Балакину Михаилу Александровичу

УИД 34RS0012-01-2024-000328-85

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-12828/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2024 по иску Охрименко Юлии Федоровны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Охрименко К. И., Охрименко Нины Вячеславовны к Казарян Эрику Артуровичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Казарян Эрика Артуровича, его представителя Балакина Михаила Александровича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Охрименко Юлии Федоровны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Охрименко К. И., Охрименко Нины Вячеславовны к Казаряну Эрику Артуровичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворить частично.

Возложить на Казаряна Эрика Артуровича обязанность устранить препятствие Охрименко Юлии Федоровне в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, убрав вещи, автомобиль, собаку.

Возложить на Казаряна Эрика Артуровича обязанность демонтировать дымоход, расположенный в жилом помещении, расположенном по адре...

...су: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Охрименко Юлии Федоровны к Казаряну Эрику Артуровичу о возложении обязанности демонтировать септик – отказать.

Взыскать с Охрименко Юлии Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 126 рублей 80 копеек.

Взыскать с Казаряна Эрика Артуровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 507 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Охрименко Ю.Ф., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Охрименко К.И., Охрименко Н.В. обратилась в суд с иском к Казарян Э.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является Казарян Э.А. На территории жилой части дома, принадлежащего истцу, расположен дымоход, который относится к системе отопления ответчика. Кроме того, на части земельного участка, принадлежащего истцам, расположен септик, личные вещи ответчика, которые мешают установке забора.

Ссылаясь на изложенное, Охрименко Ю.Ф., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Охрименко К.И., Охрименко Н.В., просит суд возложить на ответчика Казарян Э.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности убрать вещи, собаку, принадлежащую ответчику, обязать ответчика демонтировать септик, расположенный по адресу: <адрес>, и демонтировать дымоход, из части жилого дома, принадлежащей истцу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казарян Э.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, указывает на отсутствие доказательств принадлежности вещей, идентификационные признаки транспортного средства, описание вещей и собаки, от которых судом возложена на него обязанность об освобождении земельного участка, не доказано в чем нарушаются права истцов, просит решение отменить.

Охрименко К.И., ответчик Казарян Э.А., его представитель Балакин М.А., представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации Городищенского района Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Охрименко Ю.Ф., ее представителя Ютта Ю.Д., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

К препятствиям в осуществлении лицом, обладающим соответствующим титулом, права владения земельным участком относится, в том числе, возведение на данном земельном участке без согласия собственника строений и сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Охрименко Ю.Ф. и несовершеннолетние дети Охрименко К.И., Охрименко Н.В. являются собственниками ? доли в праве собственности на жилой дом, а также по 1/24 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетние Охрименко К.И., Охрименко Н.В., и Охрименко Ю.Ф. 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Казарян Э.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером № <...>, и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 404 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

На территории жилой части дома, принадлежащего истцу, расположен дымоход, который эксплуатируется и является частью отопительной системы жилого дома, принадлежащего Казарян Э.А.

Определением суда от 3 мая 2024 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № № <...>, выполненного ООО «<.......>», установлено, что по результату произведенного обследования жилого дома <адрес>, было установлено, что жилой дом полностью соответствует строительным, градостроительным, пожарным, правилам землепользования, и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации на момент проведения экспертизы. Несущие и ограждающие конструкции обследуемого жилого дома, находятся в работоспособном состоянии, а техническое состояние жилого дома, соответствует требованиям надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» угроза жизни и здоровью граждан, отсутствует.

Также заключением установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположен септик, который выполнен с соблюдением строительных норм и правил. В результате произведённых измерений и исследования технической документации, имеющейся в материалах настоящего дела, было установлено, что обследуемый септик, расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,45 м от смежной границы с земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>.

В результате проведенного обследования установлено, что в гардеробной комнате и на мансарде жилого дома, находящегося в пользовании истца, проходит кирпичный дымоход, системы отопления ответчика, обслуживание данного дымохода возможно только с части жилого дома, находящегося в пользовании истца. При этом, сам дымоход занимает 0,66 м х 1,06 м от площади помещений перового и мансардного этажей, находящихся в пользовании истца.

В гардеробной комнате и на мансарде части жилого дома, находящейся в пользовании истца, проходит кирпичный дымоход, системы отопления ответчика, обслуживание данного дымохода возможно только с части жилого дома, находящейся в пользовании истца. С технической точки зрения, перенос дымохода и котла, системы отопления, части жилого дома, находящейся на момент проведения экспертизы в пользовании ответчика возможен. Для проведения строительных работ по переносу дымохода и котла, системы отопления части жилого дома, находящейся на момент проведения экспертизы в пользовании ответчика, требуется обращение сначала в проектную, а затем в строительную организацию, специализирующиеся на данных видах работ.

С технической точки зрения неисправность и/или несвоевременное обслуживание дымохода, системы отопления части жилого дома ответчика, может нести угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим на момент проведения экспертизы в части жилого дома, находящегося в пользовании истца.

Суд первой инстанции, опросив эксперта, приняв его заключение в качестве допустимого доказательства, исковые требования удовлетворил частично, отказав в возложении обязанности демонтировать септик.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

В жалобе не содержится фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарян Эрика Артуровича, его представителя Балакина Михаила Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-627/2024 КОПИЯ

УИД: 34RS0012-01-2024-000328-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 8 августа 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Охрименко Ю.Ф. и ее представителя по доверенности Ютта Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>А.

Собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, является ФИО5

На территории жилой части дома, принадлежащего истцу, расположен дымоход, который относится к системе отопления ответчика.

Кроме того, на части земельного участка, принадлежащего истцам, расположен септик, личные вещи ответчика, которые мешают установке забора.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, просит суд возложить на ответчика ФИО5 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, путем возложения обязанности убрать вещи, собаку, принадлежащую ответ...

...чику, обязать ответчика демонтировать септик, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, и демонтировать дымоход, из части жилого дома, принадлежащей истцу.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражают.

Представители третьего лица отдел опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

К препятствиям в осуществлении лицом, обладающим соответствующим титулом, права владения земельным участком относится, в том числе, возведение на данном земельном участке без согласия собственника строений и сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 являются собственниками ? доли в праве собственности на жилой дом, а также по 1/24 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, и ФИО2 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>А.

Ответчик ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 34:03:230003:4138, и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:230003:4795, площадью 404 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>А.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании стороной истца, на территории жилой части дома, принадлежащего истцу, расположен дымоход, который эксплуатируется и является частью отопительной системы жилого дома, принадлежащего ФИО5

Кроме того, на части земельного участка, принадлежащего истцам, расположен септик, личные вещи ответчика, собака, которые препятствуют истцам владеть и пользоваться принадлежащим им на праве собственности земельным участком по своему усмотрению.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический центр «ЮрПрофи», на предмет определения нарушения градостроительных, землеустроительных, строительных, санитарных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при возведении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», а также определения технической возможности переноса септика, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО5, наличия дымохода и возможность его демонтажа.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №, выполненного ООО «Юридический центр «ЮрПрофи», установлено, что по результату произведенного обследования жилого <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было установлено, что жилой дом полностью соответствует строительным, градостроительным, пожарным, правилам землепользования, и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации на момент проведения экспертизы. Несущие и ограждающие конструкции обследуемого жилого дома, находятся в работоспособном состоянии, а техническое состояние жилого дома, соответствует требованиям надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» угроза жизни и здоровью граждан, отсутствует.

Также данным заключением установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», расположен септик, который выполнен с соблюдением строительных норм и правил. Также, в результате произведённых измерений и исследования технической документации, имеющейся в материалах настоящего дела, было установлено, что обследуемый септик, расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», на расстоянии 0,45 м от смежной границы с земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б.

В результате проведенного обследования установлено, что в гардеробной комнате и на мансарде жилого дома, находящегося в пользовании истца, проходит кирпичный дымоход, системы отопления ответчика, обслуживание данного дымохода возможно только с части жилого дома, находящегося в пользовании истца. При этом, сам дымоход занимает 0,66 м х 1,06 м от площади помещений перового и мансардного этажей, находящихся в пользовании истца.

В гардеробной комнате и на мансарде части жилого дома, находящейся в пользовании истца, проходит кирпичный дымоход, системы отопления ответчика, обслуживание данного дымохода возможно только с части жилого дома, находящейся в пользовании истца. С технической точки зрения, перенос дымохода и котла, системы отопления, части жилого дома, находящейся на момент проведения экспертизы в пользовании ответчика возможен. Для проведения строительных работ по переносу дымохода и котла, системы отопления части жилого дома, находящейся на момент проведения экспертизы в пользовании ответчика, требуется обращение сначала в проектную, а затем в строительную организацию, специализирующиеся на данных видах работ.

С технической точки зрения неисправность и/или несвоевременное обслуживание дымохода, системы отопления части жилого дома ответчика, может нести угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим на момент проведения экспертизы в части жилого дома, находящегося в пользовании истца.

По мнению суда, заключение ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности и на то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны участников процесса не поступало.

Кроме того, экспертиза является одним из доказательств по делу и не обязательна для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила нахождение на земельном участке, принадлежащем стороне истца автомобиля и собаки, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, не добыты они и входе судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению, как указывалось выше, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу.

Исходя из приведенного толкования норм материального права и положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что дымоход расположен в гардеробной комнате и на мансарде части жилого дома, находящейся в собственности истцов, нарушает права истцов на владение и пользование принадлежащим им объектом недвижимости по своему усмотрению, накладывает на истцов определенные ограничения, согласия на которые они не давали, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика ФИО5 демонтировать дымоход, расположенный в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ее несовершеннолетним детям, а также убрать автомобиль и собаку.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический центр «ЮрПрофи».

Как следует из заявления ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» стоимость экспертизы составила 40 634 рубля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: взыскать с ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8126 рублей 80 копеек, с ФИО5 в размере 32507 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 обязанность устранить препятствие ФИО2 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 34:03:230003:4794, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, убрав вещи, автомобиль, собаку.

Возложить на ФИО5 обязанность демонтировать дымоход, расположенный в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес>А.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать септик – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЮрПрофи» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8126 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЮрПрофи» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32507 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова