Нуртдинов Ильдар Минахсанович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23591/2019 (2-8608/2019)

город Уфа 17 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нуртдинову Ильдару Минахсановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Нуртдинова Ильдара Минахсановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 953-37265340-810/13ф от 07.11.2013 г. в размере 281 943,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 563,07 руб.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нуртдинову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 07.11.2013 года между банком и Нуртдиновым И.М. был заключен кредитный договор № 953-37265340-810/13ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей ...

Показать ещё

...на цели личного потребления сроком до 20.01.2019 г., считая с даты его фактического предоставления под 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № 953-37265340-810/13ф от 07.11.2013 г. в размере 436 306,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7563,07 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Нуртдинова И.М. не истек, применительно ко всем пропущенным платежам, в соответствии с Графиком платежей по указанному кредитному договору.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 года между банком и Нуртдиновым И.М. был заключен кредитный договор № 953-37265340-810/13ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей на цели личного потребления сроком до 20.01.2019 г., считая с даты его фактического предоставления под 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Однако, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

22.07.2019 г. конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расчета подлежащей взысканию с ответчика задолженности и порядка применения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, касающиеся пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца в интересах законности и единства судебной практики по данной категории дел в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в части взыскания суммы задолженности и исчисления периода срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. п. 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно и подлежит исчислению с момента, когда ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Как следует из выписки по счету за период с 07.11.2013 по 31.12.2015 года, расчета исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по Кредитному договору № 953-37265340-810/13ф от 11.07.2013 года по состоянию на 26.06.2018 г., последний платеж произведен ответчиком 02.09.2014 года.

Согласно информационному графику платежей по кредиту следующий платеж должен был быть произведен ответчиком 22.09.2014 г.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права 23.09.2014 г.

Вместе с тем, лишь 25.08.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения в ценное письмо, имеющегося в материалах дела № 2-2526/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Нуртдинову И.М. о вынесении судебного приказа, исследованного судебной коллегией, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, положения п.1 ст.204 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" из которых следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в данном случае судом применены ошибочно.

Обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Нуртдинова И.М., направленное в судебный участок № 4 по Советскому району г. Уфы почтой 25.08.2018 года, этот срок не прерывает, так как подано также с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 22.07.2019, т.е. по платежам, произведенным до 22.07.2016, истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, размер суммы основного долга и просроченных процентов следует исчислять с 22.07.2016 г. по 26.06.2018 г. (дата определенная истцом).

Согласно представленному истцом расчету исковых требований сумма основного долга будет составлять 85 224,54 руб., сумма просроченных процентов - 128 824,7 руб.

Кроме того, изменению подлежит и решение суда в части взыскания с ответчика штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленного истцом периода задолженности расчет неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ будет следующим.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

85 224,54

22.07.2016

31.07.2016

10

7,10%

366

165,33

85 224,54

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 198,03

85 224,54

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 421,68

85 224,54

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 984,68

85 224,54

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

819,56

85 224,54

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 036,70

85 224,54

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 912,30

85 224,54

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

833,57

85 224,54

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

943,89

85 224,54

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 013,35

85 224,54

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

735,50

85 224,54

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

2 962,43

85 224,54

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 593,58

85 224,54

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

3 293,40

85 224,54

17.06.2019

22.06.2019

6

7,50%

365

105,07

Итого:

1066

8,45%

21 019,07

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 21 019,07 руб.

Учитывая, что размер подлежащих взысканию сумм уменьшен, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, также изменена с 281 943,88 руб. на 235 068,31 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции следует изменить, указав сумму, подлежащую взысканию с Нуртдинова И.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 235 068,31 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года изменить в части суммы задолженности.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Нуртдинова Ильдара Минахсановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 953-37265340-810/13ф от 07.11.2013 г. в размере 235 068,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 563,07 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Гареева Л.Ф.

Свернуть

Дело № 2-8608/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16062/2020

г. Уфа 19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Аюповой Р.Н.

Лахиной О.В.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Нуртдинову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Нуртдинову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нуртдиновым И.М. 7 ноября 2013 года заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 160000 руб. сроком до 20 января 2019 года.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Нуртдинова И.М. задолженность по кредитному договору № ... от 7 ноября 2013 года за период по 26 июня 2018 года в размере 436306 руб. 83 коп....

Показать ещё

..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7563 руб. 07 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года исковые требования банка удовлетворены частично; в его пользу с Нуртдинова И.М. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 281943 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7563 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности применительно ко всем повременным платежам по кредитному договору не истек. Считает, что при применении исковой давности днем обращения в суд следует считать день сдачи заявления в организацию почтовой связи.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, а также изучив материалы настоящего гражданского дела и дела№ 2-2526/2018, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нуртдиновым И.М. заключен договор № ..., в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет, установив лимит кредитования в размере 160000 руб.

Ответчик воспользовался денежными средствами, что не оспаривает, однако прекратил исполнение обязательства по их возврату и уплате процентов после закрытия отделения банка в связи с неизвестностью реквизитов для оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, применив по заявлению последнего исковую давность.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако полагает, что им допущены ошибки при применении исковой давности и, следовательно, неверно определен размер подлежащей взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с заявлением (офертой) на выдачу кредита (л.д. 24-25), содержащим условия заключенной сделки, лимит кредитования специального карточного счета установлен на условиях внесения ответчиком 20 числа каждого месяца минимального платежа в размере 2 процентов от остатка задолженности.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В соответствии с представленной стороной истца выпиской по счету, последний платеж Нуртдиновым И.М. в счет исполнения обязательств по договору произведен 2 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 23 сентября 2014 года, то есть со дня неисполнения обязательства по уплате ежемесячного минимального платежа начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вопреки выводам суда первой инстанции, банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа не 20 ноября 2018 года, а 25 августа 2018 года, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте, находящимся в материалах дела № 2-2526/2018.

20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Нуртдинова И.М. задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей 23 мая 2019 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, в связи с чем в период с 25 августа 2018 года 23 мая 2019 года срок исковой давности не тек.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22 июля 2019 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о вынесении судебного приказа (25 августа 2018 года), то есть с присуждением в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности, которая бы имелась у заемщика в случае надлежащего исполнения обязательства к 25 августа 2015 года, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с расчетом исковых требований (л.д. 9) к 25 августа 2015 года при надлежащем исполнении обязательства задолженность заемщика по основному долгу составляла 104304 руб. 71 коп., поскольку в период с 21 августа 2015 года по 20 сентября 2015 года Нуртдинов И.М. был вправе пользоваться указанной денежной суммой в течение месяца.

Аналогично подлежали разрешению дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем за период с 25 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, как того просил истец в своем иске, подлежали начислению проценты в размере 118980 руб. 38 коп. = 104304 руб. 71 коп. * 1037 дней * 0,11%.

При этом судебная коллегия при расчете процентов исходит из процентной ставки 0,11 процентов в день, поскольку как следует из представленных документов, заемщик снял часть денежных средств наличными, а часть перевел на банковский счет.

Пи расчете неустойки судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исходить из двойного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 25 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составит 52260 руб. 86 коп. = 26130 руб. 43 коп. * 2. Расчет указанной суммы произведен ниже.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

104304,71 р.

25.08.2015

14.09.2015

21

10,51

104304,71 * 21 * 10.5% / 365

630,71 р.

104304,71 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91

104304,71 * 30 * 9.91% / 365

849,58 р.

104304,71 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49

104304,71 * 33 * 9.49% / 365

894,93 р.

104304,71 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39

104304,71 * 28 * 9.39% / 365

751,34 р.

104304,71 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32

104304,71 * 17 * 7.32% / 365

355,61 р.

104304,71 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32

104304,71 * 24 * 7.32% / 366

500,66 р.

104304,71 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94

104304,71 * 25 * 7.94% / 366

565,70 р.

104304,71 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96

104304,71 * 27 * 8.96% / 366

689,44 р.

104304,71 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64

104304,71 * 29 * 8.64% / 366

714,06 р.

104304,71 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14

104304,71 * 34 * 8.14% / 366

788,73 р.

104304,71 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90

104304,71 * 28 * 7.9% / 366

630,39 р.

104304,71 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24

104304,71 * 29 * 8.24% / 366

681,00 р.

104304,71 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52

104304,71 * 17 * 7.52% / 366

364,33 р.

104304,71 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

104304,71 * 49 * 10.5% / 366

1466,25 р.

104304,71 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

104304,71 * 104 * 10% / 366

2963,85 р.

104304,71 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

104304,71 * 85 * 10% / 365

2429,01 р.

104304,71 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

104304,71 * 36 * 9.75% / 365

1003,04 р.

104304,71 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

104304,71 * 48 * 9.25% / 365

1268,80 р.

104304,71 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

104304,71 * 91 * 9% / 365

2340,43 р.

104304,71 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

104304,71 * 42 * 8.5% / 365

1020,19 р.

104304,71 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

104304,71 * 49 * 8.25% / 365

1155,21 р.

104304,71 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

104304,71 * 56 * 7.75% / 365

1240,23 р.

104304,71 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

104304,71 * 42 * 7.5% / 365

900,16 р.

104304,71 р.

26.03.2018

26.06.2018

93

7,25

104304,71 * 93 * 7.25% / 365

1926,78 р.

Сумма процентов: 26130,43 р.

Аналогично подлежит расчету размер неустойки за просрочку уплаты процентов, которая составит 26777 руб. 78 коп. Итого общий размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России составит 79038 руб. 64 коп. = 52260 руб. 86 коп. + 26777 руб. 78 коп., тогда как общий размер подлежащей взысканию задолженности составит 302323 руб. 73 коп. = 104304 руб. 71 коп. (основной долг) + 118980 руб. 38 коп. (проценты за пользование кредитом) + 79038 руб. 64 коп. (неустойка), в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскав с Нуртдинова И.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (69,29%).

Судебная коллегия также считает необходимым отнести на ответчика расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года изменить в части взыскания с Нуртдинова И. М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № ... от 7 ноября 2013 года в размере 281943 руб. 88 коп., увеличив взысканную сумму до 302323 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7563 руб. 07 коп., уменьшив взысканную сумму до 5240 руб. 45 коп.

Взыскать с Нуртдинова И. М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Р.Н. Аюпова

О.В. Лахина

Справка: судья Гареева Л.Ф.

Свернуть

... УВД 03К80...-47 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ...ф от 12.07.2013г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 рублей, сроком погашения до 20.10.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик, принятые на себя обязательства по к...

Показать ещё

...редитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 450532,09 рублей, из которой: 12777,66 рублей - сумма основного долга, 27333,73 рублей - сумма процентов, 410420,70 рублей

штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, оно было проигнорировано. В адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых оправлений. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015г. ...Д-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда ... от < дата > по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношение банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 10097,42 рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ...ф от 12.07.2013г. в размере 50208,81 рублей, из которой: 12777,66 рублей - сумма основного долга, 27333,73 рублей - сумма процентов, 10097,42 рублей - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706,26 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о применении срока исковой давности и ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит на кредитную карту в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.7 кредитного договора ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день, дата полного погашения задолженности определена 31.03.2019г., срок кредита составляет 60 месяцев, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», полная стоимость кредита составляет 24,53 процента годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) Заемщик уплачивает плату в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

ФИО1 был предоставлен кредит путем перечисления денежных ^средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

В установленный банком срок ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 23.05.2019г. отменен судебный приказ от 20.11.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № ...ф от 12.07.2013г. составляет сумму в размере 50208 рублей, из которой: 12777,66 рублей - сумма основного долга, 27333,73 рублей - сумма процентов, 10097,42 рублей - штрафные санкции.

Указанный расчет не противоречат условиям кредитного договора, произведен истцом правильно и у суда сомнений не вызывает.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с 4.1 стЛ96 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, днем оплаты ежемесячного платежа является 20 число каждого месяца, ответчиком 20.08.2014г. произведен последний платеж, т.е. банк узнал о нарушении своего 21.09.2014г. Поскольку 25.08.2018г. банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением от 23.05.2019г., исковое заявление направлено в суд 22.07.2019г., то срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, начисленным за период до 22.10.2015г., пропущен, в связи с чем, суд отказывает во взыскании основного долга и процентов за указанный период.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № ...ф от 12.07.2013г.: за период с 22.10.2015г. по 26.06.2018г. в размере 10026,83 рублей

сумма основного долга, 15052 рублей - сумма процентов.

Согласно ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от < дата > ..., положения ч.1 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено

суду.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным снизить размер штрафных санкции до 5049 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1261 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ...ф от 12.07.2013г. в размере 30128 рублей, из которой: 10026,83 рублей - сумма основного долга, 15052 рублей - сумма процентов, 5049 рублей - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1261 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья

Л.Р. Насырова

Свернуть

Дело № 2-8608/2019

03RS0007-01-2019-009228-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нуртдинову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нуртдинову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между банком и Нуртдиновым И.М. был заключен кредитный договор ...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 рублейна цели личного потребления сроком до < дата >, считая с даты его фактического предоставления под 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требован...

Показать ещё

...ие было оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору ...ф от< дата > в размере 436306,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7563,07 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Нуртдинов И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на иск, согласно которому просил применить срок исковой давности, снизить размер штрафных санкций.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между банком и Нуртдиновым И.М. был заключен кредитный договор ...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей на цели личного потребления сроком до < дата >, считая с даты его фактического предоставления под 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Однако, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

< дата > конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу по графику платежей.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ч.1 ст. 6 ГПК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора, предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановыми суммами.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж произведен ответчиком < дата >.

Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности, следующий платеж Нуртдинов И.М. должен был внести до < дата >.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, платеж не был внесен за январь 2014 г., с указанной даты Банк узнал о нарушенных правах.

< дата > истец обратился к мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.

Определением мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Башкортостан был вынесен судебный приказот < дата > о взыскании с должника Нуртдинова И.М.в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору ...ф от < дата > в размере 436306,83 руб., госпошлины в размере 3781,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > судебный приказ о взыскании с Нуртдинова И.М.задолженности по кредитному договору ...ф от < дата > отменен на основании заявления ответчика.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 6 ГПК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.2 п.18 Постановления ... от < дата > «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку срок исковой давности был прерван на период действия судебного приказа, что составляет 6 месяцев, суд, учитывая, что исковое заявление было направлено истцом в суд < дата > года, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о том, что предусмотренные графиком платежи по кредитному договору сроком до < дата > года не подлежат взысканию в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, размер суммы основного долга следует исчислять с 22.01.2016 г. по 26.06.2019 г. (дата, определенная истцом), что согласно представленного истцом расчета исковых требований составляет сумма основного долга в размере 94283,20 руб., проценты в размере 143767,49 руб.

Вместе с тем, разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки, штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения нормматериальногоправа, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита, он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 43893,28 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет в размере 281943,88 руб.:

- cумма срочного основного долга в размере 94283,20 руб.,

- сумма срочных процентов в размере 143767,49 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты в размере 43893,28 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Нуртдинова И.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7563,07 руб. (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нуртдинову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Нуртдинова И.М. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > в размере 281943,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7563,07 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева

Свернуть

по делу N 11-34/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2014 г.

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Гаязовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуртдинова И.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Нефтекамска РБ временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Нефтекамска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Нуртдинову И.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратились в суд с требованием о взыскании с Нуртдинова И.М. задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в день. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ., которое с ДД.ММ.ГГГГ было пролонгировано на <данные изъяты> дней, затем до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ., так как обязательства выполнялись не в срок. Так, первый платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, которые зачислены <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ), <данные изъяты> руб.- штраф, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, которые зачислены <данные изъяты> рублей проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом <данные изъяты> дней, (с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ), <данные изъяты> руб.- погашение основной суммы займа. Таким образом, истец про...

Показать ещё

...сит взыскать сумму оставшегося основного долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты за пользованием займом и <данные изъяты> рублей штраф, всего на сумму <данные изъяты> рубля возместив судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Нефтекамска РБ временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Нефтекамска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены. С Нуртдинова И.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рубля и госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с решением суда, Нуртдинов И.М. просит решение отменить, поскольку не был надлежаще извещен о дне рассмотрения дела.

На судебное заседание ООО «<данные изъяты>» своего представителя не направила, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Нуртдинов И.М. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела о причинах не явки суд не уведомил.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в силу ч.4 ст. 327 ГПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а суд признает эти причины уважительными.

На судебном заседании установлено, что Нуртдинов И.М. просит отменить решение суда, поскольку не был извещен о дне рассмотрения дела, а потому лишен был возможности защиты иных доводов о несогласии с решением суда в жалобе не указано.

Однако, данный довод опровергается материалами дела. Так, на л.д.23 имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой о дате рассмотрения дела, которое было получено Нуртдиновой, супругой ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, вручение извещения для передачи ответчику его супруге, является надлежащим извещением.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 320,327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Нефтекамска РБ временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Нефтекамска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Нуртдинову И.М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуртдинова И.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Проскурякова

Свернуть