Нуртдинова Альфия Гафуровна

№ 2-2052/2024

УИД 03RS0063-01-2024-002229-20

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдиновой А. Г. о взыскании стоимости несостоявшегося туристического тура, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нуртдинова А.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «ЮНИТУР-2007», о взыскании стоимости несостоявшегося туристического тура, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что «01» ноября 2023 г. между турагентом ИП Гафаровым Ф. Р., действующим по поручению туроператора ООО «ЮНИТУР-2007» и Нуртдиновой А. Г. заключен договор на реализацию туристического продукта № №

В соответствии с Приложением № к договору № № от «01» ноября 2023 г. в туристский продукт входил тур на 3 человека в Объединенные Арабские Эмираты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в отеле CITYMAX HOTEL AL BARSHA 3* с питанием полупансион, перелет Уфа-Шарджа-Уфа, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка.

Общая стоимость тура оплаченного оператору через турагента составила 292 608,00 (двести девяносто две тысячи шестьсот восемь) рублей и оплачена в полном объеме со стороны Заказчика, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру: № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ на сумму 150000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106200,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36408,00 рублей.

За день до вылета и начала тура, Туроператором на электронную почту истца было направлено уведомление об отмене блочной полетной программы на Air Arabia c ДД.ММ.ГГГГ и далее до конца программы. Денежные средства в соответствии с уведомлением туроператора подлежали возврату согласно заявлению туриста.

ДД.ММ.ГГГГ при содействии турагента ИП Гафарова Ф.Р. в адрес ООО «Юнитур-2007» было направлено заявление о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура в сумме 266164 рублей, при этом турагент попросил указать в заявлении банковские реквизиты работника турагента по фамилии Пасечник К. В. через которую будет осуществлен возврат денежных средств.

В связи с отсутствием ответа со стороны туроператора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮНИТУР-2007» заказным письмом направлена досудебная претензия с требованием возвратить стоимость несостоявшегося тура, неустойки и процентов за пользование чужыми денежными средствами. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом Почты России. На дату обращения в суд с иском, обязательства по возврату денежных средств со стороны туроператора не исполнены, ответа не направлено.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость несостоявшегося тура в размере фактический оплаченных денежных средств в размере 292 608,00 (двести девяносто две тысячи шестьсот восемь) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 292 608,00 (двести девяносто две тысячи шестьсот восемь) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы по правилам Закона о ЗПП, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а также расходыистца, понесенные на оформление нотариальной доверенности представителю.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уточнила исковые требования указав, что после принятия искового заявления судом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил частичный возврат задолженности по туру в размере 266164 рублей.

Руководствуясь ст.ст.35,39 ГПК РФ просит суд принять уменьшение исковых требований и взыскать с ответчика остаток стоимости несостоявшегося тура в размере 26444 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 292 608,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы по правилам Закона о ЗПП, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на выдачу доверенности у нотариуса в сумме 2200 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления и уточнения к исковому заявлению ответчику и третьему лицу по делу.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

До рассмотрения дела по существу, в материалы дела со стороны Истца представлена письменная расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Истец указала о полном погашений суммы основного долга со стороны Ответчика в размере 292608 рублей. Расписка приобщена к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Зиннатуллина Г.Ф. действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан Батыровой Э.Р. исковые поддержала в части взыскания заявленной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 292 608,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы по правилам Закона о ЗПП, судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходов на выдачу доверенности у нотариуса в сумме 2200 рублей, почтовых расходов за отправку искового заявления и уточнения к исковому заявлению ответчику и третьему лицу по делу, просила их удовлетворить в указанной части. Суду представитель Истца пояснила, что сумма основного долга за неиспользованный тур в сумме 292608 рублей возвращена Ответчиком Истцу после принятия искового заявления судом в производство.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Гафаров Ф. Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что «01» ноября 2023 г. между турагентом ИП Гафаровым Ф. Р., действующим по поручению туроператора ООО «ЮНИТУР-2007» и Нуртдиновой А. Г. заключен договор на реализацию туристического продукта № №

В соответствии с Приложением № к договору № № от «01» ноября 2023 г. в туристский продукт входил тур на 3 (троих) человек в Объединенные Арабские Эмираты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в отеле CITYMAX HOTEL AL BARSHA 3* с питанием полупансион, перелет Уфа-Шарджа-Уфа, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка.

Общая стоимость тура оплаченного оператору через турагента составила 292 608,00 (двести девяносто две тысячи шестьсот восемь) рублей и оплачена в полном объеме со стороны Заказчика, что подтверждается следующими квитанциями к приходно-кассовому ордеру:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000,00 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106200,00 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36408,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Туроператором на электронную почту истца направлено уведомление об отмене блочной полетной программы на Air Arabia c ДД.ММ.ГГГГ и далее до конца программы.

В материалах дела имеется заявление от имени истца датированное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юнитур-2007» о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура № в сумме 266164 рублей на банковские реквизиты Пасечник К. В., при этом доказательств вручения или направления указанного заявления Ответчику в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес туроператора ООО «ЮНИТУР-2007» заказным письмом направлена досудебная претензия с требованием возвратить стоимость несостоявшегося тура, неустойки и процентов за пользование чужыми денежными средствами. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным отчетом Почты России по почтовому отправлению 45275592011182.

После принятия судом искового заявления к рассмотрению, от истца поступило уточнение к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ о снижении суммы требований в части взыскания с ответчика стоимости несостоявшегося тура до 26444,00 рублей, в связи с частичным возвратом стоимости тура в сумме 266164 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела.

Также в материалы дела со стороны Истца представлена письменная расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Истец указала о полном погашений суммы основного долга со стороны Ответчика в размере 292608 рублей, претензий в указанной части у Истца не имеется.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм закона, положений ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком денежные средства по договору возвращены истцу с нарушением установленного законом срока.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст.151,1099-1100 ГК РФ, ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительность неудовлетворения законных требований истца, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с отменой полета за день до вылета, что явилось результатом несостоявшегося отдыха, суд полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку денежные средства истцу были возвращены с нарушением установленного законом срока только после обращения истцом за защитой своих нарушенных прав в суд, то с ответчика ООО «Юнитур-2007» подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 608,00 рублей, что не превышает сумму заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Тем самым возврат ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы туристического продукта в размере 292 608 рублей оплаченной по договору, не влечет отказ от взыскания штрафа, так как от своих исковых требований истец в ходе рассмотрения дела не отказывалась.

В силу вышеизложенного, учитывая законные действия истца направленные на урегулирование спора в досудебном порядке путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ и не выполненные ответчиком в отсутствие каких-либо причин заслуживающих рассмотрения судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163 026 рублей (26444,00 + 292 608,00 + 5000) как 50% от взысканных судом сумм.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч., ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ междуНуртдиновой А.Г. и Зиннатуллиной Г.Ф.был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: консультация, подготовка доказательной базы, подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика в суде. Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость услуг по данному договору в размере 15 000 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять документам, предоставленным заявителем в подтверждение заключения договора и оплаты по нему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 10, 11, 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

От ответчика доказательств о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не поступило.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенных прав, считает разумным взыскать 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, к судебным расходам суд относит и расходыНуртдиновой А.Г. понесенные на оформление доверенности у нотариуса в сумме 2200,00 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции по направлению искового заявления и уточненного искового заявления ответчику и третьему лицу по делу в общей сумме 359,00 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Юнитур-2007» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 461 руб. 00 коп., исчисленной от исковых требований имущественного характера, удовлетворенных судом (326052 рублей).

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу Нуртдиновой А. Г. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 292 608,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы по правилам Закона о ЗПП в размере 163 026 рублей, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а также расходыистца, понесенные на оформление доверенности представителю в размере 2200 рублей, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции связанной с направлением искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований сторонам по делу в сумме 359,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007»в бюджет государственную пошлину в размере 6 461 руб. 00 коп

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан, через Туймазинский межрайонный районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024 г.