Шерозия Георгий Мурадович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 8Г-10631/2024

88-17556/2024

61RS0003-01-2023-003834-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Имгрунт Ларисы Николаевны в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Аросланову Юрию Владимировичу, Имгрунт Ларисе Николаевне о признании договора недействительным, встречному иску Имгрунт Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория», общество) обратилось в суд с иском к Аросланову Ю.В., Имгрунт Л.Н. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что между истцом и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве, не произведя оплату по которому, ФИО4 заключил договор уступки с Арослановым Ю.В., который в свою очередь переуступил права и обязанности по договору Имгрунт Л.Н. без уведомления застройщика. Имгрунт Л.Н. представила расписку, подтве...

...рждающую получение денег Арослановым Ю.В. в счет заключенного договора уступки. Объект не был сдан в эксплуатацию и по решению суда был снесен, после чего, застройщик начал работу по расторжению договора участия в строительстве. При таких обстоятельствах, считает договор недействительным.

Имгрунт Л.Н. заявила встречные исковые требования, в которых просила суд расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с общества неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Арослановым Юрием Владимировичем с Имгрунт Ларисой Николаевной, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер записи № признан незаконным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования соответствующей записи в ЕГРН.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что у ООО «Виктория» отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной, более того, истцом пропущен срок исковой давности.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Имгрунт Л.Н. по доверенности ФИО8, ФИО2

Иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Виктория» на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Геленджикского городского суда от 14.07.2014 по делу 2-2000/14, вело строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в собственности застройщика.

Между ФИО4 и ООО «Виктория» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в установленном законом порядке номер записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора определена <данные изъяты>, срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями главы 5 заключенного договора долевого участия уступка прав и обязанностей по указанному договору допускается только после уплаты участником долевого строительства застройщику цены договора. В случае неоплаты цессия допускается только в случае получения письменного согласия застройщика.

Не оплатив по заключенному договору участия в долевом строительстве 2-19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заключил договор уступки прав требования с Арослановым Юрием Владимировичем, цессия зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № записи №

В соответствии с представленными данными по запросу суда из Управления Росреестра по <адрес>, застройщик предоставил согласие на заключение договора уступки.

Аросланов Ю.В. переуступил свои права и обязанности по договору Имгрунт Л.Н., соответствующая запись № внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Виктория» указывает, что указанная переуступка производилась без уведомления застройщика и получения от него согласия на перевод прав обязанностей по неоплаченному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Имгрунт Л.Н. предоставила расписку, подтверждающую получение денег Арослановым Ю.В. в счет заключенного между ответчиками договора уступки, на сумму <данные изъяты>, тем самым обосновывая свою добросовестность как приобретателя.

В обоснование своих возражений Имгрунт Л.Н. указывает на отсутствие записи в ЕГРН об ипотеке в силу закона, которая должна сохраняться до погашения имеющейся задолженности по оплате стоимости договора. Именно поэтому, по мнению ответчика, у нее отсутствовала необходимость запрашивать письменное согласие застройщика на уступку.

Объект долевого строительства по спорному договору не был сдан в эксплуатацию, вышеуказанное решение Геленджикского городского суда было отменено Постановлением Президиума Краснодарского края от 29.06.2016, вследствие чего, разрешение на строительство отозвано.

Застройщик возведенное здание гостиницы снес, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Как поясняет истец, после окончания исполнительного производства, когда были сняты обременения в отношении земельного участка, а именно запрет на регистрационные действия, застройщик начал работу по расторжению договоров участия в долевом строительстве.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Аросланов Ю.В., именно в его адрес застройщик направил соответствующий односторонний отказ от исполнения договора в связи с его неоплатой.

Получив данные о заключении Арослановым Ю.В. договора цессии с Имгрунт Л.Н., ООО «Виктория» обратилось в суд с требованиями о признании указанного договора недействительным.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что согласно прямому указанию в гл. 5 заключенного ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость оплаты участником долевого строительства цены договора или получения обязательного письменного согласия застройщика для заключения договора переуступки прав и обязанностей по ДДУ, и учитывая объективную осведомленность Аросланова Ю.В. и Имгрунт Л.Н. об отсутствии оплаты стоимости договора первоначальным участником, пришел к выводу, что заключенный договор цессии является недействительным, при этом критически оценив факт наличия расписки между Арослановым Ю.В. и Имгрунт Л.Н. и отсутствие записи в ЕГРН об ипотеке, отметив, что отсутствие государственной регистрации ипотеки в силу закона свидетельствует об отсутствии соответствующего заявления от продавца на регистрацию залога, а не об отсутствии задолженности по заключенному договору, отметил, что представленная в материалы дела расписка о передаче Имгрунт Л.Н. Аросланову Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты> не может быть доказательством оплаты застройщику стоимости ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передача указанной суммы была произведена во исполнение договора цессии и не имеет правового отношения к первоначальному договору участия в долевом строительстве и обязательств участника по оплате заключенного договора. Кроме того, указав, что доказательств оплаты договора участия в долевом строительстве стороной ответчика не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных ООО «Виктория» в материалы доказательств, снос пятиэтажного строения был осуществлен застройщиком в 2020 году, соответствующее исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик приступил к работе по освобождению земельного участка от правопритязаний граждан, права которых были зарегистрированы в ЕГРН по заключенным договорам участия в долевом строительстве. Для получения актуальных данных была заказана выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой участником долевого строительства по спорному договору № являлся Аросланов Ю.В. Именно в его адрес в связи с неоплатой договора было направлено уведомление о расторжении ДДУ в одностороннем порядке с дальнейшим соответствующим обращением в Управление Росреестра по КК о погашении записи в ЕГРН. Таким образом, принимая во внимание, что с исковым заявлением ООО «Виктория» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, пришел к выводу, что заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды дали надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы, относящиеся к утверждениям об отсутствии у ООО «Виктория» правовых оснований для признания сделки недействительной и о пропуске ООО «Виктория» срока исковой давности являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, результат которой отражен в обжалуемых судебных постановлениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные основания и предмет первоначального и встречного исков, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сочли первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении встречных требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств и, как следствие, указанные заявителем доводы не могут быть признаны обоснованными.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Имгрунт Ларисы Николаевны в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17037/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6104/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении договоров уступки права требования (цессии),

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации соглашения о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации соглашения о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в ст...

...роительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Правообладателем» ФИО1 и «Правопреемником» ФИО2 заключены договора уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Получение ФИО1 денежных средств по указанным договорам от ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 выступала по доверенности от имени ФИО1 по указанным договорам уступки прав требования участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Через какое то время истцу стало известно, что от его имени без его согласия и какого - либо участия было подписано соглашение о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ от его имени также было подписано без его согласия неизвестным ему лицом. Данные соглашения о расторжении были зарегистрированы в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по городу Геленджику возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта №, согласно которому, а именно в пункте 2.2. - краткая рукописная запись «ФИО2», выполненная от имени ФИО2, расположенная в графе «правопреемник» соглашения о расторжении договоров уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, 4-22 (соглашение № о расторжении договора цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Согласно пункту 4.2 заключения эксперта - краткая рукописная запись «ФИО2», выполненная от имени ФИО2, расположенная в графе «правопреемник» соглашения о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Соглашение № о расторжении договора цессии), датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом. В связи с тем, что в результате заключения и регистрации указанных фальшивых и незаконных соглашений о расторжении истцу причинён экономический ущерб в особо крупном размере, он обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулирована запись о регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю соглашения о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным соглашение о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулирована запись о регистрации соглашения о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечены к участию по настоящему гражданскому делу ФИО19, ФИО18, ФИО16 в качестве третьих лиц.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подал заявление об уточнении исковых требований.

Представителем ФИО16 по доверенности - ФИО17 подано ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года заочное решение суда первой инстанции отменено, представителю ФИО2 по доверенности ФИО7 в принятии заявления об уточнении исковых требований отказано.

Ходатайство представителя ФИО16 по доверенности - ФИО17 о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Геленджикский городской суд Краснодарского края – удовлетворено.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении договоров уступки права требования (цессии) передано по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края для соединения с гражданским делом № и рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО18 и ее представитель по доверенности ФИО9, а также представитель ФИО19 и ФИО16 - ФИО17, действующие на основании доверенности, возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года в пределах доводов кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флагман - Энерго», в лице ФИО10, и ФИО11, действующий по доверенности участника долевого строительства ФИО1 заключены договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предмета указанных выше договоров, ООО «Флагман - Энерго» обязуется передать ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>.

Предметом исковых требований является объект недвижимости, а именно <адрес>

Судом установлено, что в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО16, ФИО12, ФИО1, Чекуева о признании сделок недействительными и применении последствий недействительной сделки

Руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное исковое заявление, принято к производству Прикубанским районным судом г.Краснодара с нарушением правил подсудности, в связи с чем, заочное решение отменил, а дело направил по подсудности для рассмотрения по существу в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведена в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку предметом иска являются объекты недвижимости, а именно <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, следовательно, по верному мнению суда апелляционной инстанции, Прикубанским районным судом г.Краснодара данное дело было принято с нарушением правил об исключительной подсудности. Данные нарушения судом апелляционной инстанции устранены путем отмены заочного решения и направления дела в суд к подсудности которого оно отнесено законом.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям действующего законодательства и их разъяснениям.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку гражданское дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, истец ФИО2 не лишен права на судебную защиту и заявление доводов, изложенных в кассационной жалобе, уточнение исковых требований в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судом решением сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова