Шорников Александр Дмитриевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Ш.А.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Ш.А.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему М.В.А., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ш.А.Д., при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возме...

...щение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> руб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Ш.А.Д., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахована в ОАО СО «ЖАСО» (полис ССС №).

На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось ОАО СО «ЖАСО» с требованием о добровольном возмещении ущерба ответило отказом, мотивируя это тем, что договор страхования (полис ОСАГО ССС №) на момент ДТП прекратил свое действие.

В судебное заседание представители истца ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Ш.А.Д. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, причины неявки суду неизвестны, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ из адресно-справочной работы УФМС России по РБ Ш.А.Д., зарегистрирован по адресу <адрес>

Уведомление по направленным телеграммам и повесткам направленные ответчику Ш.А.Д., вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить извещение о судебном заседании, в деле не имеется. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему М.В.А., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ш.А.Д., при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер В805ХТ102.

Автомобиль марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак Р399ТО102 застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Ш.А.Д., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, застрахована в ОАО СО «ЖАСО» (полис ССС №).

На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось в ОАО СО «ЖАСО» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ОАО СО «ЖАСО» ответило отказом, мотивируя это тем, что договор страхования (полис ОСАГО ССС №) на момент ДТП прекратил свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика Ш.А.Д. в пользу ЗАО «МАКС» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ш.А.Д. в пользу ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Ш.А.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.Д. в пользу ЗАО «МАКС» сумму выплаченного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 1 - 513/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 09 августа 2010 года

Октябрьский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Давыдова В.М.

при секретаре Арефьевой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан Кулакова Р.И.,

подсудимого Шорникова А.Д. и его защитника адвоката Асянова Я.Ф.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Выродова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шорникова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шорников умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2010 года около 04 часов между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Шорниковым и ФИО1 в машине последнего произошла словесная ссора из-за того, что Шорников задержался в бильярдном клубе «Звездный», где они совместно с ФИО26, ФИО34, ФИО44 употребляли спиртные напитки. Около 05 часов утра возле кафе «Башня», расположенном по адресу: г.Уфа ул. М.Жукова д.31/1, прерванная в машине ссора продолжилась и в ходе этой ссоры ФИО1 нанес Шорникову удар по голове стеклянной бутылкой пива, после чего направился к кафе «Башня». Шорников, на почве возникших личных неприязненных отношений, достал из кармана куртки имевшийся у него нож, догнал ФИО1 и на лестнице кафе «Башня» умышленно нанес им множественные удары по телу ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки, с повреждением легкого, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и по своему характеру непосредственно создававшее угрозу для жизни.Умышленными действиями Шорникова ФИО1 бы...

...ли также причинены резаные раны левой поясничной области, средней трети левого плеча и правой кисти, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и по своему характеру влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы, а также не расценивающиеся как вред здоровью ссадины правого бедра.

В судебном заседании подсудимый Шорников вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что 17 апреля 2010 года около 20.30 часов ему позвонил ФИО26 и предложил вместе провести вечер. Он встретился с ФИО1, ФИО26, ФИО34, ФИО44 на остановке общественного транспорта «Юрюзань». ФИО1 предложил выпить и попросил ФИО26 сесть за руль его машины. Они сначала заехали домой к ФИО26 забрали его водительское удостоверение и направились в трактир «Сани», где ФИО1 употребляли водку, он выпил две бутылки пива, а ФИО26 пил сок. Затем они решили продолжить вечер и поехать в клуб «Элемент». В клубе «Элемент» они пробыли недолго и направились в бильярдный клуб «Звездный», где ФИО44 и ФИО34 пили шампанское, ФИО1 пил водку, он пил пиво, а Шангареев сок. После закрытия клуба они решили поехать в кафе «Башня». Он пошел в туалет, а остальные ждали его в машине. Около туалета он увидел банкомат и решил снять деньги. Снять наличные с карточки ему не удалось, и через некоторое время банкомат вернул карточку. Когда он сел в машину ФИО1 спросил у него, почему так долго, на что он в шутку ответил: «носик пудрил». В связи с этим между ними возник спор, который впоследствии они перевели в шутку. Около 05 часов 18 апреля 2010 года они приехали в парк «Кашкадан», остановились на остановке. Подошли к киоску, где ФИО1 купил три бутылки пива, а он купил чай «Липтон». Одной из девушек стало плохо от выпитого спиртного, в связи с этим он предложил проводить девушек в кафе «Башня». ФИО26 сказал, что он их проводит, и они ушли вперед, а он и ФИО1 остались позади. Когда они шли, он сказал ФИО1 «ты переборщил», имея в виду спиртные напитки. Однако ФИО1 его неправильно понял и продолжил начатый в машине спор. Он пытался объяснить ФИО1 и сказал: «ты водку переборщил в шампанское подливать. Видишь, девушкам плохо стало и ничего у тебя сегодня не получится». ФИО1 разозлился, начал кричать, поэтому он предложил ФИО1 отойти в сторону, чтобы их разговор не слышали девушки. Он пытался прекратить спор, но ФИО1 был настроен агрессивно и нанес ему удар по голове бутылкой пива, которая от удара разбилась. Затем сразу же нанес второй удар стеклянной бутылкой пива по голове, которая также разбилась. Пояснил, что дальнейшие свои действия не помнит, пришел в себя, когда его держали двое незнакомых парней, похлопывали по одежде и спрашивали где нож, но так как нож при нем не нашли, его отпустили. После он направился в поликлинику № 43, где ему посоветовали обратиться в ГКБ № 21, но он решил поехать домой. Около 07.00 часов утра ему позвонил ФИО26 и сообщил, что он нанес ножевые ранения ФИО1. Поскольку нож находился в кармане его куртки, он пошел в ОМ № 8 УВД по г.Уфа, где в присутствии понятых добровольно выдал принадлежащий ему нож. Указанный нож он носит всегда с собой для самообороны. Однако случаев применения ножа у него не было.

Суд, выслушав всех участников процесса, прокурора, свидетелей, приходит к убеждению, что виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судедоказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 17 апреля 2010 года около 22.00 часов он встретится со своими знакомыми Шорниковым, ФИО26, ФИО34, ФИО44 и они поехали в бар «Сани», где они выпивали, общались приблизительно до 00.30 часов. Затем они всей компанией поехали в клуб «Элемент». На входе охрана предложила им показать имеющиеся у них предметы, их проверили и они прошли в клуб. Когда они вошли в клуб Шорников ему сообщил, что в кармане у него имеется нож, а охрана его не нашла. В клубе «Элемент» они пробыли недолго и решили поехать в бильярдный клуб «Звездный». В бильярдный клуб они приехали приблизительно в 02.00 часа ночи и пробыли там до закрытия. Около 04.00 часов 18 апреля 2010 года их попросили выйти из клуба и они вчетвером ФИО26, он и две девушки спустились вниз и сели в машину, а Шорников отлучился в туалет, где пробыл некоторое время. Когда Шорников подошел к машине он спросил у него: «почему он так долго?» Шорников ответил, что пудрил носик. Ему не понравился его тон и он спросил: «в каком смысле». Между ними завязалась словесная ссора, после чего они успокоились и решили поехать в парк «Кашкадан». Когда поехали в парк «Кашкадан» погода была хорошая, решили прогуляться. Остановились у киоска, где он купил три бутылки пива, а Шорников одну. ФИО26 с девушками прошли вперед, а он с Шорниковым отстал и ссора возобновилась. Разговаривали на повышенных тонах, Шорников провоцировал на драку. Затем в его сторону последовал толчок и он увидел в руке у Шорникова предмет, похожий на нож. Шорников сделал движение в его сторону рукой. Испугавшись, что Шорников его ударит, он отмахнулся от него бутылкой пива, бутылка разбилась. Удар пришелся в верхнюю часть тела, возможно по голове. Затем он замахнулся второй бутылкой, но не ударил, а оттолкнул Шорникова от себя. Оставшуюся бутылку пива он поставил и быстрым шагом пошел в сторону кафе, стал подниматься по лестнице. Шорников отошел на некоторое расстояние, а он пошел в сторону кафе «Башня». Когда стал подниматься по лестнице кафе «Башня», увидел ФИО26, который смотрел сначала на него, а потом перевел взгляд ему за спину. Он обернулся. Увидел, что Шорников разъярен и агрессивен, в руке у него был предмет похожий на нож. Он отмахнулся от него, затем они схватились друг за друга. Шорников ударил его несколько раз правой рукой, он думал, что Шорников наносит ему простые удары, но потом когда их разняли, увидел, что рубашка на нем вся красная и тогда он понял, Шорников нанес ему телесные повреждения ножом. Затем неизвестный парень и Шангареев стали их разнимать. После он увидел, как Шорников складывает нож и убегает. Его завели в кафе «Башня» и стали оказывать медицинскую помощь. Приехала скорая помощь и его отвезли в больницу № 6 г. Уфа. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что вечером 17 апреля 2010 года встретился с ФИО1, затем на остановке «Госцирк» забрали ФИО34 и ФИО44. Потом он позвонил Шорникову и предложил встретиться. На остановке «Юрюзань» забрали Шорникова, все вместе съездили к нему домой за водительскими правами, и поехали в трактир «Сани», где ФИО1 пил водку, а Шорников выпил две бутылки пива. Затем он сел за руль машины ФИО1 и они поехали в бильярдную. Около 02.00 часов он, ФИО1, Шорников, ФИО44, ФИО34 приехали в бильярдный клуб «Звездный», где ФИО1 пил водку, ФИО44 и ФИО34 пили шампанское, Шорников пил пиво, а он пил сок. Когда бильярдный клуб закрыли около 04.00 часов утра они вышли из клуба, а Шорников зашел в туалет, где пробыл около 5 минут. Когда Шорников вернулся, ФИО1 спросил, почему он так долго, на что Шорников в шутку ответил: «пудрил носик», из-за этого между ФИО1 и Шорниковым произошла ссора, с этого все и началось. ФИО1 стал агрессивный, нервный. Шорников сказал в шутку, ФИО1 это взбесило, появилась агрессия. Затем, когда они успокоились, они решили поехать в парк «Кашкадан». Вышли на остановке, и пошли в ларек, где купили пиво и пошли в кафе «Башня». Девушки хотели в туалет, поэтому он с ними зашел в кафе, а ФИО1 и Шорников остались на улице. Поскольку ФИО1 и Шорникова долго не было, он решил выйти и посмотреть, где они. Когда он вышел из кафе «Башня» увидел, как ФИО1 поднимается по лестнице в сторону кафе «Башня», следом за ним быстрым шагом поднимался Шорников весь мокрый и в крови. Шорников шел намного быстрее ФИО1, догонял его. ФИО1 развернулся, первый дал Шорникову подзатыльник и отошел в сторону. Шорников упал на ступеньку, потом поднялся и они схватили друг друга за одежду, потом Шорников нанес несколько ударов правой рукой ФИО1 в левый бок. Он и еще один парень из кафе стали их разнимать. Когда он их разнимал, то ФИО1 кричал ему: «убери нож, у него нож». Парень увел Шорникова в сторону, а он завел ФИО1 в кафе. Когда он завел ФИО1 в кафе, то увидел, что у него вся рубашка в крови, вызвали скорую помощь, милицию. Нож он не видел, поскольку освещение на лестничной площадке было слабое, но знал, что у Шорникова имеется при себе нож. Как ФИО1 ударил Шорникова бутылкой по голове, не видел. На его вопрос из-за чего произошел конфликт, ФИО1 ему ответил, что Шорников его вывел из себя и в ходе ссоры он ударил Шорникова. Когда Шорников поднимался по лестнице, он не видел, чтобы он что-то доставал из кармана.

Свидетель ФИО52 - заведующая производством МУП «Кашкадан» кафе «Башня» в судебном заседании показала, что она около 04.45 часов 18 апреля 2010 года находясь на своем рабочем месте увидела как в кафе завели молодого человека, которого усадили за один из столиков кафе, когда она подошла к нему, то увидела, что рубашка серого цвета, на нем с левого бока была в крови. Затем она побежала на кухню за полотенцем, обработала раны, а бармен вызвала сотрудников скорой помощи и милицию. На ее вопрос кто это сделал, парень ответил, что знает этого человека.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого показаний свидетеля ФИО34 следует, что она являлась знакомой ФИО1 и Шорникова. 18 апреля 2010 года они вместе распивали спиртные напитки. Около 05.00 часов утра они находились возле кафе «Башня» по ул. М.Жукова д. 31/1 г.Уфы. Когда они подъехали к кафе она и ФИО44 отошли в туалет. Когда вернулись, увидели, как ФИО1 вели под руки незнакомые им парни, затем она и ФИО44 узнали о том, что Шорников ударил ножом ФИО1 (л.д. 29-30).

Свидетель ФИО56, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия показал, что он работал охранником кафе «Башня». 17 апреля 2010 года около 05 часов утра он, находясь на лестничной площадке указанного кафе, увидел, как на лестничной площадке между ФИО1 и Шорниковым произошла драка. Он подбежал к ним и начал их разнимать. Кто-то из толпы крикнул «нож», но ножа он не видел. Когда разнял Шорникова и ФИО1, увидел на рубашке последнего кровь. Он скрутил Шорникова, отвел его к подножью лестницы и стал искать нож, но поскольку нож у Шорникова не обнаружил, отпустил его. Они занесли ФИО1 в кафе «Башня», положили на стол и стали оказывать первую медицинскую помощь. Затем подъехала скорая помощь и ФИО1 увезли в больницу (л.д. 144-145).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2010 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен надземный переход кафе «Башня» по адресу: РБ, г.Уфа, ул. М.Жукова, 31/1. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета, изъятый с поверхности лестницы около перил; смыв вещества бурого цвета на лестнице около входа в кафе «Башня»; лист бумаги со следами обуви и вещества бурого цвета, с поверхности лестницы около перил (л.д. 10-16).

Протоколом осмотра от 23 апреля 2010 года смыва вещества бурого цвета, изъятого с поверхности лестницы около перил; смыва вещества бурого цвета на лестнице около входа в кафе «Башня»; листа бумаги со следами обуви и вещества бурого цвета, изъятого с поверхности лестницы около перил (л.д. 62-63).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 куртки, рубашки, трусов, которые были на нем в момент нанесения ему телесных повреждений (л.д. 72,74).

Протоколом добровольной выдачи, в ходе которого Шорников добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМ № 8 УВД по г.Уфа ФИО7 нож (л.д. 26).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у ФИО7 ножа добровольно выданного ему Шорниковым (л.д. 54,56-57).

Протоколом осмотра от 10 июня 2010 года куртки, рубашки, трусов и ножа, в ходе которого было установлено, что на изъятых куртке, рубашке имеются повреждения, на трусах имеются пятна бурого цвета (л.д. 161-162).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 4436 от 13 мая 2010 года, согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки, с повреждением легкого, которое расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью; резаной раны левой поясничной области, средней трети левого плеча и правой кисти, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Указанные повреждения причинены орудием или предметом, обладающим режущими свойствами. А также в виде ссадины правого бедра, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, образовавшейся от воздействия твердым тупым предметом, не исключается возможность причинения телесных повреждений 18 апреля 2010 года (л.д. 80-84).

Заключением судебной биологической экспертизы № 7106 от 20 мая 2010 года согласно которому на представленных на исследование смывах вещества бурого цвета, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Шорникова имеющего В (111) группу крови, так и от ФИО1 также имеющего В (111) группу крови (л.д. 91-93).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 5029 от 27 мая 2010 года, согласно которому у Шорникова имелись повреждения в виде ссадины лица, левой кисти на фоне ушиба мягких тканей сосцевидной области слева. Повреждение в виде ссадины лица и левой кисти могли быть причинены предметом или орудием, обладающим режущими свойствами. Повреждение в виде ушиба мягких тканей сосцевидной области слева причинено тупым, твердым предметом, не исключается возможность причинения указанных телесных повреждений 18 апреля 2010 года. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 119-122).

Заключением судебной трасологической экспертизы № 235 от 10 июня 2010 года, согласно которому на куртке ФИО1 имелись три сквозных повреждения, которые являлись колото-резаными. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого у Шорникова (л.д. 128-129).

Заключением судебной трасологической экспертизы № 234 от 07 июня 2010 года, согласно которому на рубашке ФИО1 имелись три сквозных повреждения, которые являлись колото-резаными. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого у Шорникова (л.д. 135-136).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО26, в ходе которой ФИО1 и ФИО26 подтвердили свои ранее данные показания изобличив Шорникова в нанесении телесных повреждений ФИО1 18 апреля 2010 года возле кафе «Башня» по адресу: г.Уфа ул.М.Жукова, 31/1 (л.д. 191-193).

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Проанализировав показания подсудимого Шорникова, потерпевшего ФИО1, а также свидетеля ФИО26 данные в судебном заседании, результаты осмотра места происшествия, заключения экспертов, характер, локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, а также иные доказательства, суд пришел к следующему.

Показания потерпевшего ФИО1 суд считает достоверными и принимает их за основу, поскольку они логичны, последовательны, оснований не доверять им не имеется, тем более они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО26, который является другом как ФИО1, так и Шорникова.

Данных, которые свидетельствовали бы о том, что на момент совершения преступления Шорников находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или самообороны, в деле не имеется.

Суд расценивает как достоверные и правдивые изложенные выше показания свидетеля ФИО26, с учетом уточнений, сделанных им после оглашения показаний, поскольку он не заинтересован в исходе дела, с подсудимым они в личных неприязненных отношениях не состояли, поэтому оснований оговаривать Шорникова не имеет. Кроме того, показания свидетеля ФИО26 подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта ФИО8 в отношении потерпевшего ФИО1.

Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании.

Характер действий подсудимого, его поведение во время преступления и после него, логичность их и адекватность указывают на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими, поэтому его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений.

Суд считает, что действия подсудимого Шорникова необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку Шорников в ходе ссоры с ФИО1, возникшей из-за того, что он задержался в туалете бильярдного клуба «Звездный», а также полученного удара бутылкой по голове, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесножом множественные удары по телу ФИО1, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Довод защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.114 УК РФ не может быть удовлетворен, поскольку необходимая оборона возможна от реального нападения, которое угрожает жизни и здоровью обороняющегося. В ходе судебного заседания установлено, что в ходе словесной ссоры ФИО1 ударил Шорникова бутылкой по голове и по лестнице стал подниматься в кафе «Башня». Шорников достал нож и побежал за ФИО1. Догнав ФИО1 на лестнице, Шорников ножом умышленно стал наносить множественные удары ФИО1 в различные части тела. Данное обстоятельство исключает необходимую оборону в смысле ст. 114 УК РФ, считает суд.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельствами смягчающими наказание, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался и впервые совершил преступление. По месту работы и жительства характеризуется положительно, а также частичное возмещение материального ущерба потерпевшему. Суд также учитывает и противоправное поведение потерпевшего, поскольку именно потерпевший явился инициатором конфликта, ударив Шорникова бутылкой по голове. Протокол добровольной выдачи ножа в день совершения преступления суд признает явкой с повинной (л.д. 26).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных, характеризующих личность Шорникова, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы не усматривая оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, подлежит частичному удовлетворению. Исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба в сумме 6028 рублей 58 копеек, судом не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании подсудимым представлен чек о перечислении ФИО1 суммы в размере 6 032, 58 рублей.Потерпевший понес убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 045382 от 29.04.2010 года, то они, в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Исковые требования в части компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению с учётом обстоятельств дела, а также разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шорникова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два годас отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Шорникова А.Д. в зале суда заключить под стражу и с этого времени исчислять срок наказания.

Взыскать с Шорникова А.Д. в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета с поверхности лестницы около перил, смыв вещества бурого цвета на лестнице около входа в кафе «Башня» находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 8 УВД по г.Уфа - как не представляющие ценности уничтожить.

Вещи ФИО1, куртку черного цвета, рубашку серого цвета, трусы серого цвета - вернуть по принадлежности.

Нож, приобщенный к материалам уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе подать ходатайство в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: