Токарликов Игорь Валерьевич

66RS0001-01-2018-006340-69

мотивированное решение составлено 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Екатеринбурга

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-интеллектуальная группа» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Пешков Г.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-интеллектуальная группа» (далее – Общество) о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу жилое помещение общей площадью 49,32 кв. м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он как участник долевого строительства в полном объеме внес денежные средства в оплату договора в размере 3 680 520 руб., однако до настоящего момента жилое помещение ему не передано.

На основании изложенного, с учетом уменьшения суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 531,73 руб., убытки, связанные с арендой другого жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 ...

...руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец Пешков Г. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, Соболев С.И., действующий по доверенности, исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мартовицкая Т.А., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Россреестра своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 131)

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком (Общество) и Пешковым Г. В. был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить следующий объект недвижимости: многоэтажный жилой дом с помещениями спортивно-оздоровительного комплекса на 1-2 этажах, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру под строительным номером 40 общей проектной площадью 49,32 кв.м., расположенную на 8 этаже дома.

Пешков Г. В. обязался своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями договора.

По условиям сделки стоимость квартиры составила 3 680 520 руб.

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно п.3.1 договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 30.09.2017.

До настоящего момента квартира истцам не передана.

Более того, 26.07.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о частичном удовлетворении данных исковых требований Пешкова Г. В., в частности в решении суда установлено, что права потребителя Обществом были нарушены, в связи с чем, в пользу Пешкова Г. В. с ответчика были взысканы: неустойку за период с 01.04.2018 по 18.05.2018 в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда размере 20 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

Решение суда от 26.07.2018 не вступило в законную силу, в связи с его апелляционным обжалованием ответчиком.

Вместе с тем, наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения по делу сторонами не оспаривается.

Таким образом, исковые требования Пешкова Г.В. о взыскании неустойки за период с 19.05.2018 по 08.11.2018 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представитель Общества просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки взыскиваемой Макаровым Д. Н., значительно превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которым за период с 19.05.2018 по 08.11.2018 сумма составит 66 526,66 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 200 000 руб., поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком прав потребителя.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде арендной платы за наем жилого помещения за период с 01.04.2018 по 08.11.2018 в размере 98 000 руб., суд приходи к следующему.

В силу п. 1 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта причинения убытков, размера убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, утверждал о недоказанности использования истцом арендованной квартиры для проживания, в связи с несвоевременной сдачей строящегося по договору объекта недвижимости. Кроме того, указала, что истцом нигде адрес местоположения арендованного жилья не используется в виде указания его как фактического места жительства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что Пешков Г. В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение находилось в совместной собственности Пешкова Г.В. и его супруги ФИО.

На основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, брак между Пешковым Г. В. и ФИО расторгнут.

На основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение, зарегистрировано за ФИО

Из-за данных семейных обстоятельств истец был вынужден арендовать жилое помещение.

В соответствии с договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец арендовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения к договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Из пояснений представителя истца следует, что Пешков В.Г. продолжает проживать в съемном жилом помещении до настоящего времени, в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по передачи ему жилого помещения до настоящего времени.

В подтверждение произведенной по договору оплаты стороной истца представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-88), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснована причина невозможности его проживания по адресу места регистрации и необходимости найма жилого помещения. Ответчиком же в нарушение договора квартира не передана и до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд признает понесенные истцом расходы на оплату найма жилого помещения убытками, подлежащими возмещению истцу ответчиком, и взыскивает с Общества в пользу Пешкова Г. В. убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 руб. При этом расчет истца признается верным, поскольку ежемесячно по договору истцом оплачивается 14000 рублей, что за 7 месяцев составило 98000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по бронированию и оплате туристических услуг по наземному обслуживанию путевки, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 30 000 руб., суд считает завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований в размере 150 000 руб. из расчета: (200 000 + 98 000 + 2 000 руб.) / 2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 480 руб., из расчета: 6 180 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пешкова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-интеллектуальная группа» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-интеллектуальная группа» в пользу Пешкова Г.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, убытки по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-интеллектуальная группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова