Фараджов Тогрул Вагифович

Судья Барыкина О.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 марта 2024 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Михайлова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Шамрина Р.В., его защитника адвоката Рожновского Д.В., адвоката Фараджова В.А. в защиту осужденной Разинковой А.С.,

при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя Видновского городского прокурора Богатырева Д.О., апелляционным жалобам осужденного Шамрина Р.В., его защитника адвоката Рожновского Д.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года, которым

Шамрин Руслан Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок наказания Шамрину Р.В.. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, c зачетом времени нахождения под стражей с09.02.2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разинкова Александра Сергеевна, 09.06.1995 года рождения, уроженка г. Пугачев Саратовской области, гражданка РФ, ранее не судимая

<данные изъяты>

Приговор в отношении Разинковой А.С. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Шамрина Р.В. его защитника адвоката Рожновского Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Фараджова В.А. в защиту осужденной Разинковой А.С. поддержавшего доводы апелляционного представления,...

Показать ещё

... доводы жалоб осужденного Шамрина Р.В. и его адвоката оставил на усмотрение суда, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного Шамрина Р.В. и его адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шамрин Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а Разинкова А.С. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Шамрин Р.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Видновского городского прокурора Богатырева Д.О., не оспаривая квалификацию содеянного как Шамриным Р.В., так и Разинковой А.С., считает приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок содержания под стражей подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Судом зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей Шамрина Р.В. с <данные изъяты>, в то время как из материалов дела следует, что он был фактически задержан <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, в срок наказания зачесть время фактического задержания с <данные изъяты> года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Шамрин Р.В. считает приговор суда несправедливым, вынесенным с нарушением закона Суд не дал оценки доказательствам, как отдельно, так и в совокупности, не проверил их в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, не привел фактические обстоятельства, установленные по делу. Обращает внимание, что ему была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, а Разинковой А.С. – нет, ей провели только освидетельствование. Не проведение Разинковой А.С. судебной экспертизы, нарушает требования закона, поскольку последняя, может быть признана невменяемой. Разинкова А.С. была введена в заблуждение относительно его действий, следовательно, в её присутствии с ним нет состава преступления, а не установление ее вменяемости в момент совершения преступления его преступления нарушает его и ее права. Группы по предварительному сговору в его действиях нет. Просит приговор суда отменить, дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Рожновский Д.В. в защиту осужденного Шамрина Р.В. выражает не согласие с приговором суда, считает его несправедливым, вынесенным на неправильном применении закона. Требования ч. 1 ст. 88, ст. 297 УПК РФ судом не выполнены. Формулировка обвинения обвинения не содержит существо действий, место, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, фактически приведено место и время действий сотрудников полиции, связанных с обнаружением и изъятием наркотических средств. Собранные по делу доказательства подтверждают лишь факт незаконного приобретения наркотического средства. Показания Разинковой А.С. данные ею в качестве свидетеля не могут быть признаны доказательством. В ходе очной ставки с Шамриным Р.В. она полностью подтвердила его показания, пояснив, что не причастна к совершению преступления. Протокол осмотра места происшествия в квартире Шамрина Р.В., является недопустимым доказательством, поскольку фактически подменены понятия обыска и осмотра места происшествия, проведен сотрудником полиции без поручения следователя и санкции суда. При производстве указанного действия Шамрину Р.В. и Шамриной Л.В. не были разъяснены их права. Процессуальный статус Шамрина Р.В. на момент осмотра был очевиден. Свидетели Свидетель №1, и Свидетель №2 на поставленные защитой вопрос основания проведения осмотра, не ответили. Отказ суда в ходатайствах защиты, касающихся устранения противоречий связанных с осмотром места происшествия необоснован. Следователь Свидетель №1 располагала достаточными данным для возбуждения уголовного дела, справка об исследовании была у нее на руках, однако она не санкционировала в суде проведение обыска в жилище Шамрина Р.В. Суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательством протоколы осмотра предметов от <данные изъяты>. Автор жалобы считает, что по делу допущена фальсификация доказательств. В протоколах осмотра от <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксирована переписка состоявшаяся в <данные изъяты>. <данные изъяты>, то есть после фактического задержания Шамрина Р.В., при этом последний пояснил, что переписок он не вел. Из числа доказательств также подлежат исключению: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов. Доводы защиты о том, что обнаруженные в квартире зип-пакеты использовались Шамриной У. для плетения из бисера, а изолента для хозяйственных нужд, не опровергнуты. В действия Шамрина Р.В. не усматривается признака группового преступления. Доказательств того, что подзащитный совершал действия направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств судом не приведено. Ссылаясь на нормы УПК РФ, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шамрина Р.В. с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначенное наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб осужденного Шамрина Р.В. и его адвоката Рожновского Д.В., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Рожновского Д.В., вывод суда о виновности как Шамрин Р.В., так и Разинкова А.С. в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия осужденного Шамрина Р.В. и его адвоката, выдвинутая в суде первой инстанции приобретении наркотического средства для личных нужд, всесторонне проверялась судом и мотивированно была отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам.

Вина Шамрина Р.В. подтверждается в том числе показаниями осужденной Разинковой А.С., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Айоло В.Б., Свидетель №3, подтверждающими факт совершения осужденным преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Все приведенные в приговоре суда показания осужденной Разинковой А.С., а также указанных выше свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденным Шамриным Р.В. не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Сведений об оговоре осужденного Шамрина А.С. по делу не установлено. Нарушений прав осужденного Шамрина А.С. на предварительном следствии и в суде допущено не было.

Кроме этого вина осужденного подтверждается : протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которому в период времени с 20 час. 10 мин. до 20 час. 55 мин., <данные изъяты>, произведен осмотр помещения автомойки «Суханово парк», расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., д. Суханово, КП «Суханово парк» (координаты 55.52201 северной широты 37.64009 восточной долготы), в ходе которого под ведром рядом с входной дверью обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом, который был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Со слов Шамрина Р.В. данное вещество он нашел неподалеку в лесу. В этом же помещении Шамрин Р.В. был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра Свидетель №3 был предоставлен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения автомойки «Суханов Парк», который был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц ; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому в период времени с <данные изъяты>., <данные изъяты>, произведен осмотр участка местности с координатами <данные изъяты> восточной долготы, расположенный в <данные изъяты>. Со слов участвующего в осмотре Шамрина Р.В. именно на данном участке местности об обнаружил полимерный пакет с веществом, который впоследствии был изъят в помещении автомойки ; актом личного досмотра, досмотра вещей находящихся у лица от <данные изъяты>, согласно которому в период времени с <данные изъяты>., <данные изъяты>, в присутствии понятых, в кабинете <данные изъяты> Видновского ОП, по адресу: <данные изъяты>, произведен личный досмотр Разинковой А.С., в ходе которого в правом кармане надетой на ней куртки, обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>: <данные изъяты>, с сим картой оператора «Теле 2», абонентский <данные изъяты>, который изъят и упакован в бумажный конверт <данные изъяты> актом личного досмотра, досмотра вещей находящихся у лица от <данные изъяты>, согласно которому в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин., <данные изъяты>, в присутствии понятых, в кабинете <данные изъяты> Видновского ОП, по адресу: <данные изъяты>, произведен личный досмотр Шамрина Р.В., в ходе которого в правом переднем кармане надетых на Шамрине Р.В. брюк, обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты> с сим картой с абонентским номером <данные изъяты>, который изъят и упакован в бумажный конверт; справкой об исследовании <данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым осмотрены: <данные изъяты> (абонентский номер скрыт, пользователем является обвиняемый Шамрин Р.В.), имеются три входящих сообщения в виде фотографий одного участка лесистой местности, запечатленного с разных ракурсов, с помощью графического редактора выделено конкретное место, на котором на снегу лежит предмет неправильной формы красного цвета. Данные фотографии получены (присланы) от контакта Свидетель 6 также осмотрен полимерный пакет, внутри которого находятся моток изоленты черного цвета и коробка с полимерными зип пакетами, и мобильным телефоном, изъятым в ходе личного досмотра Шамрина Р.В., в мессенджере «Wire» обнаружен чат с контактом «Саша» (абонентский номер скрыт), в котором имеются входящие сообщения содержащие вопросы – обращения по поводу наличия «гарик», «фен», с утверждением о его наличии. При этом все исходящие сообщения в данном чате удалены. В том же приложении обнаружен чат с контактом «Asia» (абонентский номер скрыт, пользователем является Разинкова А.С.), в котором имеются три исходящих сообщения в виде фотографий одного участка лесистой местности, запечатленного с разных ракурсов. На данном участке местности с помощью графического редактора выделено конкретное место, на котором на снегу лежит предмет неправильной формы красного цвета. Данные фотографии отправлены Разинковой А.С. <данные изъяты> в 04:39. Практически все исходящие сообщения во всех чатах, обнаруженных в мессенджере <данные изъяты> удалены, а в приложении «Яндекс Карты», в разделе история обнаружена запись: <данные изъяты> Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия - автомойки, расположенной по адресу: <данные изъяты> на данном диске имеются два видеофайла: <данные изъяты> При просмотре видеофайла <данные изъяты> установлена цветная видеозапись продолжительностью <данные изъяты>. На записи видна территория, прилегающая к зданию, имеющему несколько въездных ворот для автомобилей. Вдоль этого здания быстрым шагом идет мужчина, одетый в темную куртку и светлую шапку, следом за ним бежит девушка в куртке зеленого оттенка и с темным рюкзаком на спине. Мужчина в темной куртке заходит в здание, девушка в куртке зеленого оттенка заходит в здание следом. Как только из зоны охвата камеры пропадает мужчина в темной куртке, на записи появляется мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, который легкой трусцой бежит следом за вышеуказанными мужчиной и девушкой и также заходит в здание, пропадая из зоны охвата камеры. В одни из ворот здания заезжает легковой автомобиль. Спустя несколько секунд после того как на записи появляется сотрудник полиции, в зоне охвата камеры появляется автомобиль, который, следуя по дороге, паркуется возле здания, при этом становится видно, что данный автомобиль полицейский. С водительского сидения автомобиля выходит мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции и бегом направляется в здание, при этом скрывается из зоны охвата камеры. На 57 секунде записи в зоне охвата камеры появляются сотрудник полиции и мужчина в темной куртке и светлой шапке, которые выходят из здания через ворота, в которые ранее заехал легковой автомобиль. Следом за сотрудником полиции и мужчиной из здания через те же ворота выходят второй сотрудник полиции и девушка в куртке зеленого оттенка с рюкзаком, который она несет уже в руке. Все четверо подходят к припаркованному полицейскому автомобилю, после чего видеозапись заканчивается. При просмотре видеофайла <данные изъяты> установлена цветная видеозапись продолжительностью 15 секунд. На записи видно помещение автомойки, в котором находится автомобиль черного цвета, с открытой левой задней дверью. За данной дверью стоят вышеупомянутые мужчина в темной куртке и девушка в куртке зеленого оттенка, а также еще один мужчина, моющий автомобиль. За ними стоит еще один мужчина. Мужчина в темной куртке и светлой шапке вытаскивает какой-то предмет из-под куртки зеленого оттенка девушки, при этом последняя помогает мужчине, задирая руками свою куртку кверху. Далее мужчина в темной куртке и светлой шапке быстро перемещается из-за открытой левой задней двери автомобиля, держа этот предмет в обеих руках, затем нагибается в районе переднего левого колеса автомобиля, перекладывая этот предмет в правую руки и просовывает её, под днище автомобиля за левое переднее колесо, после чего быстро поднимается, при этом в руке у него больше ничего не находится. Примерно на 1-2 секунды мужчина пропадает из зоны охвата камеры, девушка проходит к передней части автомобиля, поправляя при этом свою задернутую куртку, далее мужчина вновь появляется на записи и следует мимо девушки к открытой задней левой двери автомобиля. В этот момент в помещение автомойки входит сотрудник полиции. Заметив сотрудника полиции, мужчина в темной куртке и светлой шапке, резко разворачивается и идет в обратном направлении, девушка следует за ним, после чего оба выходят из зоны охвата камеры. Сотрудник полиции также разворачивается и быстро уходит в том же направлении, откуда пришел. Далее запись заканчивается. Вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно ч.2 ст.17 и ст.ст. 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые в жалобе подвергаются сомнению, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы жалоб осужденного Шмарина Р.В, и его адвоката о недоказанности вины и необоснованном его осуждении и ненадлежащей оценки доказательств, а также доводы о неверной квалификации его действий, являются несостоятельными.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Недопустимых доказательств, приведенных в приговоре суда, не имеется. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Экспертизы, положенные в основу приговора проведены, соответствующим экспертными учреждениями, экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертиз по делу, соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в их выводах, не имеется, в том числе не имеется оснований сомневаться в их вывода.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд тщательно проверил показания как Шмарина Р.В. так и Разинковой А.С., а также показания, допрошенных по делу свидетелей, оценил их показания в совокупности с другими доказательствами по делу, дал правильную квалификацию действиям, как как Шмарина Р.В, так и Разинковой А.С., обоснованно квалифицировал действия Шмарина Р.В. по ч. 3 ст. 30п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установив, что он совершил преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении Шмарина Р.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Указания в апелляционной жалобы осужденного Шмарина Р.В. о том, что Разинкова А.С. не может быть осуждена, являются не состоятельными, и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу приговора в отношении Шамрина Р.В.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности проведения осмотра места происшествия в квартире Шамрина Р.В. и нарушении его прав и прав Шамриной Л.В. судебная коллегия считает не состоятельными. Оснований считать не допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия - квартиры Шамрина Р.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что что на момент осмотра места происшествия уголовное дело в отношении Шамрина Р.В. не возбуждалось, он не задерживался, мера пресечения к нему не применялась, о подозрении в преступлении он не уведомлялся. Следовательно, оснований для разъяснения ему прав подозреваемого и принятия мер по обеспечению адвокатом при осмотре места происшествия не имелось. Все ссылки стороны защиты на процедуру оформления процессуальных документов в ходе, как предварительного расследования, так и при проверке сообщения о преступлении, не могут свидетельствовать о недопустимости полученных по делу доказательств, учитывая вышеуказанные положения закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении прав Шамрина Р.В. и Шамриной Л.В. при осмотре места, подлежат отклонению, поскольку осмотр был произведен в соответствии с ч. 2 ст. 176, ст. 177 УПК РФ при наличии согласия постоянно проживающего в нем Шамрина Р.В., в присутствии понятых, при этом возражений относительно осмотра данного помещения никто не высказывал.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства : протоколы осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в том числе протокол осмотра предметов <данные изъяты> оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что формулировка обвинения не содержит существо действий, место, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не состоятельны, голословны, не соответствуют действительности, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что в протоколах осмотра от <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксирована переписка состоявшаяся в <данные изъяты>. <данные изъяты>, то есть после фактического задержания Шамрина Р.В., а поэтому приговор суда незаконный, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела досмотр Шамрина Р.В. производился <данные изъяты> года с <данные изъяты>., где у Шамрина Р.В, изъяли телефон. И данных о том, что кто-то из посторонних лиц производил переписку от имени Шамрина Р.В., нет, в связи с чем, доводы адвоката являются голословными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела либо сведений указывающих на нарушения прав осужденного, потерпевших или свидетелей, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены. Необоснованных отказов в вызове дополнительных свидетелей, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

В апелляционной жалобе адвоката Рожновского Д.В. не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, либо иных способах фабрикации уголовного дела.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников полиции в отношении осужденных судебной коллегией, не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и не влияют на квалификацию содеянного Шамриным Р.В.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание Шамрину Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Шамрину Р.В. наказание, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает оснований и для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Шамрину Р.В. судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которое является обоснованным.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Ст. 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п. 15 ст. 5 этого Кодекса, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п. 11 ст. 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Шемрин Р.В. был фактически задержан <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, следует зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания – <данные изъяты> и считать, что срок наказания подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года в отношении Шамрина Руслана Владимировича изменить.

Срок наказания Шамрину Р.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Шамрина Р.В.– оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Шамрина Р.В. и его защитника адвоката Рожновского Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

А.В.Михайлов

Свернуть

Судья Лавров В.А. Дело № 33-12687/2025

№ 2-4225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей: Абловацкой Е.С., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи: Абловацкой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Н.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Тарасова Д.В. к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» о признании незаконным решения об отмене ранее принятого решения и отказе в перечислении социальной выплаты,

по апелляционной жалобе представителя Тарасовой Н.К. по доверенности Фараджова Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Абловацкой Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

Тарасова Н.К. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными решения ГКУ Краснодарского края «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» от .......... и .........., признании за Тарасовой Н.К. и её несовершеннолетним ребенком Тарасовым Д.В. право на получение государственного жилищного сертификата, возложении на ответчика обязанности по выдаче государств...

Показать ещё

...енного жилищного сертификата и обязанность по перечислению социальной выплаты по ГЖС.

В обоснование исковых требований указывалось, что реализуя свое право, предоставленное в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации», а также Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22 октября 2022 года № 749 «Об утверждении Порядка предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на территорию Краснодарского края на постоянное место жительства» истцом был оформлен государственный жилищный сертификат ......... .......... истцом был заключен договор купли-продажи жилого помещения, квартиры, общей площадью 33.3 кв.м., по адресу: ............. Стоимость объекта составляет 4 170 000 рублей. Согласно п. 2.2.2 договора часть стоимость объекта в размере 3 726 954 рублей оплачивается за счёт средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании выданного ГЖС от .......... ......... Данное условие выполнено не было по причине вынесения ответчиком отказа в перечислении социальной выплаты. В решении от 13 марта 2024 года ответчиком при отказе в перечислении социальной выплаты указано на многочисленные пересечения истцом государственной границы за период с .......... по .........., а также факты неоднократных пересечений государственных границ зарубежных стран при осуществлении въезда и выезда, а также даты таких пересечений. Ответчик полагал, что не установлен факт прибытия истца на постоянное место жительства и в этой связи было принято решение об отказе в перечислении социальной выплаты. 26 марта 2024 года ответчиком было принято решение об отмене ранее принятого решения по выдаче государственного жилищного сертификата от 17 апреля 2023 года. Полагая принятые решения незаконными и подлежащим отмене, Тарасова Н.К. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября года в удовлетворении требований Тарасовой Н.К. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец Тарасова Н.К. через представителя Фараджова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным в жалобе.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тарасова Н.К. и её представитель Фараджов Т.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене судебного акта.

Представители ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» Беретарь Р.Х. и министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края Панасенко Н.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец .......... Тарасова Н.К. обратилась в Учреждение с заявлением о представлении государственного жилищного сертификата, предоставив соответствующий пакет документов.

По результатам рассмотрения обращения истцу .......... был выдан государственный жилищный сертификат ........ на сумму 3 726 954 рублей на состав семьи из 2 человек.

.......... Тарасова Н.К. обратилась в Учреждение с заявлением о перечислении социальной выплаты и документами, в том числе:

- копией паспорта гражданина Украины для выезда за границу на имя Тарасовой Н.К;

- копией паспорта гражданина Украины для выезда за границу на имя Тарасова Д.В.;

- письменной объяснительной на имя Тарасовой Н.К.

Во исполнение требований п. 9 Порядка ответчиком был направлен запрос в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о дате въезда и выезда через пограничные пункты пропуска с .......... по настоящее время.

Согласно полученному ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ........ от .......... были получены следующие сведения о пересечении границы с территорией РФ на имя Тарасовой Н.К.:

- въезд .......... чрез КПП «Армянск», цель приезда «транзит».

На имя Тарасова Д.В.:

- въезд .......... через КПП «Верхний Ларе», цель приезда «частная».

В ходе проведенной проверки отметок проставленных в заграничном паспорте гражданина Украины на имя Тарасовой Н.К., установлен факт многократного пересечения границы РФ, а также факт долговременного проживания на территории Грузии:

- .......... въезд на территорию РФ через КПП «Верхний Ларе»;

- .......... въезд на территорию Грузии;

- .......... выезд с территории Грузии;

- .......... въезд на территорию Турции;

- .......... выезд с территории Турции;

- .......... выезд с территории Грузии;

- .......... въезд на территории РФ через КПП «Верхний Ларе»;

- .......... выезд с территории РФ через КПП «Армянск»;

- .......... въезд на территорию РФ через КПП «Армянск»;

- .......... выезд с территории РФ через КПП «Верхний Ларе»;

- .......... въезд на территории Грузии;

- .......... выезд с территории Грузии;

- .......... въезд на территорию Турции;

- .......... въезд на территорию Грузии;

- .......... выезд с территории Грузии;

- .......... въезд на территорию РФ через КПГ1 «Верхний Ларе»;

- .......... выезд с территории РФ через КППГ1 «Верхний Ларе»;

- .......... въезд на территорию Грузии;

- .......... въезд на территорию РФ через КПП «Верхний Ларе».

Согласно загранпаспорту Тарасова Д.В. имеются следующие отметки о пересечении границ:

- .......... выезд с территории РФ через КПП «Верхний Ларе»;

- .......... въезд на территорию Грузии;

- .......... выезд с территории Грузии;

- .......... въезд на территорию Турции;

- .......... выезд с территории Турции;

- .......... въезд на территорию Грузии;

- .......... выезд с территории Грузии;

- .......... въезд на территорию РФ через КПП «Верхний Ларе».

Факт проживания истца на территории Грузии также подтвержден в объяснительной, написанной собственноручно истцом.

В результате проведенной проверки заявления о перечислении социальной выплаты и документов на соответствие требованиям Порядка, .......... учреждением было принято решение об отказе в перечислении социальной выплаты в связи с выявлением несоответствия одному из критериев, установленных в п. 2 Правил, а именно: граждане после .......... покинули место постоянного проживания в г. Херсоне или части Херсонской области (в населенных пунктах Херсонской области по перечню, утверждаемому в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 3099-р) и прибыли на территорию Краснодарского края на постоянное место жительства.

В дальнейшем Комиссией учреждения по рассмотрению вопросов о соответствии (несоответствии) заявителя и (или) членов его семьи требованиям Порядка, в том числе критериям, указанным в п. 6 и (или) требованиям, предусмотренным п. 9 Порядка, и отмене ранее принятых учреждением решений о выдаче государственного жилищного сертификата и (или) о перечислении социальной выплаты до перечисления социальной выплаты было принято решение от .......... об отмене ранее принятого решения от .......... о предоставлении жилищного сертификата ........ в виде несоответствия истца требованиям п.п. 1 п. 6 Порядка.

Разрешая требования Тарасовой Н.К., руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22 октября 2022 года № 749 «Об утверждении Порядка предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на территорию Краснодарского края на постоянное место жительства», суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу, что истец не относится к лицам, имеющим право на социальную выплату на приобретение жилого помещения, поскольку отсутствует факт экстренного прибытия из Херсонской области на территорию Российской Федерации.Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей г.Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 1876) утверждены Правила предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства (далее - Правила).

В целях реализации указанного мероприятия постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22 октября 2022 года № 749 «Об утверждении Порядка предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на территорию Краснодарского края на постоянное место жительства» (далее - Постановление № 749) утвержден Порядок предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на территорию краснодарского края на постоянное место жительства (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Правил они устанавливают цели, условия и порядок предоставления публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) финансовой поддержки бюджетам субъектов Российской Федерации за счет средств Фонда на предоставление единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов, подтверждающих право гражданина на социальную выплату, жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства.

Согласно пункту 1 Порядка (в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22 октября 2022 года №2 749 от 27 сентября 2023) Порядок устанавливает порядок и условия предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений на основания: выдаваемых государственных жилищных сертификатов (далее - сертификат жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на территорию Краснодарского края на постоянное место жительства.

Таким образом, целью реализации указанных мероприятий выступает предоставление социальной выплаты жителям г. Херсона и части Херсонской области, которые: покинули место постоянного проживания в г.Херсона и части Херсонской области; прибыли в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства.

В соответствии с пунктом 6 Порядка (в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22 октября 2022 года № 749 от 27 сентября 2023 года) предоставление сертификатов осуществляется гражданам, отвечающим в совокупности следующим критериям:

1) граждане после 24 февраля 2022 года покинули место постоянного проживания в г. Херсоне и части Херсонской области (в населенных пунктах Херсонской области по перечню, утверждаемому в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 3099-р (далее - Перечень)) и прибыли на территорию Краснодарского края на постоянное место жительства;

2) граждане подали заявление на предоставление сертификата;

3) граждане по состоянию на 24 февраля 2022 года не были зарегистрированы по месту жительства на территории Российской Федерации;

4) у гражданина, достигшего возраста 14 лет, имеется паспорт гражданина Российской Федерации, а в отношении ребенка в возрасте до 14 лет - свидетельство о рождении ребенка или нотариально заверенный перевод на русский язык свидетельства о рождении ребенка, выданного полномочным органом иностранного государства, с проставленной отметкой, подтверждающей наличие у ребенка гражданства Российской Федерации, либо паспорт (паспорта) родителя (родителей) с внесенными в паспорт (паспорта) родителя (родителей) сведениями о ребенке;

5) граждане ранее не реализовали свое право на обеспечение жилым помещением или улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты или субсидии, предоставляемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или право на получение мер социальной поддержки граждан, предоставляемых в целях компенсации за утраченное жилье за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 пункта 9 Порядка при рассмотрении заявлений граждан проверке подлежат, в том числе, сведения об отсутствии у гражданина и членов его семьи регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации по состоянию на 24 февраля 2022 года, а также о дате убытия гражданина с места постоянного проживания в г.Херсоне и части Херсонской области. Такая проверка проводится, в частности, путем направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрационный учет граждан по месту жительства на территории Российской Федерации, в иные органы государственной власти.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению являлось оставление места постоянного проживания и прибытие в экстренном порядке на иные территории РФ на постоянное место жительства.

В целях подтверждения соответствия истца подпункту 1 пункта 6 Порядка, закрепляющего, что граждане, претендующие на получение социальной выплаты, должны покинуть территорию Херсонской области после 24 февраля 2022 года и прибыть на территорию Российской Федерации на постоянное место жительства, ответчиком был рассмотрен паспорт гражданина Украины для выезда за границу, выданный на имя Тарасовой Н.К. и предоставленный истцом самостоятельно на рассмотрение ответчику, а также ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о пересечении границы с территорией РФ на имя Тарасовой Н.К.

В материалах дела имеется копия паспорта гражданина Украины для выезда за границу, выданный на имя истца, согласно которому Тарасова Н.К. начиная с .......... по .......... включительно неоднократно пересекала границы третьих стран с разным периодом времени нахождения за границами территории Украины и Российской Федерации. В частности, судом установлено, что истец въехала на территорию Российской Федерации 2 ноября 2022 года через контрольно-пропускной пункт «Армянск», при этом целью приезда являлся «транзит». Кроме того, из материалов дела видно, что Тарасова Н.К. проживала на территории Грузии, что подтверждается как отметками, содержащимися в паспорте гражданина Украины для выезда за границу, выданного на имя истца, так и объяснительной написанной Тарасовой Н.К.

В связи с чем, вывод суда о том, что Тарасова Н.К. не относится к лицам, имеющим право на социальную выплату на приобретение жилого помещения, поскольку при проверке представленных документов достоверно не может быть установлено, откуда и в каких целях истец прибыла на территорию Российской Федерации, является верным, а равно и тот факт, что истец после оставления места постоянного проживания в Херсонской области прибыла в экстренном порядке на территорию Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасовой Н.К. по доверенности Фараджова Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Абловацкая Е.С.

Пархоменко Г.В.

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2338/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Рязанова Э.В., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Котовой В.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

потерпевшей ФИО8, ее представителя ФИО2,

осужденного Искендерова Ф.М.О.,

адвоката Мухаметшина А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З., кассационным жалобам потерпевшей Искендеровой З.З., осужденного Искендерова Ф.М.О., адвоката Мухаметшина А.Т. на приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшую ФИО8, ее представителя ФИО9, осужденного Искендерова Ф.М.О., адвоката Мухаметшина А.Т., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года

Искендеров Ф.М.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.33, п.п. «б, з» ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общег...

Показать ещё

...о режима.

Мера пресечения Искендерову Ф.М.О. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 15 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично, взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 3 000 000 рублей, в части возмещения материального ущерба за ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года приговор в отношении Искендерова Ф.М.О. оставлен без изменения.

Приговором суда Искендеров Ф.М.О. признан виновным и осужден за организацию и руководство исполнением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для ее жизни, совершенного с особой жестокостью, с применением предмета в качестве оружия.

Преступление совершено 02 июля 2016 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. В обоснование доводов представления указывает на неверную оценку установленных фактических обстоятельств дела: судами не учтены факты неоднократных угроз расправой со стороны осужденного в адрес потерпевшей, высказанное ей ФИО4 пожелание смерти в момент нанесения телесных повреждений, значительный объем серной кислоты, использованный в ходе преступления, достаточный для наступления смерти, характер и степень тяжести причиненных ФИО8 повреждений. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Искендерова Ф.М.О. прямого умысла на убийство способом, который заведомо для него связан с причинением потерпевшей особых страданий, то есть с особой жестокостью, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ. Необоснованная переквалификация действий осужденного и назначение вследствие этого чрезмерно мягкого наказания повлекли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлияли на исход дела.

В возражении на кассационное представление, которое по своей сути является кассационной жалобой, потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Искендерова Ф.М.О., считает незаконными, необоснованными, несправедливыми в связи с допущенными существенными нарушениями закона, мягкостью назначенного наказания. Указывает на неверную квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.33, п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ, утверждая, что содеянное должно быть квалифицировано по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ. Оспаривает вывод суда об умысле осужденного на причинение ей тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на способ причинения телесных повреждений, поведение виновного до, во время и после совершения преступления, считает, что в действиях Искендерова Ф.М.О. имелся прямой умысел на лишение ее жизни с особой жестокостью посредством ФИО4 Указывает на необоснованный учет судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством наличие у Искендерова Ф.М.О. детей, непризнание отягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «б, г, и, к» ч.1 ст.63 УК РФ, назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, потерпевшая ФИО8 считает, что судом нарушены ее права потерпевшей, предусмотренные ст.42 УПК РФ, принцип состязательности сторон, поскольку суд не обеспечил ее участие в каждом судебном заседании, лишив возможности представить свои доводы и доказательства, не известил о дне судебных прений. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не обеспечил ей мер безопасности, нарушил регламент, допустив высказывания Искендерова Ф.М.О. нецензурной бранью на азербайджанском языке в адрес свидетеля ФИО10, не направил ей вовремя кассационное представление. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Мухаметшин А.Т. в интересах осужденного Искендерова Ф.М.О. оспаривает судебные решения, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию действий осужденного, отсутствие доказательств его виновности в преступлении, за которое он осужден. Вывод суда о наличии у Искендерова Ф.М.О. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 основан лишь на показаниях самой потерпевшей, которая их неоднократно меняла, адаптируя под обстоятельства, устанавливаемые с течением времени, а также на показаниях ФИО4, которая находится в неприязненных отношениях с осужденным. Действия Искендерова Ф.М.О. не состоят в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, которая совершила преступление в отношении ФИО8 самостоятельно из-за возникшей к ней личной неприязни. Доводы осужденного о невиновности не были приняты судом во внимание, при рассмотрении дела судом допущен обвинительный уклон, не допрошены ФИО12, ФИО13, показания которых подтвердили бы факт непричастности Искендерова к совершенному преступлению. Указывает на суровость и несправедливость наказания, назначенного осужденному без учета данных о его личности, смягчающих обстоятельств, условий жизни членов его семьи. В ходе апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Искендерова Ф.М.О., и оправдать его.

В кассационной жалобе осужденный Искендеров Ф.М.О. также не согласен с приговором и апелляционным определением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием доказательств его виновности. Считает, что суд неполно исследовал представленные доказательства, постановил приговор без учета доказательств защиты. Указывает на фальсификацию материалов дела, его подписи, а также подписи следователей ФИО11, ФИО7, ФИО3, потерпевшей ФИО8 могли быть сделаны разными лицами, что следует из заключений специалиста, выполненных по ходатайству стороны защиты. Он является уроженцем и гражданином Азербайджана, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, чем были нарушены его права. Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить в отношении него уголовное преследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб участников процесса, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

В кассационных представлении и жалобах, доводы которых поддержаны сторонами в судебном заседании, оспаривается обоснованность выводов суда, что в силу требований ст. 401.1 УПК РФ при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного: на показания потерпевшей ФИО8, данные в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым 02 июля 2016 года ФИО4, находясь в квартире по ее месту жительства, облила ее кислотой, в результате чего она получила химический ожог головы и тела. Поводом для преступления явилась неприязнь к ней со стороны осужденного и ФИО4 на почве личных взаимоотношений; показания свидетелей ФИО5, ФИО10 об оказании помощи ФИО8 непосредственно после преступления; показания свидетеля ФИО6 о наличии кислоты в теплицах, принадлежащих Искендерову Ф.М.О. и о взаимоотношениях Искендерова Ф.М.О. и ФИО4; показания свидетеля ФИО15 – матери потерпевшей, согласно которым в 2015 году Искендеров Ф.М.О. угрожал ее дочери пистолетом, а также о том, что он передал ФИО4 кислоту, чтобы облить ФИО8; показания свидетеля ФИО14 из которых следует, что Искендеров Ф.М.О. заставил ФИО4 облить кислотой ФИО8; показания свидетеля ФИО1О., согласно которым Искендеров Ф.М.О. ревновал ФИО4 и предъявлял ему и ФИО8 претензии, что они якобы покрывают ФИО4 Искендеров Ф.М.О. заставил ФИО4 облить потерпевшую кислотой, задумал и организовал исполнение этого преступления, снабдил ФИО4 кислотой и передал ей ключи от их квартиры; показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым летом 2016 года Искендеров Ф.М.О. начал подстрекать ее облить кислотой ФИО8 за то, что та якобы распускает слухи о ее встречах с мужчинами. Искендеров Ф.М.О. сам привез из теплицы кислоту. Он угрожал убийством ее отца или ее самой в случае, если она не выльет кислоту на потерпевшую. 02 июля 2016 года по требованию Искендерова Ф.М.О. она явилась в квартиру ФИО8 и облила ее кислотой. Преступление совершила вынужденно под влиянием угроз Искендерова Ф.М.О., умысла на убийство ФИО8 не имела; показания свидетелей ФИО16., ФИО17 о том, каким образом Искендеров Ф.М.О. скрывал ФИО4 после преступления; видеозаписи, на которых зафиксировано участие Искендерова Ф.М.О. в совершении преступления в отношении ФИО8; заключение судебно-медицинской экспертизы № 5562 от 10 августа 2016 года о виде, локализации телесных повреждений, полученных ФИО8, опасных для жизни, причинивших тяжкий вред ее здоровью; заключение эксперта № 1189/3-1 от 15 июля 2016 года, согласно которому жидкое вещество, изъятое с пола квартиры ФИО8, жидкость в полимерной емкости, представленные для исследования, являются серной кислотой. Виновность Искендерова Ф.М.О. подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО5, ФИО10, ФИО21 ФИО22 признав их достоверными, последовательными, согласующимися с материалами дела, подтверждающими вывод о виновности Искендерова Ф.М.О. в совершении преступления в отношении ФИО8 Суд обоснованно установил отсутствие со стороны потерпевшей и свидетелей оснований для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора осужденного.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется; противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судом исследована позиция стороны защиты о непричастности Искендерова Ф.М.О. к инкриминированному преступлению, она обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов. При этом избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не допущено. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Вопреки утверждениям жалобы осужденного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из участников процесса был заинтересован в искусственном создании доказательств обвинения, доводы о фальсификации материалов уголовного дела, подлоге подписей следователей, потерпевшей, самого Искендерова Ф.М.О. являются голословными.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным осужденным заключениям специалиста, оспаривающим подлинность протоколов допроса потерпевшей и других процессуальных документов, они правильно не приняты судом в качестве порочащих материалы дела доказательств. Вопросы, которые исследовал специалист после постановления приговора, судом обоснованно отнесены к компетенции эксперта и суда, регламентированной ст.ст. 87,88,196 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с соблюдением предъявляемых к доказательствам требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Искендерова Ф.М.О., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного осужденным, заключают существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, показания потерпевшей и свидетелей соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность Искендерова Ф.М.О.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Искендерова Ф.М.О., квалифицировав действия по ч.3 ст.33, п.п. «б, з» ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, признаки данного преступления получили в них объективное подтверждение.

Обосновывая суждение об отсутствии в действиях Искендерова Ф.М.О. умысла на убийство ФИО8, суд руководствовался разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которым покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, установленными фактическими обстоятельствами дела, из которых не следует, что Искендеров Ф.М.О. желал наступления смерти потерпевшей.

Непосредственный исполнитель преступления ФИО4 умысел на убийство ФИО8 отрицала, сведений, что Искендеров Ф.М.О. передал ей кислоту для убийства потерпевшей, показания ФИО4 и другие материалы дела не содержат, сами действия ФИО4 при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточной для наступления смерти тяжести причиненных повреждений, также не указывают на наличие умысла на убийство. Судом правильно отмечено, что способ нанесения повреждений не является основанием для признания прямого умысла на причинение смерти ФИО8 в действиях осужденного.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, положений ч.3 ст.14 УПК РФ, судом обоснованно установлено, что умысел Искендерова Ф.М.О. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для ее жизни, с особой жестокостью, с применением предмета в качестве оружия. Именно для реализации данного умысла Искендеров Ф.М.О. возбуждал у ФИО4 личную неприязнь к потерпевшей, путем уговоров и угроз склонил ФИО4 к совершению этого преступления, то есть организовал его и руководил его исполнением. Действия Искендерова Ф.М.О. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.33 УК РФ как организатора, поскольку действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, он не совершал, объективную сторону деяния не выполнял, однако планировал преступление, определив время его совершения, координировал преступные действия ФИО4, предоставил ей орудие преступления, обеспечил ее сокрытие в другом государстве.

Судом верно установлено, что умыслом осужденного охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 с особой жестокостью путем выливания на нее серной кислоты, используемой в качестве оружия, то есть способом, заведомо для осужденного связанного с причинением потерпевшей особых страданий.

Взаимоотношения осужденного и потерпевшей в период, не относящийся к совершенному преступлению, на которые указано в кассационных представлении и жалобе потерпевшей, в непосредственной причинно-следственной связи с совершенным деянием не находятся, Искендерову Ф.М.О. не вменялись, правильно не учитывались судом при принятии решения по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным.

Обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационных представлении, жалобах сторон и в выступлениях участников процесса в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование сторонами добытых по делу доказательств является субъективным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Искендерова Ф.М.О. повлиять не может, а также не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению постановленных судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно с соблюдением принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом. Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств, заявление ходатайств, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием мотивированных решений.

Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, судом соблюдено их право на участие в уголовном судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО8, ее представитель ФИО2 извещались судом о каждом судебном заседании (т.9 л.д.133,162,248, т.11 л.д.117, 142,176, 198, 204, 218), в том числе о заседании 06 октября 2023 года, в котором проведены судебные прения. ФИО8 и ее представитель участвовали в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, потерпевшая дала исчерпывающие показания по обстоятельствам совершенного преступления, ее позиция в полном объеме была доведена до суда, заявленные ходатайства о допросе свидетелей, приобщении документов к материалам дела, исковые требования судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Положениями ст.249 УПК РФ допускается рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшего, в силу чего отсутствие в некоторых судебных заседаниях ФИО8 в связи с техническими причинами не свидетельствует о нарушении ее прав.

Согласно п.47 ст.5 УПК РФ, наряду с иными участниками уголовного процесса потерпевший относится к стороне обвинения и наделен правом на участие в уголовном преследовании, обладая определенным объемом правомочий. Однако в силу особенностей своего статуса потерпевший не наделен правом предопределять осуществление уголовного преследования и его пределы, выдвигать и поддерживать обвинение в суде.

В соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ потерпевший и его представитель вправе участвовать в прениях сторон, но обязательного их участия в этом закон не предусматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО8 разъяснены положения ст.292 УПК РФ, она и ее представитель о дне судебных прений извещались (т.11 л.д.218), участие в них потерпевшей не состоялось в связи с технической невозможностью проведения видеоконференцсвязи. При этом прения сторон проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, обвинение было поддержано государственным обвинителем, позиция которого, касающаяся объема обвинения, квалификации содеянного, возмещения причиненного вреда полностью совпадала с позицией потерпевшей. Возражений от сторон относительно отсутствия в судебном заседании потерпевшей и ее представителя не поступило.

Вопреки доводам потерпевшей, требования ст.401.7 УПК РФ в отношении нее судом первой инстанции выполнены. Судом кассационной инстанции не выявлено таких нарушений прав и свобод потерпевшей ФИО8 при выполнении требований ст. 401.7 УПК РФ, которые могли бы повлечь вынесение определения в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

Доводы осужденного Искендерова Ф.М.О. о нарушении его права пользоваться помощью переводчика и соответственно права на защиту, не ознакомлении с материалами уголовного дела судебная коллегия не может признать убедительными.

Из материалов уголовного дела следует, что на всем протяжении производства по делу вопрос о необходимости привлечения переводчика неоднократно исследовался и мотивированно признавался несостоятельным, а требование Искендерова Ф.М.О. о его предоставлении связан с умышленным затягиванием рассмотрения дела.

Искендерову Ф.М.О. в процессе расследования и рассмотрения дела разъяснено право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика. В ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов он заявлял об отсутствии необходимости в переводчике, поскольку русский язык понимает, говорит на нем. Искендеров Ф.М.О. давал показания на русском языке в ходе предварительного и судебного следствия, при производстве комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о затруднениях в использовании русского языка не указывал. Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика судами принято во внимание, что Искендеров Ф.М.О. окончил общеобразовательную школу с преподаванием русского языка, аттестован на 4 балла, при подаче заявления о принятии в гражданство Российской Федерации в 2006 году указал на владение русским языком, с 2007 года Искендеров Ф.М.О. является гражданином РФ, индивидуальным предпринимателем. В суде кассационной инстанции осужденный сообщил, что в Российской Федерации проживает более 30 лет, русским языком владеет, пояснения давал свободно на русском языке.

Положения ст.217 УПК РФ в отношении Искендерова Ф.М.О. выполнены должным образом, по окончании предварительного следствия осужденному и защитнику предоставлены для ознакомления материалы дела в полном объеме. Искендеров Ф.М.О. и защитник с делом ознакомлены без ограничения во времени, о чем в соответствующем протоколе имеется подпись защитника, Искендеров Ф.М.О. от подписи отказался.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, осужденному учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, заболеваний, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих или отягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по делу не имеется.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.1 ст.82, ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными.

Назначенное Искендерову Ф.М.О. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не имеется.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных представлении, жалобах судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационные представление и жалобы не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года в отношении Искендерова Ф.М.о. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевшей Искендеровой З.З., адвоката Мухаметшина А.Т., осужденного Искендерова Ф.М.О. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-518/2024

УИД 50RS0№-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника ФИО21 городского прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката по соглашению ФИО14 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № У МЮ РФ по <адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей среднее профессиональное образование, не военнообязанной, трудоустроенной кладовщиком в «Вайлдберис», не состоящей на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, стр. 43, не судимой,

задержанной в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу содержалась под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях установленного следствием лица, производство по уголовному делу в отношении которого выделено в отдельное производство, имея в своем распоряжении полученные от последнего в 04 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ три фотографии с участком местности, на котором организован «тайник» («закладка»), и, находясь ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно время, но не позднее 18 часов 40 минут, на участке местности с координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенном в 450 метрах от дома № № коттеджный поселок «ФИО23» <адрес> городского округа <адрес>, получила от установленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 497,6 г, упакованное в два пакета из полимерного материала (один в другой), и, в силу желания оказания помощи установленному следствием лицу, производство по уголовному делу в отношении которого выделено в отдельное производство, в сокрытии приобретенного наркотического средства, и возникшего внезапно преступного умысла на приобретение и хранение указанного наркотического средства, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в связи с чем, действуя в целях реализации указанного умысла ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Фе...

Показать ещё

...дерации запрещен, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), сокрыла под надетой на ней курткой, переданное ей наркотическое средство, и незаконно храня его при себе, побежала, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, проводивших мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ в помещение автомойки «ФИО24», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес>, коттеджный поселок «Суханово парк», на участке местности с координатами № северной широты, № восточной долготы, где и была задержана в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, после чего сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности с координатами № северной широты, № восточной долготы, обнаружено и изъято вещество белого цвета, массой 497,6 г, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в два пакета из полимерного материала (один в другой), которое ФИО1 приобрела у установленного следствием лица, производство по уголовному делу в отношении которого выделено в отдельное производство, и хранила под надетой на последней куртке, без цели дальнейшего сбыта, до обнаружения сотрудниками полиции на указанном участке местности.

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) входит в перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 497,6 г, в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не согласилась с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Указала, что она не имела умысла на сбыт наркотических средств, о чем она изначально сообщала и сотрудникам полиции и в последствии – органам следствия. Фактически признала себя виновной в совершении преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в полном объеме. Раскаивалась в содеянном. Воспользовалась ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника и государственного обвинителя, ее показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она (ФИО1) на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наркотические средства никогда не употребляла и не употребляет, алкогольными напитками не злоупотребляет, травм головы не было, чувствует себя хорошо, показания давать желает. Неофициально работает в магазине «Вайлдберриз», расположенном в древне Коледино городского округа Подольск.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО1) через свою подругу ФИО5 познакомилась с ФИО3, у них сложились дружеские отношения. От ФИО5 она узнала, что ФИО3 недавно освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Сама она у ФИО3 об этом не спрашивала.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, когда она (ФИО1) находилась у себя дома, ей через мессенджер «Wire» написал ФИО3 и поинтересовался чем она занимается. Она ответила, что собирается на работу. На это ФИО3 ответил, что он хочет арендовать каршеринговый автомобиль, чтобы съездить по своим делам и сказал, что может заодно подвезти её (ФИО1) на работу. Она согласилась. Примерно в 17 часов 00 минут она и ФИО3 встретились около <адрес>, ФИО3 уже был за рулем арендованного автомобиля черного цвета (марку не знает, номер не запомнила). Она (ФИО1) села на переднее пассажирское сидение и ФИО3 начал движение, сказав, что сейчас он заедет в одно место, после чего отвезет её (ФИО1) на работу. Они подъехали к магазинам, рядом с которыми находилась лесополоса. Припарковавшись возле магазина, ФИО3 попросил её составить ему компанию и пройтись к лесополосе. Она согласилась. Выйдя из машины, они прошли на тропинку, ведущую в лес, пройдя по ней несколько метров, ФИО3 попросил её подождать его, после чего он уже один пошел вглубь леса. Пройдя в лес, ФИО3 скрылся из виду. Спустя минут 5-7 ФИО3 вновь показался в зоне видимости, он шел из леса в обратном направлении, при этом в его правой руке находился какой-то полимерный пакет. Подойдя к ней (ФИО1), Руслансказал идти за ним, что она и сделала. ФИО3 пошел по направлению к автомойке, он шел впереди, а она следом за ним. Пакет также находился у него в правой руке. ФИО3 сказал ей, что хочет узнать сколько будет стоить помыть машину. На подходе к мойке ФИО3 увидел полицейский автомобиль, он очень испугался и сказал ей быстро идти за ним. Далее ФИО3 побежал в помещение автомойки, она побежала за ним. Забежав в помещение автомойки, ФИО3 быстро положил пакет, находившийся у него в руке под стоящий автомобиль, после чего в этом же помещении их задержали сотрудники полиции.

Сотрудники полиции установили их личности, после чего к автомойке подъехали еще сотрудники полиции. Далее подъехавшей сотрудницей полиции был произведен осмотр помещения автомойки. Осмотр производился в присутствии понятых, с участием ФИО3 и её (ФИО1). В ходе осмотра на полу помещения автомойки под ведром был обнаружен вышеуказанный пакет, с которым ФИО3 ранее вышел из леса. В пакете находилось какое-то вещество. Данный пакет с его содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих в осмотре лиц. Также в ходе осмотра, участвующим специалистом был обнаружен след обуви, который был сфотографирован. Кроме того в ходе осмотра был изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении автомойки. Данный диск был также упакован в бумажный конверт тем же способом, что и пакет с веществом.

По окончании осмотра сотрудница полиции предъявила всем участвующим лицам составленный ею протокол, с которым все ознакомились, после чего подписали его.

Далее её доставили в ФИО25 отдел полиции, где в присутствии понятых сотрудница полиции произвела её личный досмотр, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят принадлежащий ей телефон Айфон 7 с сим картой оператора «Теле 2», абонентский №. По факту ее личного досмотра сотрудница полиции составила соответствующий акт, в котором она все отразила верно и в котором все участвующие лица расписались, в том числе и она (ФИО1).

На вопрос следователя о том, что она может пояснить по поводу обнаруженных в ходе осмотра ее мобильного телефона в чате приложения «Wire» трех фотографий с изображением лесного массива с пометкой в конкретном месте, которые пользователь «ФИО27», отправил ей (ФИО1) в 04 часа 39 минут, ФИО1 ответила, что «ФИО26» это ник ФИО3 в приложении «Wire». Когда он прислал ей эти фотографии она спала. Проснувшись, она увидела эти фотографии, но что это за место и для чего ФИО3 прислал ей эти фото она не поняла. Она подумала, что он, наверное, ошибся адресом скидывая эти фотографии. Она хотела поинтересоваться у ФИО3 при встрече, для чего он прислал ей эти фотографии, однако, когда они встретились, она уже забыла про них.

Ничего более по существу уголовного дела ей показать нечего (т. 1, л.д. 85 - 88).

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенная дополнительно в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показала на вопрос следователя о том, откуда ей известно о том, что ФИО3 занимается сбытом различных наркотических средств на территории <адрес> в кругу своих знакомых, используя приложение «Wire» под ником «ФИО28», о чем она сообщала в ходе дачи объяснений, ФИО1 воспользовалась статьей 51 Конституции Российской Федерации. На вопрос следователя о том, передавал ли ФИО3 ей (ФИО1) полимерный пакет, с которым вышел из леса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспользовалась статьей 51 Конституции Российской Федерации (т. 1, л.д. 152 - 153).

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенная в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, показала на вопрос следователя о том, откуда ей известно о том, что ФИО3 занимается сбытом различных наркотических средств на территории <адрес> в кругу своих знакомых, используя приложение «Wire» под ником «ФИО30», о чем она сообщала в ходе дачи объяснений, ФИО1 ответила, что да, ей это было известно, поскольку они общаются в кругу общих знакомых, которые ей рассказывали, что неоднократно приобретали у него (ФИО3) мефедрон для личного употребления, договариваясь о приобретении с ФИО3 через мессенджер «Wire». ФИО3, получив заказ, оставлял наркотик где-то в подъездах жилых домов <адрес>, после чего получив деньги в счет оплаты наркотика, отправлял фото через приложение «Wire» с месторасположением организованных им «закладок» своим знакомым. Один раз их общий знакомый, имя которого она не помнит, попросил её спросить есть ли у ФИО3 1 г мефедрона на продажу, что она и сделала, задав соответствующий вопрос ФИО3. На это ФИО3 ответил положительно, после чего она скинула контакт этого знакомого ФИО3. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос следователя о том, передавал ли ФИО3 ей (ФИО1) полимерный пакет, с которым вышел из леса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ответила, что когда они с ФИО3 выходили из лесного массива, он увидел полицейский автомобиль и испугался, после чего засунул этот пакет ей под куртку. Она спросила у ФИО3, что это такое, на что он ответил: «Все потом», после чего он побежал, а она (ФИО1) побежала за ним. ФИО3 забежал в помывочный бокс автомойки, где находился легковой автомобиль, после чего она приподняла одетую на ней куртку, он достал этот пакет и быстро подложил его под днище автомобиля, находившегося на мойке, за переднее левое колесо. После этого их догнали сотрудники полиции и задержали.

На вопрос следователя о том, что она может пояснить по поводу обнаруженных в ходе осмотра ее мобильного телефона в чате приложения «Wire» трех фотографий с изображением лесного массива с пометкой в конкретном месте, которые пользователь «ФИО29», отправил ей (ФИО1) в 04 часа 39 минут, ФИО1 ответила, что «ФИО31» это ник ФИО3 в приложении «Wire», когда он прислал ей эти фотографии она спала. Проснувшись в 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, она увидела эти фотографии и догадалась, что это скорее всего место закладки наркотического средства и предположила, что он мог прислать ей их для того, чтобы сохранить эти фото не в своем телефоне, а в её. В это время ФИО3 в мессенджере «Wire» написал ей, спросив, что она делает. Она (ФИО1) ответила, что собирается на работу в «Вайлдберриз». ФИО3 написал ей, предложив довезти её на работу, пояснив что он арендует каршеринговый автомобиль. Она согласилась. Они договорились встретиться в районе 17 часов около <адрес>. Примерно в 17:00-17:30 они встретились с ФИО3, он был за рулем каршерингового автомобиля черного цвета (марку и номер не помнит). Она села на переднее пассажирское сидение, после чего ФИО3 забрал у нее телефон, она отдала ему телефон, он зашел в мессенджер «Wire» в их с ним чат, что-то посмотрел, далее он произвел какие-то действия в своем телефоне, и они поехали. В пути следования она (ФИО1) поняла, что ФИО3 едет не в ту сторону, она потребовала остановить, чтобы выйти. На это он ей отказал, заблокировав двери автомобиля, и сказал, что они едут по его делам и что она будет его подушкой безопасности. Она поняла, что ФИО3 задумал ехать за наркотическим средством и возмутилась, сказав что она никуда не хочет ехать по его делам. Но ФИО3 никак на это не отреагировал, только включил на полную громкость музыку. ФИО3 ехал по навигатору с активным маршрутом, она обратила внимание, что до конца поездки оставалось еще 7 минут. По прибытии они припарковались возле какого-то магазина, недалеко от автомойки, после чего ФИО3 попросил её сходить вместе с ним. Так как у ФИО3 был пневматический пистолет, она его очень боялась и поэтому пошла с ним. ФИО3 повел её в лесной массив. Зайдя в лес, ФИО3 попросил её подождать его, что она и сделала, а ФИО3 пошел дальше и скрылся из вида. Минут через 5 ФИО3 появился, подошел к ней, держа в руке какой-то пакет. Далее ФИО3 взглядом обозрел местность в районе магазина, после чего у него началась паника, как она (ФИО1) поняла, он увидел полицию. После этого он пошел через поле в сторону автомойки, сказав, что ей (ФИО1) лучше следовать за ним, при этом он кричал на неё и орал. Они вышли на дорогу, перешли её после чего ФИО3 засунул ей под куртку вышеуказанный пакет, с которым он вернулся из леса. Она просила ФИО3 вытащить пакет, но он убежал от нее в сторону автомойки. Она не стала вытаскивать пакет, так как боялась оставить на нем свои отпечатки, поскольку догадывалась, что в пакете наркотик. ФИО3 забежал в помывочный бокс, она (ФИО1) забежала за ним, после чего попросила его вытащить пакет, ФИО3 вытащил его и быстро подложил его под днище автомобиля, находившегося на мойке, за переднее левое колесо, как она уже выше указала.

В ходе допроса следователем ей были предъявлены на просмотр два видеофайла, записанные на оптический диск, упакованный в бумажный конверт. <адрес> конверта в ходе допроса отрезан ножницами и из него извлечен оптический CD-R диск «Verbatim». Данный диск следователь поместил в привод для чтения оптических дисков ноутбука «HP», после чего установлено что на нем имеются два видеофайла: «VID-20230208-WA0006» и «VID-20230208-WA0008». Просмотрев данные видеофайлы ФИО1 пояснила, что они полностью подтверждают её данные выше показания.

Также ФИО1 добавила, что ФИО3 вынудил её пойти с ним в лес путем обмана, что якобы отвезет её на работу, и она не могла уйти, так как боялась, что он применит к ней находящийся при нем пневматический пистолет (т. 1, л.д. 160 - 164).

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенная в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что сущность предъявленного ей обвинения разъяснена и понятна. Виновной себя в инкриминируемом ей деянии признает частично, поскольку сделала все это, будучи введенной ФИО3 в заблуждение путем обмана, а впоследствии он прямо угрожал жизни и здоровью как её (ФИО1) так и её ребенка. Показания данные ею в качестве подозреваемой, подтверждает в полном объеме, на них настаивает, более ей добавить нечего.

Также ФИО1 пояснила, что её ребенок нуждается в уходе в связи с болезнями – бронхиальная астма и вегето-сосудистая дистония. Её супруг ФИО2 не может ухаживать за ребенком, поскольку отбывает срок за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание ему отбывать еще шесть лет (т. 1, л.д. 172 - 174).

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1, в ходе очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос следователя об обстоятельствах её задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах предшествовавших задержанию, дала показания соответствующие тем, какие она дала в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на вопрос следователя о том подтверждает ли она показания ФИО3 или настаивает на своих, показала, что подтверждает показания ФИО3 и добавила, что о преступных намерениях ФИО3 она не была осведомлена (т. 1, л.д. 189 - 193).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в части имеющих отношение к совершению ею преступления по приобретению и хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Помимо признательных показаний самой подсудимой по совершенному преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ, виновность ФИО1 по совершенному преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были даны ей в судебном заседании, но в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в отсутствие возражений других участников процесса, были оглашены в судебном заседании.

Так, Свидетель №1, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, показала, что в настоящее время она работает в должности старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> городскому округу <адрес>. В её должностные обязанности входит осуществление предварительного следствия по уголовным делам, соответствующей подследственности, а также рассмотрение материалов доследственных проверок с целью дальнейшего принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, согласно её должностным обязанностям и в соответствии с графиком дежурств она осуществляет суточное дежурство, во время которого в соответствии со своими должностными обязанностями, она выезжает на места происшествий в составе следственно-оперативной группы (СОГ).

ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла дежурство в составе СОГ и примерно в 21 часу производила осмотр места происшествия – помещения автомойки «ФИО32», расположенной в коттеджном поселке <адрес> городского округа <адрес>, где сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств были задержаны ФИО3 и ФИО1. Со слов сотрудников ОНК УМВД России по <адрес>, данные граждане перед задержанием успели избавиться от находившегося у них при себе пакета с веществом – предположительно наркотическим средством, подложив его под находившийся на мойке автомобиль. Оперативные сотрудники пояснили также, что этот пакет находится сейчас на том же месте, куда его положил ФИО3 и что к нему никто из сотрудников не прикасался. Осмотр производился ею в присутствии понятых, с участием ФИО3, ФИО1, специалиста ФИО8, которая осуществляла фотофиксацию, а также оперуполеномоченного ОНК Свидетель №2

Перед началом осмотра она (Свидетель №1) разъяснила всем участвующим лицам их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Так, в ходе осмотра в помещении автомойки, на полу под ведром был обнаружен прозрачный полимерный сверток (пакет) с веществом светлого цвета внутри. Данный пакет (сверток) с веществом она изъяла и упаковала в бумажный конверт, клапан конверта заклеила и оклеила отрезком бумаги с оттиском круглой печати №, снабдила конверт пояснительной надписью, а все участвующие лица скрепили конверт своими подписями. Также на полу ФИО8 был обнаружен след обуви, который она изъяла методом масштабной фотосъемки. Кроме того, в ходе осмотра, выступавший в качестве понятого администратор автомойки предоставил оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании автомойки и в самом помещении, где производился осмотр. Она (Свидетель №1) изъяла данный диск и упаковала его в бумажный конверт, который опечатала, снабдила пояснительной надписью, а все участвующие лица расписались на нем. Ничего более в ходе осмотра не изымалось.

По окончании осмотра она предъявила всем участвующим лицам составленный ею протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Далее они проследовали к лесному массиву, где ФИО3 указал место, на котором обнаружил пакет с веществом, изъятый при вышеуказанных обстоятельствах. Она (Свидетель №1) осмотрела данный участок местности, каких-либо предметов, подлежащих изъятию, не обнаружила. По окончании осмотра она составила соответствующий протокол, в котором все участвующие в осмотре лица расписались (т. 1, л.д. 89 - 91).

После оглашений показаний, указанный свидетель подтвердила оглашенные показания в полном объеме и настаивала на них, указав что противоречия связаны с большим прошествием времени, а ранее она помнила все лучше. От участвующих лиц замечаний, дополнений и заявлений не поступило.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены:

Так, допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2, показал, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного отделения НК УМВД России по <адрес> городскому округу <адрес>. В его должностные обязанности входит проведение мероприятий по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес> городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> ФИО9, при поддержке экипажа ОР ППСП в составе ФИО10 и ФИО11, на территории <адрес> городского округа проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Так, в 18 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, вблизи дома № КП «ФИО33» <адрес> им (Свидетель №2) и ФИО9 были замечены молодой человек и девушка, которые шли со стороны лесного массива, оглядываясь по сторонам, чем вызвали у них подозрение. О данных лицах ФИО9 сообщил ФИО10, и попросил остановить их, с целью проверки. ФИО10, управляя полицейском автомобилем проследовал на перехват молодых людей, однако, заметив приближающийся патрульный автомобиль, они ускорили шаг и проследовали по направлению к автомойке. ФИО11 вышел из служебного автомобиля и проследовал за ними пешком, а ФИО10 поехал к автомойке на служебном автомобиле. Он (Свидетель №2) и ФИО9 также проследовали к автомойке. Когда они подъехали ФИО11 и ФИО10 уже задержали пытавшихся скрыться молодых людей, которые впоследствии были установлены как ФИО3 и ФИО1. Со слов очевидцев, находившихся в помещении автомойки на момент, когда в него забежали ФИО3 и ФИО1 стало известно, что забежав в помывочный бокс ФИО3 достал из-под куртки ФИО1 какой-то пакет и положил его под днище автомобиля за левое переднее колесо. Заглянув под машину, он (Свидетель №2) действительно увидел пакет, в котором находилось вещество светлого цвета. Далее он связался с дежурной частью УМВД России по <адрес> городскому округу и вызвал следственно-оперативную группу (СОГ), для осмотра места происшествия. Спустя несколько минут автомобиль под которым лежал пакет уехал и он (Свидетель №2), не прикасаясь к пакету, накрыл его ведром, с целью обеспечения его сохранности. До прибытия СОГ он подошел к администратору автомойки и попросил показать записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании автомойки, а также в помещении для помывки авто, где был обнаружен сверток (пакет) с веществом. При просмотре записей было установлено, что ФИО3 и ФИО1 забегают в помещение автомойки, после чего ФИО1 задирает кверху надетую на ней куртку, а ФИО3 достает из-под нее какой-то предмет и быстро кладет его под машину за левое переднее колесо. Он (Свидетель №2) попросил администратора автомойки скинуть данные записи на оптический диск.

Пока они ожидали прибытие СОГ, он (Свидетель №2) побеседовал с ФИО3, который пояснил, что он (ФИО3) занимается сбытом различных наркотических средств на территории <адрес> своим знакомым. Наркотики приобретает через различные источники, посредством «закладок», после чего, находясь у себя дома, фасует их в зип-пакеты, преимущественно по одному грамму, и сбывает по предварительной договоренности. Переговоры с приобретателями ведет через мессенджер «Wire».

По прибытии СОГ, под руководством старшего следователя Свидетель №1, был произведен осмотр автомойки. Осмотр производился в присутствии двух понятых, одним из которых был администратор автомойки, а другой её клиент. Перед началом осмотра сотрудница полиции разъяснила понятым, а также ФИО3 и ФИО1 их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра в помывочном боксе, на полу, под ведром был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри. Данный пакет с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан конверта заклеен и оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, снабжен пояснительной надписью и скреплен подписями участвующих лиц.

Также в ходе осмотра администратор автомойки предоставил Свидетель №1 оптический диск, пояснив, что на нем содержатся записи с камер видеонаблюдения автомойки. Данный оптический диск Свидетель №1 изъяла и упаковала в бумажный конверт, который опечатала, снабдила пояснительной надписью, а все участвующие лица расписались на нем. Участвующим в ходе осмотра специалистом на полу был обнаружен след обуви, который был также изъят методом масштабной фотосъемки. Ничего более в ходе осмотра не изымалось.

ДД.ММ.ГГГГ, в районе 12-13 часов им (Свидетель №2) был произведен осмотр жилища ФИО3, по адресу: <адрес>. Осмотр производился им (Свидетель №2) с участием ФИО3 и с его согласия. Также в осмотре принимала участие мать ФИО3 ФИО4, которая также не возражала против осмотра. В ходе осмотра комнаты ФИО3 на столе была обнаружена картонная коробка с находящимися в ней зип пакетами в большом количестве. На этом же столе был обнаружен моток изоленты черного цвета. Ничего запрещенного в ходе осмотра обнаружено не было.

Коробку с зип пакетами и моток изоленты он (Свидетель №2) изъял и упаковал в полимерный пакет, который снабдил отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих в осмотре лиц, коробку оклеил отрезками прозрачной липкой ленты.

По окончании осмотра он (Свидетель №2) предъявил всем участвующим лицам составленный им протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, после чего расписались в нем. Замечаний ни от кого не поступало (т. 1, л.д. 92 - 95).

Так, допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал при производстве сотрудниками полиции осмотра места происшествия – помещения автомойки «ФИО34», расположенной по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес>. В данной автомойке он (Свидетель №3) работает администратором. Осмотр проводился в вечернее время, в районе 20-21 часов, с участием молодого человека и девушки (их анкетные данные не помнит), задержанных сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Как он понял со слов сотрудников полиции, перед задержанием молодые люди скинули в помещении автомойки сверток с веществом – предположительно наркотическим средством.

Перед началом осмотра сотрудница полиции разъяснила ему (Свидетель №3), второму понятому и задержанным их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Так в ходе осмотра в боксе № указанной автомойки, на полу под ведром был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри. Данный пакет с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан конверта заклеен и оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, снабжен пояснительной надписью и скреплен подписями участвующих лиц.

Также в ходе осмотра он (Свидетель №3) предоставил сотруднице полиции оптический диск, с содержащимися на нем записями, сделанных камерами видеонаблюдения, установленных на здании автомойки и в помещении бокса №. Данные видеозаписи он просматривал, на них видно, как участвовавшие в осмотре молодой человек и девушка, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, забежали в помещение автомойки и находясь в боксе № молодой человек достал из-под куртки, надетой на девушке какой-то предмет, при этом девушка помогала ему сделать это задирая к верху куртку. Далее молодой человек быстро подложил этот предмет под днище находившегося в тот момент на мойке автомобиля, за левое переднее колесо. Данный оптический диск сотрудница полиции изъяла и упаковала в бумажный конверт, который опечатала, снабдила пояснительной надписью, а все участвующие лица расписались на нем.

По окончании осмотра сотрудница полиции, предъявила всем участвующим лицам составленный ею протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с протоколом, все участвующие лица расписались в нем (т. 1, л.д. 96 - 98).

Так, допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он присутствовал при производстве сотрудниками полиции осмотра помещения автомойки «ФИО35», расположенной в коттеджном поселке <адрес> городского округа <адрес>. Осмотр проводился с участием молодого человека и девушки (их анкетные данные не помнит), задержанных сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Со слов сотрудников полиции, задержанные молодые люди скинули в помещении автомойки сверток с веществом – предположительно наркотическим средством.

Перед началом осмотра сотрудница полиции разъяснила ему (Свидетель №4), второму понятому их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Задержанным лицам сотрудница полиции также разъяснила их права. Так, в ходе осмотра в помещении, предназначенном для мойки автомобилей, на полу под ведром был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри. Данный пакет с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан конверта заклеен и оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, снабжен пояснительной надписью и скреплен подписями участвующих лиц.

Также в ходе осмотра второй понятой, который как он (Свидетель №4) понял работает в той автомойке администратором, предоставил сотруднице полиции оптический диск, пояснив, что на нем содержатся записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании автомойки и непосредственно в помещении, в котором был обнаружен пакет с веществом. Сотрудница полиции изъяла данный оптический диск и упаковала его в бумажный конверт, который опечатала, снабдила пояснительной надписью, а все участвующие лица расписались на нем. Кроме того, в ходе осмотра другая сотрудница полиции, производившая фотофиксацию хода данного мероприятия, обнаружила на полу автомойки след обуви и зафиксировала его с помощью фотокамеры. Ничего более в ходе осмотра не изымалось.

По окончании осмотра сотрудница полиции, предъявила всем участвующим лицам составленный ею протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с протоколом, все участвующие лица расписались в нем (т. 1, л.д. 99 - 101).

После оглашения показаний свидетелей у участвующих лиц вопросов, замечаний и дополнений не поступило.

Виновность ФИО1 по совершенному преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ также подтверждается рядом иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому в период времени с 20 час. 10 мин. до 20 час. 55 мин., ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещения автомойки «Суханово парк», расположенной по адресу: <адрес> (координаты № северной широты № восточной долготы), в ходе которого под ведром рядом с входной дверью обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом, который был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Со слов ФИО3 данное вещество он нашел неподалеку в лесу. В этом же помещении ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра Свидетель №3 был предоставлен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения автомойки «ФИО36», который был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 13 - 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности с координатами № северной широты, № восточной долготы, расположенный в 450 метрах от д. № КП «ФИО37» д. <адрес>. Со лов участвующего в осмотре ФИО3 именно на данном участке местности об обнаружил полимерный пакет с веществом, который впоследствии был изъят в помещении автомойки (т. 1, л.д. 23 - 27).

Актом личного досмотра, досмотра вещей находящихся у лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 22 час. 40 мин. до 22 час. 55 мин., ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, в кабинете № ФИО38, по адресу: <адрес>, произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в правом кармане надетой на ней куртки, обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 7» IMEI: №, с сим картой оператора «Теле 2», абонентский №, который изъят и упакован в бумажный конверт (т. 1, л.д. 28 - 30).

Актом личного досмотра, досмотра вещей находящихся у лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, в кабинете № ФИО39 ОП, по адресу: <адрес>, произведен личный досмотр ФИО12, в ходе которого в правом переднем кармане надетых на ФИО3 брюк, обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 11 Про» IMEI1: №, IMEI2: №, с сим картой с абонентским номером №, который изъят и упакован в бумажный конверт (т. 1, л.д. 31 - 33).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой: 497,6 г, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,1 г вещества (т. 1, л.д. 22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества, массой 497,5 г, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). При проведении экспертизы израсходовано 0,1 г вещества (т. 1, л.д. 63 - 64).

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено:

1) Бумажный конверт с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), обнаруженным и изъятым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – помещения автомойки, расположенной в КП «ФИО40» <адрес>;

2) Бумажный конверт с мобильным телефоном, обнаруженным и изъятым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра конверт вскрыт и из него извлечен мобильный телефон iPhone 7, IMEI1: №, с сим картой оператора «Теле 2», серийный №, абонентский номер +№.

В ходе осмотра в мессенджере «Wire» обнаружен чат с контактом «ФИО41» (абонентский номер скрыт, пользователем является обвиняемый ФИО3), в котором имеются три входящих сообщения в виде фотографий одного участка лесистой местности, запечатленного с разных ракурсов. На данном участке местности с помощью графического редактора выделено конкретное место, на котором на снегу лежит предмет неправильной формы красного цвета. Данные фотографии получены (присланы) от контакта «ФИО42» ДД.ММ.ГГГГ в 04:39.

3) Полимерный пакет, внутри которого находятся моток изоленты черного цвета и коробка с полимерными зип пакетами, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – жилища по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и фактически проживает ФИО3

4) Бумажный конверт с мобильным телефоном, обнаруженным и изъятым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО3 В ходе осмотра конверт вскрыт и из него извлечен мобильный телефон iPhone 11 Pro, IMEI: №, IMEI2: № с сим картой оператора «Билайн», абонентский номер +№.

В ходе осмотра в мессенджере «Wire» обнаружен чат с контактом «Саша» (абонентский номер скрыт), в котором имеются входящие сообщения следующего содержания:

- «Привет есть бро что-то» - ДД.ММ.ГГГГ, 15:58;

- «Бро есть фен» - ДД.ММ.ГГГГ, 18:54;

- «?» - ДД.ММ.ГГГГ, 19:01;

- «Привет есть гарик» - ДД.ММ.ГГГГ, 20:21;

- «Привет есть фен» - ДД.ММ.ГГГГ, 20:44.

При этом все исходящие сообщения в данном чате удалены.

В том же приложении обнаружен чат с контактом «Asia» (абонентский номер скрыт, пользователем является ФИО1), в котором имеются три исходящих сообщения в виде фотографий одного участка лесистой местности, запечатленного с разных ракурсов. На данном участке местности с помощью графического редактора выделено конкретное место, на котором на снегу лежит предмет неправильной формы красного цвета. Данные фотографии отправлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:39.

Практически все исходящие сообщения во всех чатах, обнаруженных в мессенджере «Wire» удалены. В приложении «Яндекс Карты», в разделе история обнаружена запись: «№» (т. 1, л.д. 34 - 42, 68 - 72).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фонограммы содержащиеся на оптическом диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, КП «Суханово Парк», упакованном в бумажный конверт. В ходе осмотра конверт вскрыт и из него извлечен оптический диск.

Данный оптический диск помещен в привод для чтения оптических дисков ноутбука «HP», после чего установлено, что на нем имеются два видеофайла: «№» и «№».

В ходе осмотра видеофайлы воспроизводились с помощью программы «Проигрыватель Windows Media».

При просмотре видеофайла «№» установлена цветная видеозапись продолжительностью 1 минута 13 секунд. На записи видна территория, прилегающая к зданию, имеющему несколько въездных ворот для автомобилей. Вдоль этого здания быстрым шагом идет мужчина, одетый в темную куртку и светлую шапку, следом за ним бежит девушка в куртке зеленого оттенка и с темным рюкзаком на спине. Мужчина в темной куртке заходит в здание, девушка в куртке зеленого оттенка заходит в здание следом. Как только из зоны охвата камеры пропадает мужчина в темной куртке, на записи появляется мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, который легкой трусцой бежит следом за вышеуказанными мужчиной и девушкой и также заходит в здание, пропадая из зоны охвата камеры. В одни из ворот здания заезжает легковой автомобиль. Спустя несколько секунд после того как на записи появляется сотрудник полиции, в зоне охвата камеры появляется автомобиль, который, следуя по дороге, паркуется возле здания, при этом становится видно, что данный автомобиль полицейский. С водительского сидения автомобиля выходит мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции и бегом направляется в здание, при этом скрывается из зоны охвата камеры. На 57 секунде записи в зоне охвата камеры появляются сотрудник полиции и мужчина в темной куртке и светлой шапке, которые выходят из здания через ворота, в которые ранее заехал легковой автомобиль. Следом за сотрудником полиции и мужчиной из здания через те же ворота выходят второй сотрудник полиции и девушка в куртке зеленого оттенка с рюкзаком, который она несет уже в руке. Все четверо подходят к припаркованному полицейскому автомобилю, после чего видеозапись заканчивается.

При просмотре видеофайла «№» установлена цветная видеозапись продолжительностью 15 секунд. На записи видно помещение автомойки, в котором находится автомобиль черного цвета, с открытой левой задней дверью. За данной дверью стоят вышеупомянутые мужчина в темной куртке и девушка в куртке зеленого оттенка, а также еще один мужчина, моющий автомобиль. За ними стоит еще один мужчина. Мужчина в темной куртке и светлой шапке вытаскивает какой-то предмет из-под куртки зеленого оттенка девушки, при этом последняя помогает мужчине, задирая руками свою куртку кверху. Далее мужчина в темной куртке и светлой шапке быстро перемещается из-за открытой левой задней двери автомобиля, держа этот предмет в обеих руках, затем нагибается в районе переднего левого колеса автомобиля, перекладывая этот предмет в правую руки и просовывает её, под днище автомобиля за левое переднее колесо, после чего быстро поднимается, при этом в руке у него больше ничего не находится. Примерно на 1-2 секунды мужчина пропадает из зоны охвата камеры, девушка проходит к передней части автомобиля, поправляя при этом свою задернутую куртку, далее мужчина вновь появляется на записи и следует мимо девушки к открытой задней левой двери автомобиля. В этот момент в помещение автомойки входит сотрудник полиции. Заметив сотрудника полиции, мужчина в темной куртке и светлой шапке, резко разворачивается и идет в обратном направлении, девушка следует за ним, после чего оба выходят из зоны охвата камеры. Сотрудник полиции также разворачивается и быстро уходит в том же направлении, откуда пришел. Далее запись заканчивается (т. 1, л.д. 78 - 80).

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований считать, что во время предварительного расследования, в том числе при допросах ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой в отношении последней применялись недозволенные методы ведения следствия, сведений о фальсификации доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о нарушении прав подсудимой на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены. Действия (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия последними, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не обжаловались.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не было допущено.

Показания свидетелей суд оценивает как логичные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а также с протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, причин для оговора ими подсудимой, а также самооговора подсудимой, судом не установлено. При этом суд учитывает, что все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ.

Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании в части обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства, т.к. ее показания согласуются в полном объеме с представленными суду доказательствами в их совокупности.

Все наркотические средства осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Вид и размер наркотических средств установлены и подтверждены справками о предварительных исследованиях и заключениями эксперта-химика, выводы которых надлежащим образом мотивированы. Эксперты, проводившие экспертизы по делу предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Справки и акты, составленные оперуполномоченными сотрудниками, были исследованы в суде в соответствии с положениями, регламентированными ст. 285 УПК РФ, в связи, с чем суд кладет их в основу приговора, поскольку в них изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Процессуальных нарушений при их составлении, судом не установлено.

Рапорта же, составленные оперуполномоченными сотрудниками, суд не кладет их в основу приговора, поскольку они не являются доказательствами с точки зрения допустимости, в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Вместе с этим, обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам:

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и определяет в качестве основания уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а в качестве преступления - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное им под угрозой наказания (часть первая статьи 14), при этом признает покушением на преступление умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (часть третья статьи 30).

Во взаимосвязи с этими положениями Общей части УК Российской Федерации подлежит применению и статья 228.1 ч. 4 УК РФ, закрепляющая признаки состава такого преступления, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

На квалификацию таких деяний с учетом объективных и субъективных признаков составов соответствующих преступлений ориентирует судебную практику и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно пункту 13 которого об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Поскольку под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, то сама реализация средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения, проведение «закладки».

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то в его действиях содержится состав покушения на незаконный сбыт.

Покушением же на преступление, в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ понимаются умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, от него не зависящим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 изначально занимала последовательную позицию, что наркотическое средство она приобрела и хранила ввиду возникшего у нее внезапного умысла на совершение данного преступления, при этом будучи не осведомленной о преступном умысле установленного следствием лица, уголовное дело в отношении выделено в отдельное производство, направленного на сбыт наркотического средства. Иных данных, которые бы могли подтвердить версию следствия о намерении ФИО1 сбыть приобретенное наркотическое средство, позже изъятое у нее, у суда не имеется. Версия ФИО1 о приобретении наркотического средства не для сбыта, не опровергнута.

Между тем, суд полагает, что в ходе судебного заседания версия следствия, не поддержанная государственным обвинителем о том, что ФИО1 намеревалась сбыть приобретенное ей наркотическое средство, не нашла своего подтверждения, суду доказательств, подтверждающих наличие умысла подсудимой на совершение инкриминируемых ей органами следствия действий, не было представлено, в связи с чем, суд полагает, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными однако для признания ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконных приобретении и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Приходя к таким выводам, суд также учитывает следующее:

Представленные стороной обвинения доказательства ни прямо, ни косвенно не подтверждают версию следствия о намерении ФИО1 сбывать данное наркотическое средство. Фактически, вменение ФИО1 совершение покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, основано на предположении следствия ввиду количества изъятого наркотического средства, при этом изъятое наркотическое средство хранилось у ФИО1 непродолжительное время, не было расфасовано по отдельным дозам для употребления, а органом предварительного следствия не производился осмотр места жительства ФИО1, то есть каких-либо запрещенных предметов и веществ у нее изъято более не было, как не было изъято и каких-либо предметов, свидетельствующих о причастности ФИО1 именно к сбыту наркотических веществ, а именно весов, упаковочного материала или иных, в том числе и по ее месту жительства. Также суд обращает внимание на то, что органами следствия не представлено доказательств того, что у оперативных сотрудников имелась какая-либо информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, как не представлено суду доказательств того, что оперативными сотрудниками или органами предварительного следствия проводились какие-либо мероприятий по изъятию и приобщении в последствии к материалам настоящего дела интересующей информации оперативного характера в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства.

Субъективная сторона преступления, выражающаяся в намерении сбыть наркотическое средство и отражённая в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не нашла своего подтверждения. Приговор же, в силу закона не может быть постановлен на предположениях.

Таким образом, представленные суду доказательства, не подтверждают в полной мере обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1

Само по себе количество изъятых наркотических средств, не может неоспоримо свидетельствовать о том, что наркотические средства были подготовлены для сбыта. Большое количество изъятых наркотических средств не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о незаконном приобретении и хранении с целью сбыта, а требует, чтобы оно принималось во внимание лишь в совокупности с другими данными, свидетельствующими о цели сбыта.

Количество не расфасованного наркотического средства, хотя и являющееся крупным размером, без совокупности доказательств, свидетельствующих о намерении его сбыть, не может быть определяющим при квалификации действий подсудимого, как покушение на сбыт наркотического средства.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Поэтому, на основе анализа представленных доказательств и их оценки в совокупности, с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд не может постановить обвинительный приговор в покушении ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств с соответствующими вмененными квалифицирующими признаками, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом не соглашаясь с органами следствия которые квалифицировали действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и соглашаясь с государственным обвинением, изменившим предъявленное обвинение, полагая, что исследованными и представленными доказательствами подтверждается виновность ФИО1 именно в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, так как доказательств, свидетельствующие о наличии у последней умысла на сбыт наркотических средств, не было представлено. Такое изменение обвинения не требует исследования дополнительных доказательств по делу, не ухудшает положение ФИО1, а улучшает ее положение и право на защиту, и является обоснованным, с чем, с учетом исследованных доказательств, соглашается и суд, поскольку судом установлено, что действительно ФИО1 получив вышеописанным способом от установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство, стала его хранить, не предпринимая попыток остановиться и передать полученное наркотическое средство сотрудникам полиции, то есть действительно осуществила именно их приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела наркотическое средство и хранила его, вплоть до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции. Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства подтвержден имеющимся в материалах дела экспертным заключением и является крупным.

Умысел ФИО1 на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается ее объективными действиями, которые носили последовательный и целенаправленный характер, путем приобретения у установленного следствием лица наркотического средства, при этом она осознавала общественную опасность своих действий, так как приобретенное ей наркотическое средство является запрещенным к обороту, то есть предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО1 судом не установлено. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ей преступления, поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости в отношении инкриминируемого ей преступного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и места жительства на территории РФ в <адрес>, ранее не судима, совершила умышленное преступление против здоровья населения, отнесенное законом к категории тяжкого, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активно участвует в жизни школы, где обучается ребенок, трудоустроена, имеет доход в размере от 60 тыс. руб., по месту жительства и по месту постановки на учет в УИИ характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов – инвалидом не является и не имеет тяжелых и хронических заболеваний. На иждивении находится престарелый отец, который имеет ряд хронических и тяжелых заболеваний. Установленные судом и сообщенные суду подсудимой сведения о личности учитываются судом при решении вопроса о наказании ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает и признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и постановки на учет в УИИ, состояние здоровья близких родственников подсудимой, отсутствие судимости, долгое время содержания под домашним арестом.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не соглашается с доводом государственного обвинителя о вменении ФИО1 квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1, храня полученные от установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотические средства, с ним об этом не договаривалась, ее умысел на хранение возник внезапно, в тот момент, когда наркотические средства были ей переданы установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и действовала она, реализуя не совместный умысел на сбыт, а реализуя свой преступный умысел, направленный именно на приобретение и хранение, что было обусловлено ее желанием оказания помощи установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сокрытии приобретенного наркотического средства.

При определении вида и размера назначенного наказания суд учитывает категорию совершенного ФИО1 преступления, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом вида наркотического средства - мефедрон, его размера – 497,6 гр., поведения виновной до и после совершенного преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом повышенной степенью общественной опасности категории совершенного преступления, при отсутствии альтернативной санкции по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в целях ограждения общества от преступных посягательств, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку приходит к выводу что только данный вид наказания по мнению суда будет отвечать целям исправления подсудимой, принципам индивидуализации и справедливости наказания, а также будет достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При этом, с учетом конкретных обстоятельства по делу, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимой, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1 и данные о ее личности.

С учетом категории совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств по делу, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы всех совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положений ст. 64, суд не усматривает.

Также, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая установленные судом обстоятельства по настоящему делу, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать подсудимой ФИО1 шанс на исправление без изоляции от общества и применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы, с назначением ей испытательного срока в течение которого она должна своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, возложив на подсудимую определенные обязанности, в условиях контроля за их исполнением со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81, ст. 82, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Принимая решение по вопросу о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что уголовное дело в отношении установленного следствием лица выделено в отдельное производство, а поэтому окончательно вопрос о данных вещественных доказательствах подлежит разрешению при постановлении итогового решения по уголовному делу в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым не изменять местонахождение вещественных доказательств и не определять их судьбу при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в виде:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства;

- не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за лицами, осужденными условно;

- 1 (один) раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, для регистрации и отчета о своем поведении в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на нее обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Контроль за условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства (по вступлении приговора в законную силу): хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до принятия решений по выделенным уголовным делам в отношении неустановленного следствием лица и ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию <адрес> областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ФИО22

Свернуть

Дело №5-88/2024

40RS0001-01-2024-006945-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 сентября 2024 года

г. Боровск Калужской области 27 сентября 2024 года

Судья Боровского районного суда <адрес> Суслова Н.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, (№, ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, тер. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут должностными лицами УМВД ФИО3 по <адрес> в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> «Д», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по приготовлению выпечки на данном объекте в качестве повара.

Действия ИП ФИО2 по привлечению к трудовой деятельности ФИО6 совершены в нарушение ч. 4 ст. 13 и ч.6 ст.18.1 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», пп. «в» п. 1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 504 "Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" и квалифицируются как совершение административного прав...

Показать ещё

...онарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ИП ФИО2, его защитник ФИО5 с протоколом и обстоятельствами, указанными в нем, согласились, ИП ФИО2 вину признал, раскаялся. Ссылаясь на низкий уровень дохода ФИО2, тяжелое материальное положение, статус многодетной семьи, наличие на иждивении детей, двое из которых являются несовершеннолетними, двое – малолетними, беременной супруги, отсутствие жилья в собственности, просили избрать административное наказание в виде административного приостановления деятельности, без назначения административного штрафа.

Выслушав ФИО2, его защитника ФИО5, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства, трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (часть 4.5 статьи 13 Закона 115-ФЗ).

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 18.1 Закона 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» п. 1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 504 "Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), установлен на 2024 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст: деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56 - услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без), в том числе: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.1); деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий и прочим видам организации питания (код 56.2); подача напитков (код 56.3).

Совершение ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на который от ФИО2 не поступили.

- сведениями АС ЦБДУИГ ФМС ФИО3 в отношении иностранного гражданина ФИО6;

- рапортом должностного лица УМВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; видеозаписью проверки; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО6; копией миграционной карты ФИО6; копией патента ФИО6, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2; копией договора аренды помещения.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения у судьи не имеется.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей, беременной супруги, отягчающих административную ответственность обстоятельств в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решть дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Привлечение ИП ФИО2 иностранного гражданина к трудовой деятельности при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, следовательно, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Тот факт, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем не является безусловным основанием для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается как альтернатива административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда интересам государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, семейное, имущественное и финансовое положение ИП ФИО2, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.

Частью 3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, с учетом положений ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат (ч.4 ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, (№ №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в размере 400000 рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД ФИО3 по г. ФИО1), Отделение ФИО1//№

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в Боровский районный суд <адрес>, 249010, тел./факс: 8 (48438) 4-42-33, borovsky.klg@sudrf.ru)

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись имеется Н.И. Суслова

Свернуть

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Каевой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Зубаировой А.Р., Руденко С.К., Ахмадуллина А.С.,

подсудимого Искендерова Ф.М. оглы и его защитников – адвокатов Гайнетдинова Р.Н., Туктарова И.Р. (ордер в уголовном деле),

потерпевшей потерпевшая № 1. и её защитника – адвоката ФИО8 (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Искендерова Ф. Муса оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Искендеров Ф.М.о. организовал и руководил исполнением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Искендеров Ф.М.о., на почве длящейся личной неприязни к своей родственнице – Потерпевший №1, вызванной его убежденностью в том, что она распространяет ложные сведения о вступлении его сожительницей Свидетель №11 в интимные отношения с другими мужчинами, умышлено, разработал план совершения преступления, согласно которому, он решил, путём уговоров и угроз, вызвав у Свидетель №11 личную неприязнь к Потерпевший №1, склонить Свидетель №11 непосредственно совершить причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью путём выливания на Потерпевший №1 серной кислоты. При этом, Искендеров Ф.М.о. планировал непосредственно содействовать совершению преступления путём предоставления Свидетель №11 серной кислоты в качестве орудия совершения преступления. Также, с целью уклонения от привлече...

Показать ещё

...ния к уголовной ответственности, после совершения преступления планировал скрыть Свидетель №11 от правоохранительных органов путём предоставления ей жилых помещений для тайного проживания, её перевозки и содействия пересечению Государственной границы Российской Федерации с выездом на территорию <данные изъяты> Республики, о чём планировал заранее дать Свидетель №11 обещание скрыть её после совершения преступления.

В свою очередь Свидетель №11, согласно разработанному Искендеровым Ф.М.о. плану совершения преступления, должна была, получив от Искендерова Ф.М.о. непосредственно перед совершением преступления соответствующее указание об его исполнении, используя в качестве оружия переданную ей Искендеровым Ф.М.о. серную кислоту, напасть на Потерпевший №1 и совершить причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью путём выливания на Потерпевший №1 серной кислоты, после чего скрыться с места преступления в заранее арендованной Искендеровым Ф.М.о. квартире для дальнейшей её перевозки и пересечения Государственной границы.

Реализуя преступный умысел, Искендеров Ф.М.о., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, осуществляя в соответствии с заранее разработанным им планом совершения преступления, склоняя Свидетель №11 к непосредственному совершению указанного преступления и, убеждая её в том, что Потерпевший №1 распространяет ложные сведения о якобы вступлении Свидетель №11 в интимные отношения с другими мужчинами, неоднократно, путём уговоров, возбуждая у Свидетель №11 личную неприязнь к Потерпевший №1, требовал от Свидетель №11 непосредственно совершить причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью путём выливания на Потерпевший №1 имеющейся у него серной кислоты, угрожая Свидетель №11, в случае отказа, расправой над её отцом. При этом Искендеров Ф.М.о. осознавал, что в результате выливания на Потерпевший №1 серной кислоты ей будут причинены особые страдания, а также предвидел причинение тяжкого вреда здоровью, и желал этого.

Кроме того, при указанных обстоятельствах Искендеров Ф.М.о., умышленно, с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности, заранее обещал Свидетель №11 скрыть её после совершения преступления в заранее арендованной им квартире на территории <адрес> г. Уфы, а в последующем на территории <данные изъяты> Республики.

В результате уговоров и угроз со стороны Искендерова Ф.М.о., не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11, не желая усугублять личные отношения с Искендеровым Ф.М.о., а также, опасаясь угроз последнего, на почве возникшей у неё под уговорами и угрозами личной неприязни к Потерпевший №1, согласилась совершить предложенное преступление, вступив в преступный сговор на совершение указанного преступления в соответствии с заранее разработанным Искендеровым Ф.М.о. планом, разделив преступный умысел. Тем самым Искендеров Ф.М.о. вовлёк Свидетель №11 в совершение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью путём выливания на Потерпевший №1 серной кислоты, используемой в качестве оружия.

Искендеров Ф.М.о., продолжая реализовывать преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя организацию преступления и содействуя Свидетель №11 при совершении указанного преступления, прибыл вместе с Свидетель №11 на территорию принадлежащего ему сельскохозяйственного предприятия – теплицу, расположенную на участке местности на расстоянии около 500 метров от <адрес> Республики Башкортостан, имеющем географические координаты: <данные изъяты>, где умышленно предоставил Свидетель №11 в качестве орудия совершения задуманного преступления наполненную серной кислотой полимерную емкость объемом 1 литр, которую последние совместно привезли по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, и хранили на балконе.

Далее, Искендеров Ф.М.о., продолжая реализовывать преступный умысел, в период времени с 10 час. 00 мин. по 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ и, руководя исполнением указанного преступления путём устранения препятствий к его совершению, прибыл по месту работы супруга Потерпевший №1 – Свидетель №7, по адресу: <адрес>, где достоверно убедился в том, что Свидетель №7 находится на рабочем месте и не сможет оказать Свидетель №11 активное сопротивление при непосредственном совершении ею преступления по месту жительства Потерпевший №1

Далее, Искендеров Ф.М.о., продолжая реализовывать преступный умысел, в период времени с 11 час. 18 мин. по 11 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись и, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, согласно заранее разработанному им плану совершения преступления и достигнутой с Свидетель №11 договоренности, дал указание и потребовал от Свидетель №11 вооружиться ранее предоставленной им в качестве орудия совершения преступления и хранящейся на балконе квартиры вышеуказанной полимерной емкостью объемом 1 литр, наполненной серной кислотой, с которой направиться по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где с целью причинения тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, облить последнюю указанной серной кислотой. При этом, Искендеров Ф.М.о., действуя в продолжение преступного умысла, в соответствии с заранее данным Свидетель №11 обещанием скрыть последнюю после совершения преступления, сообщил ей адрес заранее арендованной им на территории <адрес> г. Уфы неустановленной следствием квартиры, куда Свидетель №11 должна будет прибыть и временно тайно проживать, скрываясь от сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель №11, в период времени с 11 час. 28 мин. по 11 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный с Искендеровым Ф.М.о. преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, из личной неприязни, под руководством и по указанию Искендерова Ф.М.о., организовавшего совершение указанного преступления и руководившего его исполнением, вооружившись предоставленной ей Искендеровым Ф.М.о. полимерной емкостью объемом 1 литр, наполненной серной кислотой, и используя её в качестве оружия, прибыла по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где, осознавая, что её преступные действия причинят Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, действуя с особой жестокостью и желая этого, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью путём выливания на Потерпевший №1 серной кислоты, облила последнюю вышеуказанной серной кислотой, в том числе вылив её в области расположения жизненно важных органов человека – на голову Потерпевший №1 После чего Свидетель №11, с места преступления убежала, скрывшись в заранее арендованной Искендеровым Ф.М.о. неустановленной следствием квартире, расположенной в <адрес> г. Уфы Республики <данные изъяты>.

В результате вышеуказанных преступных действий Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: химический ожог 2-3 степени головы, шеи, туловища, промежности, верхних и нижних конечностей 68% (50%); химический ожог роговицы и конъюнктивы глаз 2-3 степени, ожоговая болезнь в стадии септикотоксемии; ожоговый шок крайне тяжелой степени; ожог глаз 2-3 степени, вызвавшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

Искендеров Ф.М.о., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заранее данным им Свидетель №11 обещанием скрыть последнюю, тайно скрывал Свидетель №11 в заранее арендованной им неустановленной следствием квартире, расположенной в <адрес> г. Уфы, а также в арендованной им неустановленной следствием квартире, расположенной в <адрес> края, куда перевез Свидетель №11 на автомобиле.

Далее, Искендеров Ф.М.о., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, перевез Свидетель №11 на автомобиле в <адрес>, где, используя в качестве документа удостоверяющего личность Свидетель №11 заведомо подложное свидетельство о возвращении в <данные изъяты> Республику № №, якобы выданное на имя его родственницы – ФИО6, а также приобретенный на основании указанного подложного документа проездной билет для Свидетель №11 на железнодорожный поезд направлением «<данные изъяты>», вместе с последней сел в указанный поезд. После чего Искендеров Ф.М.о., около 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, сопровождая Свидетель №11 под именем ФИО6, вместе с последней пересек на указанном железнодорожном поезде Государственную границу Российской Федерации и въехал на территорию <данные изъяты> Республики через погранично-контрольный пункт «Яламинская железная дорога», где в последующем, по прибытии в <адрес>, арендовал квартиру для временного проживания Свидетель №11, тем самым скрыв последнюю от правоохранительных органов после совершенного преступления.

Подсудимый Искендеров Ф.М.о. по существу предъявленного обвинения вину не признал и суду показал, что с Свидетель №11 не жил с ДД.ММ.ГГГГ года, после того как узнал, что она переписывается с другими мужчинами. В его теплицах серной кислоты не было. О том, что Свидетель №11 облила Искендерову кислотой он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Свидетель №11 уехала из дома. После этого он её не видел. Указания Свидетель №11 облить Искендерову кислотой он не давал. Скрываться Свидетель №11 не помогал.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Искендеров Ф.М.о. является её двоюродным дядей. В ДД.ММ.ГГГГ годах она с семьей снимала у него квартиру в <адрес>. Свидетель №11 говорила ей, что общается с другими мужчинами. У Свидетель №11 и Искендерова были конфликты, он грозился её убить. ДД.ММ.ГГГГ года Искендеров вывез ее в лес, угрожал её убить, наставлял на нее пистолет и требовал рассказать ему с кем переписывается его жена. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми. Когда она вышла из ванной, то услышала как открылась входная дверь и увидела в прихожей Свидетель №11, у последней в руке была белая бутылка, из которой она плеснула жидкость ей в лицо. После этого она ничего не видела, побежала за помощью к соседям свидетель № 1, которые вызвали скорую помощь и полицию. На данный момент у неё инвалидность первой группы, 70% ожога тела - руки, ноги, живот, грудь, спина, голова. Ей было проведено много операций, она вынуждена постоянно принимать дорогие медицинские препараты, ей необходимо проведение пластических операций. Считает, что Искендеров дал Свидетель №11 кислоту, так как он покупал её для своих теплиц. После произошедшего Искендеров помог Свидетель №11 скрыться.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома. В 11-00 часов она услышала, что открывается входная дверь. Выйдя из ванной, она увидела Свидетель №11, которая облила её тело, голову кислотой и она перестала видеть. Она выбежала в коридорное помещение подъезда, достучалась до квартиры, где жили супруги свидетель № 1. Они помогли ей, вызвали скорую помощь. Свидетель №11, подумала, что она рассказала Искендерову Ф. о том, что Свидетель №11 с кем-то вела переписку (т.1 л.д.208-209).

Суд не находит оснований, причин и мотивов не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации полученных ею телесных повреждений. Никаких оснований для оговора Искендерова Ф.М.о. потерпевшей Потерпевший №1, а также умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что 5-6 лет назад она работала в <адрес> в теплице у Искендерова Ф.М.о. Летом, точное время она не помнит, она присматривала за детьми Искендерова Ф.М.о., когда он пришел и сказал, что его жена Свидетель №11 облила кислотой женщину, имя которой она не помнит. Далее Ф. опять куда-то уехал, куда она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у Искендерова вместе с Свидетель №11 и их дочерями. Искендерова дома не было. Они позавтракали. Свидетель №11 осталась на кухне, свидетель с детьми была в зале. Искендеров Ф.М.о., придя домой, не нашел Свидетель №11 в квартире и куда-то ушел. Вернувшись спустя непродолжительное время, Искандеров сказал, что Свидетель №11 облила потерпевшая № 1 кислотой. Затем Искендеров ушел. Бывало, что Искендеров не приезжал домой по несколько дней, около 3-4 дней. Пробыв с детьми около месяца, она уехала домой. Дети ей рассказывали, что Искендеров плохо относился к Свидетель №11, бил её. В теплицах в <адрес> находились большие канистры с кислотой (т. 3 л.д. 22-25).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, будучи старшим следователем следственного комитета, допрашивал Искендерова в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении его супруги Свидетель №11. В отношении Свидетель №11 было возбуждено уголовное дело, она скрылась с места преступления и была объявлена в международный розыск. Были проведены следственные действия, осмотр места происшествия, изъята видеозапись.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что у неё дружеские отношения с Искендеровым Ф.М.о., он несколько раз приезжал к ней в баню со своими дочерями и разными женщинами. Так как она тоже занималась теплицами, он давал ей удобрения - <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ранее проживала по соседству с подсудимым и потерпевшей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года к ним пришла Потерпевший №1, просила помощи. Они с мужем помогли Потерпевший №1 смыть кислоту, вызвали скорую медицинскую помощь. Со слов родственников Потерпевший №1 она знает, что к ней домой пришла Свидетель №11 и облила ее серной кислотой из-за семейных разборок с любовником. Потерпевшая рассказывала ей, что ФИО4 хотел узнать у нее насчет любовника и угрожал ей пистолетом. Также Искендеров говорил своим родственникам, что «потерпевшей № 1 мало попало».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. Потерпевший №1 постучала к ним в дверь, просила помощи. Она вызвала скорую помощь, а её супруг стал промывать раны Искендеровой. ФИО4 ревновал свою жену ФИО2, так как увидел её профиль в социальной сети и ее диалоги с другими мужчинами и посчитал, что ФИО3 научила пользоваться ФИО2 интернетом. В ДД.ММ.ГГГГ года он вывез ФИО3 в лес и упрекал её в том, что она не сказала ему, что Свидетель №11 ему изменяет. Угрожал ей убийством, приставил к её голове пистолет. У ФИО4 были теплицы и он мог оттуда взять кислоту и дать ФИО2 слов ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 после конфликта с ФИО4 уехала в родительский дом в <адрес>, но кровный род отказался от ФИО2 и выгнал из дома, так как посчитал, что та распутная женщина. Думает, что ФИО4 посчитал, что ФИО3 распространила слухи о ФИО2 среди родственников. У них во дворе установлены камеры видеонаблюдения, и на видеозаписях видно как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 садится в автомобиль <данные изъяты> цвета и быстро уезжает в попутном направлении бегства ФИО2 После произошедшего супруг ФИО3 - Свидетель №7 позвонил ФИО4 и спросил последнего, почему ФИО2 так поступила с ФИО3, на что ФИО4 ответил, что ФИО3 еще мало досталось, и она легко отделалась (т. 2 л.д. 99-102).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру постучалась соседка <данные изъяты>, просила о помощи, была облита кислотой. Они с супругой вызвали скорую помощь, отмыли потерпевшую от кислоты. В ДД.ММ.ГГГГ года он сделал ФИО4 замечание за грязь в подъезде, после чего Искендеров вместе со своим отцом напали на него и стали угрожать ему оружием. У них в доме ведется видеофиксация - в подъезде, на входе в подъезд, в лифтовой зоне. В лифтовой зоне было видно как жена Искендерова заходила с емкостью и через некоторое время выбегала с этой емкостью. Она побежала в определённую сторону и Искендеров через минут десять пошел за ней в эту же сторону. Это было зафиксировано на видео и передано следствию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя следует, что от своей супруги он узнал, что Потерпевший №1 рассказывала ей, что заметила в телефоне у Свидетель №11 переписку с другими мужчинами, о чем рассказала своему супругу, а тот рассказал Искендерову Ф.М.о., который стал угрожать Потерпевший №1 пистолетом. Свидетель №11 в отместку решила облить ФИО3 кислотой. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в квартиру, в которой проживала Потерпевший №1 и почувствовал запах ортофосфорной кислоты. В прихожей лежала бутылка из-под удобрений. Он видел видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как ФИО2 выходит из подъезда №, держа в руках бутылку, после чего идет в подъезд №, поднимается на лифте, а потом через некоторое время выходит. Через 10 минут ФИО4 выходит из подъезда быстрым шагом, садится в свой автомобиль и едет в сторону, в которую ушла ФИО2 Через час-два после случившегося Свидетель №7 звонил ФИО4 и спросил, почему ФИО2 так поступила, а ФИО4 сказал, что ФИО3 еще мало досталось, и она легко отделалась (т. 2 л.д. 95-98).

Свидетель Свидетель №4, двоюродная сестра подсудимого, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 вывез её дочь в лес и угрожал ей пистолем. От отца Свидетель №11 она знает, что ФИО4 передал Свидетель №11 кислоту. Из показаний ФИО2 ей известно, что ФИО4 передал ей кислоту, чтобы облить потерпевший № 1, а затем спрятал ФИО2

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО4 всем угрожал, говорил, что потерпевший № 1 залезла к нему в семью. Жена ФИО4 вылила на потерпевший № 1 кислоту.

Из показаний свидетеля Свидетель №3., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя следует, что в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года в д. <адрес> Республики Башкортостан, его избили 4 мужчин, при этом Искендеров Ф.М.о. снимал это на сотовый телефон и говорил ему, что его избивают за то, что он якобы переспал с Свидетель №11 На следующий день, он встретился с Искендеровым Ф.М.о., где в ходе их разговора ФИО4 стал звонить ФИО2 на громкой связи и сказал ей, что она будет делать так, как хочет ФИО4, иначе последняя умрет. ФИО2 согласилась на условия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сказала, что Потерпевший №1 облили кислотой. На территории теплиц всегда была кислота, которая использовалась для подкормки растений. ФИО4 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года вывез Потерпевший №1 в лес и угрожал убийством. ФИО4 очень агрессивен, способен на противоправные поступки, очень жестокий человек (т. 2 л.д. 121-124, 125-129).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ФИО2 облила кислотой его бывшую жену ФИО3 Он предполагает, что это было организованно ФИО4, так как до этого Искендеров угрожал ему и говорил ему не отпускать жену на работу. Также у Искендерова был ключ от квартиры, которую они у него арендовали. У Искендерова была теплица, где в качестве удобрения использовалась серная кислота, о чем он знает от узбеков и родственников, которые туда ездили. По его мнению, Искендеров заставил Свидетель №11 облить кислотой, чтобы отомстить его тёще и потерпевший № 1. ФИО4 агрессивный и скандальный человек, всем угрожал пистолетом.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя следует, что Искендеров Ф.М.о. ревновал свою жену Свидетель №11 и предъявлял претензии ему и ФИО33. за то, что они якобы покрывают Свидетель №11, неоднократно угрожал ему и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он встретился с ФИО4 и отдал ему арендную плату за квартиру. Искендеров был в плохом настроении, бледный. После того как он отдал Искендерову деньги, тот на автомобиле марки «<данные изъяты> цвета, г.р.з. «№», уехал в сторону своего дома. Через 15-20 минут он узнал, что ФИО2 облила кислотой ФИО3 Свидетель №4 ему рассказывала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 вывез ФИО3 в лес и угрожал пистолетом. ФИО2 подчинялась ФИО4, тот давил на неё авторитетом. Он считает, что ФИО2 сама не решилась бы на преступление, если бы не сильное влияние ФИО4 Также считает, что ФИО4 подсказал ФИО2 идею облить его жену кислотой и, что само преступление было задумано ФИО4, так как последний располагал ключами от их квартиры, кислотой, которую ФИО4 использовал при выращивании овощей. Работник теплицы сообщил ему, что накануне ДД.ММ.ГГГГ Искандеров Ф. и ФИО2 приезжали в теплицы (т. 3 л.д. 5-11).

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что около семи лет назад работала в теплице у Ф. в <адрес>. В теплице использовались химикаты, удобрения.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя следует, что на территории теплиц ФИО4 находился ангар, где находились удобрения и кислота. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года, от работников теплицы ей стало известно, что на территории теплицы избили родственника ФИО4 по имени Свидетель №3 и ФИО4 снимал это на видео. Через несколько дней на территории теплицы приехали 4 мужчин, среди которых был Свидетель №3, который рассказал, что супруга Искендерова облила кислотой родственницу Свидетель №3. В последующем Искендеров редко приезжал на территорию теплиц, и в один из промежутков времени, не приезжал около одного месяца (том № л.д.68-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя следует, что у неё были хорошие отношения с ФИО5 октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сообщил ей, что ФИО3 начала пускать слухи о ней, якобы она имеет отношения с другими мужчинами. ФИО4 часто спорил с ней, угрожал, что убьет ее, либо ее отца или же ФИО3, требовал от нее делать то, что он велит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал ей, что они вместе поедут в принадлежащую ему теплицу, расположенную в <адрес>, она возьмет там кислоту и выльет ее на ФИО3 Кислоту в литровой пластмассовой емкости ФИО4 сам взял из теплицы, положил в машину и привез в их квартиру. У нее не было намерений совершать преступление. На то, чтобы вылить кислоту на ФИО3 ее настойчиво подстрекал ФИО4 ФИО4 угрожал ей, что если она не выльет кислоту на ФИО3, он убьет ее отца. Поэтому она вынужденно совершила это деяние. ФИО4 предварительно знал, что она совершит это деяние. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО4 потребовал, чтобы она взяла кислоту и пошла к ФИО3 Она вынужденно взяла кислоту и пошла в <адрес>, где жила ФИО3 Она хотела открыть двери своим ключом, но двери не открылись. ФИО3 сама подошла к двери, открыла и, увидев ее, побежала в кухню. Она пошла за ФИО3 на кухню и спросила, почему та пускает слухи о ней. ФИО3 взяла кухонный нож, и направилась в ее сторону. Она вылила на ФИО3 кислоту, выбросила емкость на пол и ушла (т. 3 л.д. 79-84, 85-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ей позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО2 пошла к женщине по имени потерпевший № 1 и облила её кислотой. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 вместе с детьми и ФИО2 приехал к ним. ФИО4 сказал, что у него есть друзья, работающие в правоохранительных органах Российской Федерации, с их помощью он вывез ФИО2 через границу. Позже ФИО4 забрал детей и увез, а ФИО2 осталась жить у них в <адрес>. ФИО2 сказала ей, что облила кислотой потерпевший № 1, под подстрекательством ФИО4 потерпевший № 1 якобы давала ложную информацию ФИО4 о том, что ФИО2 общается с другими мужчинами. ФИО4 угрожал убийством ФИО2, если она не накажет потерпевший № 1. Поэтому ФИО2 с испугу совершила это деяние (т. 3 л.д. 93-96, 97-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов ему позвонил муж Свидетель №11 – Искендеров Ф.М.о., и сообщил, что Свидетель №11 облила кислотой женщину по имени потерпевший № 1. ФИО4 сказал ему, что, наверное, полиция будет искать ФИО2, поэтому ФИО4 будет скрывать её. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 с детьми и ФИО2 приехали к ним домой, сказал, что вывез ФИО2 через границу. Позже ФИО4 забрал детей и увез с собой, ФИО2 осталась жить у них в г. 1

<данные изъяты>. Со слов ФИО2 он узнал, что на совершение этого преступления ее подстрекал ФИО4, угрожал ей, что если она не обольет кислотой потерпевший № 1, тот убьет или ФИО2 или его. ФИО2, испугавшись, совершила это деяние. ФИО4 после происшествия скрывал ее в разных городах Российской Федерации (т. 3 л.д. 102-105, 106-110).

Показания потерпевшей, свидетелей, а также непосредственного исполнителя согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, и в совокупности создают общую картину преступления, подтверждаясь другими допустимыми доказательствами по делу. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Искендерова Ф.М.о., судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты. Незначительные неточности в показаниях потерпевшей, свидетелей не существенны, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку юридически значимыми для рассмотрения дела не являются.

Виновность подсудимого Искендерова Ф.М.о. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуре <адрес> г. Уфы осмотрено надзорное производство по уголовному делу №, возбужденному в отношении Свидетель №11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе чего установлены следующие, имеющие значение для уголовного дела документы и сведения:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, согласно которому в отношении Свидетель №11 возбуждено уголовное дело по подозрению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство Потерпевший №1, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске Свидетель №11, согласно которому Свидетель №11 объявлена в розыск, в связи с тем, что она скрылась от органов предварительного следствия и её местонахождение не установлено;

- протокол осмотра полимерного баллона «<данные изъяты>» с жидкостью, а также жидкое вещество с пола квартиры, изъятое на марлевый тампон и помещенное в банку с этикеткой «бабушкино Лукошко»;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении обвиняемого в международный розыск, согласно которому Свидетель №11 объявлена в международный розыск;

- постановление Ленинского районного суда г. Уфы, согласно которому обвиняемой Свидетель №11, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента ее экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента ее задержания на территории Российской Федерации;- поручение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уголовного преследования, направляемое вместе с уголовным делом № в адрес компетентных органов Азербайджанской Республики, для уголовного преследования Свидетель №11 по факту покушения на убийство Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 212-247).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены имеющие значение для уголовного дела заключения экспертов по ранее проведенным в рамках уголовного дела № судебным экспертизам, а именно:

1. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебной медицинской экспертизы Потерпевший №1, на теле последней установлены следующие телесные повреждения:

- химический ожог 2-3 степени головы, шеи, туловища, промежности, верхних и нижних конечностей 68%(50%); химический ожог роговицы и конъюнктивы глаз 2-3 степени, ожоговая болезнь в стадии септикотоксемии; ожоговый шок крайне тяжелой степени; ожог глаз 2-3 степени, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Причинение указанных телесных повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

2. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для производства судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, представлены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилище, по адресу: <адрес>:

- полимерный баллон «Вертимек» с жидкостью;

- жидкое вещество с пола квартиры, изъятое на марлевый тампон и помещенное в банку с этикеткой «<данные изъяты>».

Судебной экспертизой установлено, что жидкость, представленная на исследование в полимерной емкости с этикеткой «<данные изъяты>», а также жидкость с пола квартиры, представленная на исследование в банке с этикеткой «<данные изъяты>…», являются серной кислотой (т. 5 л.д. 8-9, 10-13, 16-25, 41-42, 45-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт диск предоставленный свидетелем Свидетель №2 с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на жилом доме по адресу: <адрес>.

Осмотром видеозаписей установлено следующее:

- в 11 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 подходит и заходит в подъезд № указанного дома, по месту жительства Потерпевший №1 В руках у Свидетель №11 находится емкость светлого цвета с крышкой зеленого цвета, обернутая в темную ткань;

- в 11 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11, находясь на 1 этаже в подъезде № указанного дома, заходит внутрь лифта;

- в 11 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 выходит из лифта на 1 этаже и покидает подъезд № указанного дома. После чего с 11 час. 34 мин. 35 сек. по 11 час. 34 мин. 39 сек. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 бежит от указанного подъезда № по направлению к <адрес>.

Указанные видеозаписи, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 103-120, т. 3 л.д. 62).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №9 изъят компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, а также постановление о производстве выемки на 1 листе.

Согласно изъятому у свидетеля Свидетель №9 постановлению о производстве выемки, оно вынесено им ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в связи с выемкой видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ домовой системы видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 37-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>. Содержание указанных видеозаписей идентично содержанию видеозаписей, представленных ранее свидетелем Свидетель №2, за исключением отсутствовавшей у последней видеозаписи с торца дома, направленной на парковку для автомобилей.

Осмотром видеозаписей установлено следующее:

- в 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ на парковку возле <адрес> г. Уфы заезжает и останавливается автомобиль «Daewoo Nexia» белого цвета с государственным регистрационным знаком – №, из которого выходит Искендеров Ф.М.о. и направляется к указанному дому со стороны подъезда №;

- в 11 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 движется пешком во дворе указанного дома со стороны подъезда № по направлению к подъезду № и заходит в подъезд №. В руках у Свидетель №11 находится емкость светлого цвета с крышкой зеленого цвета, обернутая в темную ткань;

- в 11 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11, находясь на первом этаже подъезда №, заходит внутрь лифта;

- в 11 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 выходит из лифта на 1 этаже подъезда № и покидает его, после чего с 11 час. 34 мин. по 11 час. 34 мин. бежит по направлению от подъезда № указанного дома в сторону <адрес>;

- в 12 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ Искендеров Ф.М.о. садится в ранее припаркованный им автомобиль и уезжает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес> г. Уфы. Осмотром установлено, что от места парковки для автомобилей, где согласно ранее осмотренным видеозаписям Искендеров Ф.М.о. в 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль, и до подъезда № указанного дома (по месту жительства Искендерова Ф.М.о.) расстояние составляет около 25 метров, которое средним шагом преодолевается за 29 секунд (т. 4 л.д. 1-8).

Согласно ответу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Искендеров Ф.М.о., трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), при управлении автомобилем <данные изъяты> (т. 4 л.д. 103-111).

Согласно ответу Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством авиасообщения «<данные изъяты>» выезжала с территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 авиасообщением «<данные изъяты> въехала на территорию Российской Федерации;

- Искендеров Ф.М.о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пять раз пересекал посредством автотранспорта границу Российской Федерации;

- в отношении ФИО6 зарегистрировано, приобретение железнодорожных билетов ДД.ММ.ГГГГ отправлением «<данные изъяты>» (поезд 056ч) и ДД.ММ.ГГГГ отправлением «<данные изъяты> (поезд №) (т. 4 л.д. 56).

Согласно ответу АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, представлен список всех пассажиров поезда сообщением «<данные изъяты>», отправлением из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям Искендеров Ф.М.о. и ФИО6 были зарегистрированы в качестве пассажиров указанного поезда, а именно:

- Искендеров Ф.М.о. зарегистрирован по документу «№», маршрут <данные изъяты>, дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 зарегистрирована как «<данные изъяты>» по документу «№», маршрут <данные изъяты>, дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 58-65).

Согласно ответу АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, представлен список всех пассажиров поезда №С сообщением «<данные изъяты>», отправлением из Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям Искендеров Ф.М.о. зарегистрирован в качестве пассажира указанного поезда по документу «№», маршрут <данные изъяты>, дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 и Свидетель №11 среди пассажиров указанного поезда не значится (т. 4 л.д. 67-87).

Согласно ответу Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Искендеров Ф.М.о. документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (регион выдачи – <адрес>).

Сведений о документировании ФИО6 на территории Российской Федерации каким-либо документом, имеющим номер «АА №», не имеется (т. 4 л.д. 99).

Согласно материалам исполненного запроса о правовой помощи в компетентные органы <данные изъяты> Республики, от компетентных органов Азербайджанской Республики получены следующие сведения.

1) ФИО6 по данным компетентных органов <данные изъяты> Республики имеет следующие официальные документы, удостоверяющие её личность:

- паспорт гражданки <данные изъяты> Республики № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Прежний номер паспорта – №;

- удостоверение личности №АА2671436, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных документах ведений о документировании ФИО6 на территории <данные изъяты> Республики каким-либо документом, имеющим номер «АА 0115670», не имеется.

Согласно представленным сведениям о пересечении ФИО6 государственной границы <данные изъяты> Республики, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она 15 раз пересекала государственную границу авиасообщением, используя в качестве документа удостоверяющего личность выданные ей паспорта № №.

В последующем имеются сведения о пересечении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ государственной границы Азербайджанской Республики на железнодорожном поезде № с использованием в качестве документа удостоверяющего личность – вышеуказанного подложного свидетельства о возвращении № №.

В дальнейшем ФИО6 пересекала ДД.ММ.ГГГГ государственную границу Азербайджанской Республики путём авиасообщения, используя в качестве документа удостоверяющего личность – выданный ей ранее паспорт № №.

2) Свидетель №11 по данным компетентных органов <данные изъяты> Республики имеет следующие официальные документы, удостоверяющие её личность:

- паспорт гражданки <данные изъяты> Республики № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ);

- удостоверение личности №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям о пересечении Свидетель №11 государственной границы <данные изъяты> Республики, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она 6 раз пересекала государственную границу, используя в качестве документа удостоверяющего личность выданный ей паспорт № №, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию <данные изъяты> Республики авиасообщением;

- ДД.ММ.ГГГГ выехала с территории <данные изъяты> Республики авиасообщением.

После ДД.ММ.ГГГГ сведений о пересечении Свидетель №11 государственной границы <данные изъяты> Республики не имеется.

3) Искендеров Ф.М.о., по данным компетентных органов <данные изъяты> Республики имеет следующие официальные документы, удостоверяющие его личность:

- паспорт гражданина Азербайджанской Республики № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Прежний номер – №;

- удостоверение личности №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 126-146).

Согласно ответу консульского О. посольства <данные изъяты> Республики в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с просьбой о замене паспорта гражданина <данные изъяты> Республики в консульский О. Посольства не обращалась (т. 4 л.д. 97).

Согласно ответу ГБУЗ <адрес> «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ поступила и ДД.ММ.ГГГГ выписана (т. 4 л.д. 91).

Согласно ответу ГБУЗ <адрес> «Детская городская клиническая больница имени ФИО7 ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в указанном учреждении (т. 4 л.д. 89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена территория места расположения теплиц на участке местности на расстоянии около 500 метров от <адрес> Республики <данные изъяты>, имеющем следующие географические координаты: <данные изъяты>.

В ходе осмотра установлено, что территория теплицы частично огорожена, имеется заброшенное одноэтажное строение, со слов Искендерова Ф.М.о. используемое ранее как жилое. Также сохранилась часть фундамента от ангара, где хранились кислоты (т. 3 л.д. 201-210).

Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем суд берет их в основу при постановлении обвинительного приговора. Оснований для признания состоявшихся экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого Искендерова Ф.М.о недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав подсудимого на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также обстоятельства, при которых повреждения были причинены, свидетельствуют о том, что действия по причинению телесных повреждений носили умышленный характер.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Искендерова Ф.М.о. были квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как организацию и руководство исполнением умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого не нашла подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "о судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Выводы следствия о том, что Искендеров Ф.М.о желал наступление смерти потерпевшей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Способ организации и руководства исполнения преступления, а также непосредственный способ нанесения повреждений потерпевшей, не является достаточным доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти.

Непосредственный исполнитель преступления Свидетель №11 отрицала наличие у нее умысла на убийство потерпевшей, также в своих показаниях она не сообщала, что Искендеров Ф.М.о., организуя и руководя исполнением задуманного преступления, передал ей кислоту именно с целью убийства потерпевшей.

Из показаний Свидетель №11 следует, что после того, как она облила потерпевшею кислотой, она бросила бутылку и покинула квартиру, поясняла, что умысла на убийство, у нее не было. При наличии желания у Свидетель №11 причинить смерть потерпевшей, препятствий для его реализации не имелось. Однако, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшей, Свидетель №11 не приняла дополнительных мер, направленных на лишение жизни потерпевшей.

Доказательств, подтверждающих наличие у Искендерова Ф.М.о. умысла на лишение жизни потерпевшей, стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, свидетельствует о наличии у Искендерова Ф.М.о. умысла лишь на организацию и руководство исполнением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 33 - пп. б, з, ч. 2 ст. 111 УК РФ - организацию и руководство исполнением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления с особой жестокостью, а также применения предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Искендеров Ф.М.о. непосредственно, осуществляя в соответствии с заранее разработанным им планом совершения преступления, склоняя Свидетель №11 к непосредственному совершению указанного преступления, неоднократно, путём уговоров, возбуждая у Свидетель №11 личную неприязнь к Потерпевший №1, требовал от Свидетель №11 непосредственно совершить причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью путём выливания на Потерпевший №1 имеющейся у него серной кислоты, используемой в качестве оружия, угрожая Свидетель №11 в случае отказа расправой над её отцом. При этом Искендеров Ф.М.о. осознавал, что преступление, связанное в результате выливания на Потерпевший №1 серной кислоты ей будут причинены особые страдания, то есть использовал особо болезненный способ физического насилия. При этом серная кислота была применена как предмет, использованный в качестве оружия. Именно использование данного предмета позволило нанести потерпевшей повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая показания Искендерова Ф.М.о. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, выдвинутая им версия об отсутствии его вины, является надуманной, противоречащей исследованным доказательствам.

В своих показаниях Потерпевший №1 последовательно поясняет и подтверждает, что до совершенного преступления между ней и Свидетель №11 неприязненных отношений и вражды не было, указывает, что Искендеров Ф.М.о. угрожал ей физической расправой, утверждая, что она скрывает от него измены Свидетель №11, что подтверждает возникшей у Искендерова Ф.М.о. неприязни к Потерпевший №1

Свидетели свидетель № 1, также подтвердили неприязненное отношение Искендерова Ф.М.о. к Потерпевший №1, поясняя также, что после совершения преступления Искендеров Ф.М.о. говорил, что Потерпевший №1 «мало досталось» и она «легко отделалась».

Из приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи опровергаются доводы Искендерова Ф.М.о. о возвращении его домой около 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Из записи следует, что Искендеров Ф.М.о. вернулся к дому не позднее 11 час. 17 мин., что согласуется с показаниями Свидетель №11, которая поясняла, что перед совершением преступления Искендеров Ф.М.о. вернулся в квартиру и велел ей приступить к совершению задуманного в отношении Потерпевший №1 преступления.

Материалами дела, в частности сведениями о привлечении к административной ответственности подтверждается наличие у Искендерова Ф.М.о. автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», на котором он перевозил Свидетель №11

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что Искендеров Ф.М.о. на почве ревности вёл себя агрессивно, обвинял и угрожал Потерпевший №1, что согласуется с показаниями Свидетель №11 и Потерпевший №1

В судебном заседании также подтвердились доводы Свидетель №11 о том, что Искендеров Ф.М.о. помогал ей скрываться и пересечь границу Российской Федерации. В частности данное обстоятельство доказывается, представленными сведениями о приобретении билета ФИО6, поезда «<данные изъяты>

По данным компетентных органов <данные изъяты> Республики документ с номером «№», использованный Искендеровым Ф.М.о. от имени ФИО6 является «свидетельством о возвращении», установлено, что законодательством <данные изъяты> Республики выдача указанного документа предусмотрена в случае потери гражданином <данные изъяты> Республики своего паспорта на территории иностранного государства. Установлено, что ФИО6 свой паспорт не теряла, ДД.ММ.ГГГГ, по нему же пересекала государственную границу <данные изъяты> Республики, а также для получения вышеуказанного свидетельства о возвращении в компетентные органы не обращалась. Что подтверждает подложность использованного Искендеровым Ф.М.о. от имени ФИО6 свидетельства о возвращении с номером «№».

Также установлено, что ФИО6 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года находилась на территории Российской Федерации, получала медицинскую помощь и находилась в медицинских учреждениях.

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13, также поясняли, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №11 приехала в <адрес> вместе с Искендеровым Ф.М.о.

Данных о противоправном поведении потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Искендеров Ф.М.о. каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 5 л.д. 82-86).

При назначении наказания Искендерову Ф.М.о. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Искендерова Ф.М.о.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает. Искендеров Ф.М.о. на учете у врача – психиатра и у врача – нарколога не состоит (т. 5 л.д. 104, 05, 107, 108, 135).

Таким образом, эксперты – психиатры, исследовавшие психический статус Искендерова Ф.М.о. пришли к выводу о том, что подсудимый Искендеров Ф.М.о. не страдает какими - либо психическими расстройствами, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, давать о них правильные показания.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает личность подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, объект посягательства, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, его роль и фактическое участие в совершении преступления, принимает во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, положительно характеризующие подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, Искендеров Ф.М.о. характеризуется по месту жительства положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, заболевания.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости невозможны без изоляции от общества, поскольку иные, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Искендерову Ф.М.о. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого.

Также суд не находит оснований и для применения ст. 64 УК РФ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, которое является оконченным, совершенным с прямым умыслом о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствует, в связи с чем, нет оснований для изменения категории совершенного Искендеровым Ф.М.о. преступления на менее тяжкое, предусмотренную ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания Искендерову Ф.М.о. в соответствии со ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Искендерову Ф.М.о., учитывая, что он совершил тяжкое преступление и осуждается к лишению свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Судом установлено, что на иждивение Искендерова Ф.М.о. находятся дети в возрасте до 14 лет, в отношении которых он обязан заниматься их воспитанием.

Однако, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Искендерова Ф.М., характера и обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к мнению, что не усматриваются основания для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения его детьми 14-летнего возраста.

Потерпевший №1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Искендерова Ф.М.о. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Подсудимый Искендеров Ф.М.о. не признал данные исковые требования.

Разрешая заявленные Потерпевший №1 требования о компенсации материального ущерба и морального вреда, суд, руководствуется положениями статей 150, 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий потерпевшей, его индивидуальных особенностей, степени причинения вреда здоровью истца, исходя из степени вины подсудимого, характера допущенного нарушения прав потерпевшей, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 частично - моральный вред взыскать с учетом разумных пределов, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, условий жизни его семьи в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что для разрешения вопросов, связанных с гражданским иском в части возмещения материального вреда, необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает целесообразным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Искендерова Ф.М.о., подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Искендерова Ф. Муса оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – пп. б, з ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Искендерова Ф. Муса оглы в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать Искендерова Ф.М.о. до вступления приговора в законную силу в <адрес> УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Искендерову Ф.М.о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Искендерова Ф.М.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения предоставленный свидетелем Свидетель №2; компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения изъятый у свидетеля Свидетель №9; компакт диск с фотографиями и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного Искендерова Ф. Муса оглы в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального вреда выделить в отдельное производство, признать за ней право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

в Истринский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены договоры займов, по которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО2 не исполнила обязательства по возврату сумм займов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО5 Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО6 Представитель ответчика по ордеру ФИО6 возражал против удовлетворения требований, сослался на пропуск срока исковой давности, пояснил, что ответчик договор займа не подписывал, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца ...

Показать ещё

...обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор займа, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа. Заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится в пансионате ООО «Время жизни» в целях оказания социальных услуг по уходу с обеспечением проживания в стационарной форме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу», подпись и краткая рукописная запись от имени ФИО2 в графе заемщик в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2, образцы подписи и почерка которой представлены для сравнения.

В подписи и краткой рукописной записи от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки необычного выполнения, не связанные с намеренным изменением подписей и почерка, но которые могут быть связаны с состоянием эмоционального возбуждения, состоянием стресса и возрастными изменениями опорно-двигательного аппарата.

Подпись и краткая рукописная запись от имени ФИО2 в графе заемщик в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2

Подпись от имени ФИО2 в графе подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2, образцы подписи которой представлены для сравнения.

В Подписи от имени ФИО2 в графе подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки необычного выполнения, не связанные с намеренным изменением подписей и почерка, но которые могут быть связаны с состоянием эмоционального возбуждения, состоянием стресса и возрастными изменениями опорно-двигательного аппарата.

Подпись ФИО2 в графе подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена теми лицами, которым она была поручена, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования их содержания, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не выполнены, доказательств возврата денежных средств в согласованный срок в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, сам факт наличия расписки у истца без каких-либо отметок об исполнении, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга по настоящее время.

Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по договорам займа, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора (л.д. 11). В этой связи, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело №

50RS0№-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 02 октября 2023 года

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Видновского городского прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО3 Р.В.,

защитника-адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, работающего слесарем сборщиком в ООО «Подольский завод оборудования», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с учетом даты фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении ребенка 2016 года рождения, работающей в ООО «Все инструменты» сборщиком по комплектации, зарегистрированной и п...

Показать ещё

...роживающей по адресу: <адрес> стр.43, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а ФИО2 виновна в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, действуя из личной корыстной заинтересованности с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), и желая наступления общественно-опасных последствий, в неустановленные точно дату и время, но не позднее 04 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, осуществил заказ из неустановленного источника наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 497,6 г, после чего, получив от неустановленных лиц сведения о местонахождении «тайника» («закладки») с указанным наркотическим средством, при помощи информационно-телекоммуникационной сети («Интернет»), путем мгновенного обмена сообщениями посредством мессенджера «Wire», в 04 часа 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ, направил эти сведения ФИО2, не осведомленной о преступных действиях ФИО3 Р.В. направленных на сбыт наркотических средств, а именно направив ей три фотографии с участком местности, на котором организован «тайник» («закладка»).

Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, путем расположения приобретенного им наркотического средства в «тайнике» («закладке»), то есть месте, не привлекающем к себе внимание, организованного на территории Московского региона, а затем подыскав приобретателей указанного наркотического средства и осуществив его незаконный сбыт последним, предварительно расфасовав в удобные для сбыта свертки необходимыми массами, ФИО3 Р.В. и ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО3 Р.В., проследовали на неустановленном транспортном средстве, под управлением ФИО3 Р.В., <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно время, но не позднее 18 часов 40 минут, на участке местности с координатами <адрес>, ФИО3 Р.В. незаконно приобрел, взяв из «закладки», наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 497,6 г, упакованное в два пакета из полимерного материала (один в другой), однако при выходе из лесного массива, будучи обнаруженными ФИО3 полиции, передал ФИО2, у которой, в силу желания оказания помощи ФИО37. в сокрытии приобретённого наркотического средства, возник внезапно преступный умысел на хранение указанного наркотического средства, приобретённого ФИО39, в связи с чем, действуя в целях реализации указанного умысла ФИО2 сокрыла под надетой на ней курткой, переданное ей ФИО3 Р.В. наркотическое средство, и незаконно храня его при себе, совместно с ФИО38, побежали, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, проводивших мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ в помещение автомойки «Суханово парк», расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, коттеджный поселок «Суханово парк», на участке местности с координатами <адрес>, где и были задержаны в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности с координатами <адрес>, обнаружено и изъято вещество белого цвета, массой 497,6 г, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в два пакета из полимерного материала (один в другой), которое ФИО3 Р.В., приобрел с целью дальнейшего быта, а ФИО2, хранила, без цели сбыта, до обнаружения ФИО3 полиции.

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) входит в перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 497,6 г, в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Р.В. виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он через интернет-магазин, какой именно, он сейчас не помнит, приобрел для личного потребления 497 грамм мефедрона со скидкой, после чего ему пришла геопозиция, расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, «Суханово парк» и несколько фотографий с местом закладки. Чтобы не потерять фотографии из переписки с продавцом, он отправил фотографии месторасположения закладки ФИО2. ФИО2 о его желании приобрести наркотик не догадывалась, в курс ее он не вводил. Далее он пошел на работу, днем он созвонился с ФИО2, спросил какие у нее планы на вечер, поскольку планировал отправиться за закладкой, в ответ ФИО2 сказала, что собирается на работу. Он подумал, что было бы неплохо взять ФИО2 с собой, для того чтобы никто не догадался о его намерениях, поэтому он предложил ей отвезти ее на работу, на что ФИО2 согласилась. Он арендовал кашеринговый автомобиль, вечером заехал за ФИО2, сообщил ей о том, что ему необходимо заехать в одно место, на что та согласилась. Прибыв в парк, он попросил ФИО2 выйти с ним прогуляться, та, не задавая никаких вопросов, молча пошла за ним. Пройдя немного по парку, он попросил ФИО2 подождать его возле входа в парк, а сам ушел вглубь леса, где поднял сверток и пошел обратно к ФИО2. Поскольку его куртка не позволяла спрятать поднятый им сверток, то он, подойдя к ФИО2 засунул его ей под куртку, и сказал последней, чтобы та следовала за ним. Далее они вышли из леса, его увидели сотрудники полиции, и он быстрым шагом направился в помещение автомойки, ФИО2 пошла за ним. В помещении автомойки он понял, что может подставить ФИО2 со свертком наркотика, он решил забрать его у нее, задрал ее куртку и вытащил сверток, который затем бросил под машину. Затем они были задержаны. Умысла на сбыт у него не было, покупал мефедрон для себя. Обыск в его квартире проводился без участия понятых, ни ему, ни его матери ФИО36 не разъяснялось право на защиту и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, вещи которые были изъяты, а именно зип-пакеты и изолента принадлежат его сестре ФИО22 и его матери ФИО23, просил квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершенном преступлении признала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, когда она находилась у себя дома, когда ей написал ФИО35 поинтересовался, чем она занимается, она сообщила, что собирается на работу, ФИО24 ей сообщил, что хочет арендовать каршеринговый автомобиль, чтобы съездить по своим делам, заодно он может ее подвести на работу, она согласилась. В районе 17 часов около <адрес> они ФИО27. встретились. ФИО25 был за рулем каршерингового автомобиля, она села на переднее пассажирское сидение и они поехали, ФИО32 сказал ей, что сейчас он заедет в одно место, после чего отвезет ее на работу. По прибытии они припарковались возле какого-то магазина, после чего ФИО26 попросил её сходить вместе с ним, она согласилась. Зайдя в лес, ФИО31 попросил её подождать его, что она и сделала, а он пошел дальше и скрылся из вида. Спустя 5-7 минут ФИО33 появился, подошел к ней, держа в руке какой-то полимерный пакет, сказал идти за ним, что она и сделала. ФИО30 пошел в сторону автомойки, затем тот увидел полицейский автомобиль, испугался и засунул ей под куртку пакет, с которым он вернулся из леса. Она просила ФИО28 вытащить пакет, но он убежал от нее в сторону автомойки. Она не стала вытаскивать пакет, так как боялась оставить на нем свои отпечатки, поскольку догадывалась, что в пакете наркотик. ФИО34 забежал в помывочный бокс, она забежала за ним, после чего попросила его вытащить пакет, ФИО29 вытащил его и быстро подложил его под днище автомобиля, после чего в этом же помещении их задержали.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимых в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение и помимо их показаний, доказана показаниями свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил о занимаемой должности оперуполномоченного отделения НК УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес> КП «Сханово Парк» д. Суханово Ленинского городского округа <адрес> были замечены молодой человек и девушка, которые шли со стороны лесного массива, оглядываясь по сторонам, чем вызвали у них подозрение. О данных лицах сообщил экипажу ФИО5, и попросил остановить их, с целью проверки. Заметив приближающийся патрульный автомобиль, молодые люди ускорили шаг и проследовали по направлению к автомойке. ФИО3 Р.В. и ФИО2 были задержаны. Со слов очевидцев, находившихся в помещении автомойки на момент, когда в него забежали ФИО3 Р.В. и ФИО2 известно, что забежав в помывочный бокс, ФИО3 Р.В. достал из-под куртки ФИО2 какой-то пакет и положил его под днище автомобиля за левое переднее колесо. Заглянув под машину, он увидел пакет, в котором находилось вещество светлого цвета, накрыл его ведром, с целью обеспечения его сохранности. Затем им была вызвана следственно-оперативная группа. До прибытия СОГ он попросил администратора показать записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании автомойки, а также в помещении для помывки авто, где был обнаружен сверток с веществом. При просмотре записей было установлено, что ФИО3 Р.В. и ФИО2 забегают в помещение автомойки, после чего ФИО2 задирает кверху надетую на ней куртку, а ФИО3 Р.В. достает из-под нее какой-то предмет и быстро кладет его под машину за левое переднее колесо. Данные записи были перекопированы на оптический диск. По прибытии СОГ, под руководством старшего следователя Свидетель №1, был произведен осмотр автомойки. Осмотр производился в присутствии двух понятых. В ходе осмотра в помывочном боксе, на полу, под ведром был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри. Данный пакет с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Кроме того был изъят диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения автомойки, который был упакован аналогичным способом. Кроме того им был произведен осмотр жилища ФИО3 Р.В. с участием ФИО3 Р.В. и с его согласия. Также в осмотре принимала участие мать ФИО3 Р.В. - ФИО3 Л.И., которая также не возражала против осмотра. В ходе осмотра была обнаружена картонная коробка с находящимися в ней зип-пакетами в большом количестве, на столе был обнаружен моток изоленты черного цвета. Вышеуказанные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. Затем им был составлен протокол осмотра, где все участвующие лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний ни от кого не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д.92-95) согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отделения НК УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> ФИО9, при поддержке экипажа ОР ППСП в составе ФИО10 и ФИО11, на территории Ленинского городского округа проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Так, в 18 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес> КП «Сханово Парк» д. Суханово Ленинского городского округа <адрес> им и ФИО9 были замечены молодой человек и девушка, которые шли со стороны лесного массива, оглядываясь по сторонам, чем вызвали у них подозрение. О данных лицах ФИО9 сообщил ФИО10, и попросил остановить их, с целью проверки. ФИО10, управляя полицейским автомобилем, проследовал на перехват молодых людей, однако, заметив приближающийся патрульный автомобиль, они ускорили шаг и проследовали по направлению к автомойке. ФИО11 вышел из служебного автомобиля и проследовал за ними пешком, а ФИО10 поехал к автомойке на служебном автомобиле. Он и ФИО9 также проследовали к автомойке. Когда они подъехали ФИО11 и ФИО10 уже задержали пытавшихся скрыться молодых людей, которые впоследствии были установлены как ФИО3 Р.В. и ФИО2. Со слов очевидцев, находившихся в помещении автомойки на момент, когда в него забежали ФИО3 Р.В. и ФИО2 стало известно, что забежав в помывочный бокс ФИО3 Р.В. достал из-под куртки ФИО2 какой-то пакет и положил его под днище автомобиля за левое переднее колесо. Заглянув под машину, он действительно увидел пакет, в котором находилось вещество светлого цвета. Далее он связался с дежурной частью УМВД России по Ленинскому городскому округу и вызвал следственно-оперативную группу (СОГ), для осмотра места происшествия. Спустя несколько минут автомобиль, под которым лежал пакет, уехал и он, не прикасаясь к пакету, накрыл его ведром, с целью обеспечения его сохранности. До прибытия СОГ он подошел к администратору автомойки и попросил показать записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании автомойки, а также в помещении для помывки авто, где был обнаружен сверток (пакет) с веществом. При просмотре записей было установлено, что ФИО3 Р.В. и ФИО2 забегают в помещение автомойки, после чего ФИО2 задирает кверху надетую на ней куртку, а ФИО3 Р.В. достает из-под нее какой-то предмет и быстро кладет его под машину за левое переднее колесо. Он (Свидетель №2) попросил администратора автомойки скинуть данные записи на оптический диск. По прибытии СОГ, под руководством старшего следователя Свидетель №1, был произведен осмотр автомойки. Осмотр производился в присутствии двух понятых, одним из которых был администратор автомойки, а другой её клиент. Перед началом осмотра сотрудница полиции разъяснила понятым, а также ФИО3 Р.В. и ФИО2 их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра в помывочном боксе, на полу, под ведром был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри. Данный пакет с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан конверта заклеен и оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, снабжен пояснительной надписью и скреплен подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра администратор автомойки предоставил Свидетель №1 оптический диск, пояснив, что на нем содержатся записи с камер видеонаблюдения автомойки. Данный оптический диск Свидетель №1 изъяла и упаковала в бумажный конверт, который опечатала, снабдила пояснительной надписью, а все участвующие лица расписались на нем. Участвующим в ходе осмотра специалистом на полу был обнаружен след обуви, который был также изъят методом масштабной фотосъемки. Ничего более в ходе осмотра не изымалось. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 12-13 часов им был произведен осмотр жилища ФИО3 Р.В., по адресу: <адрес>А, <адрес>. Осмотр производился им с участием ФИО3 Р.В. и с его согласия. Также в осмотре принимала участие мать ФИО3 Р.В. ФИО4, которая также не возражала против осмотра. В ходе осмотра комнаты ФИО3 Р.В. на столе была обнаружена картонная коробка с находящимися в ней зип пакетами в большом количестве. На этом же столе был обнаружен моток изоленты черного цвета. Ничего запрещенного в ходе осмотра обнаружено не было. Коробку с зип пакетами и моток изоленты он изъял и упаковал в полимерный пакет, который снабдил отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих в осмотре лиц, коробку оклеил отрезками прозрачной липкой ленты. По окончании осмотра он предъявил всем участвующим лицам составленный им протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, после чего расписались в нем. Замечаний ни от кого не поступало.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №1, которая пояснила о занимаемой должности старшего следователя следственного управления УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла дежурство в составе СОГ и производила осмотр места происшествия – помещения автомойки в присутствии понятых, с участием ФИО3 Р.В., ФИО2 и других участвующих лиц. В ходе осмотра в помещении автомойки, на полу под ведром был обнаружен прозрачный полимерный сверток (пакет) с веществом светлого цвета внутри. Данный пакет (сверток) с веществом она изъяла и упаковала, оклеила, снабдила пояснительной надписью, а все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того на полу был обнаружен след обуви, который был изъят методом фотосъемки. Кроме того, администратор автомойки предоставил диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании автомойки и в самом помещении, где производился осмотр. Вышеуказанный диск ею был изъят, упакован в конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью, все участвующие лица расписались на нем. Ею был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Затем проследовали к лесному массиву, где ФИО3 Р.В. указал место, на котором обнаружил пакет с веществом, изъятый при вышеуказанных обстоятельствах. Она осмотрела данный участок, каких-либо предметов, не обнаружила. По окончании осмотра составила протокол, в котором все участвующие в осмотре лица расписались.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №4, который пояснил, что он был приглашен ФИО3 полиции в качестве понятого при осмотре помещения автомойки, в ходе которой в его присутствии и в присутствии второго понятого на полу под ведром был обнаружен сверток с наркотическим средством. Сотрудницей полиции им перед началом осмотра разъяснялись их права. По окончании осмотра был составлен протокол где все участвующие лица расписались.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д.99-101) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он присутствовал при производстве ФИО3 полиции осмотра помещения автомойки «Суханово Парк», расположенной в коттеджном поселке Суханово Парк <адрес> городского округа <адрес>. Осмотр проводился с участием молодого человека и девушки (их анкетные данные не помнит), задержанных ФИО3 полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Со слов сотрудников полиции, задержанные молодые люди скинули в помещении автомойки сверток с веществом – предположительно наркотическим средством. Перед началом осмотра сотрудница полиции разъяснила ему и второму понятому их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Задержанным лицам сотрудница полиции также разъяснила их права. Так, в ходе осмотра в помещении, предназначенном для мойки автомобилей, на полу под ведром был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри. Данный пакет с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан конверта заклеен и оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, снабжен пояснительной надписью и скреплен подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра второй понятой, который как он понял, работает в той автомойке администратором, предоставил сотруднице полиции оптический диск, пояснив, что на нем содержатся записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании автомойки и непосредственно в помещении, в котором был обнаружен пакет с веществом. Сотрудница полиции изъяла данный оптический диск и упаковала его в бумажный конверт, который опечатала, снабдила пояснительной надписью, а все участвующие лица расписались на нем. Кроме того, в ходе осмотра другая сотрудница полиции, производившая фотофиксацию хода данного мероприятия, обнаружила на полу автомойки след обуви и зафиксировала его с помощью фотокамеры. Ничего более в ходе осмотра не изымалось. По окончании осмотра сотрудница полиции, предъявила всем участвующим лицам составленный ею протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с протоколом, все участвующие лица расписались в нем.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.96-98), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал при производстве ФИО3 полиции осмотра места происшествия – помещения автомойки «Суханово Парк», расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, коттеджный <адрес>, где он работает администратором. Осмотр проводился в вечернее время, в районе 20-21 часов, с участием молодого человека и девушки, задержанных ФИО3 полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Как он понял со слов сотрудников полиции, перед задержанием молодые люди скинули в помещении автомойки сверток с веществом – предположительно наркотическим средством. Перед началом осмотра сотрудница полиции разъяснила ему и второму понятому и задержанным их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Так в ходе осмотра в боксе № указанной автомойки, на полу под ведром был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри. Данный пакет с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан конверта заклеен и оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, снабжен пояснительной надписью и скреплен подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра он предоставил сотруднице полиции оптический диск, с содержащимися на нем записями с камер видеонаблюдения, установленных на здании автомойки и в помещении бокса №. Данные видеозаписи он просматривал, на них видно, как участвовавшие в осмотре молодой человек и девушка, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, забежали в помещение автомойки и, находясь в боксе №, молодой человек достал из-под куртки, надетой на девушке какой-то предмет, при этом девушка помогала ему сделать это, задирая к верху куртку. Далее молодой человек быстро подложил этот предмет под днище находившегося в тот момент на мойке автомобиля, за левое переднее колесо. Данный оптический диск сотрудница полиции изъяла и упаковала в бумажный конверт, который опечатала, снабдила пояснительной надписью, а все участвующие лица расписались на нем. По окончании осмотра сотрудница полиции, предъявила всем участвующим лицам составленный ею протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с протоколом, все участвующие лица расписались в нем.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО3 Л.И., показавшая о том, что ФИО3 Р.В. приходится ей сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, указала о том, что обыск в квартире, в которой они проживают, проводился без участия понятых, она как ответственный квартиросъемщик разрешения на проведение обыска не давала, изъятые зип-пакеты принадлежат дочери ФИО3 У.В., поскольку та занимается бисероплетением, а изоленту она использует для повседневных нужд, скручивает провода.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО3 У.В., показавшая о том, что ФИО3 Р.В. приходится ей родным братом, охарактеризовала его с положительной стороны, кроме того указала на то, что обнаруженные в квартире зип-пакеты принадлежат ей, поскольку она занимается бисероплетением, изоляционная лента хранилась для повседневных нужд.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО3 Л.И. и ФИО3 У.В. в части принадлежности им вышеперечисленных изъятых предметов, и расценивает их как способ помочь своему сыну и брату избежать уголовной ответственности, кроме этого показания данных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Совершение подсудимыми преступлений также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20 час. 10 мин. до 20 час. 55 мин., ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещения автомойки «Суханово парк», расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого под ведром рядом с входной дверью обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом, который был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Со слов ФИО3 Р.В. данное вещество он нашел неподалеку в лесу. В этом же помещении ФИО3 Р.В. был задержан ФИО3 полиции. В ходе осмотра Свидетель №3 был предоставлен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения автомойки «Суханов Парк», который был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (том № л.д.13-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности с координатами 55.52103 северной широты, 37.63260 восточной долготы, расположенный в 450 метрах от <адрес> КП «Суханово парк» д. Суханово Ленинского г.о. <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО3 Р.В. именно на данном участке местности об обнаружил полимерный пакет с веществом, который впоследствии был изъят в помещении автомойки (том № л.д.23-27);

- актом личного досмотра, досмотра вещей находящихся у лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 22 час. 40 мин. до 22 час. 55 мин., ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, в кабинете № Видновского ОП, по адресу: <адрес>, произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом кармане надетой на ней куртки, обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 7» IMEI: №, с сим картой оператора «Теле 2», абонентский №, который изъят и упакован в бумажный конверт (том № л.д.28-30);

- актом личного досмотра, досмотра вещей находящихся у лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, в кабинете № Видновского ОП, по адресу: <адрес>, произведен личный досмотр ФИО3 Р.В., в ходе которого в правом переднем кармане надетых на ФИО3 Р.В. брюк, обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 11 Про» IMEI1: №, IMEI2: №, с сим картой с абонентским номером №, который изъят и упакован в бумажный конверт (том № л.д.31-33);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой: 497,6 г, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,1 г вещества (том № л.д.22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества, массой 497,5 г, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). При проведении экспертизы израсходовано 0,2 г вещества (том № л.д.63-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: бумажные конверты с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), с мобильным телефоном iPhone 7, IMEI1: №, в мессенджере «Wire» обнаружен чат с контактом «Гэрибэби» (абонентский номер скрыт, пользователем является обвиняемый ФИО3 Р.В.), имеются три входящих сообщения в виде фотографий одного участка лесистой местности, запечатленного с разных ракурсов, с помощью графического редактора выделено конкретное место, на котором на снегу лежит предмет неправильной формы красного цвета. Данные фотографии получены (присланы) от контакта «Гэрибэби» ДД.ММ.ГГГГ в 04:39; также осмотрен полимерный пакет, внутри которого находятся моток изоленты черного цвета и коробка с полимерными зип пакетами, и мобильным телефоном, изъятым в ходе личного досмотра ФИО3 Р.В., в мессенджере «Wire» обнаружен чат с контактом «Саша» (абонентский номер скрыт), в котором имеются входящие сообщения содержащие вопросы – обращения по поводу наличия «гарик», «фен», с утверждением о его наличии. При этом все исходящие сообщения в данном чате удалены. В том же приложении обнаружен чат с контактом «Asia» (абонентский номер скрыт, пользователем является ФИО2), в котором имеются три исходящих сообщения в виде фотографий одного участка лесистой местности, запечатленного с разных ракурсов. На данном участке местности с помощью графического редактора выделено конкретное место, на котором на снегу лежит предмет неправильной формы красного цвета. Данные фотографии отправлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04:39. Практически все исходящие сообщения во всех чатах, обнаруженных в мессенджере «Wire» удалены, а в приложении «Яндекс Карты», в разделе история обнаружена запись: «№». Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.34-42, 68-72, 73-74);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, КП «Суханово Парк» на данном диске имеются два видеофайла: «VID-20230208-WA0006» и «VID-20230208-WA0008». При просмотре видеофайла «VID-20230208-WA0006» установлена цветная видеозапись продолжительностью 1 минута 13 секунд. На записи видна территория, прилегающая к зданию, имеющему несколько въездных ворот для автомобилей. Вдоль этого здания быстрым шагом идет мужчина, одетый в темную куртку и светлую шапку, следом за ним бежит девушка в куртке зеленого оттенка и с темным рюкзаком на спине. Мужчина в темной куртке заходит в здание, девушка в куртке зеленого оттенка заходит в здание следом. Как только из зоны охвата камеры пропадает мужчина в темной куртке, на записи появляется мужчина в форменном обмундировании ФИО3 полиции, который легкой трусцой бежит следом за вышеуказанными мужчиной и девушкой и также заходит в здание, пропадая из зоны охвата камеры. В одни из ворот здания заезжает легковой автомобиль. Спустя несколько секунд после того как на записи появляется сотрудник полиции, в зоне охвата камеры появляется автомобиль, который, следуя по дороге, паркуется возле здания, при этом становится видно, что данный автомобиль полицейский. С водительского сидения автомобиля выходит мужчина в форменном обмундировании ФИО3 полиции и бегом направляется в здание, при этом скрывается из зоны охвата камеры. На 57 секунде записи в зоне охвата камеры появляются сотрудник полиции и мужчина в темной куртке и светлой шапке, которые выходят из здания через ворота, в которые ранее заехал легковой автомобиль. Следом за сотрудником полиции и мужчиной из здания через те же ворота выходят второй сотрудник полиции и девушка в куртке зеленого оттенка с рюкзаком, который она несет уже в руке. Все четверо подходят к припаркованному полицейскому автомобилю, после чего видеозапись заканчивается. При просмотре видеофайла «VID-20230208-WA0008» установлена цветная видеозапись продолжительностью 15 секунд. На записи видно помещение автомойки, в котором находится автомобиль черного цвета, с открытой левой задней дверью. За данной дверью стоят вышеупомянутые мужчина в темной куртке и девушка в куртке зеленого оттенка, а также еще один мужчина, моющий автомобиль. За ними стоит еще один мужчина. Мужчина в темной куртке и светлой шапке вытаскивает какой-то предмет из-под куртки зеленого оттенка девушки, при этом последняя помогает мужчине, задирая руками свою куртку кверху. Далее мужчина в темной куртке и светлой шапке быстро перемещается из-за открытой левой задней двери автомобиля, держа этот предмет в обеих руках, затем нагибается в районе переднего левого колеса автомобиля, перекладывая этот предмет в правую руки и просовывает её, под днище автомобиля за левое переднее колесо, после чего быстро поднимается, при этом в руке у него больше ничего не находится. Примерно на 1-2 секунды мужчина пропадает из зоны охвата камеры, девушка проходит к передней части автомобиля, поправляя при этом свою задернутую куртку, далее мужчина вновь появляется на записи и следует мимо девушки к открытой задней левой двери автомобиля. В этот момент в помещение автомойки входит сотрудник полиции. Заметив ФИО3 полиции, мужчина в темной куртке и светлой шапке, резко разворачивается и идет в обратном направлении, девушка следует за ним, после чего оба выходят из зоны охвата камеры. Сотрудник полиции также разворачивается и быстро уходит в том же направлении, откуда пришел. Далее запись заканчивается. Вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.78-80, 81).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные судом, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимые ФИО3 Р.В. и ФИО2 совершили преступление. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов о том, что показания свидетелей содержат противоречия. Суд также не установил оснований к оговору ФИО3 Р.В. и ФИО2 свидетелями по делу.

Вопреки доводам защиты следственные и процессуальные действия, в том числе оспариваемый стороной защиты, протокол осмотра места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, уполномоченными должностными лицами. Осмотр места происшествия квартиры, в которой зарегистрирован ФИО3 Р.В., проведен до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ч.2 ст.176 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с согласия проживающих в ней лиц, и, вопреки утверждению защиты, участие понятых в указанном случае, не является обязательным. Доводы стороны защиты о необходимости обеспечения ФИО3 Р.В. защитником при осмотре места происшествия, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт проведения осмотра еще не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица. Так, исходя из положений ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что на момент осмотра места происшествия уголовное дело в отношении ФИО3 Р.В. не возбуждалось, он не задерживался, мера пресечения к нему не применялась, о подозрении в преступлении он не уведомлялся. Следовательно, оснований для разъяснения ему прав подозреваемого и принятия мер по обеспечению адвокатом при осмотре места происшествия не имелось. Все ссылки стороны защиты на процедуру оформления процессуальных документов в ходе, как предварительного расследования, так и при проверке сообщения о преступлении, не могут свидетельствовать о недопустимости полученных по делу доказательств, учитывая вышеуказанные положения закона.

Между тем проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 Р.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а действия подсудимой ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом не соглашаясь с органами следствия которые квалифицировали действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и соглашаясь с государственным обвинением, изменившим предъявленное обвинение, полагая, что исследованными и представленными доказательствами подтверждается виновность ФИО2 именно в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, так как доказательств, свидетельствующие о наличии у последней умысла на сбыт наркотических средств, не было представлено. Такое изменение обвинения не требует ни исследования дополнительных доказательств по делу, не ухудшает положение ФИО2, а улучшает ее положение, и является обоснованным, с чем, с учетом исследованных доказательств, соглашается и суд, поскольку судом установлено, что действительно ФИО2 получив вышеописанным способом от ФИО3 Р.В. наркотические средства, стала их хранить, не предпринимая попыток остановиться и передать полученное наркотическое средство ФИО3 полиции, то есть действительно осуществила именно их хранение.

Суд полагает, что действия ФИО3 Р.В. были направлены, вопреки утверждению стороны защиты, именно на сбыт приобретённого наркотического средства, о чем свидетельствуют размер полученного наркотического средства, дальнейшие действия по удержанию наркотического средства при себе, и то, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты зип-пакты и изолента свидетельствуют именно о наличии такого умысла на сбыт, а отсутствие весов не опровергает выводов суда о наличии такого умысла, поскольку все действия ФИО3 Р.В., учитывая, в том числе размер приобретённого наркотического средства, осуществлялись для сбыта и тщательно вуалировались, с целью сокрытия истинных намерений.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО3 Р.В. обвинения квалифицирующий признак, совершенного преступления - с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств их приобретателю, однако таких действий ФИО3 Р.В. не выполнял, он лишь получил данные о месте положения наркотических средств, не используя их в дальнейшем для начала выполнения объективной стороны преступления.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО3 Р.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как согласно ч.2 ст.35 УК РФ - преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, ФИО3 Р.В. никогда не давал показания о том, что преступление было им совершено группой лиц по предварительному сговору, с каким-либо неустановленным лицом или ФИО2, наличие между ними заранее договоренностей о совместном совершении преступления, остальными представленными доказательствами признак «группой лиц по предварительному сговору» не подтверждается, а все неустранимые сомнения, в том числе и квалификации действий подсудимого ФИО3 Р.В. подлежат толкованию в его пользу, поэтому квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», подлежит исключению из объема предъявленного обвинения ФИО3 Р.В., как не нашедший объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Назначая подсудимому ФИО3 Р.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО3 Р.В. совершено особо тяжкое преступление в области незаконного оборота наркотических средств.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.В. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (раннее органическое поражение мозга, черепно-мозговая травма и наркотическая интоксикация) и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы) (F07.08 и F19.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неоднократных черепно-мозговых травмах, данные ЭЭГ, церебрастеническая симптоматика, употребление психоактивных веществ, неодолимая тяга к их приему, поглощенность употреблением психоактивных веществ, неразборчивость в психоактивных веществах, повышение толерантности, невозможность контролировать прием вещества, продолжение приема наркотиков вопреки очевидным вредным последствиям, социальная дезадаптация, выявленные при настоящем обследовании невысокий интеллектуальный уровень, некоторая конкретность и незрелость мышления, эмоциональная неустойчивость, преобладание интересов развлекательного характера, недостаточно сформированные правила правовых отношений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО3 Р.В. в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 Р.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера (принудительном лечении) ФИО3 Р.В. не нуждается. С учетом наличия у ФИО3 Р.В. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст.72.1 УК РФ, противопоказаний для данного лечения у него нет (том № л.д.211-213).

Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО3 Р.В., судом не установлено, в связи с чем суд признает ФИО3 Р.В. вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО3 Р.В. обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Отягчающим наказание ФИО3 Р.В. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО3 Р.В. был судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 Р.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту работы и по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 Р.В., суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО3 Р.В. за совершенное им деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую и положения ч.3 ст.68 УК РФ и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3 Р.В. возможно только в условиях его изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО3 Р.В. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 Р.В. суд учитывает правила ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО3 Р.В. положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО3 Р.В. наличествует особо опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 Р.В. суд определяет в виде исправительной колонии особого режима.

Назначая подсудимой ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Так, подсудимой ФИО2 совершено тяжкое преступление в области незаконного оборота наркотических средств.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ею своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимой.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Между тем, государственным обвинителем при переквалификации действий ФИО2 заявлено о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления группой лиц, однако суд не соглашается с указанной позицией, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО2, храня полученные от ФИО3 Р.В. наркотические средства, с ним об этом не договаривалась, ее умысел на хранение возник внезапно, в тот момент, когда наркотические средства были ей переданы ФИО3 Р.В., и действовала она, реализуя не совместный умысел на сбыт, а реализуя свой преступный умысел, направленный именно на хранение, что было обусловлено ее желанием оказания помощи ФИО3 Р.В. в сокрытии приобретённого наркотического средства.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, её поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой и считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное ею деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и не усматривает оснований для применения к ней положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На эти же обстоятельства указано и в ст.60 УК РФ.

При этом нельзя оставлять без внимания положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ. Наличие смягчающего обстоятельства позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применения к ней условного осуждения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения выделенного уголовного дела; мобильный телефон iPhone 11 Pro, хранящийся в камере хранения УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО3 Р.В.; мобильный телефон iPhone 7, хранящийся в камере хранения УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2; коробка с зип-пакетами, моток изоляционной ленты черного цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО3 Р.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ей 4 (четыре) года испытательного срока, в течение которого она своим безукоризненным поведением должна оправдать оказанное ей доверие.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденной ФИО2 возложить на филиал по Подольскому городскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде домашнего ареста, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения выделенного уголовного дела; мобильный телефон iPhone 11 Pro, хранящийся в камере хранения УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО3 Р.В.; мобильный телефон iPhone 7, хранящийся в камере хранения УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2; коробка с зип-пакетами, моток изоляционной ленты черного цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина

Свернуть

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре ФИО15, при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО16, подсудимого ФИО30, и его защитника по соглашению адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО32 (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу<адрес>, не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО30 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в особо крупном размере, а именно в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО30, находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бетононасоса «Putzmeister M740D» (Пуцмейстер М740Д), рукава растворного шланга «Semperit SM40» (Семперит СМ40) с двумя стыковочными фитингами и полимерной бочки объемом 200 литров, принадлежащих Потерпевший №1, хранившихся участке местности с <адрес> восточной долготы, на территории строящегося жилищного комплекса «<да...

Показать ещё

...нные изъяты>», расположенного в <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО30, используя заранее приисканную им для совершения преступления, сим-карту, посредством телефонных переговоров с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО27, договорился о вывозе бетононасоса «Putzmeister M740D» (Пуцмейстер М740Д), рукава растворного шланга «Semperit SM40» (Семперит СМ40) с двумя стыковочными фитингами и полимерной бочки объемом 200 литров с территории строящегося жилищного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу, получив от последнего сведения об автомобиле, на котором будет осуществлен вывоз указанного имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 58 минут по 20 часов 09 минут, ФИО30, находясь на территории строящегося жилищного комплекса «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, достоверно зная, что для вывоза имущества с указанной территории необходимы соответствующие документы, имея бланк заявки ООО «<данные изъяты>» на вывоз материальных ценностей, с целью сокрытия своих преступных действий и беспрепятственного вывоза имущества, заполнил указанный бланк заявки, указав в ней сведения об автомобиле и водителе, а также об имуществе, которое необходимо вывезти, который передал Свидетель №6, неосведомленному о его преступных намерениях, согласившемуся за денежное вознаграждение оказать помощь в погрузке и вывозе бетононасоса «Putzmeister M740D» (Пуцмейстер М740Д), рукава растворного шланга «Semperit SM40» (Семперит СМ40) с двумя стыковочными фитингами и полимерной бочки объемом 200 литров, после чего сообщил ФИО27 о дате, времени и месте осуществления загрузки.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут, ФИО27, неосведомленный о преступных намерениях ФИО30, на автомобиле марки «Hyundai Mega» с г.р.з. № приехал на участок местности с <адрес> восточной долготы, расположенный на территории строящегося жилищного комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>, где по указанию ФИО30 совместно Свидетель №6 и неустановленным следствием лицом, неосведомленных о преступных намерениях ФИО30, загрузили в указанный автомобиль принадлежащие Потерпевший №1 бетононасос «Putzmeister M740D» (Пуцмейстер М740Д) стоимостью 1 345 251 рубль, рукав растворного шланга «Semperit SM40» (Семперит СМ40) с двумя стыковочными фитингами на концах стоимостью 46 417 рублей, полимерную бочку объемом 200 литров стоимостью 956 рублей, после чего предоставив сотрудникам охраны переданную ранее ФИО30 заявку на вывоз материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуты выехали с указанной территории. ФИО30, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанный период времени, находился возле территории строящегося жилищного комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>, ожидая выезда ФИО27 и Свидетель №6 с похищенным им вышеуказанным имуществом, и после выезда последних, на автомобиле марки «Mazda CX-5» с г.р.з. №, проследовал за ними, где на участке местности, расположенном на парковочной площадке рядом с <данные изъяты> по адресу: <адрес> по его указанию и под его контролем была осуществлена разгрузка и передача ФИО30 похищенного имущества, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО30 своими умышленными преступными действиями, направленными на тайное хищение бетононасоса «Putzmeister M740D» (Пуцмейстер М740Д), одного рукава растворного шланга «Semperit SM40» (Семперит СМ40) с двумя стыковочными фитингами, а также полимерной бочки объемом 200 литров, причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 392 624 рубля.

Подсудимый ФИО30 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, показал в судебном заседании, что понял, что совершил и вернул все до своего задержания, указав координаты нахождения указанного насоса Сообщил, что были финансовые затруднения, поэтому и решил похитить имущество.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО30 его показания данные в ходе следствия, по ходатайству гос.обвинителя были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия ФИО30, вину свою признал полностью и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности строительство. Так, до ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял строительные работы по стяжке пола на стройке по адресу: <адрес>. Как-то во время проведения работ он заметил, что на стройплощадке стоит бетононасос с шлангом и бочкой, на бетононасосе еще была наклейка с указанием фирмы и номер телефона. Он несколько раз наблюдал данный бетононасос, видел, что к нему никто не подходил. Через некоторое время он закончил строительные работы по договору и вывез свою технику и инструменты с площадки. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он проехал на строительную площадку адресу: <адрес>, ему нужно было подписать акт сдачи объекта, он опять увидел вышеуказанный бетононасос. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного бетононасоса, так как он в этот период времени находился без работы, а у него и у жены есть кредитные обязательства. Таким образом, он решил, что, продав бетононасос, он сможет решить свои финансовые трудности. Для этого он приобрел новый телефон и новую сим-карту на Савеловском рынке, точное место не помнит, приобретал без документов, чтобы в случае чего до него никто не смог дозвониться и его найти. Все хищение он осуществил за один день ДД.ММ.ГГГГ. На «Авито» он нашел объявление об услугах автомобиля-манипулятора. С нового номера (он не запоминал цифры) он позвонил по вышеуказанному объявлению, ему ответил мужчина. Он сказал, что ему нужно перевести с одного строительного объекта на другой строительный бетононасос с шлангом и бочкой. Указал адрес откуда надо забрать и куда нужно привезти. За 6 000 рублей они договорились. Также на вышеуказанной стройплощадке работают много рабочих из стран ближнего Зарубежья, которые всегда хотят подработать. Так, он подошел к одному из них, как его зовут не помнит, и предложил ему заработать. Так как он был в строительной одежде, то никаких сомнений в том, что он не пришел со стороны, а не рабочий с этой же стройки, вызвать не должен был. Также он подошел еще к одному рабочему и предложил заработать, он тоже согласился. Всего на погрузку, похищаемого им бетонасоса, рукава шланга и бочки, он нанял двух рабочих. Их в свои преступные планы он не посвящал. Данных этих рабочих он не знает. Также он представился им <данные изъяты>, чтобы не называть свое настоящее имя. Вечером этого же дня он приехал на стройку, одному из грузчиков он отдал заявку на вывоз материальных ценностей, чтобы не было проблем с вывозом, и сказал, что должен приехать водитель автомобиля-манипулятора, в него нужно погрузить вышеуказанный бетононасос со шлангом и бочкой. Когда приехал водитель манипулятора, он позвонил грузчику, чтобы они начали работу. Водителю манипулятора он также скинул координаты места (Горкинское кладбище) куда нужно отвезти бетононасос, шланг и бочку. Может показать место. Они погрузили бетононасос, один рукав шланга и бочку, после чего водитель манипулятора вывез с территории стройки, похищенные им бочку, бетононасос и один рукав шланга. Один из нанятых рабочих поехал в машине с ним. Второй остался на стройке. Когда они привезли на указанное им место бетононасос, он расплатился с водителем и с грузчиками. Водителю он отдал 6 000 рублей, а грузчикам по 1 500 рублей (деньги за услуги обоих отдал одному из грузчиков, который приехал со мной). Бетононасос он накрыл тентом. После этого на следующий день, в светлое время суток посредством мессенджера «Телеграм» он кинул заявку в одну из групп по помощи перевозок, в которой было указано, что необходимо забрать бетононасос с парковки <адрес>, на нее откликнулся мужчина, который сказал, что может ему помочь. Он ему показал координаты куда нужно подъехать. Он сам передвигался на автомобиле мазда, принадлежащем его тестю, г.р.з. №. Хочет пояснить, что наклейку с насоса он предварительно снял, но номер на нем он записал. Он на парковку не заезжал, а припарковался возле ворот (входа) на кладбище. Он показал водителю эвакуатора на бетононасос, который был накрыт тентом синего цвета, бетононасос был припаркован с правой стороны от въезда на парковку. Далее он начал грузить данный бетононасос на свой эвакуатор, он ему помогал. После того, как они загрузились, он сказал ему, чтобы он ехал, а он поедет за ним, при этом он показал документы на технику, выдав бетононасос за свой. После чего они поехали в ТЦ «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Он приехал в ТЦ «<данные изъяты>», припарковался на подземной парковке ТЦ, подошел к водителю и показал место, где ему нужно разгрузиться. Водитель начал разгружаться, он ему помогал, сам вытаскивал шланг и бочку. После разгрузки за доставку он передал водителю наличные денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой. После чего он попросил его удалить из телефона фотографию документа на насос, который он ранее сфотографировал, сказал, что данная техника снята с учета и что он опасается, чтобы ее не украли. В итоге водитель передал ему свой телефон, и он удалил эту фотографию. Также хочет пояснить, что он отключил в щитке на бетононасосе кнопку, которая как он предположил может отвечать за отслеживание местонахождения бетононасоса. Также хочет пояснить, что бочку он выкинул, куда не помнит, а шланг забрал себе. Через несколько дней он начал переживать, что совершил кражу, поэтому по номеру, который был на наклейке бетононасоса он отправил сообщение с адресом, где находится бетононасос. После чего телефон и сим-карту выкинул. В последующем после его задержания он вернул рукав шланга с двумя фитингами на концах владельцу. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб потерпевшему. ( т. 2 л.д. 69-72, Том № л.д. 123-125, 149-150)

ФИО30 явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной, которая была оформлена протоколом явки с повинной ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он добровольно признается в совершении хищения с территории строящегося объекта ЖК <данные изъяты> бетононасоса, рукава растворного шланга и бочки. ( т.1 л.д. 101).

После оглашения показаний и протокола явки с повинной ФИО30 последний подтвердил их правильность и достоверность. Суд оценивая показания ФИО30 данные как в ходе следствия так и в судебном заседании, признает как допустимое доказательство показания данные и в ходе следствия и в судебном заседании поскольку они дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на ее мужа ФИО23 зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», компания занимается механизированной штукатуркой и стяжкой, и в определенный момент встал вопрос о необходимости покупки насоса, в связи с чем ею был оформлен кредит на покупку кредита в банке «ВТБ» на сумму 1 500 000 рублей, после чего был приобретён насос с дополнительным оборудованием, всем занимался Свидетель №2. Также в 2022 г. она оформляла кредитную карту на 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил и сказал, что не стало насоса и все оборудование вместе с ним, все документы остались у сына, ей ущерб причинен в размере 1 500 000 рублей. Ей стало известно, что сыну позвонил мужчина и сообщил, что насос нашелся в поле, и сын два дня, когда нашел насос, смотрел за ним, потому что перевести было трудно. Также сообщила, что 6 месяцев они не могли использовать насос, поскольку проводилось следствие.

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что он работает в ООО «<данные изъяты>» на объекте в <адрес>, занимаются механизированной сухой стяжкой, был заключён договор с ООО «<данные изъяты>» на работы, в связи с чем встала необходимость в приобретении бетонного смесителя и он был приобретён за заемные средства его мамой Потерпевший №1, насос <данные изъяты>», также дополнительно были приобретены дополнительное оборудование, шланги растворные, около 100 метров, затирочная машина, которой затирают стяжки, и на данный момент фактически затраты они понесли около 2 000 000 рублей. ООО «<данные изъяты>» это подрядчик. ДД.ММ.ГГГГ насос привезли на объект, а ДД.ММ.ГГГГ уже позвонили и сказали, что нет насоса и шлангов, и через некоторое время с ним связался хозяин бывший указанного насоса и сообщил, что с ним связался человек и сообщил, что насос вернули, указали адрес, на <адрес>, он поехал искать и на 3 или 4 адресе смог найти, насос находился в промышленной зоне, вблизи <адрес> г.о., на насос поставили маячок, чтобы нельзя было забрать. Ранее насос стоял и им никто не пользовался, а дополнительное оборудование не было найдено, ранее эксплуатировался около 5 месяцев, должен был приносить около 300 000 рублей в месяц, ущерб причинен, в том числе и в виду упущенного заработка по арендной плате этого насоса.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» прорабом, по адресу <адрес>, знаком с ФИО30, который занимался полусухой стяжкой, были подрядчики разные, один из них привез бетононасос, его звали ФИО13, были какие-то шланги, бочка, ему также известно, что должны были выполнять работы в компании «<данные изъяты>». На указанной станции с насосом должны были работать, однако просто не было бригады, то есть насос эксплуатировался мало, при этом ответственность они не несли за сохранность имущества, расположенного на объекте.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании о том, что Свидетель №4 приходится ему зятем, ему известно о том, что последний вывез насос со строительной площадки. Охарактеризовал положительно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, его показания данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены.

Так, в ходе следствия свидетель Свидетель №4, показал, что он фактически проживает по адресу регистрации совместно с ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ему является затем, и с которым они проживают в одной квартире на протяжении более 4 лет. Также у него в собственности имеется автомобиль «Mazda CX-5» г.р.з. № белого цвета, которым пользуются только он и его зять ФИО30 Хочет добавить, что ФИО30 не вписан в страховой лист. Может добавить, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и его зять ФИО30 в эти дни попросил его дать ему вышеуказанный автомобиль с целью поехать на работу, где ФИО30 находился в эти дни, ему не известно. Также может пояснить, что ФИО30 осуществляет трудовую деятельность по адресу: <адрес> на строительном объекте. Его работа заключается в заливке полов бетонной стяжкой. ( т.1 л.д. 93-96)

После оглашения показаний, свидетель показания подтвердил, в связи с чем, суд оценивая показания свидетеля признает как допустимое доказательство показания свидетеля данные как в ходе следствия так и в судебном заседании, полагая, что они дополняют друг друга и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей по делу, их показания по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, были оглашены.

Свидетель Свидетель №5, показал, что с 2020 года у него имеется в пользовании автомобиль «Газель-Некст» (Модель 2824РЕ) - специальный эвакуатор г/н № рег., собственником по документам является ФИО3. На данном автомобиле он работал, как самозанятый, эвакуировал машины, периодически на нем подрабатывал. У него в телефоне имеется приложение «Вотсапп», в котором имеется группа «<данные изъяты> <адрес> и <адрес>». В данной группе идет информация о заказах (эвакуировать ту или иную машину), и кто рядом с адресом заказа, тот и берет заявку (работу). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин., но точное время он сказать не может, так как не помнит, он находился дома по адресу своего фактического проживания и занимался своими домашними делами. В вышеуказанную группу поступила информация – заявка от «<данные изъяты>», точные данные он сказать не может, так как не знает, телефон тоже не сохранился был в вышеуказанной группе, он у него в контактах не записан, в которой было указано, что необходимо забрать бетононасос с парковки <адрес>, точный адрес не помнит, и кто откликнулся на данную заявку стали скидывать смс-сообщения в данную группу кому сколько ехать, так как он был свободен, он также скинул время, сколько ему ехать, время до данной точки было 20 минут. Он оказался ближайший. После чего ему отдельно «Олег» на его вышеуказанный номер в приложении «Вотсапп» прислал номер заказчика, номер не помнит, он не сохранился. Далее он позвонил на этот номер, на телефон ответил мужчина, который не представился, и он ему сказал, что приедет через 20 минут. После чего мужчина сказал, что ждет. Далее он выехал из дома и направился по указанному адресу. Примерно в 13 час. 00 мин., но точное время он сказать не может, так как не помнит, он приехал на парковку <адрес>, припарковался. После чего позвонил на номер заказчика, спросил, где он, заказчик ответил, что через 2 минуты он подойдет. Он его ожидал в своем автомобиле. Примерно через 2 минуты подъехал автомобиль марки «Мазда» белого цвета, г/н не видел, который на парковку не заезжал, а припарковался возле ворот (входа) на кладбище. Мужчина, который приехал, показал ему на бетононасос, который был накрыт тентом синего цвета, бетононасос был припаркован с правой стороны от въезда на парковку. Далее он начал грузить данный бетононасос на свой эвакуатор, данный мужчина ему помогал. После того, как они загрузились, мужчина сказал ему, чтобы он ехал, а мужчина поедет за ним. Он сразу сказал мужчине, что он без документов на данный бетононасос не поедет и попросил у него документы на бетононасос, мужчина сразу пошел в автомобиль, на котором он приехал. После чего взял из автомобиля какие-то документы и показал ему зеленый лист, на котором было написано что-то про бетононасос, что он 2,5 тонны и мужчина начал говорить, что он недавно его привез, что он занимается перевозкой бетононасосов и стяжкой полов. Он данный лист сфотографировал на свой телефон и отдал мужчине. После чего они поехали в ТЦ «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, данный адрес назвал вышеуказанный мужчина, и объяснил, как ехать. После чего он сел в свой эвакуатор, а мужчина сел в вышеуказанный автомобиль «Мазда» и они поехали. Он уехал первый, некоторое время по дороге он его видел в зеркала заднего вида, а через некоторое время, примерно в районе <адрес>, он его потерял из виду и больше его по дороге не видел. Примерно в 14 час. 30 мин., но точное время он сказать не может, так как не помнит, он приехал в ТЦ «<данные изъяты>», припарковался на подземной парковке ТЦ, после чего позвонил данному мужчине, сказал, что подъехал. Мужчина сказал, чтобы он его подождал, так как он поехал в банкомат за деньгами, чтобы ему заплатить за доставку. Примерно через 10-15 минут мужчина приехал, показал место, где ему нужно разгрузиться, также на парковке, примерно 100 метров от въезда на парковку. Он начал разгружаться, мужчина ему помогал, сам вытаскивал шланг и бочку. После разгрузки мужчина ему за доставку передал наличные денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, серия и номера он сказать не может, так как не знает, никогда на это внимание не обращает. После чего мужчина его попросил удалить с его телефона ту фотографию вышеуказанного зеленого листа (документа), который он сфотографировал до отправки, сказав, что данная техника снята с учета и что он опасается, чтобы ее не украли. Он сказал мужчине, что он таким не занимается и стал заходить в свой телефон «Айфон» показал мужчине фотографию, удалил ее при нем, мужчина потом сказал, чтобы он ее также удалил из какого-то хранилища. Он ответил, что не знает никаких хранилищ, и что, если он знает где оно пусть сам и удаляет и передал мужчине свой телефон, в котором он удалил фото из хранилища, в связи с чем у него нет сохраненной фотографии. Далее он уехал из ТЦ «<данные изъяты>», а мужчина оставался там на парковке, что делал мужчина он не знает, сказал только, что будет привязывать бетононасос цепью за столб. Также хочет пояснить, что данный мужчина был один, с ним никого не было. Он был за рулем автомобиля марки «Мазда» белого цвета. Он данный автомобиль всегда припарковывал где-то вдалеке, не рядом с тем местом где он парковался и находился. Кому именно принадлежит бетононасос он не знал, он думал, что мужчине, так как он ему показал документ на бетононасос и сказал, что это его бетононасос и что он везет его на ремонт, так как у него подтекает масло. Что бетононасос был краденный он не знал, узнал только от сотрудников полиции. ( т. № л.д. 102-105)

Согласно протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО30, в ходе которой Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания и рассказал о перевозке им бетононасоса по договоренности с ФИО30, последний показания Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.( т.1 л.д. 126-129)

Свидетель Свидетель №6, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность монтажником ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 ч. 00 мин., он находился на строительном объекте, где к нему подошел неизвестный мужчина, он был одет в черную форму, оранжевую жилетку, на голове каска белого цвета, поэтому он подумал, что мужчина работает на данном строительном объекте прорабом. Этот мужчина представился по имени Павел, который предложил ему подработать, что именно надо будет делать, пояснил, что скажет вечером. Он согласился на предложение Павла, после чего Павел взял у него его номер телефона. Примерно в 20 ч. 00 мин. он находился на строительном объекте, ему позвонил Павел с абонентского номера №, который поинтересовался, где он находится и пояснил, что нужна его помощь. Он пояснил Павлу, что находится на строительном объекте и может помочь. Он встретился с Павлом, возле строящегося дома, где также находился еще один неизвестный ему мужчина в рабочей одежде, уроженец Респ. <данные изъяты>, анкетные данные он не запомнил, в настоящее время он улетел домой. Встретившись с Павлом, он сказал им, что в ближайшее время подъедет автомашина «манипулятор», на которую необходимо будет помочь погрузить бетононасос, шланг и бочку, и указал какие именно, находящиеся на стройке. Он спросил у Павла, зачем это нужно, он ответил, что данный бетононасос необходимо отвезти на другой строительный объект. После чего Павел дал ему денежные средства в размере 3000 рублей, он отдал половину второму рабочему, а также Павел дал ему заявку на вывоз материальных ценностей, а также пояснил, что водитель автомашины «манипулятор», позвонит в ближайшее время, его в дальнейшем необходимо будет встретить на КПП и сопроводить, а после погрузки съездить разгрузить имущество. Далее Павел ушел. Спустя некоторое время, ему позвонил Павел, пояснив, что водитель автомашины «манипулятор», подъехал на КПП. Он направился на КПП. По пути следования, ему позвонил водитель автомашины «манипулятор», который пояснил, что он заехал на территорию и ожидает его возле КПП. Далее он подошел к КПП, где увидел автомашину «манипулятор», сел в салон автомашины, где находился водитель и еще двое неизвестных ему мужчин, после чего он показал куда необходимо подъехать. Подъехав к вышеуказанному строящемуся дому, где они погрузили на автомашину «манипулятор» бетононасос; шланг; бочку, после чего сели в салон автомашины, где у водителя он спросил: «Куда они едут?». Водитель пояснил, что у него в телефоне имеются координаты, куда необходимо отвести погруженное имущество. Далее они направились по навигатору. При выезде со строительного объекта ЖК «<данные изъяты>», водитель отдал охраннику заявку на вывоз материальных ценностей, которую он отдал водителю ранее, после чего охранник пропустил их через КПП. Примерно через 20 минут, они приехали на неосвещенную бетонированную площадку, куда именно пояснить не может, так как не ориентируется на местности, но может пояснить, что по близости были расположены металлические контейнера, в большом количестве. По приезду на место, дождавшись Павла, они разгрузили вышеуказанное имущество, при этом он спросил у Павла, почему они разгружают на данном месте, на что Павел ответил, что его рабочие, сейчас отдыхают, а завтра приедут и заберут данное имущество. Водитель автомашины «манипулятор» уехал. Павел дал ему денежные средства в размере 1500 рублей, после чего сказал, что довезет его обратно на строительный объект ЖК «<данные изъяты>». Они подошли к автомашине, марки он не запомнил, белого цвета, в которую сели в салон, при этом Павел сел на водительское сидение, после чего отвез его на строительный объект ЖК «<данные изъяты>». Больше на строительном объекте ЖК «<данные изъяты>» Павла он не видел. Спустя несколько дней, ему позвонил Павел, который пояснил, чтобы он выкинул свою сим-карту, так как на строительный объект ЖК «<данные изъяты>», приедут сотрудники полиции, после чего прекратил разговор. В дальнейшем Павлу он не звонил и не видел его. О том, что бетононасос, шланг и бочка стали предметом хищения ему стало известно от сотрудников полиции. Павел его в свои преступные планы не посвящал. ( т. 1 л.д. 109-111)

Согласно протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО30, в ходе которой Свидетель №6 подтвердил ранее данные им показания, и рассказал, как по договоренности с ФИО30 на строящемся объекте ЖК <данные изъяты> осуществил погрузку бетононасоса, рукава шланга в автомашину и вывез с территории объекта. ФИО30 показания Свидетель №6 подтвердил в полном объеме. (т. 1 л.д. 134-137)

Свидетель ФИО27, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании имеется автомашина марки «Хендай» г/н № рус. (манипулятор), на котором осуществляет перевозку различного груза, подрабатывает. Собственником данного автомобиля является его двоюродный брат - ФИО4. На данном автомобиле имеется контактный номер телефона №, так же данный абонентский номер указан на сайте «Авито», он указал для того, чтобы принимать заявки на работу, так как манипулятор часто нужен, и чтобы таким образом подрабатывать. Данным телефоном пользуется он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин., точное время он сказать не может, так как не помнит, ему на вышеуказанный номер, позвонил ранее неизвестный мужчина, с абонентского номера №, он подошел к телефону, мужчина не представился и сообщил, что нуждается в его услугах, при этом пояснил, что необходимо с территории строительного объекта расположенного в <адрес>, перевести бетононасос, весом более 1 тонны, на площадку расположенную в близи <адрес>. В ходе телефонного разговора с данным мужчиной, который не представился по имени, они обсудили, что стоимость его услуг будет составлять 5000 рублей, после чего мужчина сообщил, что позже наберет его и сообщит, во сколько необходимо подъехать на погрузку, но в вечернее время, во сколько именно он сказать не может, так как не помнит. Ему снова перезвонил данный мужчина и сообщил, что перевозка переносится на ДД.ММ.ГГГГ и что он ему перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., но точное время он сказать не может, так как не помнит, он находился на строительном рынке, который расположен по адресу: <адрес>, в это время ему снова позвонил вышеуказанный мужчина, с вышеуказанного же номера и сообщил, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, нужно осуществить вышеуказанную перевозку, на что он согласился, так как был свободен и практически всегда соглашается на все заявки, чтобы подзаработать, после чего мужчина попросил отправить ему на телефон смс-сообщение, с его паспортными данными, для оформления пропуска на территорию строительной площадки, что он и сделал, при этом мужчина написал, чтобы в 21 час. 30 мин., он уже находился на месте погрузки, то есть в ЖК «<данные изъяты>». Ему не показалось это странным. Далее, на указанном автомобиле - манипуляторе, находящемся у него в пользовании, он со своим племянником - ФИО5, так как они находились вместе, около 21 час. 00 мин., точное время сказать не может, так как не помнит, приехали в <адрес>, за рулем был он, и он припарковался возле КПП, после чего позвонил на абонентский №, который ему также, предварительно прислал, вышеуказанный мужчина, пояснив, чтобы он позвонил на этот номер по приезду. На звонок ответил неизвестный ему мужчина с акцентом, как он понял гражданин Р. <данные изъяты> либо Р. <данные изъяты>, который пояснил, что скоро подойдет к нему на КПП и их пропустят. Спустя некоторое время, примерно 20 минут, но точное время не помнит, к нему подошел молодой человек азиатской внешности одетый в форменную одежду строителя темного цвета, подробно описать не сможет, так как не вглядывался и на улице было темно, передал ему пропуск для въезда на территорию, его охрана пропустила и мужчина, который передал ему пропуск попросил следовать за ним. Далее, по указанию данного мужчины, он подъехал к строящемуся многоэтажному дому, возле которого и находился бетононасос желтого цвета, шланги и пластиковая цистерна, после чего указанное они совместно с неизвестным ему мужчиной, а также еще с одним неизвестным ему мужчиной, который подошел к ним позже, также азиатской наружности, описать его также не сможет, так как не вглядывался, погрузили на его манипулятор. В это время его племянник сидел в салоне манипулятора и ждал его. После того как они загрузили данный бетононасос с содержимым, данные мужчины накрыли его тентом синего цвета, который также находился рядом с бетононасосом. Затем мужчина, а именно, который встретил его возле КПП, также сел в салон его автомобиля - манипулятора и пояснил, что он поедет с ними до места выгрузки бетононасоса, для того, чтобы помочь его разгрузить. Он не возражал. После чего, он сел за руль манипулятора, и они поехали, около КПП, где он показал сотруднику охраны пропуск (заявку на вывоз) материальных ценностей, на которой была печать и указано название организации, но в настоящий момент название организации он не помнит, так как не обратил на это внимание. Охранник забрал пропуск, и они выехали с территории. Выехав с территории ЖК «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, они поехали по навигатору к «Горкинскому кладбищу», расположенное по адресу: <адрес>. По дороге они с неизвестным мужчиной разговаривали на различные темы. По приезду он припарковался возле площадки, расположенной напротив въезда на территорию кладбища, и позвонил неизвестному ему мужчине, который заказывал данную перевозку. Он сказал, что скоро будет, примерно через 15-20 минут, чтобы они его подождали, и они стали его ожидать. Примерно через 10-15 минут он увидел, что со стороны «<адрес> в их сторону идет молодой человек, славянской внешности на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, рост 170-175 см, одетый в темную одежду на лице у него была небольшая щетина, более подробно описать не сможет, так как в него не вглядывался, и на улице было темно, но при встрече скорее всего опознать сможет, но не уверен. Подойдя к ним они с ним поздоровались, он понял, что это и есть заказчик, мужчина указал им на угол данной площадки, расположенной с правой стороны от въезда на парковку кладбища и сообщил, что на этом месте необходимо разгрузить бетононасос, шланг и цистерну, которые были накрыты брезентом (тентом). Далее заказчик, попутчик и он стали выгружать вышеуказанное, после чего подошедший к ним молодой человек (заказчик) передал ему за перевозку денежные средства в размере 5 000 рублей, одной купюрой, серию и номер назвать не может, так как не знает, никогда на это внимание не обращает. Он их взял, попрощался с данными мужчинами, и они уехали, а двое мужчин остались на месте, около кладбища с бетононасосом. В момент, когда он выезжал с парковки кладбища и проезжал по проезжей части автодороги «д. <адрес>» он увидел, что на обочине дороги припаркован автомобиль, белого цвета, но марку автомобиля он не запомнил, так как не обратил внимания. Что делали вышеуказанные мужчины после его отъезда он сказать не может, так как не знает, ранее он данного мужчину никогда не видел, от него заказ принял впервые. Документы на бетононасос не спрашивал, он думал, что данный бетононасос принадлежит ему, так как он сам сказал, что данный бетононасос нужно перевезти с одного объекта на другой, он подумал, что по работе. О том, что данный бетононасос был краденный он не знал, узнал только от сотрудников полиции. ( т.1 л.д. 116-119)

Согласно протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО27 и подозреваемым ФИО30, в ходе которой ФИО27 подтвердил ранее данные им показания и рассказал, о вывозе им с территории ЖК <данные изъяты> по договоренности с ФИО30 бетононасоса. ФИО30 показания ФИО27 подтвердил в полном объеме. (т. 1 л.д. 130-133)

В свою очередь свидетель Свидетель №1, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Так же работает с ООО «<данные изъяты>», в которой директором является его друг ФИО39. У него есть своя бригада рабочих. Основное направление его деятельности - черновая отделка в строящихся домах, стяжка пола, механизированная штукатурка. В начале <данные изъяты> он заключил договор на производство стяжки пола на строящемся объекте ЖК <данные изъяты> в <адрес> с заказчиком ООО «<данные изъяты>». Для производства работ он взял в аренду оборудование у своего знакомого по имени Свидетель №2. Оборудование принадлежит его матери, а договор аренды он оформлял через фирму ООО «<данные изъяты>» с фирмой ООО «<данные изъяты>», в которой руководит отец Свидетель №2. Конкретно из оборудования он взял в аренду бетононасос прицепной марки «Putzmeister». С бетононасосом также было передано в аренду 4 рукава растворного шланга фирмы «Semperit» с 4 комплектами фитингов, то есть по два фитинга для стыковки каждого рукава (всего 8 фитингов), обычная полимерная бочка синего цвета с крышкой объемом 200 литров, шланг резиновый для подачи воды диаметром ? дюйма зеленого цвета длинной 60 метров, гаситель металлический для полусухой стяжки, шприц пневматический рычажно-плунжерный объемом 500 мл. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день на эвакуаторе ФИО38 привез и выгрузил оборудование на строительный объект. На объекте все привезенное оборудование принял представитель ООО «<данные изъяты>» прораб по имени Свидетель №8. Срок договора аренды оборудования составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В октябре его бригада на вышеуказанном арендованном оборудовании выполняла работы по стяжке полов в строящемся доме. Все оборудование после проведения работ находилось на территории строящегося объекта, который находился под охраной. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и спросил, не вывез ли он с объекта его бетононасос. Он ответил, что не вывозил. В последующем от Свидетель №2 и на объекте он узнал, что бетононасос с оборудованием похитили со строящегося объекта. Насколько он знает, бетононасос, а также лицо, его похитившее, было установлено. ( т.1 л.д. 176-178)

Свидетель ФИО23, показал, что он является генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». Основное направление деятельности фирмы строительные отделочные работы, в основном полусухая механизированная стяжка. В данной фирмы трудоустроен его сын Свидетель №2. В основном всеми делами по поиску клиентов и выполнению работ занимается он. Для производства работ у них имеется в пользовании прицепной бетононасос марки «Putzmeister». Данный бетононасос принадлежит его супруге Потерпевший №1, и бетононасос был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя Свидетель №9 за 1 350 000 рублей. Так же супругой для производства работ было приобретено 4 рукава растворного шланга фирмы Semperit с 4 комплектами фитингов (по два фитинга для стыковки каждого рукава) общей стоимостью 270 000 рублей, обычная хозяйственно-бытовая полимерная бочка синего цвета с крышкой объемом 200 литров стоимостью 3000 рублей, шланг резиновый для подачи воды диаметров ? дюйма зеленого цвета длинной 60 метров 6000 рублей, гаситель металлический для полусухой стяжки стоимостью 15000 рублей, шприц пневматический рычажно-плунжерный объемом 500 мл стоимостью 2000 рублей для смазки бетононасоса. В начале ДД.ММ.ГГГГ, они решили сдать бетононасос в аренду Свидетель №1, который также занимается строительными работами. Он является представителем фирмы ООО «<данные изъяты>». Его сыном ФИО13 была достигнута договоренность с Свидетель №1 и директором ООО «Реал проджект» ФИО48 по поводу аренды их оборудования, то есть бетононасоса с рукавами и другими принадлежностями, перечисленными в договоре. Им и ФИО39 был подписан договор аренды ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО13 на эвакуаторе привез и выгрузил оборудование на строительный объект, указанный Свидетель №1, расположенный в <адрес>. На объекте все привезенное оборудование принял представитель ООО «<данные изъяты>» прораб по имени Свидетель №8. ООО «<данные изъяты>» является заказчиком работ у ООО «Реал проджект». Срок договора аренды оборудования составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в ноябре 2022, от сына ФИО13 ему стало известно, что со строящегося объекта был похищен их бетононасос с дополнительным оборудованием. Но через некоторое время бетононасос был найден и изъят, лицо, совершившее хищение также установлено. ( т.1 л.д. 179-181)

Свидетель ФИО24, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> обратился Свидетель №2, который сообщил, что с территории строящегося объекта ЖК <данные изъяты> было совершено хищение бетононасоса марки «Putzmeister M740D». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение бетононасоса, а также рукава растворного шланга, полимерной бочки, принадлежащих Потерпевший №1 было совершено ФИО30. ФИО30 являлся субподрядчиком на данном строительном объекте и выполнял строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ на объект был завезен вышеуказанный бетононасос, который использовался бригадой субподрядчика Свидетель №1 После проведения работ бетононасос был оставлен на территории строящегося объекта. ФИО30 видя, что бетононасос на территории оставлен без присмотра решил его похитить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 нанял двоих рабочих – Свидетель №6 и неустановленное лицо для осуществления погрузки и выгрузки бетононасоса, а также водителя ФИО27 на автомашине с краном-манипулятором для вывоза похищенного имущества с территории стройки. Для беспрепятственного проезда через пост охраны, ФИО30 передал водителю автомашины с краном-манипулятором ФИО27 надлежащим образом оформленную заявку на вывоз материальных ценностей. ФИО27, Свидетель №6 и остальным лицам, участвовавшим в дальнейшем в перевозке похищенного имущества, не было известно о том, что ФИО30 совершает их хищение. В последующем в 21:01 ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 был осуществлен вывоз с территории стройки похищенного бетононасоса, растворного шланга и полимерной бочки. Бочку ФИО30 выбросил в неустановленном месте, а бетононасос и растворный шланг перевез на стоянку рядом с Горкинским кладбищем, где выгрузил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, похищенное имущество перевез на наемной автомашине Газель под управлением водителя Свидетель №5 на подземную парковку ТЦ «<данные изъяты>». В последующем, ФИО30 решил вернуть бетононасос и вывез его на пустырь по <адрес>, где оставил. Местонахождение передал, как думал сам ФИО30, собственнику бетононасоса по телефону, написанному на бетононасосе. Координаты передал на указанный номер через сообщение в «Telegram». Но на бетононасосе был указан номер телефона бывшего собственника, который уже о местонахождении бетононасоса сообщил Свидетель №2 После чего бетононасос был изъят в ходе осмотра места происшествия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное хищение, им в системе «Безопасный регион» были получены файлы архивных видеозаписей, имеющие отношение к уголовному делу, которые были записаны на компакт-диск. Готов предоставить данный диск к выемке. ( т.1 л.д. 184-186)

Свидетель Свидетель №9, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством, предоставляет в аренду строительную технику, в точности бетононасосы. Ранее у него в собственности имелся бетононасос марки «Putzmeister M740D». ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № он продал данный бетононасос Потерпевший №1, которая является мамой его знакомого Свидетель №2. На корпусе данного бетононасоса был нанесен его номер телефона № в качестве рекламы. ДД.ММ.ГГГГ ему через приложение «Телеграм» от неизвестного аккаунта «gus bub» пришло сообщение с указанием координат местонахождения бетононасоса, который он продал Потерпевший №1 В сообщение были указаны извинения за совершение кражи бетононасоса, фотографии местонахождения бетононасоса и самого бетононасоса, и название <адрес>.1. Текст сообщения был написан с орфографическими ошибками, и при прочтении, казалось, что это речь переселенца из средней Азии, плохо говорящего по-русски. После направления ему сообщений, данный неизвестный аккаунт был удален. Он сразу связался Свидетель №2 и скинул ему данные сообщения. Свидетель №2 пояснил ему, что бетононасос украли. Данные сообщения в «Телеграм» он у себя в телефоне сразу удалил после пересылки их ФИО13. Больше ему пояснить нечего. ( т.2 л.д. 112-114)

Свидетель ФИО4, показал, что у него в собственности имеется автомашина бортовая с краном-манипулятором «Hyundai Mega» г.р.з. <данные изъяты>. На данной автомашине, по предоставлению услуг грузоперевозок, ранее работал его двоюродный брат ФИО27. 26 или ДД.ММ.ГГГГ, перед празднованием Нового года, ФИО27 уехал в <данные изъяты>, и до настоящего времени находится там, в ближайшее время приезжать в Россию он не планирует. В настоящее время автомашина «Hyundai Mega» на стоянке на строительном рынке (<адрес>) по трассе <адрес>. ( т.2 л.д. 120-122)

Виновность подсудимого ФИО30 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, в том числе письменными.

Так, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением, предоставив приложения, которое зарегистрированное в КУСП УМВД по Ленинскому г.о. <адрес>, в котором он заявляет о хищении бетононасоса «Putzmeister M740D» с территории строящегося объекта ЖК <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 5-14)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, с участием заявителя Свидетель №2, начальника охраны ЧОО «<данные изъяты>» ФИО26 была осмотрена территория строящегося объекта ЖК <данные изъяты> <адрес>, с которой похитили бетононасос «Putzmeisyer M740D». В ходе осмотра была изъята запись камеры видеонаблюдения на КПП объекта, а также заявка на вывоз материальных ценностей №, использованная ФИО30 для вывоза похищенного имущества с территории объекта. (т. 1 л.д. 16-22)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и схемы, с участием заявителя Свидетель №2 был осмотрен участок местности по <адрес>, на котором был обнаружен и изъят похищенный бетононасос «Putzmeister M740D». (т. 1 л.д. 43-49)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО27 был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Горки, <адрес> в 100 метрах от Горкинского кладбища, куда ФИО27 привез на автомашине «Hyundai Mega» г.р.з. <данные изъяты> похищенный ФИО30 бетононасос «Putzmeister M740D», рукав растворного шланга «Semperit» (т. 1 л.д. 52-56)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, с участием начальника службы безопасности ФИО28 в здании администрации строительства ЖК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на КПП на один компакт-диск формата DVD-R. (т. 1 л.д. 57-61)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, с участием арендатора помещения ФИО29 в здании по адресу: <адрес>, были изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной парковочной площадке в 100 метрах от Горкинского кладбища на один компакт-диск формата DVD-R. (т. 1 л.д. 63-67)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе зафиксирован осмотр диска с записью камер видеонаблюдения КПП строящегося объекта ЖК <данные изъяты>. На видеозаписях зафиксировано, как свидетель Свидетель №6 вместе с неустановленным лицом заходят на строящийся объект для погрузки бетононасоса по договоренности с ФИО30 Также зафиксирован заезд и вывоз с территории строящегося объекта ЖК <данные изъяты> свидетелем ФИО27 на автомашине-манипуляторе похищенного ФИО30 имущества. (т. 1 л.д. 151-154)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО24 был изъят компакт-диск DVD-R с файлами архивных видеозаписей системы «Безопасный регион». (т. 1 л.д. 188-192)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано осмотр файлов архивных видеозаписей системы «Безопасный регион», изъятых у ФИО24 На видеозаписях заснято перемещение ФИО30 и похищенного им имущества со строящегося объекта ЖК <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 193-200).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 на видеозаписи перевозки похищенного ФИО30 имущества, Свидетель №1 опознает бетононасос «Putzmeister M740D» и один рукав растворного шланга «Semperit», которые были взяты им в аренду у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 202-207)

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен файл видеозаписи на компакт-диске формата DVD-R, изъятого в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На файле видеозаписи отображено, как ФИО30 приходит на строящийся объект ЖК <данные изъяты> под видом бригадира и уточняет на пункте охраны какой документ необходим для вывоза материальных ценностей. Также в данном протоколе записан осмотр заявки на вывоз материальных ценностей, использованной ФИО30 для вывоза с территории строящегося объекта ЖК <данные изъяты> похищенного им имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 211-215)

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе зафиксирован осмотр файлов архивных видеозаписей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. На видеозаписях отображен привоз и увоз с парковочной площадки рядом с <данные изъяты> ФИО30 имущества, похищенного у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 1-7).

Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 были изъяты, находящиеся у него бетононасос «Putzmeister M740D» и растворный шланг «Semperit SM40» с двумя стыковочными фитингами, ранее похищенные ФИО30 у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 12-17)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бетононасос «Putzmeister M740» и растворный шланг «Semperit SM40» с двумя стыковочными фитингами, похищенных у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 18-23)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №2 были изъяты документы на бетононасос «Putzmeister M740D», а также договор аренды данного бетононасоса от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 33-38)

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены документы на бетононасос «Putzmeister M740D» и договора аренды бетононасоса от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 2 л.д. 39-56)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 изъята автомашина «Hyundai Mega» г.р.з. <данные изъяты>, на которой произведен вывоз с территории строящегося объекта ЖК <данные изъяты>, похищенного имущества Потерпевший №1 ( т.2 л.д. 130-135)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина «Hyundai Mega» г.р.з. <данные изъяты>, на которой произведен вывоз с территории строящегося объекта ЖК <данные изъяты>, похищенного имущества Потерпевший №1 ( т.2 л.д. 136-143)

Согласно заключения эксперта судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: бетононасоса «Putzmeister M740D» - 1 345 251 рубль; одного рукава шланга «Semperit SM40» с двумя стыковочными фитингами – 46 417 рублей; полимерной (пластиковой) бочки с крышкой объемом 200 литров – 956 рублей. Итого на общую стоимость 1 392 624 рубля. ( т. 1 л.д. 227-246)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО30 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной в особо крупном размере. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО30 суд не находит, полагая, что все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что ФИО30 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей ущерб, который согласно Примечания к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер, осознавая, что похищенное имущество ему не принадлежит. При этом суд не находит оснований для признания действий ФИО30 по сообщению, где находится имущество, как добровольный отказ от совершенного преступления, поскольку по заявлению Свидетель №2 уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и органам следствия уже было известно о совершенном преступлении.

При назначении наказания подсудимому ФИО30 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его малолетнего ребенка.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО30 обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО30 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку он давал признательные показания, подробно поясняя, где, когда и каким образом было похищено имущество, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и данную свидетелем Свидетель №4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, данные о личности Свидетель №4

Учитывая, что Свидетель №4 совершил тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, и штрафа, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Свидетель №4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Свидетель №4 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд с учетом обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить Свидетель №4 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей, и дать ему шанс на исправление.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым: 4 СД диска с видеозаписью и заявку на вывоз материальных ценностей, - хранить при деле; снять все ограничения в пользовании и распоряжении с переданных на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – бетононасос, растворный шланг; находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель №2: договор купли-продажи № с приложением, расписка Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники, копия паспорта самоходной машины и других видов техники серии и номера №, свидетельство о регистрации машины серии и номера №, договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и актом осмотра оборудования передать потерпевшей Потерпевший №1; снять все ограничения в пользовании и распоряжении с автомашины «Hyunday Mega» государственный регистрационный знак №, переданного на ответственное хранение ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Применить к ФИО30 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Вменить в обязанности ФИО30 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО30 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 4 СД диска с видеозаписью и заявку на вывоз материальных ценностей, - хранить при деле; снять все ограничения в пользовании и распоряжении с переданных на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – бетононасос, растворный шланг; находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель №2: договор купли-продажи № с приложением, расписка Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники, копия паспорта самоходной машины и других видов техники серии и номера №, свидетельство о регистрации машины серии и номера №, договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и актом осмотра оборудования передать потерпевшей Потерпевший №1; снять все ограничения в пользовании и распоряжении с автомашины «Hyunday Mega» государственный регистрационный знак №, переданного на ответственное хранение ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова

Свернуть

Судья Судакова Н.И. дело <данные изъяты> (33-44608/2023)

УИД 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчиков ФИО, ФИО – адвоката ФИО,

установила:

ФИО, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО о признании доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> оформила доверенность на ФИО на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, МФЦ по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и оформлению для этого необходимых документов. <данные изъяты> продала ответчику ФИО вышеуказанную квартиру за 1 500 000 руб. При этом, денежные средства в размере 500 000 руб. перед подписанием оспариваемого договора ФИО не получала. После подписания договора <данные изъяты> ответчик выплатил денежные средства за проданную квартиру в размере 500 000 руб. Оставшиеся деньги в размере 1 000 000 руб. не выплатил, лишь <данные изъяты> после предъявления иска перечислил 500 000 руб. До настоящего времени деньги за проданную квартир...

Показать ещё

...у в размере 500 000 руб. ответчик истцу не передал. По этой причине после заключения сделки между сторонами не был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Истец была лишена денежных средств, на получение которых рассчитывала при оформлении оспариваемого договора, что является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, п. 3 ст. 179 ГК РФ, считает недействительной доверенность, удостоверенную <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> ФИО от имени ФИО на ФИО, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный <данные изъяты> между ФИО и ФИО, поскольку в момент оформления у нотариуса доверенности и совершении сделки по купле-продаже квартиры находилась в состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить ими, сделка совершена на крайне невыгодных условиях.

В судебное заседание ФИО не явилась, ее представители по доверенности ФИО и ФИО исковые требования поддержали, указывая на то, что, подписывая оспариваемый договор, ФИО не вчитывалась в его содержание, доверяла ответчику, поскольку они находились в доверительных отношениях. В момент подписания спорного договора купли-продажи и оформления доверенности на ФИО истец страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. За продажу квартиры по заниженной цене (1 000 000 руб.) ответчик обещал ФИО ряд социальных льгот и пособий – обеспечение социальным жильем, пенсией и регистрацией в <данные изъяты>. Находясь под воздействием стечения тяжких обстоятельств, ФИО, вопреки своей воле, вынуждена была заключить с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры на крайне невыгодных для себя условиях.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО исковые требования не признала, указывая, что после продажи московской квартиры ФИО самостоятельно приобрела в <данные изъяты> спорную квартиру, оставшиеся от продажи квартиры деньги ФИО передала своей дочери ФИО Перед подписанием оспариваемого договора купли-продажи ответчик передал истцу 500 000 руб., а <данные изъяты> перечислил еще 500 000 руб. В настоящее время оставшаяся по оплате квартиры задолженность в размере 500 000 руб. ответчиком погашена, денежные средства за спорную квартиру уплачены истцу в полном объеме. С августа 2020 г. и по настоящее время ответчик оплачивает коммунальные платежи и налоги по спорной квартире. В момент совершения оспариваемой сделки ФИО понимала значение своих действий и разумно руководила ими, самостоятельно подписала договор, оформляла ряд доверенностей на представление ее интересов по продаже недвижимого имущества. Оснований для признания сделки кабальной не имеется.

Третьи лица нотариус <данные изъяты> ФИО и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая характер заявленных требований и разрешение спора в отсутствие ФИО, не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, ФИО (сторона по сделке – доверенности) привлечена к участию в деле в качестве ответчика, нотариус ФИО – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (суд не разрешил вопрос о привлечении нотариуса при подаче уточненного искового заявления).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО, ФИО – адвокат ФИО возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> ФИО оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила ФИО представлять ее интересы в Управлениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и <данные изъяты>, МФЦ по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Доверенность удостоверена нотариусом <данные изъяты> ФИО, реестровый <данные изъяты>-н/<данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО, от имени которой на основании доверенности от <данные изъяты> действовала ФИО, (продавец) и ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО приобрел у ФИО однокомнатную квартиру общей площадью 28,1 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Договор купли-продажи подписан собственноручно продавцом ФИО

Из договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры определена соглашением сторон в размере 1 500 000 руб. Сумма, равная 500 000 руб., уплачена ФИО наличными за счет собственных средств продавцу ФИО до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

<данные изъяты> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО

<данные изъяты> ответчик выплатил истцу денежные средства за проданную квартиру в размере 500 000 руб., <данные изъяты> – 500 000 руб.

Сторона истца в обоснование требований, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, указала, что в 2018 г. ФИО перенесла инфаркт головного мозга, была парализована, нуждалась в постоянном постороннем уходе. После перенесенного инфаркта истец проходила лечение в различных медицинских организациях, принимала лекарственные препараты. ФИО также имеет заболевания, связанные с опорно-двигательным аппаратом и отдельных органов. В связи с чем, в момент оформления у нотариуса доверенности и совершения сделки по купле-продаже квартиры находилась в состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить ими.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой у ФИО в период оформления доверенности <данные изъяты> и подписания договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В период оформления доверенности и подписания договора купли-продажи отмеченные изменения психики ФИО не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, поэтому она была способна к адекватной оценке совершаемой сделки, понимала ее цель и юридические последствия, действия ее носили последовательный, логичный характер. По своему психическому состоянию в период оформления доверенности от <данные изъяты> и подписания договора купли-продажи от <данные изъяты> ФИО могла понимать значение своих действий и руководить ими. В период, оформления доверенности и договора купли-продажи квартиры не обнаруживалось такого юридически значимого эмоционального состояния и таких индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали пониманию ею значения своих действий и способности руководить ими.

Для определения рыночной стоимости жилого помещения на дату заключения сделки по доводам представителя истца о нахождении ФИО под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, а также что истец вопреки своей воли вынуждена была заключить с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры на крайне невыгодных для себя условиях, судебной коллегией по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭЛСИ» <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составила 1 309 000 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО

В силу с пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной выше нормы закона основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Установлено, что у ФИО в период оформления доверенности от <данные изъяты> и договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, в момент заключения последнего не обнаруживалось такого юридически значимого эмоционального состояния и таких индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали пониманию ею значения своих действий и способности руководить ими, оснований для признания доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод стороны истца о необходимости удовлетворения исковых требований со ссылкой на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, ввиду того, что сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной по признакам ее кабальности.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания оспариваемой сделки кабальной.

Факт того, что ФИО заключила договор купли-продажи на невыгодных для нее условиях, опровергается заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи составляла 1 309 000 руб., в то время как ФИО продала квартиру за 1 500 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что бесспорных доказательств того, что денежные средства ответчиком истцу в счет оплаты договора купли-продажи не передавались, не представлено.

От генерального директора ООО «ЭЛСИ» поступило ходатайство об оплате судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как требования ФИО оставлены без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с нее в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО, ФИО о признании доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать со ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная лаборатория экспертных исследований» за проведение экспертизы 35 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024

Свернуть

Дело 2-212/23

50RS0033-01-2022-007484-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителей истца по доверенности Фараджова Т.В., Касаткиной М.В.

представителя ответчика по доверенности Сысоевой В.В.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободовой Алины Леонидовны к Спиридонову Анзору Георгиевичу о признании доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Изначально представитель Слободовой А.Л. по доверенности Фараджов Т.В. обратился в суд с иском к ответчику Спиридонову А.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Слободова А.Л. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Слободова А.Л. оформила доверенность на ФИО6 на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МФЦ по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и оформлению для этого необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ответчику ФИО3 вышеуказанную квартиру за 1 500 000 руб. При этом, денежные средства в размере 500 000 руб. перед подписанием оспариваемого договора Слободова А.Л. не получала. После подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства за проданную квартиру в размере 500 000 руб. Оставшиеся деньги в размере 1 000 000 руб. ответчик истцу не выплатил, лишь ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска в суд ответчи...

Показать ещё

...к перечислил истцу 500 000 руб. До настоящего времени деньги за проданную квартиру в размере 500 000 руб. ответчик истцу не передал. По этой причине после заключения сделки между сторонами не был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Истец была лишена денежных средств, на получение которых рассчитывала при оформлении оспариваемого договора, что является основанием для расторжении договора купли-продажи квартиры.

В ходе слушания дела представитель истца ФИО12 уточнил исковые требования, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, просил признать недействительной доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 от имени ФИО2 на ФИО6, признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности данной сделки. В обоснование уточненных требований указал, что стороны знакомы между собой с 2019 года. Ответчик, как риэлтор, оказывал истцу (должнику по кредитному договору) услуги по продаже квартиры, находившейся в залоге у банка и расположенной в <адрес>. На деньги, оставшиеся от продажи московской квартиры и погашения кредитных долгов, ФИО2 пробрела себе в собственность спорную однокомнатную квартиру в <адрес>. В августе 2020 года дочь истца – ФИО14 узнала от матери о том, что собственником данной квартиры стал ФИО3, никаких денежных средств за проданную квартиру мать не получала. После обращения ФИО14 к ответчику, ФИО3 перечислил ФИО2 500 000 руб., оставшиеся деньги ответчик перечислять отказался, указывая на необходимость подписания акта приема-передачи квартиры. Поскольку денежные средства по договору ответчик в полном объеме не выплатил, истцом не был подписан акт приема передачи спорной квартиры. По факту мошеннических действий дочь истца ФИО6 обращалась с заявлением в полицию. В 2018 году ФИО2 перенесла инфаркт головного мозга, была парализована, нуждалась в постоянном постороннем уходе. После перенесенного инфаркта ФИО2 проходила лечение в различных медицинских организациях, принимала лекарственные препараты. ФИО2 также имеет заболевания, связанные с опорно-двигательным аппаратом и отдельных органов. Полагал, что в момент оформления у нотариуса доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) и совершения сделки по купле-продаже квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 находилась в состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить ими.

После проведения судебно-психиатрической экспертизы представитель истца ФИО12 вновь уточнил исковые требования, ссылаясь на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, просил признать недействительной доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 от имени ФИО2 на ФИО6, признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу спорной квартиры.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности ФИО12 и ФИО14, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указывая на то, что подписывая оспариваемый договор ФИО2 не вчитывалась в его содержание, доверяла ответчику, поскольку они находились в доверительных отношениях. В момент подписания спорного договора купли-продажи и оформления доверенности на ФИО6 истец страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. За продажу квартиры по заниженной цене (1 000 000 руб.) ответчик обещал ФИО2 ряд социальных льгот и пособий – обеспечение социальным жильем, пенсией и регистрацией в <адрес>. Находясь под воздействием стечения тяжких обстоятельств ФИО2 вопреки своей воли вынуждена была заключить с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры на крайне невыгодных для себя условиях. Просили об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 99-101).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО13, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указывая о том, что после продажи московской квартиры ФИО2 самостоятельно приобрела в <адрес> спорную квартиру, оставшиеся от продажи московской квартиры деньги ФИО2 передала своей дочери ФИО14 Перед подписанием оспариваемого договора купли-продажи ответчик передал истцу 500 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ перечислил еще 500 000 руб. Ранее ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с просьбами дать ей в займы денежные средства. Общая сумма заемных средств составляет 1 340 000 руб. Поскольку долг истца перекрывал сумму долга за оплату квартиры ответчик ждал, когда ФИО2 свяжется с ним для урегулирования дальнейших отношений. Более двух лет ФИО2 не обращалась к ответчику с претензией об оплате оставшейся части денежных средств по оспариваемому договору, от договора не отказывалась, знала, что должна вернуть ответчику 1 340 000 руб. В настоящее время оставшаяся по оплате квартиры задолженность в размере 500 000 руб. ответчиком погашена, денежные средства за спорную квартиру уплачены истцу в полном объеме. С августа 2020 года и по настоящее время ответчик оплачивает коммунальные платежи и налоги по спорной квартире. В момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 понимала значение своих действий и разумно руководила ими, самостоятельно подписала договор, оформляла ряд доверенностей на представление ее интересов по продаже недвижимого имущества. Оснований для признания сделки кабальной не имеется, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 197-199, т. 2 л.д. 137-139).

Нотариус <адрес> ФИО7 и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательств в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При этом, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила ФИО6 представлять ее интересы в Управлениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и <адрес>, МФЦ, по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО7 (реестровый №-н/77-2020-2-718, т. 1 л.д. 143-144)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, действует ФИО6, (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО2 однокомнатную квартиру общей площадью 28,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 145-147).

Договор купли-продажи подписан собственноручно продавцом ФИО2 Стоимость квартиры определена соглашением сторон в размере 1 500 000 руб.

Из договора купли-продажи следует, что сумма, равная 500 000 руб., уплачена продавцом ФИО3 наличными за счет собственных средств продавцу ФИО2 до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (запись регистрации права 50:40040603:374-50/141/2020-4).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства за проданную квартиру в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. (т.1 л.д. 36, 200)

Доводы стороны истца о неполучении денежных средств по сделке до подписания договора (500 000 руб.) материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что истцом не была написана расписка о получении денежных средств, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Нормы действующего гражданского законодательства не содержат требования о написании расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ситуации, когда покупатель в нарушение требований закона и договора не исполняет обязательства по оплате приобретенного им по договору купли-продажи имущества, продавец, очевидно, не получает того, на что он был вправе рассчитывать при заключении такого договора, а, следовательно, неоплата цены договора является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования продавца о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем обязательств по оплате товара, является установление того, передал ли покупатель денежные средства в оплату товара продавцу.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. переданы до подписания договора; подписав спорный договор, истец подтвердила факт получения ею денежных средств; сделка прошла государственную регистрацию; бесспорных доказательств того, что денежные средства ответчиком не передавались суду не представлено; в течение длительного времени истец претензий по вопросу неисполнения ответчиком условий договора в части выплаты денежных средств не предъявляла.

Уточнив в ходе слушания дела исковые требования, представитель истца ФИО12 ссылался на то, что в момент оформления нотариальной доверенности и подписания договора купли-продажи квартиры ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить ими.

В силу с пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной выше нормы закона основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО8».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 по МКБ-10) (ответ на вопросы №№,2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, аортоартерит Токаясу), осложнившегося перенесённым в 2018 году острым нарушением мозгового кровообращения, что сопровождалось неврологической симптоматикой (левосторонний гемипарез, дизартрия), негрубым когнитивным снижением и некоторым снижением критических способностей. В дальнейшем, на фоне проведенного лечения отмечалось восстановление речевых и когнитивных функций, течение заболевания проявлялось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость, повышенная утомляемость), неврозоподобными и аффективными расстройствами (неустойчивость настроения, повышенная тревожность), расстройствами эмоционально-волевой сферы (нетерпимость, раздражительность) с восстановлением критических способностей и частичной социальной адаптации. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у ФИО9 наряду с органической неврологической и церебрастенической симптоматикой, обстоятельность, мышления, эмоциональную лабильность, повышенную утомляемость при сохранности критикопрогностических способностей. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отмеченные изменения психики ФИО2 не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, поэтому она была способна к адекватной оценке совершаемой сделки, понимала её цель и юридические последствия, действия её носили последовательный, логичный характер, поэтому, по своему психическому состоянию в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №, вопросы №,5). Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации позволяет сделать вывод, что у ФИО10 в период, оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения последнего не обнаруживалось такого юридически значимого эмоционального состояния и таких индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали пониманию ею значения своих действий и способности руководить ими (ответ на часть вопроса №).

Исследуя представленное заключение, суд находит заключение экспертов аргументированным, заключение дано квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, выводы сделаны на основе материалов гражданского дела и медицинской документации, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которым дан соответствующий анализ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что в момент оформления доверенности и подписания договора купли-продажи ФИО2 не могла понимать значение своих действий и разумно ими руководить, лежит на стороне истца.

Между тем, бесспорных тому доказательств истцом не представлено. Отсутствуют такие выводы и у комиссии врачей, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

После проведения психолого-психиатрической экспертизы представитель ФИО12, ссылаясь на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, просил признать выданную на ФИО6 доверенность и договор купли-продажи квартиры недействительными. Обращаясь с данными требованиями ФИО12 считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной по признакам ее кабальности; ФИО2 вынуждена была заключить данную сделку вопреки ее воле, на крайне невыгодных для нее условиях при стечении тяжелых обстоятельств, а также наличии заболеваний снижающих и ограничивающих ее способность руководить своими действиями.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Между тем, стороной истца суду не представлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки кабальной. Самостоятельно каждый из перечисленных признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Как установлено судом, последовательность действий ФИО2, предшествующих заключению оспариваемого договора, свидетельствует о том, что ее волеизъявление было направлено на отчуждение принадлежащей ей квартиры, она сама способствовала заключению сделки, обратившись к нотариусу для оформления доверенности на ФИО6 представлять ее интересы по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, собственноручно подписала договор купли-продажи, передала ФИО6 на государственную регистрацию необходимые документы. С момента заключения сделки и до сентября 2022 года не оспаривала подписание договора купли-продажи.

Факт того, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 была больна, страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга также не свидетельствуют о невозможности отказаться от сделки. По результатам судебной экспертизы, имеющиеся в юридически значимый период у ФИО2 заболевания не препятствовали пониманию ею значения своих действий и способности руководить ими.

Более того, согласно условиям заключенного договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Представленные стороной истца в материалы дела аудиозапись, переписка из WhatsApp, обещание истцу социального жилья, выплат, прописки и регистрации сами по себе не подтверждают стечение тяжелых жизненных обстоятельств, под воздействием которых ФИО2 совершила сделку, и, следовательно, не свидетельствуют о кабальности сделки.

При этом, в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ауди- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения ст. 55 ГПК РФ исчерпывающим образом определяют круг процессуальных источников, из которых суд может получить информацию, имеющую значение для дела.

Представленная из WhatsApp переписка в качестве доказательств кабальности сделки является недопустимым доказательством, поскольку распечатанный текст, отображающий содержание страниц, надлежащим образом не заверен, осмотр смартфона не производился, отсутствует номер телефона, переписка не содержит сведений, позволяющих идентифицировать автора.

Кроме того, стороной истца суду не представлены доказательства критерия кабальности сделки, как осведомленность второй стороны о заключении сделки контрагентом в результате стечения тяжелых обстоятельств.

Доследственная проверка, проводимая по заявлению дочери истца в отношении ФИО3, сама по себе не свидетельствует о совершенном им в отношении ФИО2 преступлении.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств у истца при совершении сделки, явно невыгодные для нее условия сделки, использование названных обстоятельств ответчиком в своих интересах, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Более того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, основанием для продажи ФИО2 спорной квартиры явилась ее непригодность для проживания, отсутствие пандусов, отдаленность от <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку ФИО2 осознанно выдавала доверенность и заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения, как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 от имени ФИО2 на ФИО6, договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть