Спиридонов Анзор Георгиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

в Истринский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены договоры займов, по которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО2 не исполнила обязательства по возврату сумм займов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО5 Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО6 Представитель ответчика по ордеру ФИО6 возражал против удовлетворения требований, сослался на пропуск срока исковой давности, пояснил, что ответчик договор займа не подписывал, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца ...

...обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор займа, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа. Заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится в пансионате ООО «Время жизни» в целях оказания социальных услуг по уходу с обеспечением проживания в стационарной форме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу», подпись и краткая рукописная запись от имени ФИО2 в графе заемщик в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2, образцы подписи и почерка которой представлены для сравнения.

В подписи и краткой рукописной записи от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки необычного выполнения, не связанные с намеренным изменением подписей и почерка, но которые могут быть связаны с состоянием эмоционального возбуждения, состоянием стресса и возрастными изменениями опорно-двигательного аппарата.

Подпись и краткая рукописная запись от имени ФИО2 в графе заемщик в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2

Подпись от имени ФИО2 в графе подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2, образцы подписи которой представлены для сравнения.

В Подписи от имени ФИО2 в графе подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки необычного выполнения, не связанные с намеренным изменением подписей и почерка, но которые могут быть связаны с состоянием эмоционального возбуждения, состоянием стресса и возрастными изменениями опорно-двигательного аппарата.

Подпись ФИО2 в графе подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена теми лицами, которым она была поручена, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования их содержания, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не выполнены, доказательств возврата денежных средств в согласованный срок в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, сам факт наличия расписки у истца без каких-либо отметок об исполнении, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга по настоящее время.

Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по договорам займа, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора (л.д. 11). В этой связи, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Судакова Н.И. дело <данные изъяты> (33-44608/2023)

УИД 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчиков ФИО, ФИО – адвоката ФИО,

установила:

ФИО, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО о признании доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> оформила доверенность на ФИО на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, МФЦ по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и оформлению для этого необходимых документов. <данные изъяты> продала ответчику ФИО вышеуказанную квартиру за 1 500 000 руб. При этом, денежные средства в размере 500 000 руб. перед подписанием оспариваемого договора ФИО не получала. После подписания договора <данные изъяты> ответчик выплатил денежные средства за проданную квартиру в размере 500 000 руб. Оставшиеся деньги в размере 1 000 000 руб. не выплатил, лишь <данные изъяты> после предъявления иска перечислил 500 000 руб. До настоящего времени деньги за проданную квартир...

...у в размере 500 000 руб. ответчик истцу не передал. По этой причине после заключения сделки между сторонами не был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Истец была лишена денежных средств, на получение которых рассчитывала при оформлении оспариваемого договора, что является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, п. 3 ст. 179 ГК РФ, считает недействительной доверенность, удостоверенную <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> ФИО от имени ФИО на ФИО, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный <данные изъяты> между ФИО и ФИО, поскольку в момент оформления у нотариуса доверенности и совершении сделки по купле-продаже квартиры находилась в состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить ими, сделка совершена на крайне невыгодных условиях.

В судебное заседание ФИО не явилась, ее представители по доверенности ФИО и ФИО исковые требования поддержали, указывая на то, что, подписывая оспариваемый договор, ФИО не вчитывалась в его содержание, доверяла ответчику, поскольку они находились в доверительных отношениях. В момент подписания спорного договора купли-продажи и оформления доверенности на ФИО истец страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. За продажу квартиры по заниженной цене (1 000 000 руб.) ответчик обещал ФИО ряд социальных льгот и пособий – обеспечение социальным жильем, пенсией и регистрацией в <данные изъяты>. Находясь под воздействием стечения тяжких обстоятельств, ФИО, вопреки своей воле, вынуждена была заключить с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры на крайне невыгодных для себя условиях.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО исковые требования не признала, указывая, что после продажи московской квартиры ФИО самостоятельно приобрела в <данные изъяты> спорную квартиру, оставшиеся от продажи квартиры деньги ФИО передала своей дочери ФИО Перед подписанием оспариваемого договора купли-продажи ответчик передал истцу 500 000 руб., а <данные изъяты> перечислил еще 500 000 руб. В настоящее время оставшаяся по оплате квартиры задолженность в размере 500 000 руб. ответчиком погашена, денежные средства за спорную квартиру уплачены истцу в полном объеме. С августа 2020 г. и по настоящее время ответчик оплачивает коммунальные платежи и налоги по спорной квартире. В момент совершения оспариваемой сделки ФИО понимала значение своих действий и разумно руководила ими, самостоятельно подписала договор, оформляла ряд доверенностей на представление ее интересов по продаже недвижимого имущества. Оснований для признания сделки кабальной не имеется.

Третьи лица нотариус <данные изъяты> ФИО и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая характер заявленных требований и разрешение спора в отсутствие ФИО, не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, ФИО (сторона по сделке – доверенности) привлечена к участию в деле в качестве ответчика, нотариус ФИО – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (суд не разрешил вопрос о привлечении нотариуса при подаче уточненного искового заявления).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО, ФИО – адвокат ФИО возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> ФИО оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила ФИО представлять ее интересы в Управлениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и <данные изъяты>, МФЦ по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Доверенность удостоверена нотариусом <данные изъяты> ФИО, реестровый <данные изъяты>-н/<данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО, от имени которой на основании доверенности от <данные изъяты> действовала ФИО, (продавец) и ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО приобрел у ФИО однокомнатную квартиру общей площадью 28,1 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Договор купли-продажи подписан собственноручно продавцом ФИО

Из договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры определена соглашением сторон в размере 1 500 000 руб. Сумма, равная 500 000 руб., уплачена ФИО наличными за счет собственных средств продавцу ФИО до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

<данные изъяты> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО

<данные изъяты> ответчик выплатил истцу денежные средства за проданную квартиру в размере 500 000 руб., <данные изъяты> – 500 000 руб.

Сторона истца в обоснование требований, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, указала, что в 2018 г. ФИО перенесла инфаркт головного мозга, была парализована, нуждалась в постоянном постороннем уходе. После перенесенного инфаркта истец проходила лечение в различных медицинских организациях, принимала лекарственные препараты. ФИО также имеет заболевания, связанные с опорно-двигательным аппаратом и отдельных органов. В связи с чем, в момент оформления у нотариуса доверенности и совершения сделки по купле-продаже квартиры находилась в состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить ими.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой у ФИО в период оформления доверенности <данные изъяты> и подписания договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В период оформления доверенности и подписания договора купли-продажи отмеченные изменения психики ФИО не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, поэтому она была способна к адекватной оценке совершаемой сделки, понимала ее цель и юридические последствия, действия ее носили последовательный, логичный характер. По своему психическому состоянию в период оформления доверенности от <данные изъяты> и подписания договора купли-продажи от <данные изъяты> ФИО могла понимать значение своих действий и руководить ими. В период, оформления доверенности и договора купли-продажи квартиры не обнаруживалось такого юридически значимого эмоционального состояния и таких индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали пониманию ею значения своих действий и способности руководить ими.

Для определения рыночной стоимости жилого помещения на дату заключения сделки по доводам представителя истца о нахождении ФИО под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, а также что истец вопреки своей воли вынуждена была заключить с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры на крайне невыгодных для себя условиях, судебной коллегией по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭЛСИ» <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составила 1 309 000 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО

В силу с пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной выше нормы закона основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Установлено, что у ФИО в период оформления доверенности от <данные изъяты> и договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, в момент заключения последнего не обнаруживалось такого юридически значимого эмоционального состояния и таких индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали пониманию ею значения своих действий и способности руководить ими, оснований для признания доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод стороны истца о необходимости удовлетворения исковых требований со ссылкой на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, ввиду того, что сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной по признакам ее кабальности.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания оспариваемой сделки кабальной.

Факт того, что ФИО заключила договор купли-продажи на невыгодных для нее условиях, опровергается заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи составляла 1 309 000 руб., в то время как ФИО продала квартиру за 1 500 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что бесспорных доказательств того, что денежные средства ответчиком истцу в счет оплаты договора купли-продажи не передавались, не представлено.

От генерального директора ООО «ЭЛСИ» поступило ходатайство об оплате судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как требования ФИО оставлены без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с нее в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО, ФИО о признании доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать со ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная лаборатория экспертных исследований» за проведение экспертизы 35 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024

Дело 2-212/23

50RS0033-01-2022-007484-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителей истца по доверенности Фараджова Т.В., Касаткиной М.В.

представителя ответчика по доверенности Сысоевой В.В.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободовой Алины Леонидовны к Спиридонову Анзору Георгиевичу о признании доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Изначально представитель Слободовой А.Л. по доверенности Фараджов Т.В. обратился в суд с иском к ответчику Спиридонову А.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Слободова А.Л. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Слободова А.Л. оформила доверенность на ФИО6 на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МФЦ по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и оформлению для этого необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ответчику ФИО3 вышеуказанную квартиру за 1 500 000 руб. При этом, денежные средства в размере 500 000 руб. перед подписанием оспариваемого договора Слободова А.Л. не получала. После подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства за проданную квартиру в размере 500 000 руб. Оставшиеся деньги в размере 1 000 000 руб. ответчик истцу не выплатил, лишь ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска в суд ответчи...

...к перечислил истцу 500 000 руб. До настоящего времени деньги за проданную квартиру в размере 500 000 руб. ответчик истцу не передал. По этой причине после заключения сделки между сторонами не был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Истец была лишена денежных средств, на получение которых рассчитывала при оформлении оспариваемого договора, что является основанием для расторжении договора купли-продажи квартиры.

В ходе слушания дела представитель истца ФИО12 уточнил исковые требования, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, просил признать недействительной доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 от имени ФИО2 на ФИО6, признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности данной сделки. В обоснование уточненных требований указал, что стороны знакомы между собой с 2019 года. Ответчик, как риэлтор, оказывал истцу (должнику по кредитному договору) услуги по продаже квартиры, находившейся в залоге у банка и расположенной в <адрес>. На деньги, оставшиеся от продажи московской квартиры и погашения кредитных долгов, ФИО2 пробрела себе в собственность спорную однокомнатную квартиру в <адрес>. В августе 2020 года дочь истца – ФИО14 узнала от матери о том, что собственником данной квартиры стал ФИО3, никаких денежных средств за проданную квартиру мать не получала. После обращения ФИО14 к ответчику, ФИО3 перечислил ФИО2 500 000 руб., оставшиеся деньги ответчик перечислять отказался, указывая на необходимость подписания акта приема-передачи квартиры. Поскольку денежные средства по договору ответчик в полном объеме не выплатил, истцом не был подписан акт приема передачи спорной квартиры. По факту мошеннических действий дочь истца ФИО6 обращалась с заявлением в полицию. В 2018 году ФИО2 перенесла инфаркт головного мозга, была парализована, нуждалась в постоянном постороннем уходе. После перенесенного инфаркта ФИО2 проходила лечение в различных медицинских организациях, принимала лекарственные препараты. ФИО2 также имеет заболевания, связанные с опорно-двигательным аппаратом и отдельных органов. Полагал, что в момент оформления у нотариуса доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) и совершения сделки по купле-продаже квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 находилась в состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить ими.

После проведения судебно-психиатрической экспертизы представитель истца ФИО12 вновь уточнил исковые требования, ссылаясь на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, просил признать недействительной доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 от имени ФИО2 на ФИО6, признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу спорной квартиры.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности ФИО12 и ФИО14, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указывая на то, что подписывая оспариваемый договор ФИО2 не вчитывалась в его содержание, доверяла ответчику, поскольку они находились в доверительных отношениях. В момент подписания спорного договора купли-продажи и оформления доверенности на ФИО6 истец страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. За продажу квартиры по заниженной цене (1 000 000 руб.) ответчик обещал ФИО2 ряд социальных льгот и пособий – обеспечение социальным жильем, пенсией и регистрацией в <адрес>. Находясь под воздействием стечения тяжких обстоятельств ФИО2 вопреки своей воли вынуждена была заключить с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры на крайне невыгодных для себя условиях. Просили об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 99-101).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО13, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указывая о том, что после продажи московской квартиры ФИО2 самостоятельно приобрела в <адрес> спорную квартиру, оставшиеся от продажи московской квартиры деньги ФИО2 передала своей дочери ФИО14 Перед подписанием оспариваемого договора купли-продажи ответчик передал истцу 500 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ перечислил еще 500 000 руб. Ранее ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с просьбами дать ей в займы денежные средства. Общая сумма заемных средств составляет 1 340 000 руб. Поскольку долг истца перекрывал сумму долга за оплату квартиры ответчик ждал, когда ФИО2 свяжется с ним для урегулирования дальнейших отношений. Более двух лет ФИО2 не обращалась к ответчику с претензией об оплате оставшейся части денежных средств по оспариваемому договору, от договора не отказывалась, знала, что должна вернуть ответчику 1 340 000 руб. В настоящее время оставшаяся по оплате квартиры задолженность в размере 500 000 руб. ответчиком погашена, денежные средства за спорную квартиру уплачены истцу в полном объеме. С августа 2020 года и по настоящее время ответчик оплачивает коммунальные платежи и налоги по спорной квартире. В момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 понимала значение своих действий и разумно руководила ими, самостоятельно подписала договор, оформляла ряд доверенностей на представление ее интересов по продаже недвижимого имущества. Оснований для признания сделки кабальной не имеется, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 197-199, т. 2 л.д. 137-139).

Нотариус <адрес> ФИО7 и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательств в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При этом, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила ФИО6 представлять ее интересы в Управлениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и <адрес>, МФЦ, по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО7 (реестровый №-н/77-2020-2-718, т. 1 л.д. 143-144)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, действует ФИО6, (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО2 однокомнатную квартиру общей площадью 28,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 145-147).

Договор купли-продажи подписан собственноручно продавцом ФИО2 Стоимость квартиры определена соглашением сторон в размере 1 500 000 руб.

Из договора купли-продажи следует, что сумма, равная 500 000 руб., уплачена продавцом ФИО3 наличными за счет собственных средств продавцу ФИО2 до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (запись регистрации права 50:40040603:374-50/141/2020-4).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства за проданную квартиру в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. (т.1 л.д. 36, 200)

Доводы стороны истца о неполучении денежных средств по сделке до подписания договора (500 000 руб.) материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что истцом не была написана расписка о получении денежных средств, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Нормы действующего гражданского законодательства не содержат требования о написании расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ситуации, когда покупатель в нарушение требований закона и договора не исполняет обязательства по оплате приобретенного им по договору купли-продажи имущества, продавец, очевидно, не получает того, на что он был вправе рассчитывать при заключении такого договора, а, следовательно, неоплата цены договора является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования продавца о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем обязательств по оплате товара, является установление того, передал ли покупатель денежные средства в оплату товара продавцу.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. переданы до подписания договора; подписав спорный договор, истец подтвердила факт получения ею денежных средств; сделка прошла государственную регистрацию; бесспорных доказательств того, что денежные средства ответчиком не передавались суду не представлено; в течение длительного времени истец претензий по вопросу неисполнения ответчиком условий договора в части выплаты денежных средств не предъявляла.

Уточнив в ходе слушания дела исковые требования, представитель истца ФИО12 ссылался на то, что в момент оформления нотариальной доверенности и подписания договора купли-продажи квартиры ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить ими.

В силу с пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной выше нормы закона основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО8».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 по МКБ-10) (ответ на вопросы №№,2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, аортоартерит Токаясу), осложнившегося перенесённым в 2018 году острым нарушением мозгового кровообращения, что сопровождалось неврологической симптоматикой (левосторонний гемипарез, дизартрия), негрубым когнитивным снижением и некоторым снижением критических способностей. В дальнейшем, на фоне проведенного лечения отмечалось восстановление речевых и когнитивных функций, течение заболевания проявлялось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость, повышенная утомляемость), неврозоподобными и аффективными расстройствами (неустойчивость настроения, повышенная тревожность), расстройствами эмоционально-волевой сферы (нетерпимость, раздражительность) с восстановлением критических способностей и частичной социальной адаптации. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у ФИО9 наряду с органической неврологической и церебрастенической симптоматикой, обстоятельность, мышления, эмоциональную лабильность, повышенную утомляемость при сохранности критикопрогностических способностей. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отмеченные изменения психики ФИО2 не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, поэтому она была способна к адекватной оценке совершаемой сделки, понимала её цель и юридические последствия, действия её носили последовательный, логичный характер, поэтому, по своему психическому состоянию в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №, вопросы №,5). Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации позволяет сделать вывод, что у ФИО10 в период, оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения последнего не обнаруживалось такого юридически значимого эмоционального состояния и таких индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали пониманию ею значения своих действий и способности руководить ими (ответ на часть вопроса №).

Исследуя представленное заключение, суд находит заключение экспертов аргументированным, заключение дано квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, выводы сделаны на основе материалов гражданского дела и медицинской документации, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которым дан соответствующий анализ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что в момент оформления доверенности и подписания договора купли-продажи ФИО2 не могла понимать значение своих действий и разумно ими руководить, лежит на стороне истца.

Между тем, бесспорных тому доказательств истцом не представлено. Отсутствуют такие выводы и у комиссии врачей, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

После проведения психолого-психиатрической экспертизы представитель ФИО12, ссылаясь на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, просил признать выданную на ФИО6 доверенность и договор купли-продажи квартиры недействительными. Обращаясь с данными требованиями ФИО12 считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной по признакам ее кабальности; ФИО2 вынуждена была заключить данную сделку вопреки ее воле, на крайне невыгодных для нее условиях при стечении тяжелых обстоятельств, а также наличии заболеваний снижающих и ограничивающих ее способность руководить своими действиями.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Между тем, стороной истца суду не представлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки кабальной. Самостоятельно каждый из перечисленных признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Как установлено судом, последовательность действий ФИО2, предшествующих заключению оспариваемого договора, свидетельствует о том, что ее волеизъявление было направлено на отчуждение принадлежащей ей квартиры, она сама способствовала заключению сделки, обратившись к нотариусу для оформления доверенности на ФИО6 представлять ее интересы по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, собственноручно подписала договор купли-продажи, передала ФИО6 на государственную регистрацию необходимые документы. С момента заключения сделки и до сентября 2022 года не оспаривала подписание договора купли-продажи.

Факт того, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 была больна, страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга также не свидетельствуют о невозможности отказаться от сделки. По результатам судебной экспертизы, имеющиеся в юридически значимый период у ФИО2 заболевания не препятствовали пониманию ею значения своих действий и способности руководить ими.

Более того, согласно условиям заключенного договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Представленные стороной истца в материалы дела аудиозапись, переписка из WhatsApp, обещание истцу социального жилья, выплат, прописки и регистрации сами по себе не подтверждают стечение тяжелых жизненных обстоятельств, под воздействием которых ФИО2 совершила сделку, и, следовательно, не свидетельствуют о кабальности сделки.

При этом, в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ауди- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения ст. 55 ГПК РФ исчерпывающим образом определяют круг процессуальных источников, из которых суд может получить информацию, имеющую значение для дела.

Представленная из WhatsApp переписка в качестве доказательств кабальности сделки является недопустимым доказательством, поскольку распечатанный текст, отображающий содержание страниц, надлежащим образом не заверен, осмотр смартфона не производился, отсутствует номер телефона, переписка не содержит сведений, позволяющих идентифицировать автора.

Кроме того, стороной истца суду не представлены доказательства критерия кабальности сделки, как осведомленность второй стороны о заключении сделки контрагентом в результате стечения тяжелых обстоятельств.

Доследственная проверка, проводимая по заявлению дочери истца в отношении ФИО3, сама по себе не свидетельствует о совершенном им в отношении ФИО2 преступлении.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств у истца при совершении сделки, явно невыгодные для нее условия сделки, использование названных обстоятельств ответчиком в своих интересах, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Более того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, основанием для продажи ФИО2 спорной квартиры явилась ее непригодность для проживания, отсутствие пандусов, отдаленность от <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку ФИО2 осознанно выдавала доверенность и заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения, как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 от имени ФИО2 на ФИО6, договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 26RS0002-01-2023-001071-25

Дело № 2-1086/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 марта 2023 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: Дорожняка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спиридонова Анзора Георгиевича к Давидову Афанасию Александровичу о взыскании долга,

установил:

Спиридонов А.Г. обратился в суд с иском к Давидову А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по возврату займа в сумме, эквивалентной 11 788,59 долларов США, из которой: 7 700 – основной долг; 2 138,48 – проценты за пользование займом; 1 950,11 – проценты за пользование чужими денежными средствами, в расчете исходя из официального курса доллара США, установленного Б. Р. на день платежа, задолженность по возврату займа в сумме, эквивалентной 27 380,20 евро, из которой: 18 670 – основной долг; 5 185,14 – проценты за пользование займом; 3 525,06 – проценты за пользование чужими денежными средствами, в расчете исходя из официального курса евро, установленного Б. Р. на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 526,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> Спиридоновым А.Г. Давидову А.А. в качестве займа были переданы наличные денежные средства в размере 7 700 дол...

...ларов США и 18 670 евро.

Согласно расписке, проценты за пользование займом составляют 12 % годовых.

В подтверждение получения указанной суммы заёмщиком подписана и выдана расписка от <дата обезличена>.

Указанные расписки в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ являются подтверждением заключения между сторонами договора займа.

Согласно расписке от <дата обезличена> заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа до <дата обезличена>.

Сумма процентов за пользование займом в размере 7 700 долларов США по состоянию на день составления искового заявления (<дата обезличена>) составляет 2 138,48 дол. США согласно следующему расчету.

Сумма процентов за пользование займом в размере 18 670 Евро составляет 5 185,14 евро по состоянию на <дата обезличена> согласно следующему расчету.

Согласно расписке сумма займа должна была быть возвращена до <дата обезличена>, однако до настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, сумма долга не возвращена.

Соответственно, с <дата обезличена> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте. Размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Б. Р. в сети Интернет и официальное издание Б. Р. "Вестник Б. Р.". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих Б. в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вопрос 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен>).

Тем самым размер процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из средних ставок процента по кредитам, выдаваемых в долларах США и евро.

Согласно информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, опубликованной на официальном сайте Б. Р., самая поздняя из опубликованных ставок по краткосрочным кредитам (до 1 года) составляет 12,26 % годовых в долларах, и 9,14 % годовых в евро.

Согласно данной ставке сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 1 950,11 долларов США согласно следующему расчету.

С учетом данной ставки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 3 525,06 евро согласно следующему расчету.

Таким образом, общая сумма задолженности Давидова А.А. перед Спиридоновым А.Г. по состоянию на <дата обезличена> составляет 11 788,59 долларов США, из которых 7 700 - основной долг, 2 138,48 – проценты за пользование займом, 1 950,11 – проценты за пользование чужими денежными средствами; 27 380,2 евро, из которых 18 670 - основной долг, 5 185,14 – проценты за пользование займом, 3 525,06 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между Спиридоновым А.Г. и ООО Юридическая Компания «Разумов и Партнеры» заключен договор возмездного оказания юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п. 1.1. договора клиент поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги по подготовке искового заявления к Давидову А.А. о взыскании денежных средств, представлению интересов клиента при рассмотрении дела в суде, а клиент обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, документы и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя за подготовку искового заявления, подачу его в суд, и представлению интересов клиента в суде составляет 40 000 рублей. НДС не предусмотрен.

Денежные средства в размере 40 000 рублей в рамках исполнения обязательств по договору от <номер обезличен> от <дата обезличена> были оплачены Спиридоновым А.Г. и подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец Спиридонов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Дорожняк А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Давидов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> Спиридоновым А.Г. Давидову А.А. в качестве займа были переданы наличные денежные средства в размере 7 700 долларов США и 18 670 евро.

Согласно расписке, проценты за пользование займом составляют 12% годовых.

В подтверждение получения указанной суммы заёмщиком подписана и выдана расписка от <дата обезличена>.

Согласно расписке от <дата обезличена> заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа до <дата обезличена>.

Согласно расписке сумма займа должна была быть возвращена до <дата обезличена>, однако до настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, сумма долга не возвращена.

Доказательств возврата денежных средств по расписке ответчик не предоставил.

Сумма процентов за пользование займом в размере 7 700 долларов США по состоянию на день составления искового заявления (<дата обезличена>) составляет 2 138,48 дол. США.

Сумма процентов за пользование займом в размере 18 670 Евро составляет 5 185,14 евро по состоянию на <дата обезличена>.

Соответственно, с <дата обезличена> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, опубликованной на официальном сайте Б. Р., самая поздняя из опубликованных ставок по краткосрочным кредитам (до 1 года) составляет 12,26 % годовых в долларах, и 9,14 % годовых в евро.

С учетом данной ставки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 1 950,11 долларов США.

С учетом данной ставки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 3 525,06 евро.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Б. Р., под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Б. Р. на основании статьи 53 Федерального закона от <дата обезличена> № 86-ФЗ «О Центральном Б. Российской Федерации (Б. Р.)».

Таким образом, при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет размера процентов по вышеназванному договору, который суд находит арифметически верным. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности он суду не представил.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Между Спиридоновым А.Г. и ООО Юридическая Компания «Разумов и Партнеры» заключен договор возмездного оказания юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Денежные средства в размере 40 000 рублей в рамках исполнения обязательств по договору от <номер обезличен> от <дата обезличена> были оплачены Спиридоновым А.Г. и подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 526,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Спиридонова А. Г. удовлетворить.

Взыскать с Давидова А. А. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Спиридонова А. Г. (ИНН <номер обезличен>) задолженность по возврату займа в сумме, эквивалентной 11 788,59 долларов США, из которой: 7 700 – основной долг; 2 138,48 – проценты за пользование займом; 1 950,11 – проценты за пользование чужими денежными средствами, в расчете исходя из официального курса доллара США, установленного Б. Р. на день платежа.

Взыскать с Давидова А. А. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Спиридонова А. Г. (ИНН <номер обезличен>) задолженность по возврату займа в сумме, эквивалентной 27 380,20 евро, из которой: 18 670 – основной долг; 5 185,14 – проценты за пользование займом; 3 525,06 – проценты за пользование чужими денежными средствами, в расчете исходя из официального курса евро, установленного Б. Р. на день платежа.

Взыскать с Давидова А. А. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Спиридонова А. Г. (ИНН <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 526,00 рублей.

Взыскать с Давидова А. А. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Спиридонова А. Г. (ИНН <номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.

Судья Т.Н. Никитенко

50RS0033-01-2023-005191-69

2-4455/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Тинаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А. Г. к Слободовой А. Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Фараджов Т.В. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Истринский городской суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик постоянно проживает в пансионате по адресу: <адрес>

Представитель истца Сысоева В.В. возражала против направления дела по подсудности в другой суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым направить дело по подсудности в <адрес> городской суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из ст.33 ГПК РФ следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подс...

...удным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Настоящий иск предъявлен в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> по последнему известному месту жительства ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в пансионате по адресу: <адрес>, регистрации в <адрес> ответчик не имеет.

Поскольку от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, данное дело подлежит передаче по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Спиридонова А. Г. к Слободовой А. Л. о взыскании денежных средств по договору займа передать на рассмотрение в <адрес> городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Веселова