Нуртышев Джанибек Бисбаевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 26 ноября 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Оракове Р.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Нуртышеву Д.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту) обратился в суд с административным иском к Нуртышеву Д.Б. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, соответствующих пени. В обоснование иска представитель административного истца указал, что административный ответчик Нуртышев Д.Б. являлся индивидуальным предпринимателем, являлся плательщиком страховых взносов и обязан своевременно уплачивать страховые взносы. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам и соответствующие пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование ответчиком Нуртышевым Д.Б. оставлено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Основываясь на изложенном, административный истец просит в...

...осстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности, взыскать с Нуртышева Д.Б. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – ИФНС России по г. Сургуту в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства инспекция извещена надлежащим образом, причину неявки представитель административного истца суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, заявлений об изменении исковых требований суду не представил.

Административный ответчик Нуртышев Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из административного искового заявления и представленных административных истцом документов следует, что административный ответчик Нуртышев Д.Б. в 2017 г. являлся плательщиком страховых взносов.

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Административный истец в административном иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требования № от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаты недоимки, пени по страховым взносам.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении пропущенного процессуального срока может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ст. 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа), и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нарушение налоговым органом любого из указанных сроков без уважительных причин является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нуртышева Д.Б. задолженности по уплате обязательных платежей и санкций по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днём установленного законом процессуального срока являлось – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно ст. 14, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце.

Административным истцом суду приведены доводы о причинах пропуска срока в связи с принятием мер к урегулированию задолженности, а именно, направлением требований об уплате.

С учётом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, а также принимая во внимание основания пропуска срока, на которые ссылается административный истец, у суда нет оснований для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановления.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

При этом, необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Между тем, доказательств принудительного взыскания налогов, на которые административным истцом были начислены пени, административным истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, административный истец от уплаты государственной пошлины освобождён, оснований для взыскания с Нуртышева Д.Б. расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Нуртышеву Д.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 26 ноября 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

№

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 11 июля 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Садакбаев А.Т. к Нуртышеву Д.Б. о взыскании денежных средств в счет оплаты за проданный автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Садакбаев А.Т. обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование он указал, что 20 октября 2013 года он сдал ответчику в ремонт свой автомобиль <данные изъяты> № (легковой) 2011 года выпуска, цвет кузова серо-сине-зеленый. Автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи № 645 от 17 мая 2011 года. Указанный автомобиль ответчик ему не вернул и обязался в течение 3 месяцев с 19 октября 2014 года по 19 января 2015 года вернуть ему денежную сумму в размере 250000 рублей в счет компенсации за автомобиль, что подтверждается соответствующей распиской. Два раза осенью 2015 года и в феврале 2016 года ответчик переводил денежные средства в размере по 5000 рублей на карту его матери – ФИО1, всего в размере 15000 рублей. Обязательства на оставшуюся сумму долга в размере 235000 рублей ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами просил суд взыскать с ответчика Нуртышева Д.Б. 235 000 рублей в счет долга за переданный автомобиль, а также 5 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Садакбаев А.Т. участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был ...

...извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Садакбаева А.Т.

Ответчик Нуртышев Д.Б. в судебном заседании участие не принимал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по адресу регистрации ответчика – <адрес>, направлялась копия искового заявления с приложенными документами, определение о подготовке к судебному разбирательству, а также судебная повестка, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что копия искового заявления с приложенными документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также повестка, были направлены судом по адресу регистрации ответчика Нуртышева Д.Б., суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебных извещений по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Нуртышева Д.Б. о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Нуртышева Д.Б.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных норм, обязанность доказать надлежащее исполнение принятого на себя по договору обязательства возлагается на ту сторону, которая должна это обязательство исполнить.

Как следует из искового заявления Садакбаева А.Т., 20 октября 2013 года он сдал ответчику в ремонт свой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова серо-сине-зеленый, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи № 645 от 17 мая 2011 года. Указанный автомобиль ответчик ему не вернул и обязался в течение 3 месяцев с 19 октября 2014 года по 19 января 2015 года вернуть ему денежную сумму в размере 250000 рублей в счет компенсации за автомобиль. В обоснование данного факта истцом предоставлена расписка, составленная 19 октября 2014 года. Из содержания данной расписки усматривается, что Нуртышев Д.Б. обязуется в течение трех месяцев (с 19 октября 2014 года по 19 января 2015 года) отдать Садакбаеву А.Т. 250000 рублей за переданный ему 20 октября 2013 года Садакбаевым А.Т. автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Расписка подписана Нуртышевым Д.Б.

Исходя из буквального толкования текста расписки, следует, что Нуртышев Д.Б. обязуется в будущем передать истцу денежные средства за проданный автомобиль. При этом, указан срок передачи данных денежных средств – в течение трех месяцев, с 19 октября 2014 года по 19 января 2015 года. Таким образом, между сторонами состоялась сделка купли-продажи товара в кредит, регулируемая положениями статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы на основании положений, регулирующих возврат долга по расписке.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также фактически сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения купли-продажи в кредит, а не положения о договоре займа.

Из материалов дела следует, что к определенному сделкой сроку – 19 января 2015 года ответчик Нуртышев Д.Б. свои обязательства по полной оплате товара не исполнил, не передав денежные средства Садакбаеву А.Т. Осенью 2015 года Нуртышев Д.Б. дважды переводил денежную сумму в размере 5000 рублей на карту матери истца Садакбаева А.Т. – ФИО1, также в феврале 2016 года Нуртышев Д.Б. перевел Садакбаевой Б.Б. 5000 рублей, всего ответчик перевел в возмещение указанной в расписке денежной суммы 15000 рублей. Надлежащих доказательств того, что Нуртышевым Д.Б. была уплачена денежная сумма в полном размере, ответчиком суду представлено не было.

Так, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при этом бремя доказывания обстоятельств исполнения обязательства лежит на обязанном лице, то есть ответчике.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

Однако никаких письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком Нуртышевым Д.Б. истцу денежной суммы в счет исполнения взятого на себя обязательства, ответчиком представлено не было. Кроме этого, поскольку расписка ответчика Нуртышева Д.Б. находится у истца, суд в силу приведенных положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что долг ответчиком истцу не возращен.

В силу приведенных положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты товара или возврата неоплаченного товара, исходя из чего, действующий правопорядок предоставляет продавцу альтернативную возможность реализации своего нарушенного права. При этом выбор одного способа защиты нарушенного права, исключает возможность использования другого способа защиты.

Исходя из того, что между Садакбаевым А.Т. и Нуртышевым Д.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля, Нуртышев Д.Б. надлежащим образом свои обязательства по данному договору не исполнил, он обязан исполнить обязательство надлежащим образом, то есть вернуть Садакбаеву А.Т. долг в счет оплаты за переданный автомобиль в размере 235 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Садакбаев А.Т. удовлетворить.

Взыскать с Нуртышева Д.Б. в пользу Садакбаев А.Т. 235 000 рублей в счет оплаты за проданный автомобиль, а также 5 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский