Нуруев Тимур Калилович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-411/2015 (33-5795/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова О.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2014 г. об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование по делу по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан "Свой дом" к Иванову М.О., Иванову О.Н., Шимченко Д.А., Нуруеву Т.К. о расторжении договоров займа и взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Боженко Ю.А. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия

установила:

28 февраля 2013 года Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено решение по делу по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Иванову М.О., Иванову О.Н., Шимченко Д.А., Нуруеву Т.К. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договорам займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 августа 2013 года решение отменено и принято по делу новое решение, которым о предоставлении денежных средств на возвратной основе расторгнуты. С ответчиков солидарно взыскано <данные изъяты> - невозвращенный основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штраф, госпошлина <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, с Иванова М.О. – <данные изъяты>. - невозвращенный основной долг, <данные изъяты> - процен...

...ты, <данные изъяты> - штраф, госпошлины – <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Иванову М.О., - земельный участок и объект незавершенного строительства.

Определением судьи Белгородского областного суда от 10 января 2014 года в передаче кассационной жалобы Иванова О.Н., поступившей 12 декабря 2013 года на вышеуказанное апелляционное определение, для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда отказано.

10 апреля 2014 года Ивановым О.Н. направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по адресу: <адрес>, которая ему возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Иванов О.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, сославшись на то, что не имел возможности подать жалобу в срок в связи с переездом с 20.01.2014г. в г. Воронеж по месту основной работы.

Определением суда в восстановлении срока отказано.

В частной жалобе Иванов О.Н. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что приведенные им обстоятельства объективно исключали возможность подать жалобу в срок, поскольку, находясь в другом городе, он не мог своевременно получить определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Белгородского областного суда от 10.01.2014г. и составить мотивированную кассационную жалобу для направления ее в Верховный Суд Российской Федерации. Уважительные причины пропуска срока возникли в течение года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Исключив из срока обжалования период рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (с 12.12.2013г. по 10.01.2014г.), суд первой инстанции правильно установил, что шестимесячный срок на кассационное обжалование истек 10.03.2014г.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся п. 10 Постановления от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что переезд заявителя в другой город, как и иные обстоятельства, зависящие от волеизъявления лица и не носящие вынужденный характер, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Кроме того, переезд в другой город, при добросовестном использовании лицом своих процессуальных прав, не лишает его возможности совершения необходимых процессуальных действий, в том числе через представителя.

Иных причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, Ивановым О.Н. не заявлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не усмотрено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Судебная коллегия признает постановленное по делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2014 г. об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование по делу по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан "Свой дом" к Иванову М.О., Иванову О.Н., Шимченко Д.А., Нуруеву Т.К. о расторжении договоров займа и взыскании задолженности по договорам займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи