Шейкнехт Вадим Альбертович

Дело № 2а-815/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0Номер-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горчаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Шейкнехт Вадиму Альбертовичу о взыскании задолженности, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

В Искитимский районный суд Новосибирской области поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Шейкнехт В. А. о взыскании задолженности, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Административный истец просит: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности, взыскать задолженность по вышеуказанным требованиям с Шейкнехт В.А. ИНН Номер в сумме 271,64 руб.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Шейкнехт В.А. ИНН Номер, (далее - налогоплательщик) состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № 24 по Новосибирской области (далее - инспекция).

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 271,64 руб. меры, по взысканию ...

...которой инспекцией не принимались.

Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют.

Налогоплательщику на основании ст. 69 и ст. 70 НК РФ направлено требование Номер от Дата, срок исполнения Дата, которое не исполнено. Доказательства направления требования отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора праве) инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Явка административных истца и ответчика не является обязательной и не признана судом обязательной.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение настоящего административного иска, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Шейкнехт В.А. ИНН Номер, состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России Номер по <Адрес>.

Налогоплательщик в соответствии со ст. ст. 357, 388, 400, 419 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов.

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика административным истцом была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 271,64 руб. меры, по взысканию которой административным истцом не принимались.

Документы, подтверждающие основания начисления задолженности административным истцом не представлены.

На основании ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщику на основании ст. 69 и ст. 70 НК РФ направлено требование Номер от Дата, срок исполнения Дата, которое не исполнено. Доказательства направления требований административным истцом не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 48 налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора праве) инспекция в порядке ч. 2 ст. 48 НК РФ не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Срок для обращения с заявлением о взыскании недоимки по налогу истек Дата.

С заявлением о взыскании недоимки по налогу административный истец обратился в суд Дата, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, каких-либо заслуживающих внимание доводов об уважительности пропуска срока на обращение в суд в административном иске не приведено, доказательств этого административным истцом не представлено.

Факт ненадлежащей работы служащих административного истца либо не работы программного комплекса не может являться основанием для восстановления срока на обращение с административным иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении административному истцу срока на обращение в суд, отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области о восстановлении административному истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области срока на обращение в суд с административным исковым заявлением к Шейкнехт Вадиму Альбертовичу о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Шейкнехт Вадиму Альбертовичу о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирской областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья (подпись)А.А. Емельянов

Подлинник решения хранится в деле Номера-815/2025.

Дело № 2а-1041/2025

УИД 54RS0018-01-2025-000591-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России Номер по <Адрес> к Шейкнехту В. А. о взыскании задолженности, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

В Искитимский районный суд <Адрес> поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России Номер по <Адрес> к Шейкнехту В. А. о взыскании задолженности, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности, взыскать задолженность по указанным в исковом заявлении требованиям с Шейкнехт В.А. в сумме 34497,45 руб.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Шейкнехт В.А. состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России Номер по <Адрес>.

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 34497,45 руб. меры, по взысканию которой инспекцией не принимались.

Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют.

Налогоплательщику на основании ст. 69 и ст. 70 НК РФ направлены требования Номер от Дата/Дата, которые не исполнены. Доказательства направления требования о...

...тсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора праве) инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Представитель административного истца, административный ответчик Шейкнехт В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Явка административных истца и ответчика не является обязательной и не признана судом обязательной.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение настоящего административного иска осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Шейкнехт В.А. ИНН Номер состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России Номер по <Адрес>.

Налогоплательщик в соответствии со ст. ст. 357, 388, 400, 419 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов.

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика административным истцом была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 610,78 руб. меры, по взысканию которой административным истцом не принимались.

Документы, подтверждающие основания начисления задолженности административным истцом не представлены.

На основании ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщику на основании ст. 69 и ст. 70 НК РФ направлены требования Номер от Дата срок исполнения Дата, Номер от Дата срок исполнения Дата, которые не исполнены. Доказательства направления требований административным истцом не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 48 налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора праве) инспекция в порядке ч. 2 ст. 48 НК РФ не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Срок для обращения с заявлением о взыскании недоимки по налогу истек Дата, Дата.

С заявлением о взыскании недоимки по налогу административный истец обратился в суд Дата, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, каких-либо заслуживающих внимание доводов об уважительности пропуска срока на обращение в суд в административном иске не приведено, доказательств этого административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении административному истцу срока на обращение в суд, отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер по <Адрес> о восстановлении административному истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер по <Адрес> срока на обращение в суд с административным исковым заявлением к Шейкнехту В. А. о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России Номер по <Адрес> к Шейкнехту В. А. о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирской областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Решение изготовлено в совещательной комнате 25.03.2025г.

Судья подпись И.Г.Осеева

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2а-1041/2025.

УИД 54RS0013-01-2022-001639-29

Судья: Болбат Н.С. Дело № 2-1228/2022

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-10297/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шейкнехта В.А. – Сергеевой А.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 июля 2022 года по исковому заявлению Шейкнехта Вадима Альбертовича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Шейкнехта В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (<данные изъяты>) в пользу Шейкнехта Вадима Альбертовича (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 125 492 руб., неустойку на сумму 188 200 руб. за период с 26.08.2021 по 13.12.2021 в размере 214 548 руб., неустойку на сумму 125 492 руб. за период с 11.06.2022 по 29.06.2022 в размере 23 843,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф 62 746 руб., а всего 433 629 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 40 коп.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Шейкнехта Вадима Альбертовича неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения- 125 492 руб. за каждый день просрочки с 30.06.2022 по день исполнения АО «Альфастрахование» обяз...

...ательства по доплате Шейкнехту Вадиму Альбертовичу страхового возмещения в размере 125 492 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 838 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Шейкнехта В.А. – Сергеевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шейкнехт В.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении страхового возмещения, указав в обоснование, что 05.08.2021 в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате в связи со страховым случаем, дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.07.2021. К заявлению были приложены необходимые документы, в этот же день страховой компанией был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>.

19.08.2021 ответчиком был дан отказ в страховой выплате, ввиду того, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах 26.07.2021.

Истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика 13.09.2021. Также истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.

13.12.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 188 200 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313 692 рублей.

27.04.2022 Бердским городским судом было вынесено решение по делу, которым было оставлено в силе решение финансового уполномоченного. В пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 125 492 рублей.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 125 492 рублей, неустойку за период с 26.08.2021 по 29.06.2022 в размере 877 717,36 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения -125 492 рублей за каждый день просрочки с 30.06.2022 по день исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, штраф в размере 62 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование дополнительно заявленных требований указал, что в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО истец имеет право требовать взыскания неустойки, размер которой на сумму 188 200 рублей составляет 491 202 рубля за период с 26.08.2021 по 29.06.2021. На сумму 125 492 рубля за период с 26.08.2021 по 29.06.2022 размер неустойки составил 386 515,36 рублей. Решением от 16.06.2022 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки. Просит взыскать штраф, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Шейкнехта В.А. – Сергеева А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части размера неустойки, взысканной за период с 26.08.2021 по 13.12.2021 (в размере 214 548 рублей) и за период с 11.06.2022 по 29.06.2022 (в размере 23 843, 48 рублей), в данной части принять по делу новое решение, удовлетворив первоначальные исковые требования в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда об определении периода взыскания неустойки на выплаченную сумму 188 200 рублей с 26.08.2021 по 13.12.2022. Ссылается на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 188 200 рублей 13.05.2022, соответственно период начисления неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» должен определяться с 26.08.2021 по 13.05.2022 (261 день). Размер неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 188 200 рублей, составляет 491 202 рублей.

Также суд безосновательно и незаконно определил период начисления неустойки с 11.06.2022 по 29.06.2022 на страховое возмещение в размере 125 492 рублей.

По мнению апеллянта, период начисления неустойки должен составлять период с 26.08.2021 по 29.06.2022, а сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должна составлять 386 515 рублей 36 копеек.

Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2021 в АО «АльфаСтрахование» от Шейкнехта В.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспортных средств. В этот же день АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №3038Ф.

12.08.2021 по инициативе АО «Альфастрахование» ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» подготовлено заключение эксперта об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.07.2021.

20.08.2021 АО «Альфастрахование» уведомило Шейкнехта В.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

13.09.2021 финансовой организацией от представителя истца была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.09.2021 АО «Альфастрахование» письменно уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.11.2021 Шейкнехт В.А. обратился к Финансовому уполномоченному. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению от 29.11.2021 №822/1-С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 188 200 рублей, с учетом износа – 106 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) от 13.12.2021 требования Шейкнехта В.А. о взыскании страхового возмещения с АО «Альфастрахование» в размере 400 000 рублей были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в размере 188 200 рублей, поскольку Шейкнехтом В.А. был избран способ страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспортных средств.

В рамках гражданского дела №2-574/2022 об оспаривании решения финансового уполномоченного Определением суда от 02.02.2022 была назначена комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» №ГД 03-22-003 от 14.02.2022, в результате заявленного столкновения 26.07.2021, с учетом контактного взаимодействия автомобилей «<данные изъяты> на поверхности транспортного средства <данные изъяты>» могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний; облицовка решетки радиатора; решетка радиатора; корпус фары правой; верхняя поперечина рамки радиатора; стойка рамки радиатора правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от 26.07.2021 без учета износа на дату ДТП составляет 313 692 руб., с учетом износа – 209 300 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13.12.2021 № У-21-156754/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги Шейкнехта В.А. было отказано.

Выплата страхового возмещения в размере 188 200 рублей произведена ответчиком 13.05.2022.

Частично удовлетворяя иск Шейкнехта В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 125 492 рублей (313692-188200).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд установил, что неустойка на сумму 188 200 рублей подлежит начислению, начиная с 26.08.2021, т.е. по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, и по день вынесения решения финансового уполномоченного от 13.12.2021, определив ее в размере 214 548 рублей.

Неустойку на сумму недоплаченного возмещения в размере 125 492 рублей суд счел необходимым взыскать за период с 11.06.2022, т.е. со дня вступления в законную силу решения Бердского городского суда от 27.04.2022 об отказе в отмене решения финансового уполномоченного, по 29.06.2022, как просил истец в исковом заявлении.

А также взыскал неустойку за период с 30.06.2022 по день исполнения обязательства по доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом периода и размера неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, на сумму страхового возмещения в размере 188 200 рублей неустойка подлежит исчислению с 26.08.2021 по день выплаты 13.05.2022, что составляет 491 202 рублей (188200*1%*261дней), на сумму 125 492 рублей неустойка подлежит начислению с 26.08.2021 по 29.06.2022 в размере 386 515,36 рублей (125492*1%*308дней), всего 877 717,36 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от применения в своем отношении моратория на банкротство.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п."б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки начиная с 30.06.2022, исходя из того, что размер неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей, который определен по состоянию на 29.06.2022, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом определен к взысканию штраф в размере 62 746 рублей, что составляет 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, и компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей в связи с нарушением прав потребителя, в данной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 июля 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шейкнехта Вадима Альбертовича неустойку в размере 400 000 рублей.

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 июля 2022 года отменить в части взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу Шейкнехта Вадима Альбертовича неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения- 125 492 руб. за каждый день просрочки с 30.06.2022 по день исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по доплате Шейкнехту Вадиму Альбертовичу страхового возмещения в размере 125 492 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Шейкнехта В.А. – Сергеевой А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-574/2022

Поступило в суд: 27.12.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-005687-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя заинтересованного лица С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В. от 13.12.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Шейкнехта В.А.,-

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В. от 13.12.2021 года № У-21-156754/5010-011 о взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Шейкнехта В.А. суммы страхового возмещения в размере 188 200 рублей, рассмотреть требование потребителя финансовой услуги Шейкнехта В.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на оплату независимого эксперта по существу. Изменить дату вступления в силу решения – 13.12.2021 года № У-21-156754/5010-011 – с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В обоснование заявитель указал что 13.12.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В. принято решение № У-21-156754/5010-011 на основании обращения Шейкнехта В.А. о взыскании страхового возмещения за ущерб, причинен...

...ный транспортному средству - автомобилю «Субару Легаси», гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по договору (полису) ОСАГО №.

По мнению АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы истца, требования Шейкнехта В.А. не подлежали удовлетворению ввиду следующего:

05.08.2021 года в АО «АльфаСтрахование» от Шейкнехта В.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №3038Ф. 12.08.2021 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» подготовлено заключением эксперта об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.07.2021 года.

20.08.2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Шейкнехта В.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

08.11.2021 года Шейкнехт В.А. обратился к Финансовому уполномоченному. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению от 29.11.2021 года №822/1-С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 188 200 рублей, с учетом износа – 106 900 рублей.

После получения оспариваемого решения, АО «АльфаСтрахование» ознакомилось с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», и обратилось в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно рецензии, подготовленной ООО «Компакт Эксперт Центр», заключение ООО «Окружная Экспертиза» было проведено с серьезными ошибками. Так, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств на автомобиле «Субару Легаси», г/н № проведен не в полной мере. Согласно представленных документов произошло столкновение двух транспортных средств по признакам, относящееся к блокирующему столкновению, при котором на контактировавших участках образуются отпечатки следообразующего объекта на поверхностях ТС и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. При таком столкновении на участках контакта остаются объемно вдавленные следы по форме и объему, повторяющие объект следообразования. В своем заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых транспортных средств только по высотному диапазону, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых ТС между собой при заявленных обстоятельствах ДТП. При этом, сравнение высот повреждений исследуемого ТС «Субару Легаси» экспертом проведено с базовыми параметрами ТС ВАЗ (участника ДТП), что противоречит параметрам ТС ВАЗ, что четко просматривается на фото с места ДТП. Наиболее характерные и выступающие элементы задка ТС ВАЗ не сопоставимы с повреждениями передней части ТС «Субару» как по объемным параметрам, так и по высоте расположения, что не в полной мере исследовано экспертом в заключении.

Просят признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В. от 13.12.2021 года №У-21-156754/5010-011 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шейкнехта В.А. страхового возмещения в размере 188 200 рублей, рассмотреть требование потребителя финансовой услуги Шейкнехта В.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по существу.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Также заявителем представлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Заинтересованное лицо Шейкнехт В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель заинтересованного лица С.А., действующая на основании доверенности, считает заявление не подлежащим удовлетворению. Решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным. По делу было проведено 4 экспертизы, 3 из которых подтвердили законность требований Шейкнехта В.А. По результатам проведенной судебной экспертизы, просит изменить решение финансового уполномоченного и довзыскать в пользу потребителя денежные средства в размере 125 492 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме (л.д.92-94 том 1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав пояснение представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В. от 13.12.2021 года № У-21-156754/5010-011 с АО АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Шейкнехта В.А. взыскано страховое возмещение в размере 188 200 руб. (л.д. 95-106 том 1).

Указанное решение вынесено на основании обращения Шейкнехта В.А. о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству «Субару Легаси», гос.номер К387ВР154 в результате ДТП от 26.07.2021 года по договору (полису) ОСАГО ОСАГО №.

Первоначально потребитель финансовых услуг Шейкнехт В.А. 05.08.2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 6-8 том 1).

Заявление обусловлено дорожно – транспортным происшествием от 26.07.2021 года, в котором автомобиль Шейкнехта В.А. получил механические повреждения в виде повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, крепления блок-фары передней правой, капота, что подтверждается извещением о ДТП от 26.07.2021 года (л.д. 8 том 1).

05.08.2021 года по направлению АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 16 том 1). В акте осмотра зафиксированы следующие повреждения автомобиля Шейкнехта В.А. - бампер передний, решетка радиатора, фара передняя правая, гидрокоректор фары передней правой, фара передняя левая, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, капот, уплотнитель капота, лобовое стекло.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств заявителя АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» № 5692/PVU/03268/21, повреждения автомобиля «Субару Легаси», гос.номер К387ВР154, указанные в акте осмотра от 05.08.2021 года не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 26.07.2021 года (л.д.11-23 том 1).

19.08.2021 года представитель заинтересованного лица был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.10).

Не согласившись с отказом, Шейкнехт В.А. обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовой услуги, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно – трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза». По результатам экспертизы установлено, что на автомобиле «Субару Легаси», гос.номер К387ВР154 при контактактировании с автомобилем ВАЗ Нива могли быть образованы повреждения на следующих составных частях:

-облицовке переднего бампера;

-решетке радиатора;

- креплении блок-фары передней правой;

-капоте.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле «Субару Легаси», гос.номер К387ВР154 при контактировании с автомобилем ВАЗ Нива не могли быть образованы все остальные повреждении, локализованные в его передней части и зафиксированные в представленных материалах (л.д.24-38 том 1).

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» №822/1-С от 29.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», гос.номер К387ВР154 определена в размере 188 200,0 руб. без учета износа, с учетом износа – 106900 руб. (л.д. 123-150 том 1).

Установив, что АО «АльфаСтрахование» не выплатило Шейкнехту В.А. сумму страхового возмещения, не исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный удовлетворил требование заявителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 188200 рублей

Заявляя требование о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» ссылается в обоснование своих требований на рецензию ООО «Компакт Эксперт Центр», подготовленную специалистами указанной организации на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза».

В рецензии ООО «Компакт Эксперт Центр» указано на то, что экспертиза ООО «Окружная экспертиза» проведена с серьезными ошибками, упущениями, в заключении допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными (л.д,57-66 том 1).

Основываясь на рецензии ООО «Компакт Эксперт Центр» представителем АО «Альфа-Страхование» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля заинтересованного лица обстоятельствам ДТП от 26.07.2021 года и определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из объема повреждений, полученных в указанном ДТП.

Определением суда от 02.02.2022 года по данному делу была назначена комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» №ГД 03-22-003 от 14.02.2022 года, в результате заявленного столкновения 26.07.2021 года, с учетом контактного взаимодействия автомобилей «Субару Легаси», гос.номер К387ВР154 и ВАЗ Нива, г/н № на поверхности транспортного средства «Субару Легаси» могли быть образованы следующие повреждения:

- бампер передний;

- облицовка решетки радиатора;

-решетка радиатора;

- корпус фары правой;

- верхняя поперечина рамки радиатора;

-стойка рамки радиатора правая.

С учетом этого стоимость восстановительного ремонте автомобиля «Субару Легаси», гос.номер К387ВР154 по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от 26.07.2021 года без учета износа на дату ДТП составляет 313 692 руб., с учетом износа – 209 300 руб. (л.д.22-54 том 5).

Не согласившись с данным заключением заявителем вновь заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Разрешая заявленное ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении повторной судебной экспертизы, суд не установил наличие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд считает, что ссылка стороны заявителя на рецензию заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» - ООО «Компакт Эксперт Центр», не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Кроме того, исследование (рецензия) проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу заявителя, в связи с чем не является экспертным заключением.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов транспортно – трасологического исследования. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения экспертизы ООО «Окружная экспертиза», однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, суд считает, что рецензия ООО «Компакт Эксперт Центр» является недопустимым доказательством. Представление заявителем рецензии закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста ООО «Компакт Эксперт Центр» являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль заинтересованного лица Шейкнехта В.А. и обстоятельства ДТП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц с учетом положений Закона «Об ОСАГО» и Единой методики, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что на основании представленных заинтересованным лицом Шейкнехтом В.А. документов АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, после проведения которого отказало потребителю в выплате страхового возмещения. Рассмотрев обращение Шейкнехта В.А., не согласного с размером ущерба, Финансовый уполномоченный установил размер страхового возмещения в сумме 188200 руб., основывая свое решение на заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза».

Суд отмечает, что эксперт-техники при проведении осмотров, составлении калькуляций и экспертных заключений обязаны действовать в рамках Единой методики. При этом в пункте 2.1 главы 2 Методики указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии (пункт 2.3 главы 2 Единой методики).

Таким образом, при осмотре поврежденного транспортного средства устанавливается возможность или невозможность получения им повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а также в документах, оформленных компетентными органами.

Из имеющегося в заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» списка научно-технической, справочной и нормативной литературы следует, что для разрешения вопроса о соответствии повреждений на транспортном средстве Шейкнехта В.А. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом применялись специальная литература, методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, что свидетельствует о соблюдении методики проведения экспертизы, предусмотренной пунктом 2.3 Единой методики.

Экспертом в ходе исследования не производилось натурное сопоставление транспортных средств, но была построена графическая модель столкновения транспортных средств, при этом имеющиеся в заключении фотоизображения, перечень установленных повреждений транспортных средств, определение классификации столкновения свидетельствует о детальном исследовании обстоятельств ДТП.

Кроме того, следует отметить, что у эксперта для проведения исследования имелись материалы страхового дела, в том числе, акт осмотра транспортного средства, организованного АО «АльфаСтрахование» в которых содержится подробный перечень повреждений транспортного средства, результаты измерений, а также извещение о ДТП, содержащие необходимые сведения относительно механизма столкновения транспортных средств.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Выводы эксперта ООО «Окружная экспертиза» подтверждены результатами судебной экспертизы.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения Финансового уполномоченного и наличии оснований для его отмены, материалы дела не содержат.

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании заявлено о до взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 125 492 руб. (313 692 – 188200).

Данное ходатайство является не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Разъяснениями Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, в данной ситуации по заявлению страховой компании суд вправе изменить решение финансового уполномоченного только если требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме. Потребитель Шейкнехт В.А. с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства не обращался, в связи с чем, оснований для изменения решения финансового уполномоченного и до взыскания в пользу потребителя страховой выплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-156754/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги Шейкнехта В.А., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1228/2022

54RS0013-01-2022-001639-29

Поступило 18.04.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием представителя истца Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейкнехта В. А. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шейкнехт В.А. первоначально обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении страхового возмещения в размере 125 492 руб. (л.д. 68-69).

В обоснование иска указал, что 05.08.2021 представителем истца Сергеевой А.А. в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате в связи со страховым случаем, дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.07.2021 г. к заявлению были приложены необходимые документы, в этот же день страховой компанией был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. Однако 19.08.2021 г. ответчик был дан отказ в страховой выплате, ввиду того, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах 26.07.2021 г.. Истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика 13.09.2021 г.. Также истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения. 13.12.2021 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичным удовлетворении требований истца, взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 188 200 руб.. Не согласившись с данным решением ответчик обратился в суд с заявлением об его оспаривании. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ...

...составляет 313 692 руб.. 27.04.2022 г. Бердским городским судом было вынесено решение по делу, которым было оставлено в силе решение финансового уполномоченного. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 125 492 руб.. Поскольку ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, однако не сделал этого, соответственно он обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Впоследствии при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (л.д.99-100) и просил взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 125 492 руб., неустойку за период с 26.08.2021 по 29.06.2022 в размере 877 717,36 руб., неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения -125492 руб. за каждый день просрочки с 30.06.2022 года по день исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, штраф в размере 62 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В обоснование дополнительно заявленных требований указал, что в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО истец имеет право требовать взыскания неустойки размер которой на сумму 188 200 руб. составляет 491 202 г. за период с 26.08.2021 по 29.06.2022 г.. На сумму 125 492 руб. за период с 26.08.2021 г. по 29.06.2022 размер неустойки составил 386 515,36 руб.. решением от 16.06.2022 г. финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки. Штраф просит взыскать в соответствии сп.6 ст. 13 о ЗПП. Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб..

Истец Шейкнехт В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.98).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменным возражениям (л.д.118-120), исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи искового заявления. Также иск не подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено финансовой организацией 13.05.2022 г., после принятия решения Бердским городским судом Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления АО «Альфастрахование» об отмене решения финансового уполномоченного. Также просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, как минимум до размера суммы основного долга. Истцом не представлены доказательства, которые подтверждали нравственные и физические страдания, которые он испытал в результате действий ответчика, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений по настоящему спору суду не представил.

Представитель истца Сергеева А.А., действующая на основании доверенности (л.д.70-72) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что снижение неустойки предусмотрено в исключительных случаях, доказательств которых ответчиком не представлено.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства АО «Альфастрахование» об оставлении без рассмотрения искового заявления Шейкнехта В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда было отказано, ввиду того, что срок для обращения не пропущен (л.д.113-114).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) от 13 декабря 2021 г. требования Шейкнехта В.А. о взыскании страхового возмещения с АО «Альфастрахование» в размере 400 000 рублей были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в размере 188 200 рублей (л.д.38-49).

Не согласившись с данным решением АО «Альфастрахование» обратилась в Бердский городской суда Новосибирской области с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13.12.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Шейкнехта В.А..

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Бердского городского суда Новосибирской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявления АО «Альфастрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13.12.2021 года № У-21-156754/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги Шейкнехта В.А. было отказано (л.д.85-92).

Из содержания искового заявления, которое согласуется с вышеуказанным решением суда судом установлено следующее по настоящему делу.

05.08.2021 года в АО «АльфаСтрахование» от Шейкнехта В.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспортных средств. В этот же день АО «Альфастрахование» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №3038Ф.

12.08.2021 года по инициативе АО «Альфастрахование» ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» подготовлено заключением эксперта об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.07.2021 года.

20.08.2021 года АО «Альфастрахование» уведомило Шейкнехта В.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

13 сентября 2021 года финансовой организацией от представителя истца было получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.09.2021 г. АО «Альфастрахование» письменного уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.11.2021 года Шейкнехт В.А. обратился к Финансовому уполномоченному. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению от 29.11.2021 года №822/1-С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 188 200 рублей, с учетом износа – 106 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) от 13 декабря 2021 г. требования Шейкнехта В.А. о взыскании страхового возмещения с АО «Альфастрахование» в размере 400 000 рублей были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в размере 188 200 рублей (л.д.38-49), поскольку Шейкнехтом В.А. был избран способ страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспортных средств.

В рамках гражданского дела № об оспаривании решения финансового уполномоченного Определением суда от 02.02.2022 года по вышеуказанному делу была назначена комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» №ГД 03-22-003 от 14.02.2022 года, в результате заявленного столкновения 26.07.2021 года, с учетом контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на поверхности транспортного средства <данные изъяты> могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний; облицовка решетки радиатора; решетка радиатора; корпус фары правой; верхняя поперечина рамки радиатора; стойка рамки радиатора правая.

Стоимость восстановительного ремонте автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от 26.07.2021 года без учета износа на дату ДТП составляет 313 692 руб., с учетом износа – 209 300 руб..

Истцом при обращении в страховую организацию было указано, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспортных средств.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку 20.08.2021 г. АО «Альфастрахование» уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в виде выдаче направления на восстановительный ремонт требование истца о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения без учета износа в размере 125492 руб. соответствует требованиям законности и подлежит удовлетворению.

Решение финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 было исполнено АО «Альфастрахование» 13 мая 2022 г. (л.д.103) в размере 188200 рублей, согласно платежному поручению №577631.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

05.08.2021 года в АО «Альфастрахование» от Шейкнехта В.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20.08.2021 года АО «Альфастрахование» уведомило Шейкнехта В.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, срок исчисления неустойки определяется с 26 августа 2021 года.

13 сентября 2021 года финансовой организацией от представителя истца было получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.09.2021 г. АО «Альфастрахование» письменного уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.05.2022 г. истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 в рамках досудебного порядка урегулирования спора к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от 16 июня 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования истца в удовлетворении заявления отказал (л.д.104-107), по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного от 13.12.2021 вступило в силу 28.12.2021г.. По ходатайству финансовой организации срок исполнения данного решения был приостановлен в связи с подачей АО «Альфастрахование» заявления об отмене данного решения. Срок исполнения данного решения был возобновлен 15.06.2022 г.

13.05.2022 г. финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 13.12.2021 г., в связи с чем финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Согласно ответу на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, поскольку вышеперечисленными доказательствами подтвержден факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем его требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Судом был проверен представленный истцом расчет, который содержится непосредственно в исковом заявлении (л.д.99 оборот). Данный расчет не оспорен ответчиком. В общей сумме истец просит взыскать с ответчика неустойку на суммы 188 200 руб. и 125 492 руб. в размере 877 714,36 коп..

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п."б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в заявленном размере требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 было исполнено АО «Альфастрахование» 13 мая 2022 г. (л.д.103) в размере 188200 рублей, согласно платежному поручению №577631.

Таким образом, суд полагает возможным и справедливым определить период взыскания неустойки на сумму 188 200 руб. как 26.08.2021 г. по 13.12.2022 г. (114 дней), соответственно размер неустойки равен 214 548 руб..

На сумму 125 492 руб., по мнению суда, неустойка подлежит начислению за следующий период с 11.06.2022 г. по 29.06.2022 г. в размере 23 843,48 руб. исходя из следующего.

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 апреля 2022 года, которым в удовлетворении заявления АО «Альфастрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13.12.2021 года № У-21-156754/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги Шейкнехта В.А. было отказано (л.д.85-92), вступило в законную силу 11.06.2022 г., поскольку полный текст решения суда изготовлен 10 мая 2022 года. Именно данным решением было установлено право истца на получение страхового возмещения, в том числе на дополнительную сумму в 125 492 руб..

Соответственно, именно с момента вступления в законную силу решения суда, которым был установлен размер ущерба автомобилю истца без учета износа, следует определить начало течение срока для начисления неустойки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 125 492 руб. начиная с 30.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, что не противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о ЗПП подлежат удовлетворению, однако в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о ЗПП к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

13 сентября 2021 года финансовой организацией от представителя истца было получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.09.2021 г. АО «Альфастрахование» письменного уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62746 руб.=125492/2.

Требования истца о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, не смотря на возражения ответчика, по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует учитывать, что п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей, поскольку заявленным истцом размер в 20 000 руб. является завышенным, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6838 83 руб., за требования имущественного характера и 6000 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шейкнехта В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №) в пользу Шейкнехта В. А. <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 125 492 руб., неустойку на сумму 188 200 руб. за период с 26.08.2021 г. по 13.12.2021 г. в размере 214 548 руб., неустойку на сумму 125 492 руб. за период с 11.06.2022 г. по 29.06.2022 г. в размере 23 843,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф- 62 746 руб., а всего 433 629 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 40 коп..

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Шейкнехта В. А. неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения- 125 492 руб. за каждый день просрочки с 30.06.2022 г. по день исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по доплате Шейкнехту В. А. страхового возмещения в размере 125 492 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 838 руб. 83 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.