Середа Артем Игоревич

Уголовное дело № 1-441/2022 23RS0041-01-2021-025731-69

Приговор

Именем Российской Федерации

8 апреля 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

государственного обвинителя Кравченко М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Папковой О.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Сенцовой Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, получившего неполное среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, учащегося <данные изъяты>, военнообязанного, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, получившего среднее образование, холостого, не имеющего детей, временно не работающего, военнообязанного, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварите...

...льному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью собственного обогащения, вступили в преступный сговор, распределив при этом преступные роли и действия каждого, которые носили согласованный характер, а именно: ФИО1 должен был непосредственно похитить ценное имущество, при необходимости применив физическую силу не опасную для жизни и здоровья человека, а ФИО2 должен был наблюдать поблизости за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1, при этом обеспечив им возможность быстро скрыться с места совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику, подбежал к Потерпевший №1 и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, после чего выхватил у последнего из рук мобильный телефон марки «Samsung А 71», стоимостью 20 000 рублей, тем самым открыто похитив его. В это время ФИО2 находился рядом и осуществлял сокрытие их преступного умысла, после чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и в последующем распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоизлияний и кровоподтека в области головы, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены, так как требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ были соблюдены, а защитник и подсудимый не возражали против оглашения. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, он совместно с ФИО2 находились по <адрес>. Увидев парня, который проходил мимо них, подошел к нему, чтобы попросить сигарету, закурив сигарету, пошел рядом с парнем. ФИО2 шел позади них. Увидев в руках у парня мобильный телефон, решил отобрать его. С данной целью он подошел к парню, ударил его один раз кулаком в область лица справа, после чего выхватил у него телефон и побежал в сторону ул. Российской. После чего показал телефон ФИО2, который сказал, что на телефоне имеется пароль. После чего, он вернулся спросить пароль на телефон, чтобы разблокировать телефон, ФИО2 побежал следом за ним. Парень не дал ему пароль, просил вернуть телефон. Он пару раз ударил его, парень стал кричать о помощи и они убежали. На следующий день, он совместно с ФИО2 пошли в ремонт телефонов, разблокировали телефон. После чего, пошли в комиссионный магазин где сдали телефон по паспорту ФИО2, за 5 500 рублей. Деньги потратили совместно на общие нужды (т. 1 л.д. 40-42).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены, так как требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ были соблюдены, а защитник и подсудимый не возражали против оглашения. После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, находясь на <адрес>, ФИО1 сказал ему, что собирается совершить грабеж, так как ему нужны деньги. ФИО1 подошел к парню, который проходил мимо, попросил у него сигарету, после чего пошел рядом с данным парнем. Он находился на противоположной стороне дороги, наблюдал за происходящим, видел, как ФИО1 ударил парня кулаком в область лица справа, после чего выхватил у того телефон и подбежал к нему. Он увидел, что на телефоне есть пароль и сказал об этом ФИО1. Последний побежал обратно к парню, чтобы взять у него пароль, через некоторое время вернулся, и они вместе убежали. На следующий день, они разблокировали телефон и сдали телефон по его паспорту в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. Вырученные денежные средства в размере 5 500 рублей потратили на общие нужды. Он понимал, что данный телефон добыт преступным путем (т.1 л.д. 59-62).

Помимо признания вины подсудимыми, обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из кафе. На <адрес> к нему подбежал подсудимый ФИО1, попросил у него сигарету, после чего пошел рядом с ним. Около <адрес> ФИО1 неожиданно ударил его в область лица с правой стороны, после чего выхватил у него из рук мобильный телефон «Samsung А 71» и побежал в сторону подсудимого ФИО2, который находился неподалеку от них. Он слышал, как ФИО2 сказал ФИО1 вернуться и узнать пароль от телефона. После чего ФИО1 снова к нему подбежал и потребовал пароль от телефона. В ответ на его отказ дать пароль, нанес ему два удара ногой в область головы, после чего убежал вместе с ФИО2 в сторону ул. Российской <адрес>. По данному факту он обратился в полицию. Преступлением ему причинен ущерб в размере 20 000 рублей, который является для него значительным.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в следственном действии - предъявлении лица для опознания, в ходе которого в их присутствии потерпевший ФИО11 среди трех опознаваемых опознал молодого человека под номером «2», который нанес ему удар кулаком по лицу и открыто похитил у него мобильный телефон. Опознанный представился ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который показал, что является оперуполномоченным ОУР отдела (<адрес>) УМВД России по <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения лиц, причастных к совершению открытого хищения имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, было установлено, что к совершению указанного преступления причастны ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в отдел полиции <адрес>, где самостоятельно без оказания какого-либо морального или физического давления написали явки с повинной, которые были зарегистрированы. После чего подсудимые были доставлены в следственный отдел для проведения следственных действий.

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь около <адрес> в <адрес>, нанесло ему удар кулаком в область лица и открыто завладело его мобильным телефон марки «Samsung А 71», чем причинило ему ущерб на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе осмотра участка местности напротив частного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> потерпевший Потерпевший №1 указал место совершения преступления (т. 1 л.д. 7-10).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. по просьбе ФИО1 сдал мобильный телефон марки «Samsung А 71», в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, вырученными денежными средствами в размере 5 500 рублей распорядились по своему усмотрению. Он осознавал, что данный телефон добыт ФИО1 преступным путем (т.1 л.д. 14-15).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин., находясь возле <адрес>, открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung А 71», нанеся удар хозяину телефона, тем самым причинив ему телесные повреждения. После чего попросил ФИО2, который находился рядом с ним и видел все происходящее, сдать данный телефон в комиссионный магазин по своему паспорту. Вырученными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению (т. 1 л.д. 17-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО13 изъята коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 71» и кассовый чек № (т.1 л.д. 76-80).

Протоколом осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 71», а также кассовый чек №, из которого следует, что данный мобильный телефон потерпевший ФИО13 приобрел в магазине «М.Видео» ДД.ММ.ГГГГ за 25 490 рублей (т.1 л.д. 81-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес> Г, изъяты и осмотрены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализовал в комиссионный магазин мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 71» за денежную сумму в размере 6 500 рублей (т. 1 л.д. 205-211).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как парня, который ночью ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, открыто похитил его мобильный телефон, нанеся ему удар по лицу и несколько ударов по голове. Опознал его по внешним признакам, росту, телосложению, форме лица (т. 1 л.д. 102-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоизлияний в правой височной области, кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека в области правого глаза. Эти повреждения возникли в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. Данные повреждения могли образоваться в ночь с 9-го на 10-е сентября 2021 года. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 159-160).

Перечисленные доказательства полностью отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении описанного преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, представленными по делу в их совокупности. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими подсудимых, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей, принятые судом, являются последовательными, логичными, не противоречат, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются в полной мере совокупностью представленных доказательств по делу, позволяя суду установить фактические обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований не доверять им, и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу и иными материалами дела, исследованными в суде.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое полное подтверждение, а их действия верно квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в суде и на стадии предварительного следствия, их поведение во время судебного заседания, то, что они осознают, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивают свою линию поведения и излагают свои пояснения, при этом не состоят на учете у врача-психиатра, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми.

При назначении наказания за совершенное подсудимыми преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, холост, детей не имеет, не работает, является студентом 2 курса ЧПОУ «Колледж права, экономики и управления», состоит на воинском учете, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, тяжести содеянного преступления, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением определенных ограничений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает ему предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая справедливым и достаточным основного вида наказания.

Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, холост, детей не имеет, временно не работает, состоит на воинском учете, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, тяжести содеянного преступления, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением определенных ограничений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает ФИО2, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая справедливым и достаточным основного вида наказания.

Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 71», кассовый чек № следует возвратить потерпевшему с правом распоряжения данным имуществом. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и не приводить в исполнение, если ФИО1 в течение 2 (двух) лет испытательного срока докажет свое исправление.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства (<адрес>), обязав ФИО1 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации. Запретить ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, покидать место постоянного проживания с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и не приводить в исполнение, если ФИО2 в течение 2 (двух) лет испытательного срока докажет свое исправление.

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства (<адрес>), обязав ФИО2 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации. Запретить ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, покидать место постоянного проживания с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 71», кассовый чек №, хранящиеся у потерпевшего ФИО13, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему с правом распоряжения данным имуществом;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара. При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные могут указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья Домникова М.В.

Дело №33а-6208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

24 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой С.А.,

судей Терентьевой Н.А., Юсуповой Л.А.-В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по административному исковому заявлению Крымской таможни к Середе Артему Игоревичу о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц по частной жалобе Крымской таможни на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Заслушав доклад судьи Воробьёвой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крымская таможня обратилась в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Середе А.И. о взыскании с него 352604,16 рублей таможенных платежей и пени в размере 67431,63 рублей, а всего – 420035,79 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2019 года административное исковое заявление Крымской таможни к Середе А.И. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц оставлено без движения, разъяснено административному истцу о необходимости исправления указанных в определении недостатков административного искового заявления в течении пяти дней с момента получения копии данного определения, в противно...

...м случае административное исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено административному истцу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года административное исковое заявление Крымской таможни к Середе А.И. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением судьи, Крымская таможня обратилась в Верховный Суд Республики Крым с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года и вынести определение, которым направить вышеуказанное административное исковое заявление Крымской таможни на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым. Частная жалоба со ссылками на статьи 22, 24, 25 и 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивирована нарушением судьей районного суда норм процессуального права.

Руководствуясь частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

Подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (статья 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Крымской таможне на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что административный истец в установленный судом срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Оставляя административное исковое заявление без движения вышеуказанным определением от 18 апреля 2019 года, судья районного суда исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, в то время как из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что административный ответчик Середа А.И. не имеет места жительства в Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, данных о месте нахождения имущества Середы А.И. на территории Железнодорожного района г.Симферополя административным истцом не представлено, что лишает суд возможности определить подсудность рассмотрения настоящего спора.

Административному истцу предложено в течение пяти дней с момента получения определения судьи устранить недостатки административного искового заявления, предоставив суду доказательства, подтверждающие местонахождение имущества Середы А.И. на территории Железнодорожного района г.Симферополя.

26 апреля 2019 года Крымская таможня подала в суд письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения судьи от 18 апреля 2019 года.

Оценив данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что Крымской таможней не представлено сведений, обосновывающих территориальную подсудность поданного административного искового заявления Железнодорожному районному суду г. Симферополя Республики Крым, в том числе сведений о последнем известном месте жительства административного ответчика в Российской Федерации либо о месте нахождения его имущества (транспортного средства).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судьи районного суда о том, что Крымская таможня не устранила недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 18 апреля 2019 года.

Установив, что Крымской таможней не были исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья районного суда обоснованно возвратил их на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на положения части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об альтернативной подсудности административного искового заявления основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть принята во внимание как несостоятельная.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов судьи районного суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в частной жалобе административным истцом указано об отсутствии сведений о месте проживания административного ответчика или о месте нахождения его имущества на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что Крымская таможня не лишена возможности повторно обратиться в суд с соблюдением требований процессуального закона, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года по административному материалу №9а-279/2019 оставить без изменения, частную жалобу Крымской таможни – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий С.А.Воробьёва

Судьи Н.А.Терентьева

Л.А.-В.Юсупова