Зелинская Валентина Трофимовна

Дело №2-957\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре Шеренковой И.Л.,

с участием истцов – Зелинской В.Т., Зелинского В.С.

третьего лица – Зелинского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Зелинской В.Т., Зелинского В.С. к Администрации Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Зелинский С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности,

установил:

Зелинская В.Т., Зелинский В.С. обратились в суд с иском к Администрации Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Зелинский С.В. о признании права собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество: по 1\8 доли за каждым из истцов <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что собственниками вышеуказанной квартиры по 1\4 доли являются истца, третье лицо Зелинский С.В. и Корнута Л.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Зелинский С.В. в квартире не проживает с 2000 года, снявшись с регистрации и переехав в иное жилье. Поскольку истцы после смерти Корнута Л.А. добросовестно, открыто и непрерывно с 1996 года и по настоящее время пользуются квартирой № по <адрес>, в том числе и 1\4 долей принадлежащей умершей Конута Л.А., в наследство после смерти которой ни...

...кто не вступал, как собственным, они обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики Крымв судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Зелинский С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что право собственности на <адрес> по 1\4 доли зарегистрировано за истцами ФИО2, ФИО4, третьим лицом ФИО3 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и справкойиз ФГУП Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес>.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Корнута Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки исполнительного комитета Молодежненского сельского совета, домовой книги и ордера Зелинский В.Т., Зелинский В.С. в <адрес> проживают с 1977 года и по настоящее время, в указанной квартире с 1988 года и по день смерти проживала Корнута Л.А., Зелинский С.В. выписан из указанной квартиры в 2000 году.

Согласно справки нотариуса <адрес> нотариального округа наследственное дело после смерти Корнута Л.А. не заводилось.

В силу вышеизложенного, учитывая полное признание исковых требований ответчиком Администрацией Молодежненского сельского поселения <адрес>, судом установлено, что истцы Зелинская В.Т. и Зелинский В.С. после смерти Корнута Л.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно, открыто и непрерывно владеют 1\4 долей <адрес>, принадлежащей на праве собственности умершей, то есть в течение более пятнадцати лет, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зелинской В.Т., Зелинского В.С. к Администрации Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Зелинский С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Зелинской В.Т. право собственности по приобретательной давности на 1\8 долю <адрес>.

Признать за Зелинским В.С. право собственности по приобретательной давности на 1\8 долю <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовленДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.С. Томащак