Адначев Андрей Вячеславович

38RS0017-01-2020-003120-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-55/2021 по иску Ключеровой И.В. к Адначеву А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ключеровой И.В. обратилась в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с иском к Адначеву А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что при перечислении истцом денежных средств физическому лицу по банковским реквизитам была допущена ошибка в реквизитах, в связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на счет получателя Адначева А.В. Ранее на банковский счет последнего истцом перечислялись денежные средства, в связи с чем, в телефоне сохранились его реквизиты. С Адначевым А.В. работал супруг истца, поэтому лично с ним истец не знакома, также истцу не известно место его проживания. Истцом было подано обращение в ПАО Сбербанк с просьбой вернуть денежные средства, ошибочно отправленные ответчику, банк представил решение, где указал, что без согласия получателя банк не имеет права на его отмену, поэтому истец вынуждена защищать свои права в судебном порядке.

Истец Ключеровой И.В. просила суд взыскать с Адначева А.В. в пользу истца <данные изъяты> как безосновательно полученные средства.

Судебное заседание по гражданскому делу было назначено на 11 января 2021 года. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в су...

...дебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Повторно судебное заседание было назначено на 12 января 2021 года. Однако, истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание ответчик Адначев А.В. не явился, заявлений о рассмотрении дела по существу, в случае вторичной неявки истца, суду не представил.

В судебное заседание третье лицо ПАО Сбербанк в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ключеровой И.В. к Адначеву А.В. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду, он может обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения.

Судья Н.С. Рычкова

К делу № 1-1046/2020

УИД 23RS0041-01-2020-012518-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» августа 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.,

помощника судьи Клещенко С.С.,

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.,

обвиняемого Адначева А.В.,

адвоката обвиняемого Патрушевой Ю.А.,

предъявившего удостоверение 7064, ордер 548657,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Адначева А.В,, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В Прикубанский районный суд г. Краснодар из отдела полиции (п. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару 16 июля 2020 года поступило уголовное дело в отношении Адначева А.В. с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно постановлению следователя, 01 июня 2020 года в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 40 минут, Адначев А.В., находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение велосипеда марки «BMX Fiend» стоимостью 80 000 рублей, принадлежащего ФИО6, после чего Адначев А.В. скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 своими преступными действиями значи...

...тельный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

В ходе предварительного расследования обвиняемый Адначев А.В. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, признал свою вину полностью, в содеянном раскаивается, причинённый преступлением вред, потерпевшему ФИО6 полностью заглажен, потерпевший ФИО6 к Адначеву А.В. претензий не имеет.

Следователь по инициативе обвиняемого обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания Адначев А.В., его защитник адвокат Патрушева Ю.А. поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ с пояснением, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому не имеет. Также телефонограммой известил суд о невозможности явки в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что ущерб ему возмещен, против прекращения дела и назначения штрафа не возражает.

Государственный обвинитель полагала возможным с учетом обстоятельств дела прекратить производство по делу с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступлений небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Совершенное Адначевым А.В. преступление относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, на предварительном следствии и в суде вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб.

Постановление следователя подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые были исследованы в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

При определении суммы судебного штрафа и сроков его уплаты, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение Адначева А.В., и приходит к выводу о необходимости назначить судебный штраф в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Адначева А.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Адначеву А.В, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение 30 дней с момента вступления постановления в силу.

Меру пресечения в отношении Адначева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Разъяснить Адначеву А.В., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены в суд, а в случае возбуждения исполнительного производства – судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, по представлению судебного пристава-исполнителя, суд отменяет настоящее постановление, и направляет уголовное дело в следственный орган для дальнейшего производства предварительного расследования в общем порядке.

Председательствующий:

Уголовное дело № 1-441/2022 23RS0041-01-2021-025731-69

Приговор

Именем Российской Федерации

8 апреля 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

государственного обвинителя Кравченко М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Папковой О.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Сенцовой Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, получившего неполное среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, учащегося <данные изъяты>, военнообязанного, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, получившего среднее образование, холостого, не имеющего детей, временно не работающего, военнообязанного, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварите...

...льному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью собственного обогащения, вступили в преступный сговор, распределив при этом преступные роли и действия каждого, которые носили согласованный характер, а именно: ФИО1 должен был непосредственно похитить ценное имущество, при необходимости применив физическую силу не опасную для жизни и здоровья человека, а ФИО2 должен был наблюдать поблизости за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1, при этом обеспечив им возможность быстро скрыться с места совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику, подбежал к Потерпевший №1 и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, после чего выхватил у последнего из рук мобильный телефон марки «Samsung А 71», стоимостью 20 000 рублей, тем самым открыто похитив его. В это время ФИО2 находился рядом и осуществлял сокрытие их преступного умысла, после чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и в последующем распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоизлияний и кровоподтека в области головы, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены, так как требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ были соблюдены, а защитник и подсудимый не возражали против оглашения. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, он совместно с ФИО2 находились по <адрес>. Увидев парня, который проходил мимо них, подошел к нему, чтобы попросить сигарету, закурив сигарету, пошел рядом с парнем. ФИО2 шел позади них. Увидев в руках у парня мобильный телефон, решил отобрать его. С данной целью он подошел к парню, ударил его один раз кулаком в область лица справа, после чего выхватил у него телефон и побежал в сторону ул. Российской. После чего показал телефон ФИО2, который сказал, что на телефоне имеется пароль. После чего, он вернулся спросить пароль на телефон, чтобы разблокировать телефон, ФИО2 побежал следом за ним. Парень не дал ему пароль, просил вернуть телефон. Он пару раз ударил его, парень стал кричать о помощи и они убежали. На следующий день, он совместно с ФИО2 пошли в ремонт телефонов, разблокировали телефон. После чего, пошли в комиссионный магазин где сдали телефон по паспорту ФИО2, за 5 500 рублей. Деньги потратили совместно на общие нужды (т. 1 л.д. 40-42).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены, так как требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ были соблюдены, а защитник и подсудимый не возражали против оглашения. После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, находясь на <адрес>, ФИО1 сказал ему, что собирается совершить грабеж, так как ему нужны деньги. ФИО1 подошел к парню, который проходил мимо, попросил у него сигарету, после чего пошел рядом с данным парнем. Он находился на противоположной стороне дороги, наблюдал за происходящим, видел, как ФИО1 ударил парня кулаком в область лица справа, после чего выхватил у того телефон и подбежал к нему. Он увидел, что на телефоне есть пароль и сказал об этом ФИО1. Последний побежал обратно к парню, чтобы взять у него пароль, через некоторое время вернулся, и они вместе убежали. На следующий день, они разблокировали телефон и сдали телефон по его паспорту в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. Вырученные денежные средства в размере 5 500 рублей потратили на общие нужды. Он понимал, что данный телефон добыт преступным путем (т.1 л.д. 59-62).

Помимо признания вины подсудимыми, обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из кафе. На <адрес> к нему подбежал подсудимый ФИО1, попросил у него сигарету, после чего пошел рядом с ним. Около <адрес> ФИО1 неожиданно ударил его в область лица с правой стороны, после чего выхватил у него из рук мобильный телефон «Samsung А 71» и побежал в сторону подсудимого ФИО2, который находился неподалеку от них. Он слышал, как ФИО2 сказал ФИО1 вернуться и узнать пароль от телефона. После чего ФИО1 снова к нему подбежал и потребовал пароль от телефона. В ответ на его отказ дать пароль, нанес ему два удара ногой в область головы, после чего убежал вместе с ФИО2 в сторону ул. Российской <адрес>. По данному факту он обратился в полицию. Преступлением ему причинен ущерб в размере 20 000 рублей, который является для него значительным.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в следственном действии - предъявлении лица для опознания, в ходе которого в их присутствии потерпевший ФИО11 среди трех опознаваемых опознал молодого человека под номером «2», который нанес ему удар кулаком по лицу и открыто похитил у него мобильный телефон. Опознанный представился ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который показал, что является оперуполномоченным ОУР отдела (<адрес>) УМВД России по <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения лиц, причастных к совершению открытого хищения имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, было установлено, что к совершению указанного преступления причастны ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в отдел полиции <адрес>, где самостоятельно без оказания какого-либо морального или физического давления написали явки с повинной, которые были зарегистрированы. После чего подсудимые были доставлены в следственный отдел для проведения следственных действий.

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь около <адрес> в <адрес>, нанесло ему удар кулаком в область лица и открыто завладело его мобильным телефон марки «Samsung А 71», чем причинило ему ущерб на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе осмотра участка местности напротив частного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> потерпевший Потерпевший №1 указал место совершения преступления (т. 1 л.д. 7-10).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. по просьбе ФИО1 сдал мобильный телефон марки «Samsung А 71», в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, вырученными денежными средствами в размере 5 500 рублей распорядились по своему усмотрению. Он осознавал, что данный телефон добыт ФИО1 преступным путем (т.1 л.д. 14-15).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин., находясь возле <адрес>, открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung А 71», нанеся удар хозяину телефона, тем самым причинив ему телесные повреждения. После чего попросил ФИО2, который находился рядом с ним и видел все происходящее, сдать данный телефон в комиссионный магазин по своему паспорту. Вырученными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению (т. 1 л.д. 17-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО13 изъята коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 71» и кассовый чек № (т.1 л.д. 76-80).

Протоколом осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 71», а также кассовый чек №, из которого следует, что данный мобильный телефон потерпевший ФИО13 приобрел в магазине «М.Видео» ДД.ММ.ГГГГ за 25 490 рублей (т.1 л.д. 81-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес> Г, изъяты и осмотрены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализовал в комиссионный магазин мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 71» за денежную сумму в размере 6 500 рублей (т. 1 л.д. 205-211).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как парня, который ночью ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, открыто похитил его мобильный телефон, нанеся ему удар по лицу и несколько ударов по голове. Опознал его по внешним признакам, росту, телосложению, форме лица (т. 1 л.д. 102-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоизлияний в правой височной области, кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека в области правого глаза. Эти повреждения возникли в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. Данные повреждения могли образоваться в ночь с 9-го на 10-е сентября 2021 года. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 159-160).

Перечисленные доказательства полностью отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении описанного преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, представленными по делу в их совокупности. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими подсудимых, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей, принятые судом, являются последовательными, логичными, не противоречат, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются в полной мере совокупностью представленных доказательств по делу, позволяя суду установить фактические обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований не доверять им, и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу и иными материалами дела, исследованными в суде.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое полное подтверждение, а их действия верно квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в суде и на стадии предварительного следствия, их поведение во время судебного заседания, то, что они осознают, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивают свою линию поведения и излагают свои пояснения, при этом не состоят на учете у врача-психиатра, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми.

При назначении наказания за совершенное подсудимыми преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, холост, детей не имеет, не работает, является студентом 2 курса ЧПОУ «Колледж права, экономики и управления», состоит на воинском учете, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, тяжести содеянного преступления, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением определенных ограничений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает ему предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая справедливым и достаточным основного вида наказания.

Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, холост, детей не имеет, временно не работает, состоит на воинском учете, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, тяжести содеянного преступления, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением определенных ограничений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает ФИО2, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая справедливым и достаточным основного вида наказания.

Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 71», кассовый чек № следует возвратить потерпевшему с правом распоряжения данным имуществом. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и не приводить в исполнение, если ФИО1 в течение 2 (двух) лет испытательного срока докажет свое исправление.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства (<адрес>), обязав ФИО1 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации. Запретить ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, покидать место постоянного проживания с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и не приводить в исполнение, если ФИО2 в течение 2 (двух) лет испытательного срока докажет свое исправление.

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства (<адрес>), обязав ФИО2 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации. Запретить ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, покидать место постоянного проживания с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 71», кассовый чек №, хранящиеся у потерпевшего ФИО13, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему с правом распоряжения данным имуществом;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара. При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные могут указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья

К делу № 1-1228/2022

УИД 23RS0041-01-2022-010863-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Нипомнищевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.,

подсудимого Адначева А.В.,

защитника подсудимого адвоката Кононенко А.Г.,

предъявившей удостоверение 6592, ордер 817887,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Адначева Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, НСТ «Российский», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, трудоустроенного в ООО «Лидер Групп» в должности разнорабочего, военнообязанного, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Прикубанского районного суда <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Адначев А.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Адначев Андрей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, посредством мобильного телефона при помощи сети «Интернет» на сайте «Гидра», в интернет магазине «Мир Иллюзий» заказал наркотическое средство и оплатил его стоимость посредством перевода денежных средств по реквизитам банковской карты, после чего от неустановленного лица получил координаты нахождения тайниковой закладки по ...

...адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут Адначев А.В. прибыл к указанному в сообщении адресу, где напротив <адрес> обнаружил сверток из отрезка изоленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Понимая, что обнаруженное им вещество является наркотическим средством, в указанное время и в указанном месте у Адначева А.В., возник умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Осуществляя задуманное, Адначев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут находясь напротив <адрес> в <адрес>, поднял обнаруженный на земле сверток из отрезка изоленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом, положил в правый передний карман спортивных брюк темного цвета, надетых на нем, тем самым, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, без цели сбыта приобрел у неустановленного лица (в отношении которого в порядке ст. 155 УПК РФ выделены материалы в отдельное производство), в неустановленном количестве, но не менее 0,51 грамм порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 48 минут, действия Адначева А.В., направленные на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, пресечены сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра последнего, проводимого в ОП (ПО) Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, в правом переднем кармане спортивных брюк темного цвета, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток из отрезка изоленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество из полимерного пакетика, изъятое в ходе проведения личного досмотра Адначева А.В., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), что отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Масса вещества, содержащего наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), составила 0,51 грамм и относится к наркотическим средствам в значительном размере.

Подсудимый пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, с предъявленным ему обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена, а его деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Адначевым А.В. на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и наличием смягчающего обстоятельства в виде активного способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Адначева Андрея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в пользу государства.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8.04.2022 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Адначева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакетик с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,49 гр. (0,02 гр. представленного вещества израсходовано в процессе исследования), отрезок изоляционной ленты – уничтожить, сотовый телефон «Samsung» темно-синего цвета, Imei: 357184/10/084467/0; Imei:357185/10/084467/7 – вернуть по принадлежности, материалы дела об административном правонарушении в отношении Адначева А.В. на 38 листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение десяти суток с момента получения копии приговора с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий