Васюк Юрий Борисович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18175/2024

№ 2-649/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 31 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал» к Васюку Ю. Б. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Васюка Ю. Б. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №343 Красногорского судебного района Московской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал») обратилось в суд с иском к Васюку Ю.Б. о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 162 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 6 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Портал» отказано.

7 ноября 2022 года Васюк Ю.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Портал» понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере 17000 рублей, из которых: 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей – расходы за нотариальное удостоверени...

...е доверенности.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №343 Красногорского судебного района Московской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2023 года, требования Васюка Ю.Б. удовлетворены частично. С ООО «Портал» в пользу Васюка Ю.Б. взысканы судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 49 рублей.

В кассационной жалобе Васюк Ю.Б. просит состоявшиеся судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходатайстве, направленном в адрес суда, представитель ООО «Портал» Будник А.А. указал на то, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Васюком Ю.Б. подтверждено несение расходов в размере 2049 рублей.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Портал» обратилось в суд с иском к Васюку Ю.Б. о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 162 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 6 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Портал» отказано.

7 ноября 2022 года Васюк Ю.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Портал» понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере 17000 рублей, из которых: 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей – расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

В подтверждение понесенных расходов Васюк Ю.Б. представил договор возмездного оказания юридических услуг № 16-05ЮУ/2022 от 16 мая 2022 года, заключенный между Васюком Ю.Б. и Васюком А.В., акт сдачи-приемки услуг от 31 июля 2022 года, оказанных по договору № 16-05ЮУ/2022 от 16 мая 2022 года, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей (Приложение № 2 к договору), подтверждение факта оплаты услуг, оказанных по договору № 16-05ЮУ/2022 от 16 мая 2022 года, согласно которому Васюком А.В. от Васюка Ю.Б. во исполнение договора возмездного оказания услуг 16-05ЮУ/2022 от 16 мая 2022 года получены денежные средства в размере 15000 рублей (Приложение № 3 к договору), справка о стоимости нотариальных услуг от 16 мая 2022 года, выданная нотариусом г. Москвы Абабковой О.А., а также кассовые чеки от 24 октября 2022 года по оплате почтовых отправлений на сумму 49 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13, 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО «Портал» судебных расходов, понесенных Васюком Ю.Б. по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, а также почтовых расходов за отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 49 рублей, как документально подтвержденных.

Отказывая в удовлетворении требований Васюка Ю.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств оплаты заявленных расходов (квитанции об оплате юридических услуг, платежного поручения).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в части взыскания в пользу заявителя расходов на оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов основанными на правильном применении норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 указанного постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывалось ранее, отказывая в удовлетворении требований Васюка Ю.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств оплаты заявленных расходов (квитанции об оплате юридических услуг, платежного поручения).

Между тем, мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, выводы мирового судьи о недоказанности несения Васюком Ю.Б. расходов на оплату услуг представителя являются неверными, поскольку исходя из вышеприведенных положений статей 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Оформление финансовых документов строгой отчетности (квитанций и платежных поручений) в данном случае не предусмотрено, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между физическими лицами в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные мировым судьей, не устранил, в связи с чем, принятое им апелляционное определение об оставлении без изменения определения суда первой инстанции, не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, при рассмотрении частной жалобы Васюка Ю.Б. суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о недоказанности несения Васюком Ю.Б. расходов на оплату услуг представителя и отсутствии оснований для из взыскания, одновременно указал на то, что соглашается с размером расходов, взысканных мировым судьей, который принял во внимание сложность и категорию спора, затраты труда юриста, цену иска, количество судебных заседаний, то есть допустил высказывания противоречащие друг другу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №343 Красногорского судебного района Московской области от 21 декабря 2022 года в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя и, в целях процессуальной экономии времени, направления в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2023 года в части оставления без изменения определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №343 Красногорского судебного района Московской области от 21 декабря 2022 года в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя – отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение - в Красногорский городской суд Московской области.

В остальной части апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2023 года и определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №343 Красногорского судебного района Московской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васюка Ю. Б. – без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года г. Красногорск,

Московская область

Судья Красногорского городского суда Московской области Сорокин Ю.А., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области от 28 сентября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-677/2019 по заявлению ФИО1 Лимитед о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 Лимитед задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Лимитед уступило права (требования) по кредитному договору ООО «РСВ».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «РСВ» удовлетворено, произведена замена по гражданскому делу № стороны ФИО1 Лимитед правопреемником – ООО «РСВ».

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО2 подал частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановление процессуального срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя ...

...поздним получением копии судебного акта.

Суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области от 3 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве отказано.

В Красногорский городской суд <адрес> поступила частная жалоба ФИО2 на постановленное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование частной жалобы указано на то, что мировым судьей необоснованного указано о начале исчисления процессуального срока обжалования со дня вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 227 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенным судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как усматривается из материалов дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда, мировой судья указал, что заявителем никаких объективных доказательств пропуска процессуального срока, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска, объективно исключающих либо существенно затрудняющих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, не приведено и не подтверждено. Заявитель знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, будет принято решение по результатам рассмотрения, однако с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока для обжалования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующей причине.

В силу статьи 332 ГПК РФ срок обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, из приложенного отчета об отслеживании отправления с идентификатором 80407385614383 следует, что само определение суда направлено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у ФИО2 не имелось возможности обжаловать определение суда до ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принимал, определение им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда указывает на то, что срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с нарушением мировым судьей прав ФИО2 на своевременное обжалование принятого судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с частной жалобой и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ФИО2 о незаконности определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы по мотивам, указанным в определении, у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 и 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области от 28 сентября 2023 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области от 28 сентября 2023 года

Судья Ю.А Сорокин

Дело № 5-877/2022г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2022 года г. Истра

Московская область

Судья Истринского городского суда Московской областиКукушкина И.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Васюка Ю.Б., <данные изъяты>

не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Васюк Ю. Б. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Это выразилось в том, что 02 марта 2022 года в 12 час 10 минут Васюк Ю. Б. в ОМВД России по г.о. Истра, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Истра, ул. Коммуны, д. 11а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в нарушение санитарных требований и правил поведения в период режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановлением Губернатора Московскойобласти № 108-ПГ от 12 марта 2020 года «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой ко...

...ронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», а также Постановлением Главного Санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16 октября 2020 года«О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Васюк Ю. Б. на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте его рассмотрения СМС- сообщением, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщения адресату).

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Васюк Ю. Б. о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

Состав административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020 года «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области»,с 00 часов 00 минут 13 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п.1).

Согласно подп.7 п.5 Постановления Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020 года «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», на граждан была возложена обязанность с 12 мая 2020 года использовать средстваиндивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 Постановления Главного Санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16 октября 2020 года«О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, влифтах.

Вина Васюк Ю. Б. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

В частности, протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующим должностным лицом, при этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Васюк Ю.Б. подтвердил, что действительно находился в ОМВД России по г.о. Истра, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Истра, ул. Коммуны, д. 11а без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Оценивая указанные объяснения в качестве доказательства, суд принимает во внимание, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, в том числе – право не свидетельствовать против себя.

В материалах дела имеются объяснения ФИО3 в которых, он подтвердил, что находился в магазине и видел как двое сотрудников подошли к гражданину, который был без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, в ОМВД России по г.о. Истра, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Истра, ул. Коммуны, д. 11а

Оценивая данные объяснения в качестве доказательств, суд учитывает, что свидетелю ФИО3 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показания, в соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он не заинтересован в исходе данного дела, его объяснения последовательны, согласованны и не противоречат материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Истра Московской области лейтенанта полиции ФИО4 об обнаружении в действиях Васюк Ю. Б. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время, оценивая приобщенную к материалам дела фотографию, суд полагает необходимым исключить ее из числа доказательств, поскольку она не соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, так как по ней невозможно идентифицировать лицо, которое на ней изображено, отсутствует дата и время проведения фотосъемки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действияВасюк Ю. Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его вина установлена и доказана материалами дела.

Срок давности привлечения Васюк Ю. Б. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

В соответствии с ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным назначить Васюк Ю. Б. наказание в виде предупреждения, и не усматривает оснований для назначения ему более строгого вида наказания – в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Васюка Ю.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.С. Кукушкина

Судья: Губин Я.Ю. Дело № 33-14637/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Филинкова Н.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2019 года апелляционную жалобу В.Ю.Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу по иску ПАО Сберегательного банка РФ в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к В.Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сберегательного банка РФ в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику В.Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте № <данные изъяты> с лимитом кредита 30 000 руб. с уплатой 17,9 % сроком на 36 месяцев. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании с В.Ю.Б. задолженности по указанной кредитной карте. Мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы от 22.02.2018 года судебный приказ был отменен. За время действия кредитного договора задолженность ответчика по состоянию на 15.03.2018 года составила 58 301,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 51 489,04 руб., процентам - 4 673,32 руб., неустойки - 2 138,66 ру...

...б.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика указанные денежные средства.

>1

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, В.Ю.Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в части, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику кредит по кредитной карте <данные изъяты> с лимитом кредита 30 000 руб. с уплатой 17,9 % сроком на 36 месяцев.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании с В.Ю.Б. задолженности по указанной кредитной карте. Мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы от 22.02.2018 года судебный приказ был отменен. За время действия кредитного договора задолженность ответчика по состоянию на 15.03.2018 года составила 58 301,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 51 489,04 руб., процентам - 4 673,32 руб., неустойки - 2 138,66 руб.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку допущены нарушения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по банковской карте, а также судебные расходы.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия. Истец обратился в суд по настоящему делу 21.03.2018 года. Срок исковой давности следует исчислять с 15.05.2015 года, поскольку окончание обязательств по договору должно было истечь именно в день окончания действия договора. Из материалов дела не усматривается, что задолженность по кредитной карте подлежала выплате путем периодических платежей.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитной карте, в нарушение ст. 56 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 280 рублей 10 копеек, из которых: 87 465 рублей 43 копейки- задолженность по основному долгу, 5 814 рублей 67 копеек- задолженность по процентам.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №/М0425/616436, по которому ответчику была передана сумма кредита в размере 92 856 рублей на срок на 24 месяца под 7,5 % годовых.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору образовалась задолженность. Требование истца к ответчику о погашении образовавшейся задолженности осталось без ответа.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 93 280 рублей 10 копеек, из которых: 87 465 рублей 43 копейки- задолженность по основному долгу, 5 814 рублей 67 копеек- задолженность по процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановки по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд сч...

...итает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, постановить по делу заочное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №/М0425/616436, по которому ответчику была передана сумма кредита в размере 92 856 рублей на срок на 24 месяца под 7,5 % годовых.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнились условия заключенного с истцом кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет 93 280 рублей 10 копеек, из которых: 87 465 рублей 43 копейки- задолженность по основному долгу, 5 814 рублей 67 копеек- задолженность по процентам.

Иных сведений о состоянии расчетов сторон суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере

2 998 рублей 40 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 93 280 рублей 10 копеек, из которых: 87 465 рублей 43 копейки- задолженность по основному долгу, 5 814 рублей 67 копеек- задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 998 рублей 40 копеек.

Заявление об отмене решения суда может быть подано ответчиком в Красногорский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в месячный срок.

Судья: А.А. Палагина

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> Горячева М.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, взысканы с ООО «Портал» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере в размере 24,50 руб., 24,50 руб., а всего (Две тысячи сорок девять) руб. 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением ФИО3 Ю.Б. направил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании расходов удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно снизил понесенные им расходы за совершенные представителем процессуальных действий в рамках гражданского дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к сл...

...едующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Портал» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В подтверждение понесенных ФИО3 Ю.Б. судебных расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности, заявитель представил справку об оплате в размере 2000 руб. 00 коп.

В связи с рассмотрением иска ООО «Портал» к ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1 был заключен договор №ЮУ/2022 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, переданных по акту ФИО2 ФИО1, доказательств подтверждающих перечисление денежных средств не представлено.

Определением мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Портал» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере в размере 24 рубля 50 копеек, 24 рубля 50 копеек, а всего (Две тысячи сорок девять) руб. 00 копеек.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность и категорию спора, затраты труда юриста, цену иска, количество судебных заседаний, и пришел к выводу считать разумным и взыскать сумму в размере 2 049,00 руб.

Доводы частной жалобы ФИО3 Ю.Б. о заниженном размере определенных к взысканию судебных расходов отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов отвечает принципу разумности.

Выводы суда соответствуют требованиям вышеприведенных норм права и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Портал» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере в размере 24 рубля 50 копеек, 24 рубля 50 копеек, а всего (Две тысячи сорок девять) руб. 00 копеек, – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 Ю.Б. - без удовлетворения.

Судья М.Н. Горячева