Нуруев Тимур Камилович

Дело № 2- 4097-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород 31 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Семейкиной С.А.,

с участием представителя истца адвоката Исайчева А.В., ответчика Н.Т.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СЭР" к Н.Т.К. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

дата6 г. между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ООО "СЭР" обязался выполнить утепление и гидроизоляцию фундамента дома площадью площадь2. толщиной площадь1 плотностью кг м3 по цене сумма6 за кв.м.

В последующим сторонами без заключения договора в письменной форме достигнута договоренность о выполнении истцом работ по утеплению кровли в домовладении ответчика.

ООО "СЭР" обратился с требованиями о взыскании с ответчика в счет оплаты за выполненные работы сумма1, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма5, ссылаясь на то, стоимость работ была оговорена в сумма7 за 1 кв.м., однако ответчик отказывается от оплаты работ, считая что стоимость должна составлять сумма за 1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований. Указал на то, что представленный стороной истца текст ранее заключенного договора не соответствует имеющемуся у него тексту договора, подпись в представленном истцом тексте договора не его; толщина выполненной гидроизоляции крыши около 4 см., поэтому и стоимость работ оговаривалась в сумма за 1 кв.м.; от уплаты оговоренной с...

...тоимости он не отказывается, однако истец не говорит куда перечислить денежные средства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ установлено, что юридические лица обязаны совершать сделки с гражданами в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Положения ч.1 ст.162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П.1 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что цена не является существенным условием договора подряда, и отсутствие соглашения по этому условию не влечет признание договора незаключенным; в таком случае у заказчика возникает обязанность оплатить выполненную работу по цене, соответствующей обычному размеру платы за подобные работы.

В качестве доказательств стоимости выполненных работ стороной истца представлен текст договора подряда от дата4, определяющий стоимость работ в сумма7 за 1 кв.м., счет-оферта от дата2, доверенность на получение товара от дата3, товарная накладная и транспортная накладная от дата5, прайс лист с ценами на напыление и заливку пенополиуретана с дата.

Однако приведенные выше документы не могут быть оценены судом ни как доказательства стоимости работ, ни как доказательства стоимости затраченного материала.

Так, из представленного стороной истца договора подряда следует, что он заключен дата4, стоимость работ по утеплению пенополиуретаном 46 кв.м. фундамента определена в нем в размере площадь., исходя из толщины 50 мм, плотности 30 кг на м3 и цены сумма7 за 1 кв.м.

Ответчик в судебном заседании отрицал заключение им именно такого договора, представив имеющийся у него текст договора с датой заключения дата6. По условиям данного договора стоимость работ определена сторонами в сумма4, исходя из площади фундамента площадь2., толщины и плотности утепления 30 мм и 40 кг на 1 м3 соответственно и цены за 1 кв.м. – сумма6

По объяснениям ответчика именно сумма4 им было передано И.В. после выполнения работ, никаких документов о принятии денежных средств ООО "СЭР" ему не выдавало. В представленном к исковому заявлению договоре подпись не его.

Изложенные ответчиком обстоятельства заслуживают внимания суда. Кроме того, утверждения стороны истца о заключении первого договора именно дата4, противоречат их позиции о достижении договоренности о производстве работ по утеплению кровли после исполнения первого договора дата6 (такие даты и последовательность событий указаны в претензии от дата1 и самом исковом заявлении).

Таким образом, представленный стороной истца текст договора не может быть принят во внимание судом при определении стоимости работ.

Счет-оферта от дата2, товарная накладная и транспортная накладная от дата5 отражают только стоимость приобретенного ООО "СЭР" в мае 2014 года товара, но не содержат сведений о том, сколько материала было затрачено при выполнении работ для ответчика.

Отраженные в Прайс листе компании цены на работы не соответствуют условиям представленных суду, в том числе стороной истца, договоров.

Не могут представить необходимые для рассмотрения спора сведения и ответы на постановленные стороной истца перед экспертом вопросы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано. Сведения о размере кровли представлены ответчиком, а сведения о рыночной стоимости квадратного метра работ по утеплению кровли жилого дома заявленным стороной истца материалом не являются значимым по делу обстоятельством. В связи с незаключением договора в письменной форме отсутствуют достоверные сведения о материале, использованном при выполнении работ. Сама по себе рыночная стоимость квадратного метра работ зависит не только от используемого материала, но и от толщины/плотности его укладки. Однако других вопросов перед экспертом стороной не ставилось.

Иных доказательств в обоснование расчета заявленных ко взысканию денежных средств стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении подлежащей взысканию с ответчика стоимости работ руководствоваться его обьяснениями о достижении договоренности о выполнении работ по цене сумма за 1 кв.м. При этом суд считает убедительными обьяснения ответчика о том, что при определении стоимости работ стороны учитывали то, что для утепления кровли жилого дома материала потребуется меньше, чем для утепления фундамента, толщина утепления составила около 4 см. (фундамента – 30 мм.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме сумма8

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "СЭР" удовлетворить в части.

Взыскать с Н.Т.К. в пользу ООО "СЭР" сумма3, а также сумма8 – в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья .

.

Дело № 2-675/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

05 марта 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием представителя истца Исайчева А.В.,

ответчика Нуруева Т.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройЭнергоРемонт» к Нуруеву Т.К. о взыскании невыплаченных денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтройЭнергоРемонт» обратилось в суд с указанным иском. Сослалось на то, что, выполнило работы по утеплению кровли в жилом доме № 14, по ул. Победы, пос. Майский, Белгородского района, стоимость которых составила (информация скрыта)

Ответчик Нуруев Т.К. отказался от подписания договора подряда и не оплатил денежные средства за выполненные работы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере (информация скрыта)., не уплаченные им за выполненные работы и расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости передачи данного дела, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода, по месту жительства ответчика, ввиду принятия дела к производству Белгородского районного суда, с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ООО «СтройЭнергоРемонт» - Исайчев А.В., ответчик Нуруев Т.К. не возражали против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Бе...

...лгорода.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец обратился в суд с иском, указав место жительства ответчика: Белгородская область, Белгородский район, пос. Майский, ул. Победы д. 14.

Как следует из представленной копии паспорта и пояснений самого Нуруева Т.К., он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Белгород, ул. Губкина д.39, кв. 333.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах и на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 28,33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «СтройЭнергоРемонт» к Нуруеву Т.К. о взыскании невыплаченных денежных средств по договору подряда, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская д. 76-а).

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Белгородского

районного суда С.Н. Куприченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2604/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «СтройЭнергоРемонт» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Белгородского районного суда по иску ООО «СтройЭнергоРемонт» к Нуриеву Т.К. о взыскании невыплаченных денежных средств по договору подряда.

по частной жалобе ООО «СтройЭнергоРемонт»

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Определением Белгородского районного суда от 05.03.2015 г. вышеназванное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Белгорода на основании ст.33 ГПК РФ.

27.03.2015 г. представителем истца Исайчевым А.В. подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока представитель истца сослался на несвоевременное получение копии определения суда – 26.03.2015 г.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения суда как постановленного при нарушении норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находи...

...т оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, представитель истца участвовал в судебном заседании 05.03.3015 г., которое закончилось вынесением определения о передаче дела по подсудности в другой суд. Ему под роспись были разъяснены срок и порядок обжалования определения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подачи частной жалобы на определения суда, заявителем представлено не было и судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств обоснованности пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы заявителем не представлено, а обращение представителем истца в суд за получением копии определения после истечения процессуального срока на его обжалование не относится к уважительной причине пропуска этого срока.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя истца в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Доводы, что в судебном заседании представителю истца не была выручена копия определения суда, а в последующем не было направлено и почте, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы. Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает вручение и направления судебного постановления лицам, присутствовавшим в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Белгородского районного суда по иску ООО «СтройЭнергоРемонт» к Нуриеву Т.К. о взыскании невыплаченных денежных средств по договору подряда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7/2016 (33-5366/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройЭнергоРемонт» к Нуруеву Т.К. о взыскании денежных средств.

по апелляционной жалобе ООО «СтройЭнергоРемонт»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Исайчева А.В. (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Нуруева Т.К. Оашидбегова М.Г. (по ордеру), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

16.06.2014 г. между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ООО «СтройЭнергоРемонт» обязался выполнить утепление и гидроизоляцию фундамента дома площадью <...> кв.м. толщиной <...> плотностью <...> кг м3 по цене <...> руб. за кв.м.

В последующим сторонами без заключения договора в письменной форме достигнута договоренность о выполнении истцом работ по утеплению кровли в домовладении ответчика.

ООО «СтройЭнергоРемонт» обратился с требованиями о взыскании с ответчика в счет оплаты за выполненные работы <...> руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <...> руб., ссылаясь на то, стоимость работ была оговорена в <...> руб. за 1 кв.м., однако ответчик отказывается от оплаты р...

...абот, считая что стоимость должна составлять <...> руб. за 1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Нуруева Т.К. в пользу ООО «СтройЭнергоРемонт» взыскано <...> рублей, а также <...> рублей - в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильно применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование расчета заявленных ко взысканию денежных средств.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ установлено, что юридические лица обязаны совершать сделки с гражданами в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Положения ч.1 ст.162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П.1 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что цена не является существенным условием договора подряда, и отсутствие соглашения по этому условию не влечет признание договора незаключенным; в таком случае у заказчика возникает обязанность оплатить выполненную работу по цене, соответствующей обычному размеру платы за подобные работы.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания денежных средств за выполненную работу, судебная коллегия исходит из того, что истцом были выполнены работы по утеплению крыши, чего не отрицал в суде апелляционной инстанции ответчик.

При определении стоимости выполненных работ, исходя из отсутствия заключенного в письменном виде договора подряда, по ходатайству истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза о рыночной стоимости услуг по выполненным работам и стоимости материала.

Исходя из отчета, стоимость материала и работ, исходя из выполненного объема в <...> кв. м. определена экспертом в <...> руб. за 1 кв.м., что составляет <...> руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения представителем ответчика не приводится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять указанное доказательство в подтверждение доводов о рыночной стоимости материала и произведенных работ по утеплению крыши жилого дома, расположенного по адресу: п.Майский, ул. Победы, д.14, и находит, что выполненные работы подлежат оплате исходя из данного отчета, но в пределах определенной истцом в размере <...> руб.

Доводы, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра, а поэтому данное заключение не может быть признано достоверным, не признаются судебной коллегий как обоснованные.

Как следует из материалов дела, ответчик дважды извещался судом апелляционной инстанции о дате и времени проведения осмотра жилого дома, однако уклонился от явки и предоставления доступа в жилое помещение, в связи с чем эксперт произвел осмотр жилого дома только с наружной стороны.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела

Ссылка, что Нуруев Т.К. не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, неубедительна. Таких доказательств, материалы дела не содержат. Кроме того, Нуруев Т.К. ни в суде первой, ни апелляционной инстанции таких возражений не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене и вынесении нового, которым с Нуруева Т.К. в пользу ООО «СтройЭнергоРемонт» в счет оплаты за выполненные работы подлежит взысканию <...> руб., в пределах заявленных требований, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 августа 2015г. по делу по иску ООО «СтройЭнергоРемонт» к Нуруеву Т.К. о взыскании денежных средств отменить. Вынести по делу новое решение, которым иск ООО «СтройЭнергоРемонт» удовлетворить. Взыскать с Нуруева Т.К. в пользу ООО «СтройЭнергоРемонт» в счет оплаты за выполненные работы в размере <...> руб., а также госпошлину оплаченную при подаче иска в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи