Нуруллин Айрат Рафаилович

Дело № 2-3892/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ГСК «...» о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере ... руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что истец является членом ГСК «...», ему на праве собственности принадлежат гаражи под номерами ... по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя указанного кооператива (ответчика по делу) была прекращена подача электроэнергии в принадлежащие истцу гаражные боксы. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ГСК «...» в лице его председателя признаны незаконными, обязал восстановить подачу электроэнергии в 7 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Ответчик решение суда в добровольном порядке не исполнил, возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого подача электроэнергии была возобновлена. Просьба о заключении договора электроснабжения и о составлении актов снятия показаний расчетных приборов учета ответчиком проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № обнаружено отключение электроснабжения, путем обрезки проводов в распределительном устройстве. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отключение электроснабжения в гаражных боксах .... ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ вынесло представление по обращению истца о восстановлении подачи электрической энергии в указанные гаражи, в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Истцо...

...м в отношении гаражей №№,... были заключены договоры аренды. В связи с отключение электроэнергии, арендаторами указанных боксов поступили в адрес истца претензии об устранении данных нарушений по электроэнергии, а также доведена информация о завале снегом и блокировке ворот. Действиями ответчика была причинена истцу упущенная выгода в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика был привлечен ГСК «...».

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, пояснив, что арендные платежи он не брал, так как не обеспечил арендаторам комфортные условия, до настоящего времени свет в гаражах отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, из которрых усматривается, что свет был отключен в гаражах истца в связи с имеющейся задолженностью по членским взносам.

Представитель ответчика ГСК «Бережок» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО2 является собственником гаражей №№,...,..., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-12, 13-15).

Согласно Уставу ГСК «...» является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребности членов в гаражах-стоянках автотранспортных средств. (л.д. 73-79).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что председателем ГСК «...» является ФИО3

Из предоставленной ответчиком выписки из решения членов правления ГСК «...» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что владельцы гаражей, в том числе №,...,... ФИО2 на основании нарушения пунктов Устава кооператива п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6,5.1, 6.5.5, 8.2.1, 8.2.3 из кооператива исключены. Исключенным членам кооператива использование электроэнергии запрещено, вместо членских взносов будут по договору аренды оплачивать .... в месяц (л.д. 129).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ГСК «...» в лице председателя правления по прекращению подачи электрической энергии в гаражные боксы №,...,... признаны незаконными, обязав ГСК «...» в 7-ми дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии в гаражные боксы №,...,..., принадлежащий ФИО2 (л.д. 16-17).

Из пояснений истца и материалов дела судом установлено, что ответчик решение суда в добровольном порядке не исполнил, возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого подача электроэнергии была возобновлена. Просьба о заключении договора электроснабжения и о составлении актов снятия показаний расчетных приборов учета, ответчиком проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № обнаружено отключение электроснабжения, путем обрезки проводов в распределительном устройстве. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отключение электроснабжения в гаражных боксах № и №.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания №....-.../... должностное лицо ГСК «...» ФИО5 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере ... руб. (л.д. 96-108).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отключение гаражей №,...,... на территории земельного участка ГCK «...», выполненное путем отрезания провода питания, что подтверждается актом об отключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2023 №338 г. «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке. Таким образом, закон установил правовые последствия, которые могут быть применены к должнику, а именно, взыскание задолженности по членским взносам и пеней в судебном порядке.

Из этого следует, что отключение электрической энергии возможно только при условии наличия задолженности за потребленную электрическую энергию. Наличие задолженности по членским взносам не является основанием для ограничения подачи электрической энергии. Довод ФИО3 относительно отключения гаражей, принадлежащих ФИО2 от электрических сетей на основании п. 6.4.3 Устава ГСК «...» является необоснованным, так как он противоречит ФЗ от 24.07.2023 №338 г. «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Федеральные законы имеют высшую юридическую силу, из это следует, что Устав ГСК «...» не может противоречить им.

Следовательно, действия по отключению гаражей, принадлежащих ФИО2 в отсутствие основания, предусмотренного Правилами № не соответствует требованиям п. 8(1) Правилам №.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В данном случае, председатель ГСК «...» ФИО3 незаконно произвел отключение электричества в гаражах №,...,..., которые принадлежат ФИО2

Таким образом, в действиях председателя ГСК «...» ФИО3 имеются признаки нарушения пункта 6 Правил №, выразившихся в неправомерном отключении электрической энергии в гаражах №,...,... принадлежащих ФИО2 На основании вышеизложенного следует, что в действиях председателя ГСК «...» ФИО3 имеются признаки нарушения п. 6 Правил №, выразившихся в неправомерном препятствовании перетоку электрической энергии к энергопринимающим объектам ФИО2

Вышеуказанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно статье 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее их возмещения, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор аренды гаража № в ГСК «...», по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (гараж) с целью хранения личных вещей и автомобиля. Арендная плата устанавливается в размере ... руб. в месяц, срок аренды гаража составляет 12 месяцев с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи (л.д. 40-41,42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор аренды гаража № в ГСК «...», по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (гараж) с целью хранения личных вещей и автомобиля. Арендная плата устанавливается в размере ... руб. в месяц, срок аренды гаража составляет один год с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в адрес ФИО2 с претензией о восстановлении подачи электроэнергии, а также о том, что ворота гаража завалены снегом и заблокированы, что не дает возможность его дальнейшего использования (л.д. 47). В случае не устранения указанных обстоятельств договор считать расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в адрес ФИО2 поступила претензия о восстановлении подачи электроэнергии в гараж, а также о том, что ворота гаража завалены снегом. В случае не устранения указанных обстоятельств договор считать расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расторжении вышеуказанного договора аренды гаража № (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расторжении вышеуказанного договора аренды гаража № (л.д.142).

Из пояснений истца следует, что в связи с отсутствием в гаражах света, ФИО7 и ФИО6 расторгли с ним договор аренды. Поскольку до настоящего времени электричество в указанных гаражных боксах отсутствует, он в аренду данные гаражи сдать не смог.

ФИО2 по настоящему спору заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученной арендной платы от сдачи гаражей в аренду по договору аренды гаража № – ... руб. (за 12 месяцев), от сдачи гаража № – ... руб. (12 месяцев).

Исходя из изложенного, судом установлено неправомерное отключение ГСК «...» электроэнергии от гаражей, принадлежащих ФИО2 Возможность получения ФИО2 дохода от сдачи в аренды гаражей ответчиком не опровергнута, разумность определенного условиями договора размера арендной платы не оспорена.

Незаконность действий ФИО5 по отключению света в гаражных боксах истца установлена вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы.

С учетом изложенного суд исковые требования ФИО2 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды подлежит удовлетворению частично, взысканию с ГСК «...» подлежит упущенная выгода за период с января по октябрь ... года и 29 дней ноября (по день вынесения решения суда) в размере ... руб. 71коп. (... руб. 57 коп.+ ... руб. 14 коп.). С требованиями о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ... истец вправе обратиться в последующем.

Поскольку ФИО5 при отключении света в гаражных боксах истца действовал как председатель данного гаражного кооператива, к административной ответственности был привлечен за незаконное отключение света также как председатель гаражного кооператива, соответственно иск подлежит удовлетворению к ГСК «...», требования к ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. 99 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК «...» (...) в пользу ФИО2 (...) упущенную выгоду в размере убытки в размере ... руб. 71коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

КОПИЯ

Дело № 2-3959/2024

УИД16RS0047-01-2024-005908-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллина А.Р. к ГСК «Бережок» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллин А.Р. обратился в суд с иском к ГСК «Бережок» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что Нуруллин А.Р. является членом ГСК «Бережок» и собственником гаражных боксов №. Указанные объекты недвижимости находятся на территории ГСК «Бережок» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ГСК «Бережок» Ростовщиковым Г.Б. проведено общее собрание членовГСК «Бережок», кворум которого не превышал 40 человек присутствующих членов ГСК «Бережок», что составляет 13% от общего количества членов ГСК «Бережок».

Кроме того, ревизионная комиссия с председателем ревизионной комиссии на собрании отсутствовала. Письменный отчет за подписью председателяревизионной комиссии с возможностью ознакомления и фотофиксации документов общему собранию предоставлен не был.

На устные и письменные обращения истца Нуруллина А.Р. о предоставлении копии протокола общего собрания членов ГСК «Бережок»от ДД.ММ.ГГГГ ответ не предоставлен.

Принятое решение существенно нарушает требования закона, поскольку в ходе его проведения нарушена процедура о...

...рганизации и проведения общего собрания участников.

На основании изложенного истец просит признать недействительным решение общего собрания ГСК «Бережок» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Нуруллин А.Ф. в судебном заседанииисковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ГСК «Бережок» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

Специальные правила о порядке проведения общего собрания, принятия решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений, установлены нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2.5 Устава ГСК «Бережок» общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 20% членов кооператива. Остальные члены кооператива могут принимать решение собрания в заочной письменной форме с приложением подписных листов к протоколу решения собрания. Для принятия решений по вопросам, связанным с ликвидацией или реорганизацией, необходимо присутствие всех членов кооператива.

Судом установлено, что Нуруллин А.Р. является членом ГСК «Бережок» и собственником гаражных боксов №. Указанные объекты недвижимости находятся на территории ГСК «Бережок» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ГСК «Бережок» Ростовщиковым Г.Б. проведено общее собрание членовГСК «Бережок», кворум которого не превышал 40 человек присутствующих членов ГСК «Бережок», что составляет 13% от общего количества членов ГСК «Бережок».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом указано на отсутствие кворума 20% от общего членов ГСК «Бережок» при проведении общего собрания, нарушение процедуры организации и проведения общего собрания членов ГСК «Бережок», что является основанием для признания решения общего собрания членов ГСК «Бережок», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,недействительным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности решения, оформленного протоколом общего собрания ГСК «Бережок» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком указанные истцом обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах исковое заявление Нуруллина А.Р. к ГСК «Бережок» о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Нуруллина А.Р. удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов ГСК «Бережок», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда в окончательной форме составлено 10 декабря 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда <адрес> Л.Р. Галиуллина

Копия Дело № 12-145/2024

УИД: 16MS0017-01-2024-000034-62

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуруллина А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Нуруллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Нуруллин А.Р. обратился в Кировский районный суд г. Казани с жалобой на данное постановление. В настоящей жалобе Нуруллин А.Р. выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал, все запрещенные предметы, по требованию судебного пристава выложил.

Заявитель Нуруллин А.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Стригуллин А.Г. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что протокол составлен обоснованно, права Нуруллину А.Р. были разъяснены, перед началом осмотра ему задавался вопрос о наличии запрещенных предметов, на что он выложил, а электрошокер отставил, который в ходе осмотра было выявлен. По данному факту...

... был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КАП РФ.

Выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в здании Кировского районного суда г. Казани, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Шоссейная, д. 3, Нуруллин А.Р. пытался пронести запрещенный предмет, а именно <данные изъяты> в здание суда без разрешения судебного пристава по ОУПДС РОСП Кировского района г. Казани Стригулина А.Г., через пропускной пункт. Перед началом осмотра Нуруллин А.Р. был предупрежден об административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и на вопрос о наличии запрещенных предметов к проносу в здание суда ответил, не выложил электрошокер, тем самым не выполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ выражается непосредственно в неисполнении законного распоряжения о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ одной из задач судебных приставов является обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно п. 3.7 Приказа ФССП России от 17.12.2015 №596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; оказывают органам внутренних дел в розыске и задержании лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, а также выявляют лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам и разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России; не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

В соответствии с п. 3.2 указанных Правил посетители суда обязаны при входе в здание сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявить судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявить им ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.)

Действия Нуруллина А.Р. должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нуруллина А.Р. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами, показаниями судебного пристава Стригуллина А.Г., допрошенного в ходе рассмотрения дела для выяснения обстоятельств составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нуруллина А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП.

Протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований ставить под сомнение приведенные показания должностного лица, составившего протокол, не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. При этом его служебная деятельность не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Нуруллина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не имеется.

Административное наказание Нуруллина А.Р. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 17.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является минимальным.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, прекращения производства по делу по иным основаниям в данном случае не усматривается.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Нуруллина А.Р. - оставить без изменения, жалобу Нуруллина А.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Судья /подпись/ А.О. Крюченкова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.О. Крюченкова

<данные изъяты>

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина Радика Марселевича к ГСК «Бережок» об истребовании документов,

установил:

Гатауллин Р.М. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Бережок» об истребовании документов, возложении обязанности на ГСК «Бережок» предоставить копии документов в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения, взыскании расходов. В обоснование иска указано, что он является членом кооператива, обращался к председателю кооператива с требованиями о предоставлении ему копий следующих документов: протоколов общих собраний (с ведомостями присутствующих) за 2016 -2021 г.г., протоколов заседаний правления за 2016 -2021 г.г., актов ревизионной комиссии за 2016 -2021 г.г., приходно-расходных смет за 2016 -2021 г.г., договоров подряда, сметы и акты приемки выполненных работ по ремонту дороги в 2020 году, договоров с поставщиками услуг на вывоз мусора за 2016 -2021 г.г., договоров с поставщиками услуг на чистку и вывоз снега за 2016 -2021 г.г., договоров с поставщиками услуг на электроснабжение за 2016 -2021 г.г., действующего Устава ГСК со всеми изменениями и дополнениями, договора подряда, сметы и акта приемки на установку системы видеонаблюдения на территории ГСК «Бережок», договоров с поставщиками услуг на обслуживание системы видеонаблюдения, действующего договора банковского счета, исполнительной и эксплуатационной документации по электроснабжению ГСК «Бережок», приказа о назн...

...ачении ответственного за электрохозяйство ГСК «Бережок». Однако запрашиваемые документы ему не были представлены. Истец, со ссылкой на положения Федерального закона "О потребительской кооперации" просит обязать ГСК «Бережок» предоставить ему копии вышеназванных документов.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи50Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам, являющимся некоммерческими организациями в организационно-правовой форме потребительский кооператив, относятся, в том числе гаражные кооперативы.

Согласно пункту 1 статьи116Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи116Гражданского кодекса Российской Федерации, все вопросы внутренней жизни кооператива регулируются его Уставом.

В силу положений статей 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гаражно-строительный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом, основан на членстве в нем граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу положений ст.11Закона от 19.06.1992 года № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" член кооператива вправе получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" основными принципами правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, являются свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом, установление ограничений доступа к информации только федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 5 указанного закона информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица предоставляется бесплатно (статья 8 Закона).

Гатауллин Р.М. является членом кооператива, что подтверждается представленными им документами, в том числе сведениями о внесении истцом платежей в кассу кооператива.

Согласно разделу 6 Устава ГСК «Бережок» член кооператива вправе делать запрос председателю правления или правлению в устной или письменной форме на интересующие его вопросы.

Таким образом, член гаражно-строительного кооператива, как лицо, являющееся участником данного правового сообщества, вправе знакомиться с решениями общего собрания, уставом ГСК, а также реестром членов кооператива, и иными документами, затрагивающими его интересы.

Реализуя свое право, Гатауллин Р.М. обратился с заявлением к председателю ГСК «Бережок» с просьбой о выдаче следующих документов: протоколов общих собраний протоколов общих собраний (с ведомостями присутствующих) за ДД.ММ.ГГГГ г.г., протоколов заседаний правления за ДД.ММ.ГГГГ г.г., актов ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ г.г., приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ г.г., договоров подряда, сметы и акты приемки выполненных работ по ремонту дороги в 2020 году, договоров с поставщиками услуг на вывоз мусора за ДД.ММ.ГГГГ г.г., договоров с поставщиками услуг на чистку и вывоз снега за ДД.ММ.ГГГГ г.г., договоров с поставщиками услуг на электроснабжение за ДД.ММ.ГГГГ г.г., действующего Устава ГСК со всеми изменениями и дополнениями, договора подряда, сметы и акта приемки на установку системы видеонаблюдения на территории ГСК «Бережок», договоров с поставщиками услуг на обслуживание системы видеонаблюдения, действующего договора банковского счета, исполнительной и эксплуатационной документации по электроснабжению ГСК «Бережок», приказа о назначении ответственного за электрохозяйство ГСК «Бережок», однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не ознакомил истца с указанными в заявлении документами, что послужило поводом для обращения Гатауллина Р.М. в суд.

Учитывая то обстоятельство, что, являясь членом ГСК «Бережок», истец вправе получить необходимые документы о деятельности кооператива, и поскольку необходимая информация по заявлению по настоящее время ему не предоставлена, а ограничение на получение информации не отвечает требованиям статьи 11 Закона РФ О потребительской кооперации, суд приходит к выводу о необходимости предоставления стороной ответчика истцу для ознакомления вышеперечисленных документов, с возможностью снятия их копий.

При этом исходя из положений ст. 28 Закона РФ О потребительской кооперации, хранение документов потребительского общества не ограничено во времени, документы хранятся бессрочно.

Данных о том, что истец исключен из членов кооператива, суду не представлено, соответственно, Гатауллин Р.М. обладает всеми правами, вытекающими из членства в данном правовом сообществе.

Вместе с тем, требование истца о передаче ему копий запрашиваемых документов не отвечает требованиям закона и Устава кооператива, такая обязанность не предусмотрена указанными актами, поэтому иск подлежит удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности предоставления Гатауллину Р.М. документов кооператива для ознакомления с возможностью самостоятельного снятия копий, в том числе фотофиксации.

Между тем, суд считает, что для исполнения указанной обязанности ответчику следует предоставить разумный срок - 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ГСК «Бережок» были нарушены права истца, как члена кооператива на получение информации по всем вопросам, касающимся деятельности кооператива, требования истцаподлежат удовлетворению, на ответчика надлежит возложить обязанность предоставить Гатауллину Р.М. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу для ознакомления вышеназванные документы с возможностью снятия их копий,.

Поскольку заявленные истцом требования неимущественного характера судом удовлетворены, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Гаражно-строительный кооператив «Бережок» предоставить Гатауллину Радику Марселевичу в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу для ознакомления с возможностью снятия копий следующие документы: протоколов общих собраний (с ведомостями присутствующих) за ДД.ММ.ГГГГ г.г., протоколов заседаний правления за ДД.ММ.ГГГГ г.г., актов ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ г.г., приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ г.г., договоров подряда, сметы и актов приемки выполненных работ по ремонту дороги в ДД.ММ.ГГГГ году, договоров с поставщиками услуг на вывоз мусора за ДД.ММ.ГГГГ г.г., договоров с поставщиками услуг на чистку и вывоз снега за ДД.ММ.ГГГГ г.г., договоров с поставщиками услуг на электроснабжение за ДД.ММ.ГГГГ г.г., действующего Устава ГСК со всеми изменениями и дополнениями, договора подряда, сметы и акта приемки на установку системы видеонаблюдения на территории ГСК «Бережок», договоров с поставщиками услуг на обслуживание системы видеонаблюдения, действующего договора банковского счета, исполнительной и эксплуатационной документации по электроснабжению ГСК «Бережок», приказа о назначении ответственного за электрохозяйство ГСК «Бережок».

Взыскать с ГСК «Бережок» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

УИД 16RS0047-01-2022-004379-75

Дело № 2-3202/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 20 октября 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания А.Ю.Пуряевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллина А.Р. к ГСК «Бережок» о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллин А.Р. обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что он является членом ГСК «Бережок», в его владении находятся гаражные боксы №, №. ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя правления прекращена подача электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ на совещании правления гаражного кооператива истец исключен из списка членов ГСК «Бережок», данное решение истцу не направлялось и под роспись не вручалось. Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права на владение, пользование и распоряжение имуществом, обращается в суд и просит признать действия ГСК «Бережок» по прекращению подачи электроэнергии в принадлежащие ему гаражные боксы незаконными, обязать в недельный срок устранить нарушение, взыскать компенсацию морального вреда -50 000 рублей и расходы по госпошлине.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, представил возражения по иску.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела,...

... суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрическойэнергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом установлено, что Нуруллин А.Р. является членом ГСК «Бережок», в его собственности находятся гаражные боксы №, №

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя правления прекращена подача электроэнергии в принадлежащие ему гаражные боксы, ДД.ММ.ГГГГ на совещании правления гаражного кооператива истец исключен из списка членов ГСК «Бережок».

Из представленных истцом документов следует, что Нуруллин А.Р. задолженности по оплате членских взносов не имеет, стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Согласно Уставу ГСК «Бережок» исключение из членов ГСК прерогатива общего собрания гаражного кооператива. Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания, не могут быть переданы на решение исполнительным органам ГСК, к которым, в том числе, относится и правление кооператива, без решения общего собрания.

В силу статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Принимая во внимание, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, решения об исключении истца из членов ГСК общим собранием членов ГСК не принималось, действия ответчика по отключению в принадлежащих Нуруллину А.Р. гаражных боксах электроэнергии противоречат закону, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложив на ответчика обязанность по восстановлению электроснабжения в гаражных боксах.

При этом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда исходя из того обстоятельства, что ГСК не является поставщиком электроэнергии, услуг истцу по поставке электроэнергии не оказывает, соответственно, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" на отношения сторон не распространяется. Кроме того, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Расходы по госпошлине в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуруллина А.Р. удовлетворить частично.

Признать действия ГСК «Бережок» в лице председателя правления по прекращению подачи электрической энергии в гаражные боксы №, № незаконными.

Обязать ГСК «Бережок» в 7 –ми дневый срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии в гаражные боксы №, №, принадлежащий Нуруллину А.Р..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГСК «Бережок» в пользу Нуруллина А.Р. 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова

<данные изъяты>

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина Радика Марселевича к ГСК «Бережок» об истребовании документов,

установил:

Гатауллин Р.М. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Бережок» об истребовании документов, возложении обязанности на ГСК «Бережок» предоставить копии документов в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения, взыскании расходов. В обоснование иска указано, что он является членом кооператива, обращался к председателю кооператива с требованиями о предоставлении ему копий следующих документов: протоколов общих собраний (с ведомостями присутствующих) за ДД.ММ.ГГГГ г.г., протоколов заседаний правления за ДД.ММ.ГГГГ г.г., актов ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ г.г., приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ г.г., договоров подряда, сметы и акты приемки выполненных работ по ремонту дороги в ДД.ММ.ГГГГ году, договоров с поставщиками услуг на вывоз мусора за ДД.ММ.ГГГГ г.г., договоров с поставщиками услуг на чистку и вывоз снега за 2016 - 2021 г.г., договоров с поставщиками услуг на электроснабжение за ДД.ММ.ГГГГ г.г., договора подряда, сметы и акта приемки на установку системы видеонаблюдения на территории ГСК «Бережок», договоров с поставщиками услуг на обслуживание системы видеонаблюдения, действующего договора банковского счета, исполнительной и эксплуатационной документации по электроснабжению ГСК «Бережок», приказа о назначении ответственного за электрохозя...

...йство ГСК «Бережок». Однако запрашиваемые документы ему не были представлены. Истец, со ссылкой на положения Федерального закона "О потребительской кооперации" просит обязать ГСК «Бережок» предоставить ему копии вышеназванных документов.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом истец просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи50Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам, являющимся некоммерческими организациями в организационно-правовой форме потребительский кооператив, относятся, в том числе гаражные кооперативы.

Согласно пункту 1 статьи116Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи116Гражданского кодекса Российской Федерации, все вопросы внутренней жизни кооператива регулируются его Уставом.

В силу положений статей 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гаражно-строительный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом, основан на членстве в нем граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу положений ст.11Закона от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» член кооператива вправе получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" основными принципами правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, являются свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом, установление ограничений доступа к информации только федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 5 указанного закона информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица предоставляется бесплатно (статья 8 Закона).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит гараж 242, находящийся на территории ГСК «Бережок», согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Гатауллин Р.М. является членом кооператива, что подтверждается представленными им документами, в том числе сведениями о внесении платежей в кассу кооператива.

Согласно разделу 6 Устава ГСК «Бережок» член кооператива вправе делать запрос председателю правления или правлению в устной или письменной форме на интересующие его вопросы.

Таким образом, член гаражно-строительного кооператива, как лицо, являющееся участником данного правового сообщества, вправе знакомиться с решениями общего собрания, уставом ГСК, а также реестром членов кооператива, и иными документами, затрагивающими его интересы.

Реализуя свое право, Гатауллин Р.М. обратился с заявлением к председателю ГСК «Бережок» с просьбой о выдаче следующих документов: протоколов общих собраний протоколов общих собраний (с ведомостями присутствующих) за ДД.ММ.ГГГГ г.г., протоколов заседаний правления за ДД.ММ.ГГГГ г.г., актов ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ г.г., приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ г.г., договоров подряда, сметы и акты приемки выполненных работ по ремонту дороги в ДД.ММ.ГГГГ году, договоров с поставщиками услуг на вывоз мусора за ДД.ММ.ГГГГ г.г., договоров с поставщиками услуг на чистку и вывоз снега за ДД.ММ.ГГГГ г.г., договоров с поставщиками услуг на электроснабжение за ДД.ММ.ГГГГ г.г., договора подряда, сметы и акта приемки на установку системы видеонаблюдения на территории ГСК «Бережок», договоров с поставщиками услуг на обслуживание системы видеонаблюдения, действующего договора банковского счета, исполнительной и эксплуатационной документации по электроснабжению ГСК «Бережок», приказа о назначении ответственного за электрохозяйство ГСК «Бережок», однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК «Бережок» получил; как следует из представленного конверта и отчета по отслеживанию почтового отправления, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ГСК «Бережок» письмо, ДД.ММ.ГГГГ возвращено с отметкой об истечении срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения отправителю.

Гараж, принадлежащий истцу на праве собственности, находится в пределах ГСК «Бережок», истец несет бремя содержания, оплачивая членские взносы, и указанные документы порождают определенные гражданско-правовые последствия для Гатауллина Р.М. как для собственника гаражного бокса, располагающегося на территории ГСК «Бережок».

До настоящего времени ответчик не ознакомил истца с указанными в заявлении документами, что послужило поводом для обращения Гатауллина Р.М. в суд.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие факт его обращения к председателю ГСК «Бережок» с письменным заявлением о предоставлении истребуемых документов. В суд не предъявлены доказательства в подтверждение того, что документы были представлены на ознакомление.

Учитывая то обстоятельство, что, являясь членом ГСК «Бережок», истец вправе получить необходимые документы о деятельности кооператива, и поскольку необходимая информация по заявлению по настоящее время ему не предоставлена, а ограничение на получение информации не отвечает требованиям статьи 11 Закона РФ О потребительской кооперации, суд приходит к выводу о необходимости предоставления стороной ответчика истцу для ознакомления вышеперечисленных документов, с возможностью снятия их копий.

В силу ст. 13 Закона «О кооперации», действующего в отношении гаражных строительных кооперативов, члены кооператива имеют право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

Обращаясь к председателю ГСК, истец не предъявлял к ГСК каких-либо требований о предоставлении информации, касающейся персональных данных других членов ГСК, а указывал на необходимость получения информации о финансово-хозяйственной деятельности ГСК.

Данных о том, что истец исключен из членов кооператива, суду не представлено, соответственно, Гатауллин Р.М. обладает всеми правами, вытекающими из членства в данном правовом сообществе.

Вместе с тем, требование истца о передаче ему копий запрашиваемых документов не отвечает требованиям закона и Устава кооператива, такая обязанность не предусмотрена указанными актами, поэтому иск подлежит удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности предоставления Гатауллину Р.М. документов кооператива для ознакомления с возможностью самостоятельного снятия копий, в том числе фотофиксации.

Между тем, суд считает, что для исполнения указанной обязанности ответчику следует предоставить разумный срок - 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ГСК «Бережок» были нарушены права истца, как члена кооператива на получение информации по всем вопросам, касающимся деятельности кооператива, требования истцаподлежат удовлетворению, на ответчика надлежит возложить обязанность предоставить Гатауллину Р.М. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу для ознакомления вышеназванные документы с возможностью снятия их копий.

Почтовые расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, следовательно, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 249,34 руб.

Поскольку заявленные истцом требования неимущественного характера судом удовлетворены, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Вместе с тем, заявленные по делу расходы по оплате госпошлины понесены иным лицом – Нуруллиным А.Р., который в ходе рассмотрения дела от своих исковых требований отказался, производство в указанной части судом прекращено, в связи с чем, данные расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Гаражно-строительный кооператив «Бережок» (№) предоставить Гатауллину Радику Марселевичу в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу для ознакомления с возможностью снятия копий следующие документы: протоколов общих собраний (с ведомостями присутствующих) за ДД.ММ.ГГГГ г.г., протоколов заседаний правления за ДД.ММ.ГГГГ г.г., актов ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ г.г., приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ г.г., договоров подряда, сметы и актов приемки выполненных работ по ремонту дороги в 2020 году, договоров с поставщиками услуг на вывоз мусора за ДД.ММ.ГГГГ г.г., договоров с поставщиками услуг на чистку и вывоз снега за ДД.ММ.ГГГГ г.г., договоров с поставщиками услуг на электроснабжение за ДД.ММ.ГГГГ г.г., договора подряда, сметы и акта приемки на установку системы видеонаблюдения на территории ГСК «Бережок», договоров с поставщиками услуг на обслуживание системы видеонаблюдения, действующего договора банковского счета, исполнительной и эксплуатационной документации по электроснабжению ГСК «Бережок», приказа о назначении ответственного за электрохозяйство ГСК «Бережок».

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Бережок» (№) в пользу Гатауллина Радика Марселевича (№) в сумме 249,34 руб.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Бережок» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Дело № 2-2159/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллина А,Ф. к ГСК «Бережок» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллин А.Р. обратился в суд с иском к ГСК «Бережок» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он является собственником гаражей №73, 250, 251, расположенных в ГСК «Бережок» по ул. 1 Мая г.Казани. На совещании правления ГСК «Бережок» 06.08.2021 было принято решение об исключении истца из членов ГСК «Бережок». Однако согласно Уставу член кооператива может быть исключен из кооператива лишь по решению общего собрания. В 2021 году собрание не проводилось. Схема расходов на 2021 год в нарушение Устава не утверждена.

Истец считает, что он исключен из членов ГСК незаконно; взносы, уплаченные им в 2021 году, подлежат возврату.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181-3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным...

... настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что ГСК «Бережок» зарегистрирован 1.10.2007.

Общим собранием членов кооператива от 01 марта 2015 года утвержден Устав ГСК «Бережок», согласно п. 2 которого к компетенции общего собрания отнесено, в том числе, определение размеров членских, паевых и дополнительных взносов.

Истец является собственником гаражей №73, 250, 251, расположенных в ГСК «Бережок» по ул. 1 Мая г.Казани.

Согласно объявлению на совещании правления ГСК «Бережок» от 06.08.2021 было принято решение об исключении истца из членов ГСК «Бережок».

Пунктом 2.4 Устава общее собрание проводится не позднее 3-х месяцев после окончания финансового года.

Согласно пункту 8.2 Устава член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания с кворумом численности общего собрания не менее ? от общего числа членов кооператива.

ГСК «Бережок» не представил доказательства того, что проводилось общее собрание членов кооператива для разрешения вопроса об исключении из членов ГСК «Бережок» истца, определения размеров членских, паевых и дополнительных взносов.

При таком положении действия ГСК «Бережок» по исключению ФИО1 из членов ГСК «Бережок» являются незаконными.

Нуруллин А.Р. перечислил ГСК «Бережок» 10 500 руб.

Данные денежные средства подлежат возврату, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства, как членские взносы, подлежали уплате согласно решению общего собрания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его нематериальных прав и интересов, в связи с чем в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 348 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГСК «Бережок» по исключению Нуруллина А.Ф. из членов ГСК «Бережок».

Взыскать с ГСК «Бережок», ИНН 391502390337, в пользу Нуруллина А.Ф., СНИЛС №, уплаченные членские взносы за 2021 год в сумме 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 348 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 9 июня 2023 года.

КОПИЯ

Дело № 2-3838/2023

УИД 16RS0047-01-2023-004669-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллина А.Р. к ГСК «Бережок» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллин А.Р. обратился в суд с иском к ГСК «Бережок» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование иска указав, что Нуруллин А.Р. является членом ГСК «Бережок» и собственником гаражных боксов №, 250, 251. Указанные объекты недвижимости находятся на территории ГСК «Бережок» по адресу: <адрес>.

В ГСК «Бережок» с 2020 года не проводились общие собрания членов кооператива, соответственно, общим собранием не утверждались сметы доходов и расходов, однако сборы членских взносов председателем ГСК «Бережок» Ростовщиковым Г.В. осуществлялись ежегодно.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК «Бережок» Ростовщиковым Г.В. формально проведено годовое отчетное собрание на территории ГСК в незаконной постройке, фактическая вместительность которой составляет не более 60 человек.

Кроме объявления о проведении общего собрания членов ГСК на доске объявления ГСК «Бережок» иных уведомлений о проведении общего собрания ГСК «Бережок» не отправлялось.

На общем собрании присутствовало всего 35 человек, что составляет не более 12 процентов от общего количества членов ГСК «Бережок». В то же время в соответствии с пунктом 2.5 Устава ГСК «Бережок» общее собрание вправе п...

...ринимать решения, если на заседании присутствуют более 20% членов кооператива. Таким образом, необходимого кворума на момент проведения общего собрания не имелось.

В повестке дня, указанной в объявлении о проведении отчетного собрания ГСК «Бережок», указано как «отчёт председателя правления и ревизионной комиссии о проведанной работе в 2021 - 2022 годы».

Ревизионная комиссия фактически на собрании отсутствовала, как и председатель ревизионной комиссии. Письменный отчет за подписью председателя ревизионной комиссии общему собранию предоставлен не был.

Однако, несмотря на то, что фактически необходимого кворума членов ГСК «Бережок» общее собрание не набрало, председателем правления на доске объявлений опубликовано объявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общее собрание состоялось с кворумом более 20% со списком принятых решений.

Принятое решение существенно нарушает требования закона, поскольку в ходе его проведения нарушена процедура организации и проведения общего собрания участников.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления ГСК «Бережок» направлена претензия о том, что повестка собрания не была соблюдена, а также просьба предоставить доказательства проведения общего собрания и копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ на данное обращение не предоставлен.

На основании изложенного истец просит признать недействительным решение общего собрания ГСК «Бережок» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать в месячный срок провести повторное общее собрание членов ГСК «Бережок» с соблюдением законов Российской Федерации и устава ГСК «Бережок».

Истец Нуруллин А.Ф. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ГСК «Бережок» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

Специальные правила о порядке проведения общего собрания, принятия решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений, установлены нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2.5 Устава ГСК «Бережок» общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 20% членов кооператива. Остальные члены кооператива могут принимать решение собрания в заочной письменной форме с приложением подписных листов к протоколу решения собрания. Для принятия решений по вопросам, связанным с ликвидацией или реорганизацией, необходимо присутствие всех членов кооператива.

Судом установлено, что Нуруллин А.Р. является членом ГСК «Бережок» и собственником гаражных боксов №, 250, 251 в ГСК «Бережок» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено годовое отчетное собрание ГСК «Бережок», на котором утверждена смета доходов и расходов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом указано на отсутствие кворума 20% от общего членов ГСК «Бережок» при проведении общего собрания, нарушение процедуры организации и проведения общего собрания членов ГСК «Бережок», что является основанием для признания решения общего собрания членов ГСК «Бережок», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности решения, оформленного протоколом общего собрания ГСК «Бережок» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком указанные истцом обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах исковое заявление Нуруллина А.Р. к ГСК «Бережок» о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Нуруллина А.Р. к ГСК «Бережок» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов ГСК «Бережок», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда в окончательной форме составлено 28 ноября 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

УИД 16RS0040-01-2021-012003-62

дело № 2-3357/2021

№ 33-7182/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении дела в суд первой инстанции

18 апреля 2022 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан И.В. Назарова, изучив материалы дела по иску А.Р. Нуруллина к Г.В. Ростовщикову и ГСК «Бережок» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, апелляционную жалобу ГСК «Бережок» на дополнительное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года,

у с т а н о в и л:

судом рассмотрен иск А.Р. Нуруллина к Г.В. Ростовщикову и ГСК «Бережок» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

По делу 28 декабря 2021 года судом принято решение, резолютивная часть которого звучит следующим образом: «исковые требования Нуруллина Айрата Рафаиловича о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

В резолютивной части решения не указано, в удовлетворении требований к кому из ответчиков отказано, поэтому считается, что отказано в удовлетворении требований к обоим ответчикам.

Вместе с тем 18 января 2022 года судом вынесено дополнительное решение, которым удовлетворены исковые требований А.Р. Нуруллина к ГСК «Бережок».

Таким образом, резолютивные части решения и дополнительного решения суда противоречат друг другу. Для устранения этого противоречия необходимо решение вопроса об исправлении в резолютивной части решения суда описки, выражающейся в отсутствии указания на то, в удовлетворении требований ...

...к какому ответчику отказано судом.

Кроме того, из апелляционной жалобы и приложенный к ней документов невозможно установить, кем от имени ГСК «Бережок» подписана апелляционная жалоба (руководитель, представитель) и не подтверждено наличие у этого лица полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Также к апелляционной жалобе не приложено доказательство направления (вручения) копии жалобы ответчику Г.В. Ростовщикову, что является несоблюдением требований части 4 статьи 322 ГПК РФ.

Изложенные обстоятельства препятствует принятию апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в связи с чем дело необходимо возвратить дело в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 323, 325.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

1. Возвратить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ГСК «Бережок» в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ.

2. Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

3. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.В. Назарова

Судья Дианкина А.В. 16RS0040-01-2021-012003-62

дело № 2-3357/2021

№ 33-9787/2022

учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Валиевой Л.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Залаковой А.Р.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданского дела по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «Бережок» на дополнительное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года,

у с т а н о в и л а:

судом рассмотрен иск Нуруллина А.Р. к Ростовщикову Г.В. и гаражно-строительному кооперативу (далее – ГСК) «Бережок» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года исковые требования Нуруллина А.Р. к Ростовщикову Г.В. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года исковые требования Нуруллина А.Р. к ГСК «Бережок» удовлетворены частично.

Апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе ГСК «Бережок», не согласного с дополнительным решением суда. В качестве одного из доводов указано на принятие дополнительного решения в судебном заседании, о котором ответчик (председатель ГСК «Бережок» Ростовщиков Г.В.) не был извещен.

В суде апелляционной инстанции Ростовщиков Г.В. сообщил, что в день судебного заседания ему сообщил о нем его представитель, он успел ...

...явиться лишь к окончанию заседания, присутствовал лишь на оглашении резолютивной части дополнительного решения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Изучение материалов дела показало, что суд первой инстанции принял дополнительное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в судебном заседании 18 января 2022 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении ГСК «Бережок» о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается информацией об отслеживании почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору.

Так, на момент проведения судебного заседания срок хранения корреспонденции с судебным извещением еще не истек, в связи с чем не было оснований для признания этого лица извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Окончательно по результатам отслеживания следует, что корреспонденция не вручена по «иным обстоятельствам», что также не свидетельствует о вине адресата в неполучении юридически значимого сообщения.

Извещение представителя гражданина достаточным не является.

Оснований для применения положений части 2.1. статьи 113 ГПК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ГСК «Бережок» хотя и знало о начавшемся процессе, однако не могло предполагать о инициировании судом вопроса о принятии дополнительного решения, поэтому после принятии решения по делу не обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

При таком положении необходимо перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь статей 199, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

перейти к рассмотрению данного гражданского дела в части требований Нуруллина А.Р. к гаражно-строительному кооперативу «Бережок» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Назначить дело к разбирательству в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции на 21июля 2022 года на 13 часов 20 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 72/2.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи

Судья Дианкина А.В. 16RS0040-01-2021-012003-62

дело № 2-3357/2021

№ 33-9787/2022

учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Валиевой Л.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «Бережок» на дополнительное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Н,А,Р, к гаражно-строительному кооперативу «Бережок» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО12 сведения, опубликованные ответчиком гаражно-строительным кооперативом «Бережок» на доске объявлений и информации от 8 сентября 2021 года о том, что 17 июня и 17 июля при поддержке истца ФИО13 как владельца гаражей № .... кооперативу был нанесен финансовый и моральный ущерб: нападение с топором на правление кооператива.

Обязать гаражно-строительный кооператив «Бережок» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем публикации опровержения на доске объявлений и информации ГСК «Бережок».

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Бережок» в пользу Нуруллина Айрата Рафаиловича компенсацию морального вреда в...

... размере 7000 рублей.

В остальной части иска к гаражно-строительному кооперативу «Бережок» отказать.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Нуруллина А.Р. в поддержку исковых требований и возражения председателя гаражно-строительного кооператива «Бережок» Ростовщикова Г.В. против доводов иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нуруллин А.Р. обратился в суд с иском к Ростовщикову Г.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 15 сентября 2021 года истцу стало известно о том, что Ростовщиков Г.В. распространил сведения, не соответствующие действительности, путем публикации в группе «Кооператив «Бережок» интернет-приложения WhatsАрр высказывания о том, что «инициативная группа» (ее членом является истец) нужна, чтобы захватить власть и использовать её в дальнейшем для осуществления личных коммерческих интересов за счёт бюджета кооператива, а также, что истцом предпринимаются самые активные действия по развалу кооператива. Кроме того, 8 сентября 2021 года на доске объявлений гаражно-строительного кооператива (далее – ГСК) «Бережок» ответчиком опубликовано объявление, в котором изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, а именно, что 17 июня и 17 июля истцом была оказана поддержка в нападении с топором на правление кооператива, а также что при поддержке истца (владельца гаражей .... кооперативу был нанесён финансовый и моральный ущерб.

Истец указывает, что распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку Ростовщиков Г.В. пытается оклеветать его, не приводя никаких доказательств, подрывают к нему доверие со стороны других членов ГСК «Бережок», выставляют его в невыгодном свете.

Истец указывает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать вышеприведенные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем опубликования опровержения в группе «Кооператив «Бережок» интернет-приложения WhatsАрр и путем публикации объявления на доске объявлений ГСК «Бережок», взыскать с Ростовщикова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен ГСК «Бережок».

28 декабря 2021 года по требованиям к Ростовщикову Г.В. судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к этому ответчику.

18 января 2022 года судом принято дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГСК «Бережок» Г.В. Ростовщиков просит дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, настаивая на том, что информация, изложенная 8 сентября 2021 года на доске объявлений ГСК «Бережок» не носит порочащий характер, эта информация о проблемах в кооперативе, требующих оперативного вмешательства. Апеллянт утверждает, что истец, являясь членом «инициативной группы», не мог не знать о планах и возможностях членов группы Гатцука В.Е. и Дурынды М.И. о намерении осуществления ими правонарушения и не доказал свою непричастность к их противоправным действиям.

Определением от 21 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части требований к ГСК «Бережок» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в указанной части (принятие дополнительного решения) в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции Нуруллин А.Р. поддержал исковые требования.

Председатель Правления ГСК «Бережок» Ростовщиков Г.В. иск не признал, в качестве своей правовой позиции привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ГСК «Бережок» является юридическим лицом, председателем Правления кооператива является Ростовщиков Г.В.

Истец Нуруллин А.Р. является собственником гаражей .... в ГСК «Бережок».

В материалах дела имеется заявление на имя председателя ГСК «Бережок» Ростовщикова Г.В. от «инициативной группы» собственников гаражей ГСК «Бережок», в которую входит и истец Нуруллин А.Р., о предоставлении для ознакомления сметы доходов и расходов ГСК «Бережок», актов ревизионной комиссии за 5 лет (с 2016 года по 2020 год).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что Ростовщиков Г.В. создал в интернет-приложении WhatsApp группу с названием «Кооператив «Бережок», в которой он как председатель кооператива, обращаясь к членам ГСК «Бережок», 15 сентября 2021 года опубликовал сообщение, в котором, в частности указал следующее: «инициативная группа» нужна, чтобы захватить власть и использовать её в дальнейшем для осуществления личных коммерческих интересов за счёт бюджета кооператива», «Нуруллин А.Р. является создателем и администратором группы, который в настоящее время предпринимает самые активные действия по развалу кооператива».

Кроме того, 6 августа 2021 года состоялось заседание членов Правления ГСК «Бережок», после чего 8 сентября 2021 года на доске объявлений ГСК «Бережок» Ростовщиковым Г.В. размещена выписка из этого решения, в которой, в частности, указано: «в ходе рассмотрения по повестке дня вопроса об обстановке в кооперативе председатель Ростовщиков Г.В. доложил: 17 июня и 17 июля (2021 года) владельцем гаража № 7 при покровительстве отца (гараж № 8) и при поддержке владельца гаража № 73, 250, 251 кооперативу был нанесен финансовый и моральный ущерб: нападение с топором на правление кооператива».

Указанные сведения истец считает порочащими его честь и достоинство.

Бремя доказывания разъяснено сторонам судом апелляционной инстанции.

Факт распространения приведенных сведений изложенным способом в интересах ГСК «Бережок» Ростовщиков Г.В. признал, факт их распространения (доведение до иных лиц, кроме истца) сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Информация о цели создания «инициативной группы» и об осуществляемых истцом с это целью действий (без конкретизации), несмотря на убеждение Ростовщикова Г.В. в правдивости этой версии, не содержит фактических сведений, соответствие которых действительности может быть проверено. Эти высказывания представляют собой субъективное мнение председателя Правления ГСК «Бережок» относительно борьбы за власть в кооперативе и о личности истца, в силу чего данные высказывания не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства истца в связи с распространением этих сведений.

Из письменных и устных объяснений Ростовщикова Г.В. в суде следует, что 17 июня сожительница члена ГСК «Бережок» Гатцука В.Е. с топором в руках прошла до правления ГСК «Бережок», нецензурными словами выражалась в адрес председателя кооператива, а 17 июля Гатцук В.Е. пришел к правлению кооператива и кистью закрасил (испортил) доску объявлений и почтовый ящик, а на стене гаража № 1 на бетонных блоках нецензурными словами написал оскорбления в адрес председателя.

Истец Нуруллин А.Р. при рассмотрении дела отрицал свою причастность к указанным событиям, произошедшим на территории ГСК «Бережок» 17 июня и 17 июля 2021 года, а Ростовщиков Г.В., напротив, утверждал о причастности истца к указанным событиям.

Оценивая содержание публикации на стенде ГСК «Бережок» в форме выписки из решения Правления кооператива, судебная коллегия отмечает, что в ней приведена информаций не о предполагаемом, а о совершенном (по мнению Ростовщикова Г.В.) противоправном действии, к совершению которого причастен истец.

Таким образом, в указанной информации Ростовщиковым Г.В. распространены сведения о фактах в форме утверждения. Вопреки доводам председателя Правления ГСК «Бережок», указанные сведения не являются его субъективным мнением, суд находит неубедительными, поскольку опубликованные на стенде ГСК «Бережок» сведения изложены в утвердительной форме и конкретно указывают на совершение поступка определенным лицом. Общий контекст, характер фраз, смысловая нагрузка позволяет определить спорную публикацию как порочащую, поскольку в ней содержится информация о неэтичном, и даже противоправном поведении истца в общественной жизни, которая способна вызвать негативное мнение об истце со стороны других членов ГСК «Бережок».

При этом доказательств соответствия этих сведений действительности суду не представлены, на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции Ростовщиков Г.В. сообщил об отсутствии доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что опубликованные ГСК «Бережок» на доске объявлений и информации 8 сентября 2021 года сведения носят порочащий честь и достоинство истца характер и не соответствуют действительности, в связи с чем на ГСК «Бережок» должна быть возложена обязанность по опровержению этих сведений тем же способом, которым они были распространены, то есть путем размещения информации на доске объявлений и информации ГСК «Бережок». Судебная коллегия полагает наиболее эффективным способом опровержения сведений размещение на доске объявлений текста резолютивной части настоящего апелляционного определения, в которой будет изложено содержание распространенных сведений, которые признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (часть 2).

С учетом времени, необходимого для изготовления апелляционного определения в окончательной форме и получения его копии сторонами, судебная коллегия полагает разумным и достаточным для исполнения решения суда в части возложения обязанности по опровержению сведений месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена в качестве формы гражданско-правовой ответственности за нарушение неимущественных прав гражданина и допускается только в денежной форме, решение о ее размере входит в компетенцию суда.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Поскольку в действиях ответчика имеет место нарушение неимущественных прав истца, требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств причинения морального вреда, значительного состава лиц, получивших соответствующую информацию (члены ГСК «Бережок»), судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация в размере 7000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось. Возможность проверки законности дополнительного решения суда отдельно от основного решения разъяснена в пункте 46 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось (абзац 6).

Поскольку установлены безусловные основания для отмены дополнительного решения суда первой инстанции, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска к ГСК «Бережок».

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

дополнительное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по данному делу отменить, исковые требования ФИО14 к гаражно-строительному кооперативу «Бережок» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО15 сведения, опубликованные ответчиком гаражно-строительным кооперативом «Бережок» на доске объявлений и информации от 8 сентября 2021 года о том, что 17 июня и 17 июля при поддержке истца ФИО16 как владельца гаражей № .... кооперативу был нанесен финансовый и моральный ущерба: нападение с топором на правление кооператива.

Обязать гаражно-строительный кооператив «Бережок» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения разместить его резолютивную часть на доске объявлений и информации гаражно-строительного кооператива «Бережок».

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Бережок» в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к гаражно-строительному кооперативу «Бережок» в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3357/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании исковое заявление Нуруллина А.Р. к Ростовщикову Г.В., гаражно-строительному кооперативу «Бережок» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллин А.Р. обратился в суд с иском к Ростовщикову Г.В. о признании сведений о том, что «инициативная группа» нужна, чтобы захватить власть и использовать её в дальнейшем для осуществления личных коммерческих интересов за счёт бюджета кооператива, а также, что истцом предпринимаются самые активные действия по развалу кооператива, распространенные Ростовщиковым Г.В. 15 сентября 2021 года в группе «Кооператив «Бережок»» интернет приложения WhatsАрр, и что 17 июня и 17 июля якобы истцом была оказана поддержка в нападении с топором на правление кооператива и при поддержке истца (владельца гаражей №) кооперативу был нанесён финансовый и моральный ущерб, распространенные Ростовщиковым Г.В. в объявлении от 08 сентября 2021 года на доске объявлений ГСК «Бережок» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; возложении обязанности опровергнуть распространённые вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство в группе «Кооператив «Бережок» интернет приложения WhatsАрр, а также путём публикации объявления на доске объявлений ГСК «Бережок»...

...; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.09.2021 истцу стало известно о том, что Ростовщиков Г.В. распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, компрометирующие его, выставляя в невыгодном свете, путем публикации в группе «Кооператив «Бережок» интернет приложения WhatsАрр. Высказывания ответчика, не соответствующие действительности, о том, что «инициативная группа» нужна, чтобы захватить власть и использовать её в дальнейшем для осуществления личных коммерческих интересов за счёт бюджета кооператива, а также, что истцом предпринимаются самые активные действия по развалу кооператива, создают отрицательную характеристику, снижают авторитет истца, формируют негативное отношение к нему. Кроме того, 08.09.2021 ответчиком было опубликовано на доске объявлений ГСК «Бережок» объявление со ссылкой на «Решение членов правления ГСК «Бережок» от 06.08.2021». В объявлении распространяются сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, а именно, что 17 июня и 17 июля истцом была оказана поддержка в нападении с топором на правление кооператива, а также что при поддержке истца (владельца гаражей №) кооперативу был нанесён финансовый и моральный ущерб. Распространенные ответчиком сведения унижают честь и достоинство истца, поскольку Ростовщиков Г.В. пытается оклеветать его, не приводя никаких доказательств, подрывают к нему доверие со стороны других членов ГСК «Бережок». Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Ростовщиков Г.В. нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Действиями ответчика по распространению указанных сведений истцу причинены моральные и нравственные страдания, он испытал сильное чувство обиды, несправедливости, незаслуженного обвинения в совершении действий, которых не совершал, в нарушении требований закона, который всегда соблюдал как законопослушный гражданин. Оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен гаражно-строительный кооператив «Бережок».

В судебном заседании истец Нуруллин А.Р. на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Ростовщиков Г.В., представляющий также интересы ГСК «Бережок», представитель ответчика Ростовщикова Г.В. - Лапин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Ростовщиков Г.В. является председателем ГСК «Бережок». Им была создана группа WhatsАрр для оперативного информирования членов ГСК «Бережок». Однако данную группу ему пришлось закрыть, поскольку группа оказалась заблокирована злоумышленниками. В 2021 году ответчиком была создана новая группа WhatsАрр с названием «Кооператив «Бережок», которая привязана к основному телефону ответчика. В данной группе WhatsАрр ответчиком были размещены тексты о деятельности в кооперативе за 9 месяцев 2021 года для информирования членов кооператива. Никакого намерения распространять сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, ответчик не преследовал. В опубликованных сообщениях им были озвучены проблемы кооператива «Бережок», требующие оперативного решения. Размещенные им сведения полностью воспроизводят субъективное мнение и оценочное суждение ответчика, передаваемая информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, поэтому оспариваемые истцом оценочные суждения не могут являться предметом судебной защиты. Ответчик имеет право высказывать свое мнение, предположение или оценку, в том числе и отрицательную. Характер восприятия истцом данной информации не свидетельствует о том, что оценка ответчика была изложена в оскорбительной форме, а также не является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред. Отрицательные мнения, предположении, оценки не могут преодолеваться путем опровержения, способом защиты иск об опровержении порочащих сведений в таком случае не является. В свою очередь Нуруллин А.Р. не лишен права использовать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ГСК «Бережок» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 октября 2007 года. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ответчик по делу Ростовщиков Г.В.

Истец Нуруллин А.Р. является собственником гаража площадью 24,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21), гаража площадью 22,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22), гаража площадью 22,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23).

В материалах дела имеется заявление от инициативной группы собственников гаражей ГСК «Бережок», в том числе и истца Нуруллина А.Р., на имя председателя ГСК «Бережок» Ростовщикова Г.В., о предоставлении для ознакомления сметы доходов и расходов ГСК «Бережок», актов ревизионной комиссии за 5 лет в 2016 года по 2020 г.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Ростовщиков Г.В., являясь председателем ГСК «Бережок», создал группу в приложении WhatsApp с названием «Кооператив «Бережок», в которой председатель кооператива Ростовщиков Г.В., обращаясь к членам ГСК «Бережок», опубликовал сообщение о том, что «инициативная группа» нужна, чтобы захватить власть и использовать её в дальнейшем для осуществления личных коммерческих интересов за счёт бюджета кооператива, а также, что истцом предпринимаются самые активные действия по развалу кооператива.

Кроме того, на общем собрании членов правления ГСК «Бережок» 6 августа 2021 года, в ходе рассмотрения по повестке дня вопроса об обстановке в кооперативе председатель Ростовщиков Г.В. доложил: 17 июня и 17 июля владельцем гаража № при покровительстве отца (гараж №) и при поддержке владельца гаража № кооперативу был нанесен финансовый и моральный ущерб: 17.06.2021 г. сожительница ФИО8, эмоционально неустойчивая ФИО7, с топором в руках в пьяном виде прошла от ГСК-3 до правления ГСК «Бережок» по территории кооперативов и нецензурными словами выкрикивала угрозы убийством в адрес председателя кооператива. Далее в отсутствие председателя она зашла в правление, положила топор на стол и нецензурно ругалась в присутствии бухгалтера и членов кооператива. В этот же день вечером ФИО8 в пьяном виде около правления кооператива оскорблял председателя и нанес ему травму головы, ударив дверью машины.

Выписка из решения членов правления ГСК «Бережок» от 6 августа 2021 г. размещена на доске объявлений ГСК «Бережок», что не оспаривалось Ростовщиковым Г.В. в судебном заседании.

Сведения о том, что «инициативная группа» нужна, чтобы захватить власть и использовать её в дальнейшем для осуществления личных коммерческих интересов за счёт бюджета кооператива, а также, что Нуруллиным А.Р. предпринимаются самые активные действия по развалу кооператива, и что 17 июня и 17 июля Нуруллиным А.Р. была оказана поддержка в нападении с топором на правление кооператива и при поддержке истца (владельца гаражей №) кооперативу был нанесён финансовый и моральный ущерб, истец считает порочащими его честь и достоинство и не соответствующими действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сведения были сообщены Ростовщиковым Г.В. в ходе его выступления на собрании членов правления и в созданной им группе в приложении WhatsApp от имени ГСК как председателем ГСК, то есть от имени юридического лица, а не от своего имени как гражданина, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Нуруллиным А.Р. заявлены требования к ненадлежащему ответчику и данное основание является самостоятельным для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нуруллина А.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 12 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело №а-2710/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского района г.Казани, действующего в интересах Российской Федерации, к председателю правления гаражно-строительного кооператива «...» ФИО3 о признании незаконным бездействие по рассмотрению протеста прокурора, признании противоречащими федеральному законодательству положений устава гаражно-строительного кооператива,

Заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

Прокурор Кировского района г.Казани, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю правления ГСК «...» ФИО3 о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении протеста прокуратуры района от 27.12.2021 на п.п.8.4, 8.4.1 и 8.4.2 Устава ГСК «...»; о признании противоречащими требованиям Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» п.п.8.4, 8.4.1 и 8.4.2 Устава ГСК «...», утвержденного протоколом общего собрания кооператива от 01.03.2015 №.

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2021 года по обращению члена ГСК «...» ФИО2 прокуратурой Кировского района г.Казани проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства со стороны ГСК «...», в ходе которой изучен Устав ГСК «...», утвержденный протоколом общего собрания кооператива от 01.03.2015 №. Установлено, что положения Устава грубо противоречат требованиям Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ». В связи с выявленными нарушениями 27.12.2021 в адрес председателя правления ГСК «...» ФИО3 внесен протест с требованием изменения незаконных положений Устава. Однако, в нарушение требований федерального законодательства протест прокуратуры района ФИО3 не рассмотрен, письменный ответ о результатах рассмотрения протеста в прокуратуру района не направлен, изменения в Устав кооператива не внесены. Более того, ФИО3 отказывается вносить какие-либо изменения в Устав, считая все его положения законными. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Казани от 01.03.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий) с наложением штрафа в 2000 руб. Однако бездействие правления ГСК «...» продолжается, законность не восстановлена, протест прокуратуры района не рассмотрен, тем самым умаляется авторитет законов и власти Российской Федерации, что является недопустимым. Изучение положений Устава ГСК «...» показало, ч...

...то ряд его положений грубо противоречит требованиям Закона о кооперации и положениям самого Устава ГСК «...». Так, в соответствии с п.2.1.6 Устава, к исключительной компетенции общего собрания ГСК относится вопрос исключения из членов ГСК. При этом в соответствии с п.2.2 Устава, вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания, не могут быть переданы на решение исполнительным органом ГСК без решения общего собрания. Однако, п.8.4 Устава установлено, что в случае систематического неисполнения обязательств по уплате членских взносов и других обязательных платежей в течение 2-х лет подряд, член кооператива может быть исключен из членов кооператива автоматически. Согласно п.8.4.1 Устава, основаниями автоматического прекращения членства в кооперативе являются: невыполнение обязательств по внесению регулярного членского взноса или иного целевого взноса в порядке, размерах, способами и в сроки, установленные в соответствии с Уставом в п.6.4.1 и п.6.4.2. В соответствии с п.8.4.2 Устава, член кооператива считается выбывшим из кооператива со дня, следующего за последним днем срока внесения регулярного членского взноса или иного целевого взноса, и с этого момента автоматически утрачивает права и обязанности, предусмотренные Уставом. Утверждение в Уставе ГСК «...» автоматического порядка исключения из членов кооператива является грубейшим нарушением прав членов кооператива. В связи с бездействием председателя правления ГСК «...» ФИО3 в части исключения противоречащих федеральному законодательству пунктов Устава, п.п.8.4, 8.4.1, 8.4.2 Устава должны быть признаны незаконными решением суда.

Протокольным определением от 30.08.2022 в соответствии со ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен член ГСК «...» ФИО2 (л.д.40)

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора Кировского района г. Казани ФИО6, действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик председатель правления ГСК «...» ФИО3 с административным исковым заявлением не согласился, представил возражения, в судебном заседании пояснил, что изменения в Уставе планировались и раньше, до представления прокуратуры, оспариваемые прокурором пункты включены в Устав не им, никогда ни к кому не применялись, но убрать их в срочном порядке невозможно. Окончательное решение должно принять собрание кооператива, вопрос об изменениях в Уставе будет решаться на собрании 29.01.2023. В возражении на административное исковое заявление (л.д.49) административным ответчиком указано, что первый Устав в ГСК «...» создавался в начале 21-го века и до сих пор не было случая оспаривания кем-либо пунктов Устава и нарушения прав членов кооператива. Все разногласия возникают, когда, как правило, один неадекватный владелец гаража не хочет по каким-либо причинам соблюдать законы кооператива. На предстоящем собрании кооператива, которое решили провести 29.01.2023, будут рассмотрены вопросы исключения из кооператива трех владельцев гаражей и других членов, также будут рассмотрены изменения Устава кооператива, в том числе претензии прокуратуры по устранению из Устава пунктов п.п.8.4, 8.4.1, 8.4.2 после голосования более 50% членов кооператива. Указанные пункты Устава в деятельности кооператива никогда не применялись, и применяться не будут до законной отмены. Дополнительно до собрания голосования по Уставу по возможности будут проведены в режиме онлайн. Обвинения прокуратуры Кировского района в части изменения Устава считает неправомочными, так как в срочном режиме изменить Устав физически невозможно. Составленные в отношении него прокуратурой протоколы считает незаконными, наложенные по ним штрафы намерен оспорить в суде.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования полностью поддержал, пояснил, что ему никогда не приходило никаких уведомлений об исключении из кооператива, им были оплачены все долги, но деньги председателем правления вновь возвращены ему на карту, что не соответствует законодательству «О бухгалтерском учете», поэтому он обратился в суд о незаконном исключении из кооператива.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст.218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

01.03.2015 общим собранием ГСК «...» утвержден Устав гаражно-строительного кооператива «Бережок» (л.д.7-8).

Согласно пункту 1.1 Устава, гаражно-строительный кооператив «...» (в дальнейшем ГСК) является по своей организационно-правовой форме потребительским кооперативом в соответствии со ст.ст.48-65, 123.2, 123.3 общей части Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994, Законом РФ от 19.06.1992 №3085-I «О потребительских кооперативах в Российской Федерации». ГСК является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребности членов в гаражах-стоянках автотранспортных средств (пункт 1.3 Устава).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава, высшим органом управления ГСК является общее собрание или конференция, к исключительной компетенции которых относятся: 2.1.1. Принятие Устава, внесение изменений и дополнений в него. 2.1.2. Определение размеров членских, паевых и дополнительных взносов. 2.1.6. Исключение из членов ГСК.

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания, не могут быть переданы на решение исполнительным органом ГСК без решения общего собрания.

Согласно пункту 8.3 Устава, инициатором исключения может быть правление с вынесением решения, которое затем утверждается общим собранием в виде письменного документа, мотивировочная часть которого содержит аргументацию необходимости исключения из ГСК. Документ подготавливается правлением ГСК, после чего вручается исключаемому члену кооператива под расписку или высылается письмом с уведомлением.

В силу пункта 8.4 Устава, в случае систематического неисполнения обязательств по уплате членских взносов и других обязательных платежей в течение двух лет подряд, член кооператива может быть исключен из членов кооператива автоматически.

Основаниями автоматического прекращения членства в кооперативе являются: невыполнение обязательств по внесению регулярного членского взноса или иного целевого взноса в порядке, размерах, способами и в сроки, установленные, в соответствии с Уставом, в пунктах 6.4.1 и 6.4.2 (пункт 8.4.1 Устава).

Член кооператива считается выбывшим из кооператива со дня, следующего за последним днем срока внесения регулярного членского взноса или иного целевого взноса, и с этого момента автоматически утрачивает права и обязанности, предусмотренные Уставом (пункт 8.4.2 Устава).

Изучение Прокуратурой Кировского района города Казани положений Устава ГСК «...» показало, что пункты 8.4, 8.4.1, 8.4.2 Устава грубо противоречат положениям самого Устава ГСК «...» и требованиям Федерального Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ». Федеральным законодательством не предусмотрен порядок автоматического исключения из членов кооператива, а только по решению общего собрания кооператива. Данная норма введена для исключения возможных фактов самоуправства и злоупотребления правами со стороны правления кооператива и иных должностных лиц кооперативов. Член кооператива считается выбывшим только после принятия соответствующего решения общим собранием членов кооператива большинством голосов, а не после истечения последнего дня срока внесения регулярного членского взноса или иного целевого взноса. Утверждение в Уставе ГСК «...» автоматического порядка исключения из членов кооператива является грубейшим нарушением прав членов кооператива, и в связи с этим, пункты 8.4, 8.4.1, 8.4.2 Устава подлежат исключению. В протесте №ДД.ММ.ГГГГ-2021 от 27.12.2021 прокурор требует: внести изменения в Устав ГСК «...», утвержденный протоколом общего собрания кооператива № от 01.03.2015; о результатах рассмотрения протеста в десятидневный срок сообщить в прокуратуру Кировского района г. Казани; рассмотреть настоящий протест с обязательным участием представителя прокуратуры Кировского района г. Казани (л.д.5-6).

Заместителем прокурора Кировского района г. Казани рассмотрены материалы проверки в отношении председателя правления ГСК «...» ФИО3 по факту нарушения федерального законодательства, посягающего на институты государственной власти. Установлено, что на 27.01.2022 в прокуратуру района из ГСК «...» ответ на протест не поступил. Действия по внесению изменений в Устав кооператива по итогам рассмотрения протеста прокуратуры района председателем правления ФИО3 умышленно не были приняты: вопрос о внесении изменений в Устав кооператива перед общим собранием членов кооператива не вынесен. О дате рассмотрения протеста правлением кооператива прокуратура района надлежащим образом не уведомлена, что свидетельствует о том, что протест прокуратуры района правлением не рассматривался. Таким образом, в действиях должностного лица - председателя правления ГСК «...» ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено ФИО3 10.01.2022, выразившееся в умышленном не рассмотрении председателем правления ГСК «...» ФИО3 протеста прокуратуры района от 27.12.2021, отсутствии своевременного ответа на протест и непринятии мер по внесению изменений в Устав кооператива от 01.03.2015. 27.01.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО3, которое в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу в судебный участок № по Кировскому судебному району г. Казани (л.д.13-14).

В объяснении Прокурору Кировского района г. Казани от 27.01.2022 председатель правления ГСК «...» ФИО3 указал, что по электронной почте им получены представление прокуратуры Кировского района г.Казани от 23.12.2021 и протест прокуратуры района от 27.12.2021 на Устав кооператива. 30.12.2021 представление и протест прокуратуры района рассмотрены правлением кооператива. Прокуратура района о рассмотрении мер прокурорского реагирования не извещалась, поскольку правление было категорически не согласно с требованиями прокуратуры района, поэтому письменные ответы на протест и представление прокурору района не давались. На данный момент правлением принято решение о проведении общего собрания членов ГСК «...» в онлайн-формате, период голосования не определен. Уведомление о проведении общего собрания по вопросу исключения из членов кооператива ФИО2, ФИО7, ФИО8 направлено в группу кооператива в WhatsApp. Те пункты Устава, которые опротестованы прокуратурой района, не имеют значения для разрешения жалобы ФИО2 Необходимо провести общее собрание членов кооператива по обсуждению вопроса внесения изменений в Устав, но когда и каким способом, неизвестно, из-за нынешней эпидемиологической ситуации (л.д.15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 01.03.2022 председатель правления ГСК «...» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д.16-17).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, являются несоответствие их бездействия закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации») потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов:

- добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него;

- обязательности уплаты вступительного и паевого взносов;

- демократичности управления потребительским обществом (один пайщик - один голос, обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества).

Частью 2 статьи 15 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено, что высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; исключение пайщиков из потребительского общества (часть 2). Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (часть 4).

На основании п.2 ст.123.2 Гражданского кодекса РФ, устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в уставе потребительского общества должны определяться: порядок вступления пайщиков в потребительское общество; порядок выхода пайщиков из потребительского общества, в том числе порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат; условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается, в том числе, в случаях исключения пайщика (часть 1). Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (часть 3). Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества (часть 4).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчиком нарушаются нормы Закона Российской Федерации «О потребительской (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», так как в своей деятельности председатель правления ГСК «...» основывается на положения Устава кооператива, а именно, установленный Уставом автоматический порядок исключения из членов кооператива после истечения последнего срока внесения регулярного членского взноса или иного целевого взноса, несмотря на существующую норму исключения из членов кооператива только по решению общего собрания кооператива, при этом бездействует в части исключения из Устава пунктов, противоречащих требованиям закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 186, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Кировского района г.Казани удовлетворить.

Признать незаконным бездействие председателя правления гаражно-строительного кооператива «...» ФИО3, выразившееся в не исполнении протеста прокуратуры <адрес> от 27 декабря 2021 на пп.8.4, 8.4.1., 8.4.2 Устава ГСК «...».

Признать противоречащими требованиям Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пп.8.4, 8.4.1, 8.4.2 Устава гаражно-строительного кооператива «...», утвержденного протоколом общего собрания кооператива № от 01.03.2015.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 07.10.2022.

Судья: подпись