Калегин Николай Александрович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-767/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 марта 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

осужденного Калегина Н.А.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калегина Н.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского районного суда Самарской области от 12 января 2023 года

Калегин Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11 октября 2013 года приговором Красноярского районного суда Самарской области по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освободившийся 24 мая 2017 года по отбытии наказания;

- 27 сентября 2019 года приговором Волжского районного суда Самарской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 июня 2020 года) по п....

...п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободившийся 25 июня 2021 года по отбытии наказания;

- 15 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 1 год;

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от 15 июня 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от 15 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей с 25 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 августа 2023 года приговор Волжского районного суда Самарской области от 12 января 2023 года в отношении Калегина Н.А. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Глебова Г.А., апелляционные жалобы осужденного Калегина Н.А. и адвоката Милютиной Т.П. в интересах осужденного Калегина Н.А. без удовлетворения.

Приговором Калегин Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 июля 2022 года на территории с.Курумоч Волжского муниципального района Самарской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Калегин Н.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что показания потерпевшего о том, что ему было нанесено 2 удара ножом, не подтверждаются заключением эксперта, установившим наличие лишь одной резаной раны. Утверждает, что удар потерпевшему ножом он нанес, защищая свою жизнь, по той причине, что его избивали потерпевший и его брат: он схватил первое, что попало под руку, стал отмахиваться. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего и его брата противоречивы; версия органов предварительного следствия, с которой согласился суд первой инстанции, не логична, противоречит письменным доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей; показания потерпевшего, свидетелей Р, Н в приговоре отражены не полно, отредактированы; избиение его Родомакиными подтверждает заключение эксперта; факт его избиения Родомакины не отрицали в разговоре со свидетелем М Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что свидетелю Н, его матери, перед началом допроса право отказаться от дачи показаний не разъяснялось, нож ей на обозрение не представлялся, с протоколом своего допроса она ознакомлена не была, своих показаний в ходе предварительного следствия она не подтвердила, заявила, что не давала их; дочь письменным объяснением в суде подтвердила, что следователю не давала таких показаний, после допроса бывшая жена К письменно подтвердила, что ребенку нарушили психику; показания несовершеннолетнего свидетеля Ч в судебном заседании были оглашены незаконно, он и его адвокат возражали против их оглашения, эти показания следует оценить критически, поскольку они противоречивы, факт его знакомства с этим свидетелем не установлен, на опознание он этому свидетелю не предъявлялся; свидетель Ч не мог быть очевидцем произошедшего, т.к. сам потерпевший наличие очевидцев отрицает. Отмечает, что судом первой инстанции не дано оценки противоречиям в показаниях свидетеля Р, согласно которым в ходе предварительного следствия свидетель подтверждал, что вместе с потерпевшим избивал его, противоречиям в показаниях потерпевшего, согласно которым потерпевший отрицал, что избивал его. Уверяет, что все произошедшее было зафиксировано камерой видеонаблюдения, в истребовании видеозаписи с которой ему было необоснованно отказано. Утверждает, что действовал он в состоянии самообороны. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, не принято как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку родительских прав он не лишен, его несовершеннолетняя дочь проживает вместе с ним. Заявляет, что при назначении ему наказания судами обеих инстанций не было учтено ни одного смягчающего его наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, семья, аморальное поведение потерпевшего, отсутствие у потерпевшего претензий к нему, положительные характеристики. Обращает внимание на то, что по делу не применена ст.64 УК РФ, хотя он раскаялся, спасал свою жизнь, потерпевший претензий к нему не имеет, аморальное поведение потерпевшего признано, но во внимание не принято, он является инвалидом третьей группы, гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и постоянный доход, ряд хронических, смертельно опасных заболеваний, которые в местах лишения свободы не лечатся должным образом, такое большое суровое наказание отбывать ему мучительно и трудно, с 25 июля 2022 года он приобрел и сахарный диабет 2-го типа, стал инсулинозависимым, на иждивении имеет маму-пенсионерку с неважным здоровьем, нуждающуюся в нем морально материально и т.п., брат инвалид 2-й группы, находящийся на постоянном стационарном лечении, которого нужно навещать и поддерживать, на иждивении несовершеннолетняя дочь, по прибытии в исправительное учреждение он сразу же был помещен в лечебное учреждение по туберкулезу. Утверждает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2004 года, а также от 1 июля 2011 года ведомости Верховного Суда Российской Федерации требуют при вынесении приговора и размера наказания обвиняемому или осужденному, имеющему ВИЧ, гепатит, туберкулез, в обязательном порядке исключать все отягчающие наказание обстоятельства и применять ст.ст.61, 64 УК РФ с назначением размера наказания без учета рецидива; Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 года требует применения положений ч.3 ст.68 УК РФ на всех стадиях суда. Констатирует, что имеющиеся у него заболевания входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать его действия как самооборону, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. в своих возражениях просит приговор Волжского районного суда г.Самары от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 августа 2023 года в отношении Калегина Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калегина Н.А. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Калегина Н.А. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Калегина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Калегина Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Калегина Н.А. в той части, что в ходе конфликта с Р он действительно брал в руки нож, наотмашь наносил им удары;

- показаниями потерпевшего Р о том, что 25 июля 2022 года, вечером, когда он, его брат Р и их друг К шли в магазин, к ним подошел Калегин Н.А., с которым у его брата произошел конфликт, они потолкались, он их разнял, после чего Калегин Н.А. куда-то ушел. Они с братом сходили в магазин, потом разошлись, он пошел домой. По дороге его окликнул Калегин Н.А., он обернулся к нему, увидел в руке у Калегина Н.А. нож. Этим ножом Калегин Н.А. нанес ему удар в живот. Он бросился бежать, руками придерживая рану на животе, Калегин Н.А. какое-то время его преследовал, потом отстал;

- показаниями свидетеля Р о том, что 25 июля 2022 года, вечером, когда он, его брат Р и их друг К шли на стадион, чтобы распить там спиртное, к ним подошел Калегин Н.А., стал предъявлять им претензии по поводу того, что они не захотели употребить с ним спиртное, пытался нанести им удары. Он Калегина Н.А. оттолкнул, тот упал, потом ушел. Уходя, Калегин Н.А. стал ругать игравших поблизости детей, в связи с чем брат догнал Калегина Н.А., дал ему пинка и подзатыльник. Он, брат и К распили спиртное, потом брат ушел. Позже он узнал о том, что Калегин Н.А. порезал его брата;

- показаниями свидетеля К о том, что вечером 25 июля 2022 года он и братья Р решили распить спиртное. У магазина к ним подошел Калегин Н.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, в связи с чем они от него ушли. Купив бутылку водки, они прошли на стадион, где стали водку распивать. К ним снова подошел Калегин Н.А., стал просить, чтобы ему налили, ему налили, Родомакины попросили уйти, он не уходил. Тогда Р ударил Калегина Н.А. ладонью по голове и дал ему пинка. Калегин Н.А. ушел, минут через 15 ушел и Р Позже он узнал, что Калегин Н.А. порезал Р Когда они распивали спиртное на стадиона, никакого ножа у них не было;

- показаниями свидетеля М о том, что 25 июля 2022 года она слышала со стадиона крики, потом увидела идущего со стороны стадиона Калегина Н.А., у которого носом шла кровь, майка была разорвана. Калегин Н.А. сказал ей, что его избили двое. Калегин Н.А. прошел в сторону своего дома. Она прошла на стадион, увидела там братьев Родомакиных, они сказали ей, что побили Калегина Н.А. за то, что он ругал детей. Через некоторое время она снова увидела Калегина Н.А., майка на нем была уже другая;

- показаниями свидетеля Ч о том, что вечером 25 июля 2022 года он от знакомой – К узнал о том, что ее отца побили, он взял дома пистолет и побежал в направлении <адрес> в <адрес>. Он пошел в том же направлении, увидел там Калегина Н.А., стал за ним наблюдать и увидел, как Калегин Н.А. прошел за каким-то мужчиной, держа в руке нож. Калегин Н.А. догнал того мужчину, ударил его ножом в живот, после чего мужчина убежал;- показаниями свидетеля К о том, что 25 июля 2022 года она от знакомых узнала, что ее отца, Калегина Н.А., бьют на стадионе. Она пришла к стадиону и увидела, что ее отца действительно бьют двое или трое мужчин, потом отец ушел в сторону дома. Через некоторое время знакомые сообщили, что ее отец с ножом идет в центр. Позже она узнала, что отец кого-то порезал; - протоколом осмотра места происшествия – участка местности в гаражном массиве близ <адрес> в <адрес>, в ходе которого был обнаружен нож; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом по делу, обнаружена кровь Р; - заключением эксперта №э/3207 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р имелось слепое колотое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждениями тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость, опасное для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют. Противоречия в показаниях указанных лиц, в том числе те, на которые указывает автор кассационной жалобы, судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят. Показаниям осужденного о том, что ножевое ранение потерпевшему он нанес в ходе его избиения потерпевшим и братом потерпевшего, в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют, доводы кассационной жалобы о неверном изложении в приговоре содержания исследованных в судебном заседании доказательств не состоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания и материалами дела. Вопреки доводам кассационной жалобы свидетелю Н, матери осужденного, перед началом ее допроса разъяснялись ее права, в том числе право не свидетельствовать против близкого родственника, согласно собственноручной записи свидетеля Н, она ознакомилась с текстом протокола своего допроса путем прочтения, согласно протоколу судебного заседания, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия; показания несовершеннолетних свидетелей Ч и К в судебном заседании оглашены в соответствии с положениями ч.6 ст.281 УПК РФ. Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется. Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Калегину Н.А. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. Предлагаемая осужденным оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона. Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений. Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Калегина Н.А. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Доводы осужденного о том, что действовал он в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны не состоятельными; оснований не согласиться с данной в приговоре указанным доводам оценкой не имеется. Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что применение насилия к осужденному и нанесение им удара ножом потерпевшему разделял значительный временной период, в течение которого осужденный покинул место, в котором потерпевший распивал спиртное, сам потерпевший покинул это место, осужденный сходил домой, переоделся, приискал нож, разыскал потерпевшего, после чего и нанес ему удар ножом. Эти обстоятельства прямо указывают на то, что к моменту нанесения удара ножом потерпевшему осужденный не находился по отношению к нему в состоянии необходимой обороны и осознавал это. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено. В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне, сведения о существовании доказательств, содержание которых могло бы быть использовано сторонами в процессе доказывания, которые могли бы быть истребованы и не были истребованы, отсутствуют; все, заявленные сторонами ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений, рассмотрены.Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

При назначении Калегину Н.А. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств – фактическое признание вины в части нанесения удара ножом, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (в том числе его инвалидность) и его близких родственников, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний, брата-инвалида 2 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Калегину Н.А., с выводами об отсутствии показаний к применению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от 15 июня 2022 года отменено правильно, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ.

Положения ст.70 УК РФ применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 26 марта 2019 год № 623-О и 25 октября 2018 года № 2764-О, нормы ст.61 УК РФ конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости, прямо устанавливая благоприятные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Одним из доводов осужденного в суде первой инстанции был довод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего он причинил по причине того, что потерпевший и его брат применили к нему насилие, избили его.

Отсутствие оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, суд первой инстанции мотивировал тем, что наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим не дает оснований полагать, что поведение потерпевшего являлось противоправным или аморальным, поскольку в ходе судебного заседания доводы подсудимого о том, что телесные повреждения были нанесены ему непосредственно потерпевшим, не нашли своего подтверждения, поскольку потерпевший отрицал нанесение повреждений осужденному, а указанные свидетелем Р обстоятельства конфликта не соответствуют повреждениям, полученным осужденным.

Вместе с тем, применение к осужденному насилия со стороны компании, в которую входил потерпевший, причинение в ходе этого осужденному телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта №э/2889 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Калегина Н.А. обнаружены множественные кровоподтеки лица, туловища и конечностей, поверхностная рана поясничного отдела позвоночника, образовавшиеся от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в период от 5 до 14 суток к моменту осмотра 2 августа 2022 года, не повлекшие вреда здоровью, а также показаниями потерпевшего, свидетелей Р, К, М, К

Материалами дела установлено, что именно это насилие по отношению к осужденному послужило поводом для нанесения осужденным потерпевшему удара ножом и причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда.

Противоречия в показания потерпевшего, свидетелей Р и К о том, кто именно из них и куда наносил удары осужденному факта применения насилия к осужденному не опровергают, как не опровергают того обстоятельства, что именно это насилие стало поводом для дальнейших преступных действий осужденного.

Соответственно, вывод о том, что противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по делу не усматривается, судом первой инстанции сделан в нарушение требований, предъявляемых ст.ст.87, 88 УПК РФ к оценке доказательств, материалами дела не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции указанное существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, не выявлено и не устранено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменении судебных решений, признании указанного выше обстоятельства смягчающим наказание Калегина Н.А. и применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда г.Самары от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 августа 2023 года в отношении Калегина Н.А. изменить:

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ;

- смягчить назначенное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2024 <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Зоткиной З.О.,

представителя административного истца - О МВД России по <адрес> Акинина А.Н.,

административного ответчика Калегина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3690/2024 по административному исковому заявлению начальника О МВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Калегина Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник О МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Калегина Н.А.

В административном исковом заявлении указал, что Калегин Н.А. был осужден приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Калегин Н.А. освобожден по постановлению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> в связи с наличием заболевания препятствующего отбыванию наказания.

В связи с тем, что Калегин Н.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в его действиях Волжским районным судом <адрес> установлен особо опасный рецидив преступлений, административный истец просит установить Калегину Н.А. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказани...

...я, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца О МВД России по <адрес> заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Калегин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что установление административного надзора на 8 лет является чрезмерным, будет препятствовать его трудоустройству. Так же просил учесть, что по состоянию его здоровья не сможет отмечаться в отделе полиции, готов отмучаться у участкового.

<адрес> в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить административное исковое заявление, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 названного закона).

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, Калегин Н.А. осужден приговором Волжского районного суда <адрес> Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Данным приговором в действиях Калегина Н.А. установлен особо опасный рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Калегин Н.А. освобожден по постановлению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> в связи с наличием заболевания препятствующего отбыванию наказания.

Таким образом, установлено, что Калегин Н..А. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную и неснятую судимость.

Срок административного надзора 8 лет определяется судом, в соответствии с требованиями ст. 5 Закона № 64-ФЗ, а также п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ), и исходя из разъяснений содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ч. 3. ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая совокупность предоставленных доказательств, обстоятельства, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении, приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление начальника О МВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Калегина Н.А. сроком на 8 лет.

Вместе с этим суд считает, что административное ограничение, предлагаемое истцом установить административному ответчику при административном надзоре, предусмотренное ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ – в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации, является обоснованным, так как оно предлагается с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, его поведения в период отбытия наказания, с целью выявления и устранения причин, способствующих совершению преступления, и также для оказания воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Обязательная явка в ОВД устанавливается су<адрес> раз в месяц, в целях содействия в трудоустройстве Калегина Н.А., поскольку срок административного надзора является длительным.

Доводы административного ответчика о длительности срока административного надзора, ссылка на состояние здоровья суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в установлении административного надзора или сокращении его срока.

Суд также полагает необходимым разъяснить, что соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратится в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при изменении обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника О МВД России по <адрес> к Калегину Н. А. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Калегина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, начало которого исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Одновременно установить Калегину Н. А. следующие административные ограничения:

- Обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия через Волжский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Серова

№1-63/2022

УИД 03RS0013-01-2021-004675-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Нефтекамск, РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,

при секретаре Муртазиной Л.Х.,

с участием государственного обвинителя – Маликовой А.В.,

защитника – адвоката Садыковой О.В.,

подсудимого Калегина Н.А.,

потерпевшего Еремина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калегина Н.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

Калегин Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в том, что он причинил смерть по неосторожности ЕАА при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2021 года в период времени с 12 час. 29 мин. до 15 час. 07 мин., ЕАА и Калегин Н.А. находились возле автосервиса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Искожевская, д.19А, где занимались ремонтом автомобиля марки JMC-Грузовой фургон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МСК, а именно осуществляли замену цилиндра сцепления.

В тот же период времени, 28 сентября 2021 года Калегин Н.А., сел за руль вышеуказанного транспортного средства, припаркованного возле ворот автосервиса по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Искожевская, д.19А, для того чтобы прокачать систему гидропривода сцепления, а ЕАА тем временем должен был выпустить воздух из указанной системы снаружи автомобиля.

Калегин Н.А. достоверно зная о неисправности блока педалей сцепления и тормоза, а также, что автомобиль не зафиксирован противооткатными упорами, не убедившись, что рычаг переключения скоростей коробки передач находится в нейтральном положении, а ЕАА на безопасном от автомобиля расстоянии, осознавая, что ремонт указанного транспортного средства не окончен, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможнос...

...ть наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, не имея умысла на причинение смерти ЕАА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Калегин Н.А. должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий, запустил двигатель автомобиля марки JMC-Грузовой фургон, госномер В 326 РА 102 RUS, в результате чего автомобиль начал движение задним ходом и совершил наезд на потерпевшего ЕАА, который на тот момент находился под вышеуказанным автомобилем.

В результате неосторожных преступных действий Калегина Н.А. потерпевшему ЕАА были причинены телесные повреждения: перелом грудины, множественные двухсторонние переломы ребер: по правой средне-ключичной линии 1-2-3-4-5-6-7-го, по правой переднеподмышечной линий 3-4-5-6-7-8-9-го, по правой лопаточной линии 3-4-5-6-7-8-9-го, по правой околопозвоночной линии 1-2-3-го, 8-9-10-го, по левой средне-ключичной линии 1-2-3-4-5-6-7-8-го, по левой заднеподмышечной линии 5-6-7-8-9-го с разрывами пристеночной плевры, по левой околопозвоночной линии 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-го, с кровоизлиянием в мягкие ткани в области переломов, перелом 5-го грудного позвонка с разрывом передней продольной связки и спинного мозга, разрывы обеих крестцово-подвздошных сочленении, разрыв симфиза, переломы лонной и седалищной костей справа с кровоизлиянием в мягкие ткани в области переломов, перелом хирургической шейки левого бедра, множественные разрывы печени, ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани лица, ссадины верхних конечностей, правой нижней конечности, кровоизлияние в мягкие ткани левой затылочной области, которые по своему характеру являются опасными для жизни (создают непосредственную угрозу для жизни), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекший смерть и состоят с ней в прямой причинной связи.

Смерть ЕАА наступила от тупой сочетанной травмы с множественными переломами ребер, грудины, позвоночника, костей таза, левого бедра, разрывами печени, вызвавшие травматический шок на месте происшествия в короткий промежуток времени 28 сентября 2021 года в результате неосторожных преступных действий Калегина Н.А.

В судебном заседании потерпевший ЕАА заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Калегина Н.А. в связи с тем, что с подсудимым примирились, ущерб возмещен полностью выплатой денежных средств в размере 250000 рублей, принес извинения, ему этого достаточно. Претензий к нему не имеет. Ходатайство о прекращении дела заявлено добровольно, его никто не принуждал. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены. Настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимый Калегин Н.А. ходатайство потерпевшего ЕАА поддержал и просил уголовное дело в отношении его производством прекратить в связи с тем, что он не судим, загладил причиненный ущерб, выплатил 250000 рублей, принес потерпевшему извинения, с потерпевшим примирились. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласен.

Адвокат Садыкова О.В. заявленное ходатайство потерпевшего поддержала и просила удовлетворить, поскольку Калегин Н.А. не судимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил потерпевшему ущерб в размере 250000 рублей и примирился с потерпевшим. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимый согласен. Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Прокурор Маликова А.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, считает, что прекращение дела не будет способствовать исправлению Калегина Н.А.

Выслушав доводы участников судебного заседания, мнение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 № 19 под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, - является преступлением небольшой тяжести.

Для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, необходимым условием является заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Согласно справке Требование ИЦ МВД по РБ: Калегин Н.А. не судим.

Письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела было добровольно представлено в судебном заседании потерпевшим ЕАА, а также подтверждено им в суде.

Как видно из заявления потерпевшего – ЕАА просит прекратить уголовное дело в отношении Калегина Н.А. в связи с примирением сторон. Ущерб возмещен полностью денежными средствами в размере 250000 рублей. Претензий не имеет. Данное ходатайство заявлено добровольно.

Согласно расписки ЕАА следует, что он получил от Калегина Н.А. 250000 рублей в счет возмещения морального вреда по уголовному делу по ч.1 ст.109 УК РФ. Ущерб возмещен полностью, претензий не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении Калегина Н.А. в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности вышеуказанное, основываясь на внутреннем убеждении и руководствуясь законом и совестью в силу ст.17 УПК РФ считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего ЕАА о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Калегина Н.А. соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.ч.2, 3, 4 ст.239, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Калегина Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Калегину Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п.п.3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: очки, четыре отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук, накидной металлический ключ, срезы ногтей с левой руки, волосы, ботинки черного цвета, штаны спецовка синего цвета с подтяжками, ремень, трико черного цвета, свитер черного цвета, кофта синего цвета, футболка зеленого цвета, носки черного цвета, трусы синего цвета, подклад из искусственного меха – уничтожить, автомобиль марки JMC-Грузовой фургон, госномер В 326 РА 102 RUS, возвращенный МСК – оставить по принадлежности, СD-диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Садриева А.Ф.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.;

при участии прокурора Жукова В.С.;

при секретаре Васильевой Л.Е.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2542/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора в отношении Калегина Николая Александровича,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Калегин Николай Александрович, осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <данные изъяты>. Калегин Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождается ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> <адрес>, следует к месту жительства по адресу: <адрес> и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. В период отбывания наказания в местах лишения свободы не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Сведения о поведении осужденного: установленный режим содержания нарушал, характеризируется отрицательно, имеет <данные изъяты> взысканий, поощрений не имеет, вину по приговору признал, не трудоустроен, выполняет работу по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда. Социально – полезные связи поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров.

Просит установить в отношении Калегина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком <данные изъяты> с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, но не более, чем до ДД.ММ.ГГГГ. Наложить...

... на Калегина Н.А., на срок административного надзора, следующие ограничения: обязать являться в отдел полиции по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц, запретить посещать организации, осуществляющие продажу алкогольной продукции на розлив.

Представитель административного истца Куликов К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Калегин Н.А. о рассмотрении дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора полагавшего возможным заявление удовлетворить, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела:

об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В соответствии со ст. 3 ФЗ-64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Калегин Николай Александрович, осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Калегин Н.А. освобождается из <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

На основании ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкое преступление – по истечении восьми лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии со ст. 3 ч. 2 ФЗ-64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу действующего законодательства, суд полагает, что заявление об установлении в отношении Калегина Н.А. административного надзора подлежит удовлетворению, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд считает, что установление административного надзора и возложение в связи с этим на Калегина Н.А. ограничений будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст. 4 ч. 1, ст. 5 ч. 1 п. 1, ст. 5 ч. 3 п. 2 ФЗ-64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что Калегин Н.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым установить в отношении Калегина Н.А. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характеристику личности Калегина Н.А., суд считает возможным возложить на него следующие ограничения: обязать являться в отдел полиции по месту жительства на регистрацию 4 раза в месяц, запретить посещать организации, осуществляющие продажу алкогольной продукции на розлив.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273, 298 КАС РФ, суд,

решил:

Требования удовлетворить.

Установить в отношении Калегина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком <данные изъяты> с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не более, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Наложить на Калегина Николая Александровича, на срок административного надзора, следующие ограничения:

- обязать являться в отдел полиции по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц.

- запретить посещать организации, осуществляющие продажу алкогольной продукции на розлив.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, на него может быть подано апелляционное представление в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2021 года.

Председательствующий: С.В. Германова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при участии прокурора ФИО3;

при секретаре ФИО4,

представителя административного истца ФИО5 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4632/2021 по административному иску ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не более, чем до ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения в виде обязательной явки в отдел полиции по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц и запрета посещения организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по пунктам «а, г» части 2 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождается ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, следует к месту жительства по адресу: <адрес>, и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. В период отбывания наказания в местах л...

...ишения свободы не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако установленный режим содержания нарушал, характеризируется отрицательно, имеет 12 взысканий, поощрений не имеет, вину по приговору признал, не трудоустроен. Социально-полезные связи поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, но не более, чем до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих ограничений: обязательная явка в отдел полиции по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц; запрет посещения организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился (поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпало на воскресенье).

Административный ответчик ФИО1 при первоначальном рассмотрении дела заявил ходатайство об участии в деле посредством системы видео-конференц связи. На момент рассмотрения дела после отмены судебного постановления вышестоящим судом, ФИО1 освободился из мест лишения свободы, в связи с чем, извещался по адресу, который он указал как адрес места жительства, куда он последует после отбытия наказания: <адрес>. Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещение вернулось с отметкой «неудачная попытка вручения» (трек №).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора полагавшего возможным заявление удовлетворить, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела:

об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В соответствии со ст. 3 ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ранее неоднократно судимый, ФИО1, осужден ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по пунктам «а, г» части 2 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Административный ответчик отбывал наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>.

На момент рассмотрения административного иска, ФИО1 освободился из ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

На основании ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкое преступление – по истечении восьми лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии со ст. 3 ч. 2 ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу действующего законодательства, суд полагает, что заявление об установлении в отношении ФИО1 административного надзора подлежит удовлетворению, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд считает, что установление административного надзора и возложение в связи с этим на ФИО1 ограничений будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст. 4 ч. 1, ст. 5 ч. 1 п. 1, ст. 5 ч. 3 п. 2 ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет 8 лет, в связи с чем, суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, начало которого исчислять со дня постановки данного лица в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Из материалов дела, в том числе приговора Волжским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 осужден, в том числе за совершение тяжких преступлений, в его действиях имелся особо опасный рецидив преступлений. ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Преступление совершено после употребления спиртных напитков.

Согласно характеристике ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о поощрениях и взысканиях, осужденный за время отбывания наказания не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако установленный режим содержания нарушал, характеризируется отрицательно, имеет 12 взысканий, поощрений не имеет, вину по приговору признал, не трудоустроен.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, обстоятельства совершения преступлений, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, неоднократное привлечение ответчика к уголовной ответственности за аналогичные преступления, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и имеющее антиобщественную установку поведения, учитывая характеристику личности ФИО1, суд считает возможным возложить на него следующие ограничения: обязать являться в отдел полиции по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц; запретить посещать организации, осуществляющие продажу алкогольной продукции на розлив, поскольку данные ограничения направлены на предупреждение совершения поднадзорным лицом новых преступлений или правонарушений, будут способствовать осуществлению систематического контроля за поведением осужденного, что отвечает целям и задачам административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273, 298 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, начало которого исчислять со дня постановки данного лица в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Наложить на ФИО1, на срок административного надзора, следующие ограничения:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц;

- запретить посещать организации, осуществляющие продажу алкогольной продукции на розлив.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, на него может быть подано апелляционное представление в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

63RS0007-01-2022-001892-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«27» мая 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лысенко А.С., единолично, рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Калегина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП группы УУП и ПДН ОП № О МВД России по <адрес> составлен протокол 22 № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Калегина Н.А., которым установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. находился в помещении ДК «Жигули», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

В судебное заседание Калегин Н.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Изучение материала по делу об административном правонарушении, позволило прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение ...

...административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором <адрес> издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>».

В целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> в п. 2.4 названного Постановления, в частности закреплено, что граждане обязаны граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

При этом на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность, не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования о масочном режиме.

Исследовав представленные суду материалы, суд считает, что вина Калегина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлена, поскольку подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержащим подпись Калегина Н.А. о согласии с протоколом; объяснениями Калегина Н.А., и иными материалами, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, вину Калегина Н.А. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Калегину Н.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимается во внимание личность правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Калегина Н.А., суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Калегину Н.А. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калегина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Лысенко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года г. Самара

Судья Волжского районного суда <адрес> Андреева Е.А., рассмотрев исковое заявление Калегина Н. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Калегин Н.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени недостатки заявителем устранены не были, в связи с чем заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Калегина Н. А. о взыскании денежных средств возвратить в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить заявителю, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева