Ревякин Алексей Валерьевич

Судья Лисицкая Л.И. уг. № 22-224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13

судей ФИО14, ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

осужденного ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев 13 дней, с удержанием из заработка 10 % в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно...

... к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО6 о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, производство по делу прекратить либо вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что событие и мотив преступления не установлены, поскольку снять денежные средства с банковского счета, не зная пин-кода для входа, не предоставляется возможным, и он находился с потерпевшей в близких отношениях; стороной обвинения не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ему был известен пин-код от банковской карты потерпевшей; предъявленное ему обвинение по делу не соответствует фактическим обстоятельствам и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления; выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя утверждала, что ее ссора с ФИО1 не являлась поводом обращения с заявлением в полицию, так как они ссорились часто и неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ они договорились о встрече для примирения на ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшая с заявлением в полицию обратилась спустя продолжительное время после хищения.

Указывает на то, что ни органами предварительного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения дела не была дана оценка его доводам о том, что при его задержании в отделе полиции он был избит сотрудниками полиции, последние принуждали его признать вину и написать явку с повинной, что им было сделано; факт причинения ему телесных повреждений подтверждается медицинской справкой из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из медицинской карты, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Просит явку с повинной признать недопустимым доказательством, поскольку она не содержит сведений, указывающих на то, что ему достоверно был известен пин-код от банковской карты, принадлежащей потерпевшей, показания потерпевшей Потерпевший №1 в этой части является голословными.

Утверждает, что признание подсудимым своей вины должно подтверждаться совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, что не установлено в рамках настоящего дела.

Полагает, что ссылки суда в приговоре, что он на предварительном следствии и в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании; дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Государственный обвинитель ФИО8 представила возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и анализ, и сомнений не вызывает.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов похитил денежные средства в размере 12 665 рублей, явка с повинной написана им добровольно, без психологического и морального давления со стороны следователя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении и указанные потерпевшей, признал свою вину, указал, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместил в полном объеме, явку с повинной написал добровольно.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО1 в гостинице по адресу: <адрес>. Ее банковская карта находилась в сумке, сумка лежала на кресле около балкона. Она не давала разрешение на использование своей карты. Утром она обнаружила, что банковская карта лежит на тумбочке. ФИО1 выходил из номера в магазин, вернулся с напитками. Она обнаружила, что с ее банковской карты без ее разрешения были сняты денежные средства в размере 9 900 рублей и оплачена покупка на сумму 265 рублей, что ею сделано не было. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что ему нужны деньги. В сумке также отсутствовали денежные средства в размере 2500 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 12 665,96 рублей с учетом ее материального и семейного положения является значительным, возмещен в полном объеме.

Как следует из выписки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по карте на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 произведена покупка в магазине «Магнит» на сумму 265,96 рублей, и в тот же день в 10:07 часов - выдача наличными в сумме 9900 рублей.

Выписка по банковскому счету, к которому привязана банковская карта, открытая на имя Потерпевший №1, была предметом осмотра по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется запись о списании денежных средств в 10 часов 02 минуты по московскому времени (Астраханское время 11 часов 02 минуты) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, а также о списании денежных средств в сумме 9900 рублей в 10 часов 07 минут по московскому времени (Астраханское время 11 часов 07 минут) ДД.ММ.ГГГГ в терминале, установленном в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>.

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта Мир «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 с технологией бесконтактной оплаты, с аббревиатурой Россреестр и двуглавым орлом на лицевой стороне.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение номера № гостиницы <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; последняя указала на кресло, где находилась ее сумка в момент ее пребывания в номере.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осмотрены помещение торгового зала ЗАО «Тандер» магазина «Магнит» и банкомат Сбербанка России №.

Судом проанализированы и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, обоснованно были положены в основу обвинительного приговора, в качестве доказательств вины осужденного. У суда не имелось оснований полагать, что потерпевшая оговаривает ФИО3, поскольку какой-либо заинтересованности в его оговоре из показаний Потерпевший №1 не усматривается, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка. После ее допроса в судебном заседании осужденный подтвердил указанные ею обстоятельства. При этом показания потерпевшей не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, полученными по делу.

Тот факт, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как обстоятельство, исключающие юридическую оценку действий ФИО3 как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В момент совместного пребывания Потерпевший №1 и ФИО3 банковская карта находилась в сумке потерпевшей, тогда как на следующий день ФИО1 выходил из номера, в котором кроме них никого другого не было, и в указанный период производились списания с карты по адресу, где находятся торговый зал магазина и банкомат. Потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила свою банковскую карту уже в другом месте – на тумбочке. Данные обстоятельства указывают на осведомленность ФИО3 об использовании чужого платежного средства.

При этом сам осужденный не отрицал, что он находился с потерпевшей в близких отношениях продолжительное время, возместил причиненный ущерб потерпевшей в полном объеме, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, на основе всестороннего и полного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд дал правильную оценку доказательствам по делу, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, суд проверил как доказательства, положенные в основу обвинения осужденного, так и доказательства защиты, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, обусловивших принятие судом правильного решения о его виновности.

Вопреки утверждениям осужденного каких-либо сведений, указывающих на то, что суд утратил объективность и беспристрастность при рассмотрении данного уголовного дела, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания и содержания приговора видно, что судом были полно, всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что уличающие показания он давал в результате примененного к нему насилия, являются несостоятельными. Судом установлено, что такие показания осужденный давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении его права на защиту.

Так, согласно представленной выписке из медицинской карты <данные изъяты> ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие ссадин и боли в области мягких тканей головы в результате падения. Явка с повинной отобрана у ФИО3 спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ

Из медицинской справки <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в <данные изъяты>, по прибытию осмотрен дежурным фельдшером, жалоб не предъявлял, диагноз: <данные изъяты>. Признательные показания даны осужденным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника.

Вопреки мнению осужденного, его явка с повинной соответствует требованиями ст. 142 УПК Российской Федерации, содержит информацию о преступлениях, а из ее текста следует, что она дана осужденным добровольно, что подтверждено его подписью. После оформления явки с повинной изложенные в ней сведения ФИО1 подтвердил в присутствии защитника. При этом и в явке с повинной и в судебном заседании ФИО1 указал о добровольности его действий по ее написанию.

При назначении осужденному ФИО3 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом учтены признание вины в полном объеме как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и матери, являющейся пенсионером и страдающей рядом заболеваний, возмещение в добровольном порядке потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья ФИО3

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом установлен в его действиях рецидив, являющийся опасным.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Наказание, назначенное осужденному ФИО3, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшей учитывалось судом при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Назначенные ФИО3 вид и размер наказания в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО15

Судьи: ФИО16

ФИО11

Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголов. материал №22-274/2024

г.Астрахань 20 февраля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

заявителя Ревякина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ревякина Алексея Валерьевича на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 января 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Ревякин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1, выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по факту нанесения ему телесных повреждений в ОП-1 УМВД России по <адрес>.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 15 января 2024г. жалоба заявителя Ревякина А.В. возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, Ревякин А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на его незаконность.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд требования п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не выполнил и таким образом ссылка суда носит формальный характер и не свидетельствует о том, что в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ местом предваритель...

...ного расследования определен <адрес>.

Считает что суд в нарушение ст. 125 УПК РФ не истребовал необходимых сведений для правильного разрешения жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Ревякин А.В. указывает, что в своем постановлении суд сделал вывод о том, что им обжалуются бездействия должностного лица заместителя начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1 (расположенного по <адрес>, то есть в <адрес>), вследствие чего жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения должностного лица действия (бездействия) которого обжалуются. При этом, исходя из вышеприведенных положений закона и существа требований жалобы, сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, не являются определяющими при решении вопроса о подсудности жалобы.

Однако, до обращения в Советский районный суд г.Астрахани с жалобой, он обращался в Кировский районный суд г.Астрахани с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой ему было отказано в ее рассмотрении по существу в связи с тем, что жалоба по таким основаниям подсудна для рассмотрения Советскому районному суду г.Астрахани.

Просит постановление отменить, разрешить вопрос о подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 (в редакции от 28 июня 2022г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как усматривается из постановления, суд, отразив существо обращения заявителя, приведя положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения о ее применении, касающиеся действий суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, сослался на то обстоятельство, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица заместителя начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1 (расположенного по <адрес>, то есть в <адрес>), вследствие чего жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения должностного лица, действия (бездействия) которого обжалуются.

Полагая, что обжалуемое бездействие не подпадает под юрисдикцию Советского районного суда г.Астрахани, и, отметив, что жалоба заявителя оформлена ненадлежащим образом, судья пришел к выводу о возврате жалобы Ревякина А.В. в связи с выявленными недостатками.

При этом из постановления Советского районного суда г.Астрахани неясно, какие именно недостатки надлежит устранить заявителю Ревякину А.В., которому разъяснено право повторного обращения с жалобой в соответствующий суд с учетом положений о подсудности, предусмотренных ст.ст. 125, 152 УПК РФ.

Таким образом, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку из жалобы заявителя Ревякина А.В. следует, что он обжалует бездействие заместителя начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1, допущенное при разрешении его обращения о нанесении телесных повреждений, имевшем место в ОП-1 УМВД России по <адрес>, расположенном на территории <адрес>.

То есть в жалобе Ревякиным А.В. с соблюдением подсудности заявлялось требование о проверке законности и обоснованности бездействия одного из руководителей органа дознания, связанного с рассмотрением сообщения о преступлении, что в силу вышеуказанных разъяснений прямо отнесено к предмету судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своей жалобе заявитель также ходатайствовал об истребовании иных сведений, необходимых для разрешения его доводов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту.

В связи с тем, что указанное нарушение закона не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

При решении вопроса о принятии жалобы заявителя Ревякина А.В. к рассмотрению суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Ревякина Алексея Валерьевича удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 января 2024г. о возврате заявителю Ревякину Алексею Валерьевичу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица - заместителя начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1, для устранения препятствий ее рассмотрения – отменить.

Материал по жалобе Ревякина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Астрахани в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ со дня вступления в законную силу, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов

Судья Карасева О.В. м. № 22- 1794/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 14 ноября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осуждённого Ревякин А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Ревякин А.В., его защитника – адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 19 августа 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Ревякин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Ревякин А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шумиловой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Ревякин А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Он же, Ревякин А.В., осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч.ч. 4,5 ст.69 УК Российской Федерации, с учетом основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - -к лишению свободы на срок 2 ...

...года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный Ревякин А.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом - принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ревякин А.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции исследовал не все доказательства, свидетельствующие о его исправлении и, как следствие, возможности замены ему наказания на более мягкое.

Полагает, что судом фактически оставлено без внимания, что он отбыл срок, предусмотренный Законом, позволяющий обратиться ему с указанным ходатайством; то обстоятельство, что он не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, таким как – отсутствие вакантных мест; не обучался в исправительном учреждении, поскольку к моменту отбытия наказания имел специальности «механик» и «пожарный»; то обстоятельство, что он посещает воспитательные мероприятия без принуждения, принимает активное участие в их проведении, делает для себя должные выводы; состоит в кружке православной культуры, имеет 1 поощрение.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего ходатайства суду было представлено гарантийное письмо от ИП «ФИО5», которое содержало, в том числе, сведения о личности Ревякин А.В., со ссылкой на его положительную характеристику с места прежней работы от ИП «ФИО5», однако, данное гарантийное письмо и характеристика судом не исследовались при рассмотрении его ходатайства по существу.

Указывает, что, положив в основу своего решения наличие у него (Ревякин А.В.) 1 взыскания, суд не учел обстоятельства, при которых оно было получено, поскольку нарушение режима ПВР было связано с его состоянием здоровья, что подтверждено медицинскими документами.

Полагает, что приняв во внимание наличие имевшегося у него взыскания, суд не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым факт наличия взысканий сам по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, считает, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что его мать тяжело больна, что подтверждается приговором суда, признавшим данное обстоятельство в качестве смягчающего, а так же то, что ущерб от преступления возмещен в добровольном порядке потерпевшему в полном объёме.

Кроме того, при принятии указанного решения суд сослался на наличие профилактического учета, однако, указанный учет был снят, в связи с чем, не мог быть принят во внимание судом при отказе в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом.

В дополнительной жалобе осужденный указал, что ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из мест лишения свободы в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> для производства следственных и судебных действий в связи с чем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялся апелляционный пересмотр приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., он не мог быть трудоустроен в силу своего содержания в СИЗО. Далее, судом не учтено, что с момента прибытия в ИК-№ он не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, по этой же причине не трудоустроен по настоящее время. В судебном заседании при разрешении настоящего ходатайства, по мнению осужденного, вопреки требованиям УПК РФ, не были исследованы материалы его уголовного дела и материалы личного дела осуждённого. Суд безосновательно учел мнение представителя администрации ИК-№ ФИО12, высказанное им в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного, поскольку данное мнение противоречит материалам личного дела, согласно которому его поведение за весь период отбывания наказания охарактеризовано, как положительное.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8, действующей в интересах осуждённого Ревякин А.В., поставлен вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового решения, которым ходатайство осуждённого, по мнению адвоката, необходимо удовлетворить.

В обоснование доводов адвокат указала, что не согласна с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что осуждённый Ревякин А.В. утратил общественную опасность и встал на путь исправления, в отношении него цели наказания не могут быть достигнуты путем замены наказания.

Поддерживая доводы своего подзащитного, указывает, что судом фактически оставлено без должного внимания то, что Ревякин А.В. не трудоустроен в связи с отсутствием вакансий, а не по личным мотивам; не проходит обучение, так как к моменту осуждения имел специальность «Судовой механик»; Ревякин А.В. посещает без принуждения мероприятия воспитательного характера, активно участвует в них, делает для себя соответствующие выводы; с представителями администрации вежлив и тактичен; общается с положительно-настроенной частью осужденных, по складу характера – спокойный и уравновешенный; вину по приговору признал, в содеянном раскаивается; исполнительных листов не имеет; имеет 1 взыскание и 1 поощрение; согласно психологической характеристике у Ревякин А.В. установлена низкая вероятность рецидива.

Ссылаясь на чч. 1 и 2 ст.9 УИК Российской Федерации, адвокат полагает, что осуждённый Ревякин А.В. выполнил все действия, свидетельствующие об его исправлении, при этом, наличие у осуждённого взыскания не может, по мнению автора жалобы, свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав осуждённого, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из обжалуемого постановления, суд правильно учитывал как фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, данные, характеризующие его личность, наличие социальных связей, так и сведения об имевшемся у него нарушении установленного порядка отбывания наказания, допущенного осужденным в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд справедливо учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о его личности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Ревякин А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания в исправительной колонии осужденный Ревякин А.В. характеризовался положительно, однако, администрация учреждения считала нецелесообразным поддерживать его ходатайство о замене наказания более мягким видом; прибыл Ревякин А.В. в ИК -№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; был трудоустроен подсобным рабочим на участке по пошиву изделий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обучение при исправительном учреждении не проходил, так как имел ряд специальностей; на воспитательные мероприятия реагирует удовлетворительно; участвует в общественной жизни отряда и колонии, согласно графику по ст.106 УИК РФ; за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, объявленное за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 1 взыскание за нарушение ПВР в режимном учреждении; решением административной комиссии учреждения ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) поставлен на профилактический учет, как «лицо, склонное к совершению побега».

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет одно поощрение, которое получено им в ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до его обращения с указанным ходатайством в суд, также имеются сведения о полученном осуждённым взыскании в ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение ПВР в режимном учреждении, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям осуждённого Ревякин А.В. материалы личного дела осуждённого, равно как и материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат в себе документально-подтвержденных сведений о получении им указанного взыскания вынуждено и было связано с его состоянием здоровья; кроме того, наложение указанного взыскания не обжаловалось осуждённым и не признавалось незаконным.

Данные о личности осуждённого, который на период вынесения обжалуемого судебного решения не трудоустроен, за время отбытия наказания получил взыскание за нарушение ПВР в режимном учреждении, состоял на профилактическом учете как «лицо, склонное к совершению побега», что следует из материалов личного дела осужденного, свидетельствует о нестабильности его поведения, которое, по смыслу Закона, должно оцениваться за все время отбытия наказания, а не за период, предшествующий подаче ходатайства в суд или в период рассмотрения этого ходатайства по существу.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Ревякин А.В. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания, при этом, фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока, равно как и наличие одного поощрения не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалоб, не оставлена без внимания и исследована судом.

Суд указал, что положительная направленность в поведении осужденного является нормой в местах лишения свободы и не может служить достаточным обстоятельством для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а выполнение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, является его прямой обязанностью.

Доводы осужденного о том, что он твердо встал на путь исправления не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждаются представленными материалами.

То обстоятельство, что осужденный Ревякин А.В. в настоящее время не состоит на профилактическом учете, который был снят ДД.ММ.ГГГГ, не имеет действующих взысканий, само по себе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку данное решение основано на сведениях о поведении осуждённого за все время отбытия им наказания, подтвержденных исследованными в судебном заседании материалами и соответствуют им.

Кроме того, несостоятельным является довод осуждённого о том, что судом при рассмотрении настоящего ходатайства не исследовались гарантийное письмо и характеристика от ИП «ФИО5» на работника Ревякин А.В., поскольку как это следует из протокола судебного заседания и материалов ходатайства осуждённого, данные документы являлись предметом исследования и приобщены к материалам рассматриваемого ходатайства.

Вывод суда о том, что на момент принятия решения по ходатайству, осуждённый нуждался в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивирован и основан на положениях закона.

Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Ревякин А.В. установлено не было. На данном этапе нельзя однозначно сделать вывод о том, что у осуждённого сформировалось стабильное примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение данного вопроса, в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ревякин А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ревякин А.В., его защитника – адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Тушнова

Дело № 5-23/2025 14 января 2025 года

УИД: 78RS0007-01-2025-000123-75

УИН: 18810478240330008496

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении

Ревякина А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Ревякин А.В. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

28 декабря 2024 года в 14 час. 00 мин. Ревякин А.В., управляя транспортным средством Тойота Camry государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был выявлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Ижорского батальона у д.7, в действиях которого усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Ревякин А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: не выполнил законное требование о прекращении противоправных действий, выданное 29.11.2024 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., а именно: прекратить управлять транспортным средством Тойота Camry государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором были установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), св...

...етопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесно-транспортных средств (светопропускаемость передних боковых стекол составила 13%) и удалить со стекол указанного ТС соответствующего покрытия. Данное требование Ревякин А.В. обязан был выполнить до 30.11.2024г. 11 час. 00 мин., тем самым Ревякин А.В. нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и ст. 13 ч.1 п. 1 ФЗ-№3 «О полиции» от 07.02.2011г.

Ревякин А.В. вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, выслушав <данные изъяты>., суд считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Ревякина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №18810378240332008625 от 28.12.2024 года в отношении Ревякина А.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от 28.12.2024 года;

-протоколом №2888 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 28.12.2024 года в отношении Ревякина А.В.;

-копией требования о прекращении противоправных действий от 29.11.2024 года со стороны Ревякина А.В., выданного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>, из которого следует, что Ревякину А.В. было предложено прекратить противоправные действия - прекратить управлять транспортным средством Тойота Camry государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и удалить со стекол указанного ТС соответствующего покрытия до 30.11.2024г. 11 час. 00 мин., данное требование было вручено 29.11.2024г. В требовании разъяснено, что в случае его невыполнения, Ревякину А.В. будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

-копией постановления №18810078230002657535 от 29.11.2024 года в отношении Ревякина А.В. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ;

-копией постановления №18810278240331008219 от 28.12.2024 года в отношении Ревякина А.В. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ;

-справками об административных правонарушениях и о судимости на Ревякина А.В.;

-а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ревякина А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлено дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношенииэтихграждандела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, а вину Ревякина А.В. с достаточной полной нашедшей подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в вышеуказанных документах и установленной в судебном заседании.

Требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Инспектор ДПС имеет право требовать прекращения противоправных действий граждан, как устно, так и письменно. Письменная форма предписания правонарушителю о прекращении его противоправных действий не лишает его законной силы. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Ревякина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания, суд учитывает, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя.

Суд учитывает, что Ревякин А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, а также конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, не назначая арест.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ст.ст. 4.1-4.3, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ревякина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счет УФК по Санкт-Петербургу (ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области): ИНН 7830002600 КПП 781345001 ОКТМО 40342000, БИК 014030106 кор.счет 40102810945370000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу КБК 18811601191019000140 18810478240330008496.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья

2-1192/2025

УИД 30RS0003-01-2025-002025-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Хамзиной Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Ревякину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ревякину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

На обсуждение сторон в судебном заседании поставлен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что Ревякин ФИО7. зарегистрирован в <адрес>.

Судья, изучив материалы дела, считает необходимым направить дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по следующим основаниям:

согласно ст.5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 33 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организаци...

...и.Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен Ревякину ФИО8. При этом в исковом заявлении был указан адрес его проживания: <адрес>.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Ревякин ФИО9 зарегистрирован по адресу: <адрес>, зд.17.

На момент принятия дела к производству суд не располагал указанными сведениями и не мог сразу решить вопрос о подсудности.

После получения необходимых документов судом установлено, что исковое заявление принято к производству Трусовского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Учитывая названные обстоятельства и требования п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Ревякину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд.<адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Н.С. Иноземцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Астрахань «14» ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

с участием помощника прокурора Тихоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 4883/2024 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Ревякина А.В.,

установил:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ревякина А.В. В обоснование своего заявления административный истец указал, что Ревякин А.В. был осужден приговором Советского районного суда г. Астрахани по ст. 158 ч.3 п. «г», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Ответчик отбывает наказание за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Административный истец просит установить в отношении Ревякина А.В. административный надзор на срок 8 лет, со следующими ограничениями: обязать явкой 3 раза в месяц в УМВД по месту жительства для регистрации; запретить посещение мест проведения массовых и культурно –массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений с 22.00 до 06.00 часов; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время; запретить выезд за п...

...ределы Астраханской области или субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или месту пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Мардаков Р.А., действующий по доверенности, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Ревякин А.В. не согласился с заявленными требованиями, просил уменьшить количество явок для регистрации и не устанавливать такое ограничение – как запрет на выезд за пределы Астраханской области, поскольку это может негативно сказаться на его трудовой деятельности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 3 Закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> Ревякин А.В. признан виновным по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.4,5 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 1 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговором суда в действиях Ревякина А.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно ст. 1 Закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данные меры не являются мерами уголовного наказания.

Согласно ст. 2 указанного выше Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться – срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

За период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 1 взыскание (в 2023 году) и 1 поощрение (<дата обезличена>).

В пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 разъяснено, что выбор административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образование, медицинской помощи и т.п.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом обстоятельств совершения Ревякиным А.В. преступления, наличия постоянной регистрации на территории Астраханской области, характеризующих данных, которые указаны в материалах административного дела, суд приходит к выводу об установлении административного надзора за Ревякиным А.В. установив на период административного надзора ряд ограничений: обязать явкой 2 (два) раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запретить выезд за пределы Астраханской области.

По мнению суда, установление данных ограничений является достаточным и будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Ревякиным новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, совершивших преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Учитывая, что Ревякин А.В. подлежит освобождению по отбытию наказания в виде лишения свободы <дата обезличена>, соответственно с этого момента начинает исчисляться двухлетний срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, а затем восьмилетний срок, установленный законом для погашения судимости.

Таким образом, срок погашения судимости административного ответчика по приговору Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> - <дата обезличена>.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 1 части 3 статьи 5 ФЗ N 64-ФЗ от <дата обезличена> административный надзор в отношении лица, совершившего преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Ревякина А.В. Установление данных ограничений будет способствовать обеспечению предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации. При этом суд учитывает, что установленные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Установить в отношении Ревякина А.В. административный надзор сроком на срок погашения судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>.

Установить в отношении Ревякина А.В. административные ограничения:

обязать являться 2 (два) раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации;

запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

запретить выезд за пределы Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

Срок административного надзора, установленного в отношении Ревякина А.В. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания до погашения судимости с учетом отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года (до <дата обезличена>).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024 г.

Судья Пираева Е.А. Дело № 2а-4883/2024

№ 33а-4767/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Ковалевой А.П., Берстневой Н.Н.,

с участием прокурора Мухамбетьяровой С.И.,

при помощнике судьи Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе Ревякина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Ревякина А.В.,

установила:

начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ревякина А.В., в обоснование исковых требований указав, что Ревякин А.В. был осужден приговором Советского районного суда г.Астрахани по п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с частями 4,5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ осужден ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Ревякин А.В. отбывает наказание за умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, поскольку данное преступление он совершил, имея не погашенную и не снятую в установленном законном порядке судимость за умышленное особо тяжкое преступление. Осужденный Ревякин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, по результатам которого вынесено постановление 19.08 2024 года. На указанное постановление осужденным Ревякиным А.В. подана апелляционная жалоба. В связи с чем, ФКУ ИК-2 УФСИН России по А...

...страханской области просит установить в отношении Ревякина А.В. административный надзор на срок 8 лет, с ограничениями в виде явки 3 раза в месяц в УМВД по месту жительства для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и культурно - массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений с 22.00 до 06.00 часов; запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время; запрета выезда за пределы Астраханской области или субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или месту пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Мардаков Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Ревякин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил уменьшить количество явок для регистрации и не устанавливать такое ограничение - как запрет на выезд за пределы Астраханской области, поскольку это может негативно сказаться на его трудовой деятельности.

Помощник прокурора Тихонова А.А. полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, просила установить административный надзор с ограничениями, указанными в административном исковом заявлении.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Ревякина А.В. удовлетворено. В отношении Ревякина А.В. установлен административный надзор сроком на срок погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в УВМД России по месту жительства, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства. Срок административного надзора, установленного в отношении Ревякина А.В. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания до погашения судимости с учетом отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года (до ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Ревякин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку лишен гарантированных законом прав на условно-досрочное освобождение, указывает, что орган преждевременно обратился с указанным заявлением.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил.

Административный ответчик Ревякин А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в разумные сроки надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; правом представить свои дополнительные письменные объяснения, уполномочить и направить представителя, не воспользовался, ходатайств об участии в рассмотрении апелляционной жалобы с использованием видеоконференцсвязи не заявлял. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предполагает обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции лица, в отношении которого установлен административный надзор. В этой связи, с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, выслушав заключение прокурора Мухамбетьяровой С.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Ревякин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с частями 4,5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором суда в действиях Ревякина А.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Начало срока отбывания наказания установлен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения Ревякин А.В. характеризуется положительно, имеет 1 взыскание (в 2023 году) и 1 поощрение (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно административному исковому заявлению, после освобождения осужденный убудет по адресу: <адрес>.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что Ревякин А.В. освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по делу, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Ревякина А.В. и необходимости установления в его отношении мер административного ограничения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу положений пункта 2 части 2 приведенной статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, иных дополнительных условий для установления административного надзора в отношении лиц, имеющих судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, не требуется.

В данном случае при наличии у Ревякина А.В. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу установленных законом требований в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор на срок до погашения судимости, а именно на восемь лет.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, совершивших преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Учитывая, что Ревякин А.В. подлежит освобождению по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этого момента начинает исчисляться двухлетний срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а затем восьмилетний срок, установленный законом для погашения судимости.

С учетом положений пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость будет погашена ДД.ММ.ГГГГ, после отбытия дополнительного наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно установленных районным судом административных ограничений в отношении Ревякина А.В. судебная коллегия отмечает следующее.

Перечень административных ограничений определен в статье 4 Закона об административном надзоре, выбор которых в силу изложенного в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Как следует из материалов дела и приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ревякин А.В. проживал и собирается проживать после освобождения по адресу <адрес>.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для установления данного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации-за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

Другие установленные административные ограничения в отношении Ревякина А.В. не носят произвольный характер, соответствуют предписаниям статьи 4 Закона об административном надзоре, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения противоправного, антиобщественного поведения последнего, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Ревякиным А.В. правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов. Кроме того, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрен механизм исполнения избранных в отношении Ревякина А.В. ограничений, в том числе, при решении вопросов трудоустройства, изменения места жительства, выезда за пределы региона и других ограничений.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение преступления, при наличии предусмотренных законом оснований, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится. На это прямо указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О. В этой связи, установленные в соответствии с требованиями закона в отношении Ревякина А.В. административные ограничения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.

Данные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора.

Ревякин А.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный надзор установлен незаконно раньше срока, поскольку освобождается только в 2025 году, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку Ревякин А.В. отнесен к лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, которым административный надзор устанавливается в обязательном порядке, является безусловным, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований, оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно. Все доказательства, получили оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревякина А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Обносова

Судьи областного суда А.П. Ковалева

Н.Н. Берстнева