Нуруллин Евгений Рашидович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 13 июля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С., при секретаре Семёновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2015 по иску Корнева Владимира Михайловича к ГБУЗ СО «Серовская городская станция скорой медицинской помощи», индивидуальному предпринимателю Заляутдинову Рустаму Галимулловичу, Нуруллину Евгению Рашидовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корнев В.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Серовская городская станция скорой медицинской помощи», ИП Заляутдинову Р.Г., Нуруллину Е.Р. (далее – ответчики) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. по 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте газеты «Работа и отдых» <адрес> в сети Интернет был размещен материал под названием «Станция скорой помощи в Серове рискует остаться без сотрудников», материал был открыт для публичного обсуждения на страницах сайта rio-serov.ru. В публичных комментариях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авторами публичных комментариев были допущены не соответствующие действительности высказывания об истце как о враче станции скорой помощи, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его деловую репутацию. В ходе проведенной проверки Серовской городской прокуратурой были установлены IP-адреса, с которых были отправлены комментарии. Высказывания под № 6,7,9,24 были опубликованы с IP-адреса, принадлежащего ГБУЗ СО «Серовская городская станция скорой медицинской помощи», № 17, 20 – ИП Заляутдинову Р.Г., № – Нуруллину Е.Р. Действиями ответчиков истцу причинен мора...

...льный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, вследствие чего истец обратился за медицинской помощью и находился на амбулаторном и на стационарном лечении. Просит взыскать компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого из ответчиков, а также обязать ответчиков опровергнуть сведения в отношении истца, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания, содержащиеся в публичных комментариях, размещенных в сети Интернет: № «… собираете бред… вас заставили работать больше чем вы работали всегда… так надо работать за такие деньги нужно работать! … вы доказали, что вы никчемный руководитель», № «Работать надо, а не собирать сплетни хуже бабы опустился…», № «… проплатил бабло…», № «хватит курить различные смеси… Хватит ныть, не позорьте мужиков скорой помощи!», № «… доктор смерть… не даром у него такое в народе прозвище.», № «Про Корнева так и говорят доктор смерть…», № «Корнев - доктор смерть и это не оскорбление, так уж его народ прозвал… доктор лжец!». Отказался от требования о понуждении ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения.

Ответчик Нуруллин Е.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - главный редактор независимой общественно-политической газеты «Работа и отдых» Малинов С.Н., являющийся собственником сайта газеты «Работа и отдых» rio-serov.ru, в судебное заседание не явился, в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил письменное возражение, в котором указал, что уставом редакции газеты «Работа и отдых» издание интернет-сайта не предусмотрено. Сайт rio-serov.ru не является средством массовой информации и принадлежит ему как физическому лицу. Фактически сайт является его личным блогом, в котором самостоятельно размещает по собственной инициативе информационные материалы с разных источников, является единственным администратором сайта. Опубликованный ДД.ММ.ГГГГ видеоматериал «Станция скорой медицинской помощи в Серове рискует остаться без сотрудников» является авторским произведением РИА «Новый регион» и был открыт для публичного обсуждения на сайте rio-serov.ru. При размещении публичных комментариев пользователями сайта предусмотрена добровольная регистрация, однако среди лиц, разместивших заявленные истцом к опровержению высказывания, зарегистрированных пользователей не было. Опровергаемые высказывания размещались пользователями самостоятельно, без предварительного редактирования. В последствие, ввиду появления при обсуждении видеоматериала комментариев оскорбительного характера, часть из них была скрыта при администрировании сайта, а ДД.ММ.ГГГГ – удалены все комментарии по собственной инициативе.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нуруллина Е.Р. и представителя третьего лица Малинова С.Н.

В судебное заседание истец Корнев В.М. явился, поддержал уточненные исковые требования в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что к нему, как врачу скорой медицинской помощи, обратился представитель РИА «Новый регион» с просьбой о даче интервью, так как к ним поступила информация о том, что из скорой помощи увольняются врачи. Он дал согласие на интервью. ДД.ММ.ГГГГ на сайте газеты «Работа и отдых» и РИА «Новый регион» был размещен видеоролик с его участием. На сайте газеты «Работа и отдых» было открыто публичное обсуждение указанного материала в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2014, при обсуждении которого были допущены высказывания, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбляющие его как профессионала своего дела. Ввиду невозможности установления из информации, представленной на сайте, авторов высказываний, обратился в редакцию газеты «Работа и отдых» с соответствующим запросом, но получил отказ. В последствие ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру, по результатам проверки установлены IP-адреса, с которых размещены комментарии и принадлежащие ответчикам. В прокуратуру представлял скриншоты страниц сайта rio-serov.ru, которые сам распечатал. Высказывания не соответствовали действительности, порочили его деловую репутацию, так как касались его профессиональной деятельности. Предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ публичные комментарии были размещены работниками скорой помощи, работающими с ним в одной бригаде, однако конкретные лица ему не известны. Считает, что действиями ответчиков причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: переживания по поводу продолжения профессиональной деятельности после распространения порочащей информации, физических страданиях: ухудшение состояния здоровья, стресс.

В судебном заседании представитель истца – Яшкова М.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя на основании письменного заявления Корнева В.М., подтвердила, что оспариваемые высказывания являлись комментариями к видеоролику, размещенному в сети Интернет, порочат честь и деловую репутацию истца, так как, исходя из сути комментариев Корнев В.М. не несет здоровье, дает взятки, курит смеси, распространяет сплетни. Ответчики, являясь владельцами IP-адресов, должны нести ответственность за свое имущество и обеспечить невозможность причинения вреда, размещая информацию с их адресов. Считает, что высказывание «доктор смерть» можно проверить на соответствие действительности.

Представитель ГБУЗ СО «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» - главный врач Шевцова Н.А. в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истец сам спровоцировал бурное обсуждение в сети Интернет на сайтах газет «Работа и отдых» и «Глобус», дав интервью РИА «Регион-Информ». Подтвердила, что IP-адрес, установленный при проведении прокурорской проверки, действительно зарегистрирован за ГБУЗ СО «Серовская городская станция скорой медицинской помощи», однако доступ к сети Интернет через IP-адрес ответчика имел неограниченный круг лиц, так как было возможно подключение к сети Интернет через Wi-Fi. Конкретные лица, участвующие в публичных обсуждениях предложенной темы, используя IP-адрес станции скорой помощи, не известны. Считает, что лица, участвующие в публичных комментариях, реализовали свое конституционное право на свободу слова. При этом, предполагая, что сведения могли быть размещены работниками ответчика, указала, что к ответственности юридическое лицо может быть привлечено за их действия только в том случае, если их действия связаны с трудовой функцией. Должностные обязанности работников станции скорой медицинской помощи не связаны с размещением комментариев в средствах массовой информации, в связи с чем станция скорой помощи является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснила в судебном заседании, что на линейках предупреждала работников о запрете использования Интернета в личных целях, после инцидента ограничили доступ к сети Интернет через Wi-Fi, введя пароль, на стационарных компьютерах, которых более 10 штук, ввели пароли.

Ответчик ИП Заляутдинов Р.Г. в судебное заседание явился, требования не признал. Суду пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере информационных технологий. Офис расположен в <адрес> по адресу: <адрес>. Установленный IP-адрес зарегистрирован за ним, точка размещения указанного адреса находится в офисе, где созданы 3 рабочие компьютезированные места. Доступ к сети Интернет в офисе осуществлялся через Wi-Fi, который использовался как работниками, так и клиентами. Пояснил, что сам в размещении публичных комментариев не участвовал, узнал о размещении информации с его IP-адреса при получении судебной повестки по настоящему делу.

Представитель ответчика Нуруллина Е.Р. – Баландина О.А., действующая на основании письменного заявления от 15.04.2014, в судебное заседание явилась, требования не признала, позицию ответчика изложила в пределах доводов, представленных в письменном возражении, согласно которому на основании договора с ООО «УГМК-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – 38 был подключен доступ к сети Интернет. По данному адресу располагается магазин «Интрига», принадлежащий его родителям. Доступ к сети Интернет был свободным и осуществлялся через Wi-Fi роутер. Ответчик с Корневым В.М. не знаком, никогда не обращался за помощью на станцию скорой медицинской помощи в <адрес>, в публичных обсуждениях на сайте газеты «Работа и отдых» не участвовал. Фраза «Корнев – доктор смерть и это не оскорбление, так уж его народ провал… доктор лжец!» не относится к порочащим сведениям, а является оскорблением. Суду дополнительно пояснила, что фраза является субъективным мнением автора, которым ответчик Нуруллин не является.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков и ответчика ИП Заляутдинова Р.Г., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования Корнева В.М. не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности провозглашено как одна из основных ценностей человека и охраняется государством от любых форм унижения со стороны кого бы то ни было, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер сведений, а ответчик – соответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Корнев В.М. в апреле 2014 года дал интервью РИА «Новый регион» по одной из предложенных тем. Указанное интервью истца было распространено в сети Интернет под заголовком «Станция скорой помощи в Серове рискует остаться без сотрудников» в виде видеоролика по адресу: http://urfo.org/ekb/494901.html, а также на сайте www.rio-serov.ru.

Из ответа Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что электронный ресурс http://rio-serov.ru в Едином общероссийском реестре средств массовой информации в качестве средства массовой информации не зарегистрирован.

Третье лицо Малинов С.Н. в предварительном судебном заседании подтвердил, что является владельцем указанного электронного ресурса, самостоятельно занимается его управлением.

При размещении видеоролика на сайте rio-serov.ru ДД.ММ.ГГГГ Малиновым С.Н. было открыто для свободного доступа без предварительной регистрации обсуждение предложенной темы посетителями сайта путем размещения комментариев.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что авторами комментариев № «… собираете бред… вас заставили работать больше чем вы работали всегда… так надо работать за такие деньги нужно работать! … вы доказали, что вы никчемный руководитель», № «Работать надо, а не собирать сплетни хуже бабы опустился…», № «… проплатил бабло…», № «хватит курить различные смеси… Хватит ныть, не позорьте мужиков скорой помощи!», № «… доктор смерть… не даром у него такое в народе прозвище.», № «Про Корнева так и говорят доктор смерть…», № «Корнев - доктор смерть и это не оскорбление, так уж его народ прозвал… доктор лжец!» были допущены высказывания, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В подтверждение факта распространения порочащих сведений истцом представлены листы формата А4 в количестве 7 штук, содержащие признаки скриншота электронных страниц с интернет-сайта rio-serov.ru (л.д.6-11) к материалу с заголовком «Станция скорой помощи в Серове рискует остаться без со», а также листы формата А4 в количестве 8 штук – содержащие признаки скриншота электронных страниц модуля сайта «Управление комментариями» 3.7.2014.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что распечатанные на материальном носителе (бумаге) скриншоты страниц интернет-сайта надлежащим образом не заверены. Соответствие сведений, представленных истцом в виде скриншотов электронных страниц сайта на материальном носителе в суд, сведениям, действительно представленным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на электронных страницах сайта rio-serov.ru, нотариально не удостоверено.

При этом из содержания представленных скриншотов электронных страниц с интернет-сайта rio-serov.ru на 7 листах (л.д.6-11) усматривается, что текст комментариев под № 6, 7, 9, 17, 20, 24, 29, как и других, не заявленных истцом комментариев, представлен не в полном виде: смысловое содержание окончания фразы предыдущей строки не соответствует смысловому содержанию начала фраы последующей сроки (каждая строка прерывается на половине слова или фразы ввиду наличия правого поля у каждой электронной страницы), ввиду чего невозможно установить полное смысловое содержание высказываний, в том числе заявленных истцом в качестве порочащих.

Судом установлено, что публичные высказывания размещались в сети Интернет с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2014, что было подтверждено истцом и владельцем сайта газеты «Работа и отдых» rio-serov.ru Малиновым С.Н. и были удалены последним 24.04.2014. Однако, представленные истцом скриншоты страниц сайта датированы 25.04.2014, что вызывает у суда сомнения в соответствии содержания оспариваемых сведений в скриншотах страниц сайта действительно размещенным на страницах сайта сведениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2014.

Таким образом, скриншоты электронных страниц сайта rio-serov.ru в представленном виде не являются допустимым доказательством в подтверждение факта распространения оспариваемых сведений в сети Интернет.

Также, согласно объяснениям Малинова С.Н. функцию администратора сайта он выполнял единолично, имея возможность скрывать и удалять комментарии из общего доступа.

Из материалов надзорного производства № 1059к14 по заявлению Корнева В.М., а также объяснений Малинова С.Н. следует, что Малиновым С.Н. в Серовскую городскую прокуратуру были предоставлены все комментарии к видеоролику, с участием истца. Полное содержание оспариваемых истцом фрагментов комментариев было установлено из модуля сайта «Управление комментариями». При этом содержание комментариев, удаленных с сайта 24.04.2014, было представлено по состоянию на 03.07.2014, то есть спустя более, чем два месяца. Представленные в прокуратуру распечатки комментариев из указанного модуля сайта не заверены.

Таким образом, скриншот электронных страниц модуля сайта «Управление комментариями» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, подтверждающим факт распространения сведений об истце на сайте газеты «Работа и отдых» в заявленном виде.

В судебном заседании ответчики утверждали, что авторами комментариев не являются. Ответчики ИП Заляутдинов Р.Г. и Нуруллин Е.Р. пояснили, что с истцом не знакомы, не участвовали в публичных обсуждениях материала «Станция скорой помощи в Серове рискует остаться без сотрудников» на сайте rio-serov.ru, о публичных высказываниях в адрес истца узнали, получив судебное извещение и исковые материалы по настоящему делу. IP-адреса используются в коммерческих целях, круг пользователей сетью Интернет посредством доступа через их IP-адреса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был неограничен.

Представитель ответчика - ГБУЗ СО «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» Шевцова Н.А. указала, что станция скорой медицинской помощи не имеет в штате специалиста, отвечающего за работу со средствами массовой информации, пресс-секретаря. Сведения были распространены лицами не в связи с осуществлением профессиональной деятельности и не от имени организации.

Оспариваемые комментарии, согласно пояснениям истца, были размещены на сайте с указанием следующих авторов: Lalita (комментарий 6, 24), Vasilii (комментарий 7), olga (комментарий 9), Андрей Иванович (комментарий 17), Ирина будущий работник (комментарий 20), Наталья (комментарий 29).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. N 3).

Действительные имена авторов и распространителей сведений в сети Интернет установлены не были.

Суд считает, что принадлежность IP-адресов к ответчикам не свидетельствует об авторстве и распространении сведений указанными лицами.

Ввиду отсутствия сведений об авторах и распространителях оспариваемых сведений у истца возникало право на обращение в суд с требованием об установлении факта распространения порочащих сведений и удаления указанных сведений из сети Интернет в порядке особого производства. Однако, все публичные комментарии, касающиеся интервью истца, со страниц сайта rio-serov.ru были удалены 24.04.2014, в связи с чем права истца в настоящее время не нарушаются.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, кроме представленного истцом скриншота сайта из сети Интернет и распечатки комментариев из модуля управления сайта от 03.07.2014, а также удаление всех комментариев к материалу «Станция скорой помощи в Серове рискует остаться без сотрудников» с сайта rio-serov.ru 24.04.2014, возможность администратора сайта вносить изменения в историю публичных комментариев, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения посредством публичных комментариев к материалу «Станция скорой помощи в Серове рискует остаться без сотрудников» на сайте rio-serov.ru в сети Интернет сведений, заявленных в качестве порочащих, а также распространения сведений именно лицами, указанными в качестве ответчиков.

Также суд считает, что истец, выражая в интервью свое мнение по предложенной теме представителю средства массовой информации, стал по собственной инициативе объектом публичного обсуждения, в связи с чем с его стороны необходимо проявление большей степени терпимости, так как рамки разумной критики в отношении публично выступающих лиц шире, чем в отношении частного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корнева Владимира Михайловича к ГБУЗ СО «Серовская городская станция скорой медицинской помощи», индивидуальному предпринимателю Заляутдинову Рустаму Галимулловичу, Нуруллину Евгению Рашидовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья А.С. Юсупова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2015.