Саенко Игорь Андреевич

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело № 33-1332/2017 судья О.А. Евдокимова

1 июня 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

с участием прокурора Пономаренко С.А.

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Саенко И.А. на решение Тазовского районного суда от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

В иске Саенко И.А. к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Тазовская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.А. Саенко обратился с иском к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Тазовская центральная районная больница» о признании приказа № от 2.12.2016 «О прекращении трудового договора и увольнении» незаконным, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля гаража, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя автомобиля гаража ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ». Приказом от 2.12.2016 № 1641-к был уволен с 9 января 2017 года по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата. Полагает увольнение незаконным, поскольку при определении преимущес...

...твенного права на оставление на работе работодателем не учтена его квалификация и инвалидность. При этом преимущество отдано менее квалифицированным водителям, а также водителям, являющимся пенсионерами.

Ответчиком ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» представлены возражения на исковое заявление (л.д.29-31). Указано, что процедура сокращения штатов проведена в соответствии с требованиями законодательства: истцу своевременно направлено уведомление, неоднократно предлагались имевшиеся вакансии, увольнение произведено по истечении 2-х месяцев с даты вручения уведомления; при определении преимущественного права на оставление на работе учтены положения ст. 179 ТК РФ. Классы водителей не подлежали учету, поскольку требования к квалификации в учреждении не установлены. Кроме того, удостоверение Сургутской автошколы ВОА от 24 июня 2016 года № 01151 предоставлено работодателю лишь 11 ноября 2016 года, после заседания комиссии, и подлинность данного документа вызывает сомнения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец И.А.Саенко настаивал на удовлетворении требований иска по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца адвокат Л.Л. Шарипова, действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что о наличии у истца категории водителя 1 класса и инвалидности 2 группы было известно начальнику гаража ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» Киракосяну Ю.Н., присутствовавшему на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» Н.В.Фролова, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец И.А. Саенко просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что приказ № от 2.12.2016 «О прекращении трудового договора и увольнении» является преждевременным, поскольку вынесен до истечения 2-х месячного срока. В период со 2 декабря 2016 года по 9 января 2017 года у работодателя могли появиться вакантные должности, на которые он смог бы претендовать. В остальном доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.

Ответчиком ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тазовского района возражает против удовлетворения ее требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец И.А. Саенко состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 9 апреля 2012 года, в том числе с 1 ноября 2012 года - в должности водителя автомобиля гаража.

Приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» от 23.09.2016 № 153 «О проведении организационно-штатных мероприятий» с 1 января 2017 года в организационно-штатной структуре учреждения сокращены и введены штатные единицы согласно приложению № 1 к приказу (л.д.38).

31 октября 2016 года И.А. Саенко вручено уведомление о сокращении штата (л.д.46).

Этой же датой, а также 17 ноября и 9 декабря 2016 года истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, от занятия которых он отказался (л.д.46 - 48).

Приказом от 2.12.2016 № 1641-к «О прекращении трудового договора с работником и увольнении» И.А. Саенко был уволен с 9 января 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.49).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п.3 ст.81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае должен предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - имеющуюся в организации нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Так, в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при увольнении Саенко И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком в полной мере соблюдены как процедура увольнения, так и установленные для данного основания увольнения требования трудового законодательства.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что И.А. Саенко предупреждался о предстоящем увольнении в установленном порядке, сокращение численности (штата) работников в действительности имело место, и истец не имел преимущественного права на оставление на работе. При этом вакантные должности, соответствующие его квалификации, предлагались ему неоднократно в течение всего периода проведения мероприятия по сокращению численности (штата) работников.

При исследовании обстоятельств преимущественного права на оставление на работе судом первой инстанции установлено, что истец И.А. Саенко не обладает более высокой квалификацией и производительностью труда по сравнению с остальными работниками, не имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, об имеющейся инвалидности 2 группы по общему заболеванию заблаговременно работодателя не уведомлял, избегая разглашения данной информации, к категории лиц, имеющих преимущественное право при увольнении по сокращению, установленной коллективным договором на 2016-2018 годы, не относится.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что, как верно указано судом первой инстанции, истец, зная о предстоящем сокращении, не предъявил работодателю документы, подтверждающее повышение квалификации, а также справку МСЭ о наличии инвалидности.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана подробная оценка со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания свидетелей Ч. и К.

При наличии таких обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца преимущественного права для оставления на работе является верным.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременном вынесении приказа об увольнении были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что изданием приказа об увольнении от 2.12.2016 до истечения двух месяцев с даты уведомления о предстоящем увольнении были нарушены трудовые права истца, не имеется, поскольку само увольнение произведено 9 января 2017 года, т.е. по истечении двухмесячного срока. Кроме того, в период после издания приказа истцу по-прежнему предлагались имеющиеся на предприятии вакансии, о чем свидетельствует уведомление от 8 декабря 2016 года (л.д.14).

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года <адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Бургазлиева В.В.,

адвоката Шариповой Л.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Игоря Андреевича к Государственному бюджетному ФИО2 <адрес> «Тазовская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным заявлением в суд, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в Государственном бюджетном ФИО2 <адрес> «Тазовская центральная районная больница» (далее ФИО2).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя».

Ему трижды направляли уведомления с предложением вакантных должностей.

Считает увольнение незаконным, поскольку ФИО2 не учло его преимущественное право на оставление на работе, т.к. он является водителем 1-го класса, в ФИО2 работают водители менее квалифицированные, есть пенсионеры, он также является инвалидом второй группы.

Просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что у него среднее образование, в ФИО2 работал...

... с 2012 года, не является членом профсоюза, справку об инвалидности, водительское удостоверение о категориях в отдел кадров не предъявлял, свидетельство о присвоении первого класса предоставил в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 истца – адвокат Шарипова Л.Л. поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении истца, просила их удовлетворить, пояснив, что истцу были предложены вакантные должности, на занятие которых с ДД.ММ.ГГГГ требуется специальное образование. Начальник гаража знал о том, что истец является инвалидом и имеет категории.

ФИО2 Н.В., действующая по доверенности, не согласилась с требованиями истца, иск не признала, по основаниям, изложенном в отзыве, просила в иске отказать, пояснив, что процедура проведения сокращения штатов в ФИО2 была проведена в соответствии с требованиями закона. ФИО2 приняло решение о сокращении штата сотрудников в количестве 13 человек, а не только должности истца. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О проведении организационно-штатных мероприятий». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание, которое было согласовано с учредителем – департаментом здравоохранения ЯНАО. Центр занятости населения <адрес>, профсоюзный комитет ФИО2 были уведомлены о сокращении штата работников. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о сокращении штата с предложением вакантных должностей, от которых он отказался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу также направлялись уведомления с предложением вакантных должностей, от которых он также отказался. При сокращении истца были учтены требования, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, при этом наличие у истца открытых категорий, т.е. квалификации, не учитывалось, поскольку профессиональный стандарт в ФИО2 не применяется, т.к. ФИО2 не является транспортным предприятием, наличие открытых категорий влияет только на оплату труда, при этом, свидетельство о присвоении первого класса истец предъявил в отдел кадров ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, после заседания комиссии, водительское удостоверение по открытым категориям истец в отдел кадров не предъявлял, в личном деле истца имеется документ только на категорию В, также учитывалось мнение начальника гаража. О пересмотре решения комиссии истец не заявлял. Истец не предоставлял в ФИО2 справку об инвалидности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что у ФИО2 имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Бургазлиева В.В., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязывает работодателя предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять, с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как следует из пояснений участников процесса, материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключило с истцом трудовой договор № на неопределенный срок. Истец принят на должность водителя административно-хозяйственного отдела в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключило с истцом соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пгт. Тазовский: п. 1.1. Раздела 1. Общие положения изложен в следующей редакции: Настоящий трудовой договор является срочным трудовым договором, заключенным на период отпуска ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключило с истцом соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пгт. Тазовский: п. 1.1. Раздела 1. Общие положения изложен в следующей редакции: По настоящему трудовому договору Работник обязуется выполнять обязанности водителя отделения скорой помощи в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключило с истцом соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пгт. Тазовский: п. 1.1. Раздела 1. Общие положения изложен в следующей редакции: По настоящему трудовому договору Работник обязуется выполнять обязанности водителя автомобиля гаража в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ».

Из пояснений ФИО2, материалов дела следует, что изменение штатной численности ФИО2 по отдельным категориям персонала определено в рамках реализации постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения <адрес>». ФИО2 приняло решение о сокращении штата сотрудников в количестве 13 человек.

Из приказа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий» следует, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ сокращены и введены штатные единицы в организационно-штатной структуре ФИО2, согласно Приложению № к приказу. При этом изменения в штатном расписании произведены во всех структурных подразделениях ФИО2.

Заместителю главного врача по экономическим вопросам поручено подготовить проект штатного расписания и согласовать его с департаментом здравоохранения <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Юрисконсульту поручено создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.

Начальнику отдела кадров поручено известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников;

уведомить профсоюзный орган о предстоящем увольнении работников;

работникам, подлежащим увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вручить уведомления персонально под роспись.

Предложить работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу, а при отсутствии таковой – любую нижестоящую или нижеоплачиваемую работу, при наличии вакантных должностей.

Подготовить приказы об увольнении работников в установленном порядке.

Приказом ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания на 2017 год» утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание в количестве 675 единиц.

Из пояснений ФИО2, материалов дела следует, что общая численность ФИО2 на 2017 год по сравнению с 2016 годом не изменилась, но изменена структура штатной численности по категориям, что предусмотрено постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения <адрес>».

Из пояснений ФИО2, материалов дела видно, что высвобождению подлежала не только штатная должность, которую занимал истец, но и другие штатные должности в структурных подразделениях ФИО2 в количестве 13 единиц.

При рассмотрении споров о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников, суд не может входить в оценку целесообразности сокращения и правомерности действий администрации ФИО2, которые совершаются по её усмотрению, поскольку вопрос о целесообразности сокращения штата относится к исключительной компетенции администрации ФИО2.

Судом исследованы штатные расписания и установлено, что увольнение Саенко И.А. с должности водителя автомобиля гаража в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» было произведено с действительным сокращением штатов ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направило истцу уведомление, и ДД.ММ.ГГГГ истец с уведомлением ознакомлен. Из уведомления следует, что вакансии соответствующие квалификации истца у ФИО2 в Антипаютинской и Гыданской участковых больницах имелись и были предложены истцу. Истцу были предложены и другие вакантные должности. Со списком вакантных должностей истец был ознакомлен под роспись, от предложенных вакантных должностей он отказался.

В судебном заседании истец подтвердил, что отказался от предложенных вакансий, с переводом не был согласен.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу были дополнительно предложены имевшиеся на предприятии вакантные должности, письменного согласия на работу по предложенным истцу вакансиям он не давал, т.е. фактически не подтвердил намерения работать в другой должности в ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ год истцу также были дополнительно предложены имевшиеся на предприятии вакантные должности, Со списком вакантных должностей истец был ознакомлен под роспись, от предложенных вакантных должностей отказался, т.е. фактически не подтвердил намерения работать в другой должности в ФИО2.

В судебном заседании истец подтвердил, что отказался от предложенных вакансий, с переводом не был согласен.

Поэтому у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и незаконном увольнении не нашли подтверждения в суде и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Соблюдение порядка высвобождения работника включает в себя: персональное письменное под расписку предупреждение работника о предстоящем высвобождении не позднее, чем за два месяца; недопустимость увольнения работника до истечения двухмесячного срока без его согласия.

Предлагая другую работу, работодатель указывает, в чем будут состоять трудовые обязанности работника, каков размер его оплаты труда. С таким предложением он обращается к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии.

Так, в соответствии со статьёй 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую его квалификации, то есть как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учётом его образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, то есть такой, при которой не потребуется переподготовки специалиста, поскольку необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель согласно ст. 196 ТК РФ. При этом работник, предупреждённый о предстоящем увольнении, не вправе требовать от работодателя предоставления возможности пройти профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку, если в организации есть соответствующие вакансии, куда бы он мог бы быть трудоустроен после обучения.

Это позволяет суду сделать вывод, что истец был надлежаще и своевременно предупреждён о сокращении и ему предлагались имеющиеся свободные вакансии на предприятии в соответствии с его квалификацией и требованием к стажу работы на протяжении всего срока предупреждения.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком нарушена процедура его увольнения по тому основанию, что он имел преимущественное право перед другими водителями гаража на оставление на работе.

Так из пояснений ФИО2, материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата» в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» и для определения работников, которые согласно ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе, ФИО2 создало комиссию по определению преимущественного права на оставление на работе.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.

Коллективным договором на 2016-2018 годы, принятым в ФИО2, преимущественное право при увольнении по сокращению, помимо оснований, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, имеют следующие категории работников: одинокие матери, имеющие детей до 14 лет и лица, проработавшие в ФИО2 более 10 лет.

Из пояснений ФИО2, материалов дела следует, что у истца отсутствовало преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе, как работника, обладающего более высокой квалификацией и производительностью труда.

Статьями 195.3, 196 ТК РФ требования к квалификации работника устанавливаются профессиональными стандартами, которые обязательны для применения только в случаях, если законодательством предусмотрены требования к квалификации работника, в остальных случаях работодатель самостоятельно определяет такие требования. В настоящее время утвержден только Профессиональный стандарт «Водитель внедорожных автомототранспортных средств» (утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Из пояснений ФИО2 следует, что в ФИО2 отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий порядок присвоения водителям гаража классности, ни должностной инструкцией, ни трудовым договором с водителями гаража не предусмотрено условие о наличии классности. ФИО2 не направляло истца в автошколу для обучения.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО2 создало комиссию по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников ФИО2. Она была членом этой комиссии. Комиссия в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была провести следующие мероприятия: определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст. ст. 261,264 ТК РФ; среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы); выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ. Комиссия должна была представить мотивированное заключение о наличии у работника преимущественного права на оставление на работе до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание комиссии по вопросу определения работников, имеющих преимущественное право оставления на работе. Поскольку транспортный цех в ФИО2 отсутствует, то рассматривали у водителей гаража открытые категории, наличие удостоверений на управление другими транспортными средствами, например тракториста-машиниста, наличие классности у водителей не учитывали, поскольку в ФИО2 не предусмотрено применение профессионального стандарта, в Положении предусмотрена только доплата за классность. Документы об обучение и сдаче экзаменов по программе повышения квалификации водителей автомобилей первого класса, истец предоставил в отдел кадров ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, после проведения заседания комиссии. Приказом по ФИО2 ему была установлена доплата. В личном деле истца имелись документы только на категорию В, водительское удостоверение по другим категориям истец в отдел кадров не предъявлял, другие водители имели больше открытых категорий, также учитывали положения ст. 179 ТК РФ и Коллективный договор. О наличии инвалидности истец документов не предоставлял в ФИО2. Наличие инвалидности не учитывается при определении преимущественного права. На день увольнения все ставки водителей в <адрес> были заняты, у каждого водителя заключен трудовой договор. Учитывалось также мнение начальника гаража.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в гараже работают два водителя-пенсионера, которые имеют категорию на управление трэколом для обслуживания тундрового населения. У водителя Адамова высшее образование, двое несовершеннолетних детей и он имеет категорию на управление трэколом. Кучумов также имеет двоих детей и является ветераном боевых действий. Остриков имеет стаж работы в ФИО2 более 10 лет, пенсионер. Тимченко имеет троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем. Соколов имеет высшее образование, постоянный резерв начальника гаража, имеет несовершеннолетнего ребенка. Манджиев – ветеран боевых действий. Волков имеет категорию на управление треколом. Саенко показывал ему водительское удостоверение, почему он не предъявил его в отдел кадров ФИО2, не знает. Саенко говорил ему, что у него инвалидность, но перед комиссией он этот вопрос не ставил, поскольку Саенко не хотел, чтобы другие знали об инвалидности. В гараже работают еще два инвалида, один оформляет документы об инвалидности. Со всеми водителями заключены трудовые договоры, и они работают на одном направлении на линии до 19 часов, обслуживают вызовы врачей на дом. В отношении истца устно были замечания по работе, но он их не оформлял в письменной форме.

Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ отдачи показаний, У суда нет оснований не верить показаниям указанных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено. Нахождение свидетелей в трудовых правоотношениях с работодателем не влечет недопустимость, не относимость либо недостоверность изложенных ими сведений.

В судебном заседании истец не смог пояснить, почему он не предъявил водительское удостоверение и справку об инвалидности в ФИО2.

Доводы стороны ФИО2 о том, что при сокращении штатов наличие у истца инвалидности: вторая группа, не может учитываться при сокращении штатов, заслуживают внимания.

Так работники-инвалиды Великой Отечественной войны и инвалиды боевых действий по защите Отечества обладают преимущественным правом оставления на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 2 ст. 179 ТК РФ). Аналогичным правом пользуются и инвалиды, получившие инвалидность в результате несчастного случая или профессионального заболевания в период работы у данного работодателя.

Если же работник не является инвалидом Великой Отечественной войны или инвалидом боевых действий по защите Отечества, или инвалидом, получившим инвалидность в результате несчастного случая или профессионального заболевания в период работы у данного работодателя, то прекращение с ним трудового договора по сокращению штата происходит на общих основаниях.

При этом, при поступлении на работу истец скрыл инвалидность, что истец в судебном заседании не отрицал. В таком случае работодатель не обязан самостоятельно предпринимать меры для того, чтобы выяснить, является гражданин инвалидом или нет. Если инвалид не предъявил работодателю данные документы, ему не будут предоставляться предусмотренные в действующем законодательстве РФ льготы для инвалидов. Привлечь работодателя к ответственности за это не могут.

Суд соглашается с доводами ФИО2, что истцу не могли предложить должности водителей в <адрес>, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать высвобождаемым работникам должности, занятые совместителями, поскольку такие должности не являются вакантными. Трудовое законодательство не обязывает работодателя увольнять совместителя, чтобы занимаемую им должность предложить сокращаемому работнику.

Так согласно ст. 288 ТК РФ прекращение трудового договора с совместителем и прием на эту должность работника, для которого данная работа будет основной – это право, а не обязанность работодателя. Должность, занятая совместителем, не является вакантной.

При этом в трудовом кодексе не содержится определение понятия «вакантная должность». Однако в современном экономическом словаре (ФИО7, ФИО8, ФИО9) указано, что вакансия (от лат. – vacans - пустующий) – наличие незанятого рабочего места, должности, на которую может быть принят новый работник.

Таким образом, вакантной является должность, не занимаемая ни одним работником. Она должна быть названа в штатном расписании организации, при этом трудовой договор на замещение этой должности не заключен.

Из пояснений ФИО2, показаний свидетелей следует, что на все должности водителей гаража в <адрес>, включая должности по совместительству, с работниками заключены трудовые договоры.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Саенко И.А. отсутствует преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе, как работника обладающего более высокой квалификацией и производительностью труда.

При этом из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что истец надлежаще уведомлён о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что сокращение произойдёт по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.

Приказ об увольнении работника составляется только после отказа работника занять вакантную должность. Момент предложения работнику такой работы законом не определён и обязывает работодателя нести такую обязанность вплоть до увольнения. Отказ работника занять вакантную должность оформляется в письменном виде. Истец был уволен по истечении двух месяцев с момента вручения ему предупреждения. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, (в последний день срока предупреждения), что не противоречит закону, поскольку положения ст. 180 ТК РФ обязывают работодателя произвести увольнение не ранее чем через два месяца. Таким образом, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 180 ТК РФ.

Из пояснений ФИО2, материалов дела следует, что истцу предлагали вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в Антипаютинской и Гыданской участковых больницах. Истцу были предложены и другие вакантные должности, имевшиеся в ФИО2. Со списком вакантных должностей истец был ознакомлен под роспись, от предложенных вакантных должностей он отказался. На ДД.ММ.ГГГГ новые вакантные должности, соответствующие квалификации истца, и другие должности в ФИО2 отсутствовали.

Довод стороны истца о том, что работодатель издал приказ до истечения двухмесячного срока предупреждения, что является нарушением установленной законом процедуры увольнения, основан на неверном толковании норм материального права. Так, днем прекращения трудовых отношений в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ является последний день работы, а не день издания приказа. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ознакомлен с приказом. Таким образом, днем прекращения трудовых отношений между сторонами является ДД.ММ.ГГГГ, который совпадает с последним днем двухмесячного срока предупреждения.

Из пояснений ФИО2, материалов дела следует, что проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> по заявлению истца о нарушении его трудовых прав, нарушений не выявлено.

Это позволяет суду сделать вывод, что издание приказа об увольнении не нарушило права истца, поскольку истец о предстоящем сокращении был предупреждён за два месяца, ему предлагались вакантные должности водителей в <адрес> и в <адрес>, другие вакантные должности, от которых он отказался, своего согласия о трудоустройстве в письменном форме он не заявлял, сокращение произошло по истечении двух месяцев со дня вручения истцу уведомления, основание сокращения - реальное сокращение штатной должности истца из штатного расписания. Работодатель выполнил, возложенную на него законом обязанность по трудоустройству высвобождаемого работника.

Как следует из пояснений ФИО2 при увольнении истцу по сокращению были выплачены денежные средства в соответствии с законом, компенсационные выплаты при сокращении истцу выплачены с ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо выгод, преимуществ, дополнительных льгот, выплат по сокращению численности или штата законом, иным нормативным актом не предусмотрено.

Таким образом, установленная законом процедура была соблюдена ФИО2 при прекращении трудовых отношений с Саенко И.А.

Согласно ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Других доказательств суду не представлено.

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы, приведенные истцом, ФИО2 истца в судебном заседании, ничем не подтверждены, опровергаются изученными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах и с учетом материального права оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется. Суд считает установленным и доказанным, что имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначального требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Саенко Игоря Андреевича к Государственному бюджетному ФИО2 <адрес> «Тазовская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова