Вахненко Денис Владимирович

дело 1-34/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 14 февраля 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.

при секретаре - Манерной И.В.,

с участием

государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Рим И.В.,

подсудимого - Вахненко Д.В.,

защитника - адвоката Гарт А.А.,

потерпевшего - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАХНЕНКО <данные изъяты>, юридически несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вахненко Д.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут Вахненко Д.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего иметь при себе водительское удостоверение и страховой полис, без указанных документов управлял личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21021 № напротив дома <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, В указанном месте, в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; ск...

...орость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечив контроль за управлением и направлением движения управляемого транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, сместившись к правому краю полосы своего движения, где допустил столкновение с велосипедом марки "Урал" под управлением ФИО6A., двигавшейся по правому краю проезжей части в попутном направлении.

В условиях дорожно-транспортного происшествия, при следовании велосипедиста в попутном направлении движению легкового автомобиля после столкновения водителя велосипеда отбросило назад на движущийся автомобиль с последующим падением на дорожное покрытие и велосипед.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6A. получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая образовалась в результате многократных воздействий твердого тупого предмета, индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отразились; разрыва атланто-окципитального сочленения с кровоизлиянием под оболочки головного мозга в полость черепа, возникшего в результате чрезмерного растягивающего действия вдоль позвоночника, что могло быть при чрезмерном запрокидывании головы; переломов ребер справа с разрывами легкого; ушибленной раны теменной области головы справа; кровоподтеков и ссадин.

Сочетанной тупой травмой тела ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью и она состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением ее смерти.

Нарушение Вахненко Д.В. пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Вахненко Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере, в содеянном раскаивается. Проживает с мамой, постоянного места работы не имеет. В Вооруженных Силах РФ военную службу не проходил, имел заболевание хроническая астма. Есть малолетняя дочь, которая проживает со своей мамой в <адрес>. Он отцом дочери не записан, но с дочерью общается, помогает.

Заслушав пояснения подсудимого, мнение защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Вахненко Д.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Вахненко Д.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Вахненко юридически не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, депутатом Филимоновского сельсовета, руководством МКУК "Централизованная клубная система" Филимоновского сельсовета, по месту учебы в средней школе характеризуется положительно, как человек с активной жизненной позицией, спортсмен, неоднократный призер соревнований по хоккею, капитан сборной Канского района, на учете у врача-нарколога не состоит, обращался к врачу-психиатру в 2006 году с диагнозом "инфантильное расстройство личности" (л.д. 168-187).

Согласно заключению комиссии экспертов от 29.10.2013 № 1504 Вахненко Д.В. является психически здоровым человеком (л.д. 178-180).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия проживания его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый как до возбуждения уголовного дела, будучи под подозрением, так и в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учетом положений ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, о чем просил защитник, суд не усматривает, поскольку иное наказание не обеспечит достижения целей наказания.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 10 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый в судебном заседании признал иск в сумме 1-2 млн. рублей.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1011 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший Шеверновский Р.С. пояснил, что погибшая ФИО6 приходилась ему матерью, отношения с нею были очень хорошие. Последний год он проживает в <адрес>, куда убыл для поиска работы, поскольку в <адрес> трудно найти работу. Однако, он каждый месяц приезжал домой по месту жительства мамы.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства причинения вреда, гибель близкого родственника, взаимоотношения потерпевшего с погибшей, степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, и приходит к выводу, что размер компенсации 800000 рублей в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ВАХНЕНКО <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение по месту отбывания наказания.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции в пределах срока следования, установленного таким предписанием.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2102 - оставить по принадлежности у Вахненко Д.В.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Вахненко <данные изъяты> в пользу ФИО3 800000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Беликов