Нуруллина Анна Владимировна

Дело №2а-2743/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области и начальника ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области незаконным, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области и начальника ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области незаконным, обязании устранить нарушения.

Из заявления (л.д. 3-5) следует, что 19.02.2018 г. мировым судьей судебного участка №81 в Советском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ №2-6541/2018 в отношении должника Нуруллиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11.08.2016 г. в сумме 6 950 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 16.03.2018 г.

17.04.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №. Копию этого постановления взыскатель по почте не получил.

На свое обращение в ОСП по САО г.Омска взыскатель получил письменный ответ от 03.07.2018 г., подписанный заместителем начальника отдела, из которого узнал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые исполнительные действия. В ходе исполнения в...

...зыскана сумма 92,20 руб., которая перечислена взыскателю.

21.07.2018 г. исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер для исполнения судебного приказа и отыскания имущества должника.

Предполагает, что пристав не выходил по адресу, указанному в исполнительном документе, не направлял запрос в кредитные организации, не принял меры по розыску должника.

Считает, что то, что до настоящего времени судебный приказ полностью не исполнен является результатом бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска.

Ответ от 03.07.2018 г., полученный взыскателем на свое обращение в ОСП по САО г.Омска, не содержит подробного перечня всех предпринятых приставом действий для исполнения судебного приказа.

Считает, что при таких обстоятельствах исполнительное производство по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено незаконно.

Принимая во внимание то, что во внесудебном порядке возникшие спорные вопросы не были урегулированы, взыскатель вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

По этим основания просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области по не принятию полных и своевременных мер по исполнению судебного приказа;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области по не предоставлению взыскателю развернутого ответа на обращение;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, дать развернутый ответ на обращение взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области произвести полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного приказа.

Административный истец ООО «Сибирь консалтинг групп» в суде участия не принимал, извещен, просил суд рассматривать исковое заявление без участия его представителя.

Представитель административного ответчика ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области - судебный пристав-исполнитель Стомов А.В. пояснил суду, что 17.04.2018 г. было возбуждено указанное исполнительное производство, по которому судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы, а копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства простой почтой.

На обращение взыскателя, заместителем начальника отдела 03.07.2018 г. был дан развернутый ответ, в котором сообщалось, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для получения информации об имуществе должника, а также о наличии счетов. 18.04.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По данным ПФ РФ по Омской области должник не трудоустроен, пенсий не получает. Сделан запрос в ГИБДД МВД РФ. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 92,20 руб., которая перечислена взыскателю.

Также взыскателю в этом ответе было разъяснено, что по вопросам исполнительного производства ему нужно обратится к судебному приставу-исполнителю Стомову А.В., указан телефон пристава и время, в которое можно обратиться.

Взыскатель данный ответ получил, за какими-либо дополнительными разъяснениями к приставу не обращался.

Кроме того, 16.07.2018 г. был осуществлен выход по адресу: адрес. Установлено, что в квартире проживает Шаповалова В.В., со слов которой известно по этому адресу должник не проживает и не проживала.

Получен ответ из ЗАГСа, в том числе данные о супруге должника.

Таким образом все необходимые действия приставом были проведены.

Поскольку сумма долга меньше 10 000 руб. розыск должника согласно ч.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не объявлялся.

Поскольку на запросы были получены отрицательные ответы, судебный пристав-исполнитель 21.07.2018 г. окончил исполнительное производство и на основании п.п.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Информация об этом была размещена в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России.

В настоящее время законных оснований для вынесения постановления об отмене постановления от 21.07.2018 г. об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, поручении судебному приставу-исполнителю принять какие-либо дополнительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Взыскатель не лишен возможности предъявить возвращенный ему исполнительный документ повторно, после чего судебным приставом-исполнителем будут повторно проведены необходимые исполнительные действия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Нуруллина А.В. в суде участия не принимала, извещалась по указанному адресу.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, исполнительное производство, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

17.04.2018 г. было возбуждено указанное исполнительное производство на основании заявления взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» по судебному приказу о взыскании с должника Нуруллиной А.В. 6 950 руб. (л.д.37-43), по которому судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы, а копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства простой почтой (л.д.44-52).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессеисполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершать иные действия, необходимые длясвоевременного, полного и правильного исполнения исполнительныхдокументов.

На обращение взыскателя, заместителем начальника отдела 03.07.2018 г. был дан развернутый ответ, в котором сообщалось, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для получения информации об имуществе должника, а также о наличии счетов. 18.04.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По данным ПФ РФ по Омской области должник не трудоустроен, пенсий не получает. Сделан запрос в ГИБДД МВД РФ. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 92,20 руб., которая перечислена взыскателю (л.д.11).

Также взыскателю в этом ответе было разъяснено, что по вопросам исполнительного производства ему нужно обратится к судебному приставу-исполнителю Стомову А.В., указан телефон пристава и время, в которое можно обратиться.

Взыскатель данный ответ получил, за какими-либо дополнительными разъяснениями к приставу Стомову А.В. не обращался.

Кроме того, 16.07.2018 г. приставом был осуществлен выход по адресу: адрес. Установлено, что в квартире проживает Шаповалова В.В., по этому адресу должник не проживает и не проживала (л.д.48).

Получен ответ из ГИБДД (л.д.49), ответ из ПФР (л.д.50), получен ответ из ЗАГСа, в том числе данные о супруге должника (л.д.51).

Таким образом все необходимые действия приставом были проведены.

Поскольку сумма долга меньше 10 000 руб. розыск должника согласно ч.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не объявлялся.

В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства) - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку на запросы были получены отрицательные ответы, судебный пристав исполнитель 21.07.2018 г. окончил исполнительное производство и на основании п.п.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.52).

Информация об этом была размещена в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России.

Судом установлено, что отсутствуют нарушения требований закона при вынесении оспариваемого постановления от 21.07.2018 г. об окончании исполнительного производства.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства принимались все возможные меры с целью полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 «О судебных приставах» в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного характера.

В настоящее время законных оснований для вынесения постановления об отмене постановления от 21.07.2018 г. об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, поручении судебному приставу-исполнителю принять какие-либо дополнительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Взыскатель не лишен возможности предъявить возвращенный ему исполнительный документ повторно, после чего судебным приставом-исполнителем будут повторно проведены необходимые исполнительные действия.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.227-228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области и начальника ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области незаконным, обязании устранить нарушения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: