Саргисян Ованенсу Вагинакович

Дело № 12-112/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2016 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саргсяна О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", вынесенного 03 марта 2016 г. <должность> Л., в отношении Саргсяна О.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 03.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным <должность> Л., Саргсян О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон N 170/2006-ОЗ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Саргсян О.В. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Просил постановление должностного лица отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Саргсяна О.В., надлежащим образом извещавшегося о дате, времени и месту судебного заседания, что не противоречит по...

...ложениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетеля Л., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как регламентирует ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о совершении Саргсяном О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", должностным лицом было принято по правилам ст. 28.6 КоАП РФ.

Между тем, доводы жалобы Саргсяна О.В. о наличии нарушений его прав при вынесении постановления должностным лицом являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Вместе с тем условия, при которых в силу ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, а оснований для назначения Саргсяну О.В. административного наказания в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не имелось.

Прежде всего, в самом постановлении по делу об административном правонарушении вообще отсутствуют какие-либо записи, подтвержденные личной подписью Саргсяна О.В., о его согласии с событием административного правонарушении и назначенным ему административным наказанием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – <должность> Л. подтвердил суду, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Саргсяна О.В. было вынесено в его отсутствие.

Об этом, в частности, свидетельствует и тот факт, что непосредственно на месте совершения административного правонарушения копия постановления о назначении административного наказания Саргсяну О.В. не вручалась и от ее получения он не отказывался, вследствие чего Саргсян О.В. был лишен возможности выразить несогласие с указанным постановлением, при наличии которого уполномоченное на то должностное лицо в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязано составить протокол об административном правонарушении. Согласно материалам дела копию названного постановления Саргсян О.В. получил лишь 06 апреля 2016 г., направленного административным органом по почте по адресу места работы Саргсяна О.В.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении объяснения сотрудников <должность> Х., К., Б., о том, что Саргсян О.В. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, от получении копии постановления отказался, не являются доказательствами обоснованности вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушений прав Саргсяна О.В. при вынесении постановления должностным лицом, поскольку, принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного, принимая во внимание факт не составления протокола об административном правонарушении в отношении Саргсяна О.В., постановление <должность> подлежит отмене, производство по делу в отношении Саргсяна О.В. прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № <должность> Л. от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", в отношении Саргсяна О.В. отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Саргсяна О.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Портнова