Погосян Марина Суреновна

Дело № 88-33944/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1492/2023

УИД № 01RS0007-01-2023-001457-03

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и МО МВД России «Адыгейский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по кассационным жалобам представителя ФИО1, представителя ФИО7 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО1 – ФИО18, представителя ФИО10 – ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и МО МВД России «Адыгейский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела у ФИО6 автомобиль марки «BMW 520D XDRIVE», 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: № по цене 2 860 000 руб. Вместе с транспортным средством ФИО9 Д.В. передал ей два комплекта ключей от автомобиля и документы (паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства). До приобретения автомобиля истец убедилась, что он зарегистрирован в ГИБДД в установленном законом порядке, имеет в наличии два комплекта ключей, необходимые документы, не угн...

...ан, не обременен правами третьих лиц. Также ФИО1 проверила приобретаемый автомобиль на наличие залогов и обременений путем онлайн-проверок на официальном интернет-сайте Нотариальной палаты России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала транспортное средство в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска Ставропольского края, получила государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В день приобретения автомобиля истец оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был объявлен в розыск, инициатором которого является МВД Республики Адыгея, в дальнейшем автомобиль был изъят и эвакуирован в г. Майкоп Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль возвращен с пояснениями, что каких-либо претензий ни к ФИО1, ни к автомобилю не имеется, в связи с чем, она может свободно пользоваться и распоряжаться автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО12 от 11 августа 2023 года о производстве обыска в нежилом помещении, в случаях, не терпящих отлагательства, у ФИО1 изъят спорный автомобиль и эвакуирован на территорию МРЭО ГИБДД МВД по РА (с местом дислокации в г. Адыгейск). Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное следствием лицо летом 2020 года, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана ФИО2, похитило принадлежащий ему автомобиль марки №, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 руб. О том, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 обманным путем, истец на момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать, поскольку ФИО2 обратился с заявлением правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти 2 года с даты деяния, о котором он указывает в своем заявлении и спустя 35 суток с момента приобретения указанного автомобиля ФИО1).

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 июня 2024 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и выражено несогласие с выводами судов при их отклонении и оценке представленных истцом доказательств.

Представитель ФИО7 также просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование аналогичные содержащимся в жалобе истца доводы о том, что объективно ФИО1 не знала, не могла и не должна была знать о нарушении прав ФИО2 до момента его обращения в правоохранительные органы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 марта 2022 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО6 автомобиль марки № выпуска, белого цвета, VIN: № по цене 2 860 000 руб.

23 марта 2023 года следователем СО МО МВД России «Адыгейский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля марки № № 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО2

20 августа 2023 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Адыгейский» автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Адыгея, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 302, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля, поскольку из представленных документов видно, что спорным автомобилем за один год владели трое лиц – с 29 июля 2020 года по 13 октября 2020 года - ФИО3, с 16 апреля 2021 года по 17 марта 2022 года - ФИО7, с 16 апреля 2022 года по 17 марта 2023 года – ФИО9 Д.В., что не могло не вызвать определенных сомнений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, с нарушением правил оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судами нижестоящих инстанций при разрешении спора соблюдены не были.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывала на то обстоятельство, что спорное транспортное средство приобрела на основании договора купли-продажи от 16 марта 2022 года, заключенного с ФИО6, который получил денежные средства за автомобиль в полном объеме, вместе с автомобилем ей были переданы ПТС и СТС, два комплекта ключей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом предмета и основания иска, правовым значением для рассмотрения данного спора является установление факта заключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи, факт передачи покупателем денежных средств продавцу за приобретенный автомобиль, факт передачи покупателю автомобиля, ключей от него и иных сопутствующих договору купли-продажи документов, свидетельствующих о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства и др.).

Данные обстоятельства и перечисленные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого спора о признании добросовестным приобретателем и должны оцениваться судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суды посчитали, что ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не приняла во внимание частую смену собственников автомобиля за короткий промежуток времени.

Между тем, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и доводы исковой стороны, судами нижестоящих инстанций, оставлены без должного внимания.

Так, в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2022 года, заключенный между истцом и ответчиком ФИО6

В тексте договора указано и не оспаривалось истцом и ответчиком ФИО6 в ходе рассмотрения дела, что последний получил от истца денежные средства за автомобиль в полном объеме.

Также в тексте договора купли-продажи указано, что транспортное средство принадлежит продавцу, не обременено правами третьих лиц, не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом и не числиться в базе данных МВД России как угнанное, похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (п. 3.1., 3.2 договора).

Судами также установлено, что вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации автомобиля, а также два комплекта ключей. В паспорте транспортного средства собственником имущества значился продавец ФИО9 Д.В., который владел автомобилем более 11 месяцев.

17 марта 2022 года ФИО1 зарегистрировала транспортное средство в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска Ставропольского края, получила государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (л.д. 9).

В день приобретения автомобиля ФИО1 оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.12).

Судами также установлено и следует из пояснений исковой стороны, данной в ходе рассмотрения дела, что истец, при приобретении автомобиля, осуществляла онлайн проверку на официальном Интернет сайте ГИБДД РФ https://гибдд.рф в разделе Сервисы Проверка автомобиля по следующим категориям: проверка истории регистрации в ГИБДД, проверка на участие в ДТП, проверка нахождения в розыске, проверка наличия ограничений. Также ФИО1 проверила приобретаемый автомобиль на наличие залогов и обременений путем онлайн проверок на официальном Интернет-сайте Нотариальной палаты РФ https://notariat.ru в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которым транспортное средство в залоге не числилось.

Указанные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с очевидностью свидетельствуют о том, что при приобретении спорного автомобиля истец ФИО1 проявила необходимую степень добросовестности, заботливости, осмотрительности и осторожности, приняла все разумные и исчерпывающие меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Тот факт, что спорный автомобиль неоднократно отчуждался несколькими владельцами, в данном конкретном случае, с учетом времени владения предыдущим собственником ФИО6 (11 месяцев), о недобросовестности истца, не свидетельствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, не дал перечисленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам надлежащей правовой оценки, оставив доводы исковой стороны, указанные ею в обоснование заявленного иска, без должного внимания.

Истцом в ходе рассмотрения дела указывалось, что спорный автомобиль на момент приобретения и постановки на государственный учет в ГИБДД, в розыске не находился, автомобиль не числился угнанным, не был обременен правами третьих лиц.

Между тем, указанные доводы судами нижестоящих инстанций проверены не были, регистрационное дело на транспортное средство № 2017 года выпуска VIN №, для проверки данных доводов, судами из ГИБДД не истребовалось.

Судами нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах указано, что ФИО1 должно было быть известно о нарушении прав ФИО2 при приобретении автомобиля, который выбыл из его владения в результате противоправных действий.

Действительно, материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, о чем свидетельствует имеющееся в деле постановление СО МО МВД России «Адыгейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль BMW № года выпуска VIN №, хранение которого определено на территории специализированной стоянки.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ФИО13 обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам, со стороны судов надлежащей оценки не дано, судами проигнорирован тот факт, что автомобиль истцом приобретен задолго до того, как ФИО13 обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав (спустя 35 дней).

Более того, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что ФИО13 когда-либо являлся владельцем спорного транспортного средства.

В материалах дела имеется ответ МВД по Республики Адыгея от 29.05.2024 (л.д.206), согласно которому по состоянию на 20.11.2021 (на момент смерти) за гражданином ФИО4, 1959 г.р. на регистрационном учете состоял автомобиль BMW 520D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN №.

Между тем, судами остался не выясненным вопрос о том, являлся ли когда-либо ФИО2 собственником спорного автомобиля.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт владения ФИО2 автомобилем № года выпуска, VIN №, материалы дела не содержат.

В указанной связи, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ФИО1 должно было быть известно о нарушении прав ФИО2 при приобретении автомобиля, который выбыл из его владения в результате противоправных действий, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу.

Кроме того, как видно из пояснений ответчика ФИО2, последний указывал, что является владельцем автомобиля № года выпуска VIN №, который был оформлен на ФИО4 Между ним и ФИО14 была договоренность, согласно которой он предоставляет спорный автомобиль в их совместный бизнес, по результатам которого ФИО14 произведет расчет наличными денежными средствами в размере, превышающем стоимость автомобиля. ФИО14 предоставил ему данные ответчика ФИО3, указав, что автомобиль необходимо оформить на него, составив договор купли - продажи, что ФИО13 и сделал. После этого, ФИО2 подготовил и организовал подписание своим родственником ФИО4 (на чье имя в ГИБДД был зарегистрирован автомобиль) договор купли - продажи, который передал ФИО14 вместе автомобилем, ключами от автомобиля, ПТС и СТС. Впоследствии, ФИО14 свои обязательства не исполнил, денежные средства ФИО13 за автомобиль не вернул.

Согласно имеющемуся в деле постановлению СО МО МВД России «Адыгейский» от 20.08.2023, в ходе проверки установлено, что летом 2020 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, мошенническим способом, завладело принадлежащим ФИО2 автомобилем марки № года выпуска VIN №.

Вместе с тем, обстоятельствам, указывающим на то, что ФИО13 спорный автомобиль вместе с сопутствующими документами и ключами фактически добровольно передал ФИО14 в качестве вклада в совместный бизнес, а впоследствии лишь спустя два года обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав, также не получили никакой оценки со стороны судов.

Тот факт, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, в рамках которого транспортное средство № 2017 года выпуска, VIN № признано вещественным доказательством, основанием для вывода о недобросовестности истца не является.

В указанной связи выводы судов нижестоящих инстанций, сделанные по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, нельзя признать законами и необоснованными.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение указанных положений и правил оценки доказательств, суды, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведенные выше правовые положения не учли, изложенные выше обстоятельства и доводы сторон, в обоснование своих требований и возражений фактически проигнорировали.

Поскольку судами юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении данного спора в полной мере не установлены, имеющиеся в деле доказательства во всей их совокупности надлежащей правовой оценки применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, не получили, то обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 июня 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 ноября 2024 года.

Судья Берзегов Б.В. дело № 33-949/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-1492/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Лесной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО16 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявлении ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и МО МВД России «Адыгейский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказано.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и МО МВД России «Адыгейский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у ответчика ФИО6 автомобиль марки «BMW 520D XDRIVE», 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: № по цене 2.860.000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с транспортным средством ответчик ФИО8 Д.В. передал ей два комплекта ключей от автомобиля и документы: паспорт транспортног...

...о средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

До приобретения автомобиля истица убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД в установленном законом порядке, имеет в наличии два комплекта ключей, необходимые документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО) и государственный регистрационный номер, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Должную разумность, добросовестность и осмотрительность при приобретении автомобиля истица проявила путем онлайн-проверки приобретаемого автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ. Также ФИО1 проверила приобретаемый автомобиль на наличие залогов и обременений путем онлайн-проверок на официальном Интернет-сайте Нотариальной палаты РФ, и до заключения договора купли продажи путем визуального осмотра паспорта гражданина РФ и документов на автомобиль удостоверилась в личности собственника и его прав на транспортное средство - ФИО6, который, согласно ПТС и СТС с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля почти 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законном порядке зарегистрировала транспортное средство в МРЭО ГИБДД <адрес> края, получила государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В день приобретения автомобиля, ФИО1 оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. ДД.ММ.ГГГГ ею оформлен новый страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в связи с истечением срока действия предыдущего.

ФИО1 стало известно о том, что автомобиль, собственником которого она является, ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, инициатором которого является МВД Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УУР МВД России по <адрес> в <адрес>, в рамках материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, у ФИО1 изъят указанный автомобиль с документами и ключами, и эвакуирован на территорию правоохранительного органа в <адрес> Республики Адыгея.

На следующий день, после изъятия автомобиля, ФИО1 приобретен отчет об автомобиле на сайте Autoteka.ru (проект Avito), из которого следовало, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске за Республикой Адыгея.

Аналогичная информация о нахождении автомобиля в розыске получена ДД.ММ.ГГГГ путем онлайн-проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль был возвращен истице сотрудниками УУР МВД России по <адрес> с пояснениями, что каких-либо претензий ни к ФИО1, ни к автомобилю они не имеют, претензий от лица, обратившегося с заявлением в полицию, не имеется, в связи с чем ФИО1 может свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании постановления следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в нежилом помещении, в случаях, не терпящих отлагательства, у ФИО1 изъят спорный автомобиль и эвакуирован на территорию МРЭО ГИБДД МВД по РА (с местом дислокации в <адрес>).

Указанные обстоятельства препятствуют законному праву истца по владению и распоряжению по своему усмотрению имуществом, собственником которого она является.

Из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что не установленное следствием лицо летом 2020 года, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана ФИО11, похитило принадлежащий ему автомобиль «BMW 520D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: №, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1.800.000 рублей.

О том, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО11 обманным путем, истица на момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать, поскольку ответчик ФИО11 обратился с заявлением в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ спустя почти 2 года с даты деяния, о котором он указывает в своем заявлении и спустя 35 суток с момента приобретения указанного автомобиля истцом ФИО1

Указанные выше обстоятельства препятствуют истице в реализации ее прав, как собственника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства «BMW 520D XDRIVE», 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: №, по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать МО МВД России «Адыгейский» передать указанное транспортное средство ФИО1

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО16 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просил решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО8 Д.В., ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представитель МО МВД России «Адыгейский» не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО16 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО13 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Обосновывая свои требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля, ФИО1 указала, что автомобиль «BMW 520D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: №, был приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО6, который получил денежные средства за автомобиль в полном объеме – 250.000 рублей. Вместе с автомобилем были переданы ПТС и СТС, два комплекта ключей. Приобретенное транспортное средство на момент государственной регистрации в розыске не находилось, автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц. Истица эксплуатировала данный автомобиль около трех месяцев, когда ей стало известно (ДД.ММ.ГГГГ), о том, что принадлежащий ей на законных основаниях автомобиль объявлен в розыск и сотрудниками полиции в рамках материала проверки по сообщению о преступлении, у нее изъят указанный автомобиль с документами и ключами, и эвакуирован на территорию правоохранительного органа в <адрес>. Истица считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи автомобиля и является его добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля, поскольку из представленных документов видно, что спорным автомобилем за один год владели трое лиц – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 Д.В., что не могло не вызвать определенных сомнений.

Тот факт, что истицей зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту похищения «BMW 520D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: №, принадлежащего ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО12 спорный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Спорный автомобиль постановлено хранить на специализированной стоянке.

Согласно п. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль был изъят для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по указанному уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела (какого-либо итогового решения по возбужденному уголовному делу), не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого, причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц.

Данных о том, что уголовное дело прекращено либо окончено вынесением соответствующего судебного акта, не представлено, данных о том, что истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим, не имеется.

Таким образом, регистрация и постановка на учет спорного автомобиля, находящегося в розыске и признанного вещественным доказательством по уголовному делу, за истицей не соответствует требованиям закона, не порождает правовых оснований возникновения права собственности на спорный автомобиль и не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, которым в рассматриваемом случае является ФИО1

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске и суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО16 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Е.А. Тхагапсова

Судьи: Н.Ш. Бзегежева, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

к делу № 2-59/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием:

представителя истца Погосян М.С. – Богомолова А.А. по ордеру,

представителя ответчика Максимова А.С. - Аракелян А.Э. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Погосян ФИО17 к Тлепцерише ФИО18, Алексееву ФИО19, Максимову ФИО20, Почепец ФИО21, Тхаркахо Адаму ФИО22, Кушу ФИО23 и МО МВД России «Адыгейский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Погосян М.С. обратилась в суд с иском к Тлепцерише А.А., Алексееву Д.В., Максимову А.С., Почепец И.С., Тхаркахо А.И., Кушу Р.Ю. и МО МВД России «Адыгейский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Погосян М.С. по договору купли-продажи приобрела у ответчика Алексеева Д.В. автомобиль марки BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: № по цене 2 860 000 рублей. Вместе с транспортным средством ответчик Алексеев Д.В. передал истцу Погосян М.С. два комплекта ключей от автомобиля и документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Сделка между Погосян М.С. и Алексеевым Д.В. исполнена в полном объеме, Погосян М.С. полностью рассчиталась с ним за приобретенный автомобиль путем оплаты наличными денежными средствами в сумме 2 860 00...

...0 рублей.

До приобретения автомобиля истица убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД в установленном законом порядке, имеет в наличии два комплекта ключей, необходимые документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО) и государственный регистрационный номер, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствуют. Должную разумность, добросовестность и осмотрительность при приобретении автомобиля истица проявила путем онлайн проверки приобретаемого автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ. Также Погосян М.С. проверила приобретаемый автомобиль на наличие залогов и обременений путем онлайн проверок на официальном интернет-сайте Нотариальной палаты РФ, и до заключения договора купли продажи путем визуального осмотра паспорта гражданина РФ и документов на автомобиль удостоверилась в личности собственника и его прав на транспортное средство - Алексеева Д.В., который, согласно ПТС и СТС с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля почти 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Погосян М.С. в установленном законном порядке зарегистрировала транспортное средство в МРЭО ГИБДД <адрес> края, получила государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В день приобретения автомобиля Погосян М.С. оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. ДД.ММ.ГГГГ Погосян М.С. оформлен новый страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в связи с истечением срока действия предыдущего.

Погосян М.С. стало известно о том, что автомобиль, собственником которого она является, ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, инициатором которого является МВД Республики Адыгея.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УУР МВД России по <адрес> в <адрес> в рамках материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МВД РА ДД.ММ.ГГГГ под №, у Погосян М.С. изъят указанный автомобиль с документами и ключами, и эвакуирован на территорию правоохранительного органа в <адрес> Республики Адыгея.

На следующий день после изъятия автомобиля, Погосян М.С. приобретен отчет об автомобиле на сайте Autoteka.ru (проект Avito), из которого следовало, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске за Республикой Адыгея.

Аналогичная информация о нахождении автомобиля в розыске получена ДД.ММ.ГГГГ путем онлайн проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль был возвращен истице сотрудниками УУР МВД России по <адрес> с пояснениями, что каких-либо претензий ни к Погосян М.С., ни к автомобилю они не имеют, претензий от лица, обратившегося с заявлением в полицию, не имеется, в связи с чем Погосян М.С. может свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем.

Спустя более 1 года и 2 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании постановления следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в нежилом помещении, в случаях, не терпящих отлагательства, у Погосян М.С. изъят спорный автомобиль и эвакуирован на территорию МРЭО ГИБДД МВД по РА (с местом дислокации в <адрес>).

Указанные обстоятельства препятствуют законному праву истицы по владению и распоряжению по своему усмотрению имуществом, собственником которого она является.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что не установленное следствием лицо летом 2020 года, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана Тлепцерише А.А., похитило принадлежащий ему автомобиль BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: №, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 рублей.

О том, что автомобиль выбыл из владения ответчика Тлепцерише А.А. обманным путем, истица на момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать, поскольку ответчик Тлепцерише А.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ спустя почти 2 года с даты деяния, о котором он указывает в своем заявлении и спустя 35 суток с момента приобретения указанного автомобиля истцом Погосян М.С.

Указанные выше обстоятельства препятствуют истице в реализации ее прав, как собственника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд, с учетом ранее уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

- признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: №, модель, № двигателя: <данные изъяты>, по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

Истица Погосян М.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дел в суде через представителя – адвоката Богомолова А.А., который в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить и дал пояснения аналогичные доводам, подробно указанным в исковом заявлении,

Ответчик Тлепцерише А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в адрес суда представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до окончания производства по уголовному делу № по факту хищения спорного автомобиля.

Ответчик Максимов А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался своим правом на ведение дел в суде через представителя – Аракелян А.Э., который в судебном заседании полагал, не возражал против удовлетворения искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Учитывая изложенное, применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом предмета и основания настоящего иска, правовым значением для рассмотрения данного спора является установление факта заключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи, факт передачи покупателем денежных средств продавцу за приобретенный автомобиль, факт передачи покупателю автомобиля, ключей от него и иных сопутствующих договору купли-продажи документов, свидетельствующих о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства и др.).

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо ст. 456 ГК РФ и п. 43 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, в соответствии с которым при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Д.В. (продавец) и Погосян М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «БМВ 520 D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: № (далее по тексту так же – транспортное средство, автомобиль).

В тексте данного договора указано, что Алексеев Д.В. получил от истицы денежные средства за автомобиль в полном объеме, что так же не оспаривалось кем-либо из сторон, в частности и ответчиком Алексеевым Д.В. в ходе рассмотрения дела.

Также, в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство принадлежит продавцу, не обременено правами третьих лиц, не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом и не числиться в базе данных МВД России, как угнанное, похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (пункты 3.1. и 3.2).

Судом установлено, что вместе с автомобилем истице были переданы: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации автомобиля и два комплекта ключей. В паспорте транспортного средства собственником имущества значился продавец Алексеев Д.В., который более 11 месяцев владел автомобилем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Погосян М.С. зарегистрировала транспортное средство в МРЭО ГИБДД <адрес> края, получила государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (л.д. 9), и в день приобретения автомобиля оформила страховой полис ОСАГО (л.д.12).

Кроме того, судом установлено и следует из доводов иска, что истица, при приобретении автомобиля, осуществляла онлайн проверку на официальном интернет- сайте ГИБДД РФ (https://гибдд.рф) в разделе Сервисы Проверка автомобиля по следующим категориям: проверка истории регистрации в ГИБДД, проверка на участие в ДТП, проверка нахождения в розыске, проверка наличия ограничений; а также проверила приобретаемый автомобиль на наличие залогов и обременений путем онлайн проверок на официальном интернет-сайте Нотариальной палаты РФ (https://notariat.ru) в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которым транспортное средство - в залоге не числилось.

Указанные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи безусловно свидетельствуют о том, что при приобретении спорного автомобиля «БМВ 520 D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: №, истица проявила необходимую степень добросовестности, заботливости, осмотрительности и осторожности, приняла все разумные и исчерпывающие меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО14, на основании заявления Тлепцерише А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту похищения «БМВ 520 D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: №. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранение которого определено на территории специализированной стоянки.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что Тлепцерише А.А. обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорный автомобиль приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до того, как Тлепцерише А.А. обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав (спустя 35 дней).

Более того, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Тлепцерише А.А. когда-либо являлся владельцем спорного автомобиля.

Так, согласно ответу МВД по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти) за гражданином Тхаркахо А.И., 1959 года рождения на регистрационном учете состоял автомобиль BMW 520D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: №.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что Тлепцерише А.А. являлся когда-либо собственником спорного автомобиля, последний не представил.

Тот факт, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, в рамках которого спорное транспортное средство признано вещественным доказательством, основанием для вывода о недобросовестности истицы - не является.

Учитывая изложенное выше, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает добросовестность истицы Погосян М.С. и исходит из того, что она приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, при его приобретении она проявила необходимую степень добросовестности, заботливости, осмотрительности и осторожности, приняла все разумные и исчерпывающие меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, спорный автомобиль на момент приобретения и постановки на государственный учет в ГИБДД, в розыске не находился, не числился угнанным и не был обременен правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств дела, так же не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, по доводам ответчика Тлепцерише А.А., до окончания производства по уголовному делу №, поскольку сам факт наличия возбужденного уголовного дела не является препятствием, с учетом представленных доказательств по настоящему делу, для установления факта добросовестности Погосян М.С. при приобретении спорного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Погосян ФИО24 – удовлетворить.

Признать Погосян ФИО25 добросовестным приобретателем автомобиля BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: №, модель, № двигателя: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий

к делу № 2-1492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием:

представителя истца Погосян М.С. – Богомолова А.А. по ордеру,

ответчика Тлепцерише А.А.,

представителя ответчика Максимова А.С, - Аракелян А.Э. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Погосян ФИО20 к Тлепцерише ФИО19, Алексееву ФИО21, Максимову ФИО22, Почепец ФИО23, Тхаркахо ФИО24, Кушу ФИО25 и МО МВД России «Адыгейский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Погосян М.С. обратилась в суд с иском к Тлепцерише А.А., Алексееву Д.В., Максимову А.С., Почепец И.С., Тхаркахо А.И., Кушу Р.Ю. и МО МВД России «Адыгейский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Погосян М.С. по договору купли-продажи приобрела у ответчика Алексеева Д.В. автомобиль марки BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: № по цене 2 860 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с транспортным средством ответчик ФИО9 Д.В. передал истцу Погосян М.С. два комплекта ключей от автомобиля и документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Сделка между Погосян М.С. и Алексеевым Д.В. исполнена в полном объеме, Погосян М.С. полностью рассчиталась с ним за приобретенный ...

...автомобиль путем оплаты наличными денежными средствами в сумме 2 860 000 рублей.

До приобретения автомобиля истица убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД в установленном законом порядке, имеет в наличии два комплекта ключей, необходимые документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО) и государственный регистрационный номер, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Должную разумность, добросовестность и осмотрительность при приобретении автомобиля истица проявила путем онлайн проверки приобретаемого автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ. Также Погосян М.С. проверила приобретаемый автомобиль на наличие залогов и обременений путем онлайн проверок на официальном Интернет-сайте Нотариальной палаты РФ, и до заключения договора купли продажи путем визуального осмотра паспорта гражданина РФ и документов на автомобиль удостоверилась в личности собственника и его прав на транспортное средство - Алексеева Д.В., который, согласно ПТС и СТС с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля почти 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Погосян М.С. в установленном законном порядке зарегистрировала транспортное средство в МРЭО ГИБДД <адрес> края, получила государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В день приобретения автомобиля, Погосян М.С. оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. ДД.ММ.ГГГГ Погосян М.С. оформлен новый страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в связи с истечением срока действия предыдущего.

Погосян М.С. стало известно о том, что автомобиль, собственником которого она является, ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, инициатором которого является МВД Республики Адыгея.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УУР МВД России по <адрес> в <адрес> в рамках материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МВД РА ДД.ММ.ГГГГ под №, у Погосян М.С. изъят указанный автомобиль с документами и ключами, и эвакуирован на территорию правоохранительного органа в <адрес> Республики Адыгея.

На следующий день, после изъятия автомобиля, Погосян М.С. приобретен отчет об автомобиле на сайте Autoteka.ru (проект Avito), из которого следовало, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске за Республикой Адыгея.

Аналогичная информация о нахождении автомобиля в розыске получена ДД.ММ.ГГГГ путем онлайн проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УУР МВД России по <адрес> в <адрес> в рамках материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МВД РА ДД.ММ.ГГГГ под №, у Погосян М.С. изъят указанный автомобиль с документами и ключами, и эвакуирован на территорию правоохранительного органа в <адрес> Республики Адыгея.

На следующий день, после изъятия автомобиля, Погосян М.С. приобретен отчет об автомобиле на сайте Autoteka.ru (проект Avito), из которого следовало, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске за Республикой Адыгея.

Аналогичная информация о нахождении автомобиля в розыске с ДД.ММ.ГГГГ за Республикой Адыгея была получена ДД.ММ.ГГГГ путем онлайн проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль был возвращен истице сотрудниками УУР МВД России по <адрес> с пояснениями, что каких-либо претензий ни к Погосян М.С., ни к автомобилю они не имеют, претензий от лица, обратившегося с заявлением в полицию, не имеется, в связи с чем Погосян М.С. может свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем.

Спустя более 1 года и 2 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании постановления следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в нежилом помещении, в случаях, не терпящих отлагательства, у Погосян М.С. изъят спорный автомобиль и эвакуирован на территорию МРЭО ГИБДД МВД по РА (с местом дислокации в <адрес>).

Указанные обстоятельства препятствуют законному праву истца по владению и распоряжению по своему усмотрению имуществом, собственником которого она является.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что не установленное следствием лицо летом 2020 года, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана Тлепцерише А.А., похитило принадлежащий ему автомобиль BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: №, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 рублей.

О том, что автомобиль выбыл из владения ответчика Тлепцерише А.А. обманным путем, истица на момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать, поскольку ответчик Тлепцерише А.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ спустя почти 2 года с даты деяния, о котором он указывает в своем заявлении и спустя 35 суток с момента приобретения указанного автомобиля истцом Погосян М.С.

Указанные выше обстоятельства препятствуют истице в реализации ее прав, как собственника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд:

- признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: №, модель, № двигателя: №, по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать МО МВД России «Адыгейский» передать указанное транспортное средство Погосян М.С.

Истица Погосян М.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дел в суде через представителя – адвоката ФИО17, который в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, подробно указанным в исковом заявлении, однако с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать истицу добросовестным приобретателем транспортного средства BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: №, модель, № двигателя: №, по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тлепцерише А.А. суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Кушу Р.Ю., и оформил его на Тхаркахо А.И. Далее он познакомился с ФИО14, который обманным путем завладел его автомобилем. С ФИО14 у него были договоренности, что он вложит свой автомобиль в дело, а тот через полгода вернет ему денежные средства в большем размере. ФИО14 выслал ему данные Почепец И.С., и сказал, что оформить надо автомобиль на него, так получится, что этот автомобиль будет вложен в дело. Он следовал указаниям ФИО14, однако спустя полгода ни денежных средств, ни автомобиля не оказалось. Так же просил приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения расследования уголовного дела по факту хищения спорного автомобиля.

Ответчик Максимов А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался своим правом на ведение дел в суде через представителя – Аракелян А.Э., который в судебном заседании пояснил, что Максимов А.С. приобрел спорный автомобиль у Почепец И.С., уплатил за него денежную сумму, а перед проверкой убедился, что автомобиль не является предметом хищения, не находится в залоге. По истечению определенного времени ФИО15 продал автомобиль Алексееву Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо ст. 456 ГК РФ и п. 43 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, в соответствии с которым при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Д.В. (продавец) и Погосян М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «БМВ 520 D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: № (далее по тексту так же – транспортное средство, автомобиль). Стоимость автомобиля в п. 2 Договора указана в размере 250 000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО16 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту похищения «БМВ 520 D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: №, принадлежащего Тлепцерише А.А.

Обосновывая свои требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истица в поданном исковом заявлении и ее представитель в суде ссылаются на то, что автомобиль был приобретен ей ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Алексеевым Д.В., который получил денежные средства за автомобиль в полном объеме. Вместе с автомобилем были переданы ПТС и СТС, два комплекта ключей. Приобретенное транспортное средство на момент государственной регистрации в розыске не находилось, автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц. Истица эксплуатировала данный автомобиль около трех месяцев, когда ей стало известно (ДД.ММ.ГГГГ), о том, что принадлежащий ей на законных основаниях автомобиль объявлен в розыск и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УУР МВД России по <адрес> в <адрес> в рамках материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МВД РА ДД.ММ.ГГГГ под №, у нее изъят указанный автомобиль с документами и ключами, и эвакуирован на территорию правоохранительного органа в <адрес> Республики Адыгея. Истица считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи автомобиля и является его добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается лицо, получившие имущество у неправомочного лица на возмездных основаниях, при условии, что у данного лица отсутствовала информация о нарушении прав собственника при передаче имущества и указанная информация ему не могла быть известна.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что истица является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а именно о том, что последней не было и не могло быть известно о нарушении прав Тлепцерише А.А. при передаче имущества, в связи с чем в удовлетворении искового заявления Погосян М.С. надлежит отказать.

Приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, Погосян М.С. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Кроме того, Погосян М.С. не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля, поскольку из представленных документов видно, что спорным автомобилем за один год владели трое лиц – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – Почепец И.С., с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – Максимов А.С., с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 Д.В., что не могло не вызвать определенных сомнений.

Тот факт, что истицей зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО13 спорный автомобиль приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Спорный автомобиль постановлено хранить на специализированной стоянке.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль был изъят для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по указанному уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела (какого-либо итогового решения по возбужденному уголовному делу), не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого, причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц.

Данных о том, что уголовное дело прекращено либо окончено вынесением соответствующего судебного акта, не представлено, данных о том, что истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим, не имеется.

Таким образом, регистрация и постановка на учет спорного автомобиля, находящегося в розыске и признанного вещественным доказательством по уголовному делу, за истицей не соответствует требованиям закона, не порождает правовых оснований возникновения права собственности на спорный автомобиль и не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, которым в рассматриваемом случае является Погосян М.С.

Учитывая изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Погосян М.С., с учетом их уточнения.

Суд с учетом обстоятельств дела, так же не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу по доводам ответчика Тлепцерише А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Погосян ФИО26 к Тлепцерише ФИО27, Алексееву ФИО28, Максимову ФИО29, Почепец ФИО30, Тхаркахо ФИО31, Кушу ФИО32 и МО МВД России «Адыгейский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий