Войтинцева Людмила Леонидовна

Дело № 2-273\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре (помощник судьи) Якушевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области к 1 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация МО «Смоленский муниципальный округ» <адрес> (с учетом процессуальной замены истца, в связи с реорганизацией) обратилась в суд с иском к 1 о сносе самовольной постройки, указав, что ответчик 1, является собственником земельного участка площадью 1753 кв.м с кадастровым номером № <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для магазина, расположенный по адресу: <адрес>, Михновское с/п, д.Михновка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписки из ЕГРН на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, вместе с тем в результате выездной проверки Администрацией установлено, что на земельном участке ведутся работы по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные проектной документацией в рамках полученного разрешения на строительство от <дата> № <номер> объекта капитального строительства – магазина. Разрешение на строительство иного объекта в границах земельного участка Администрацией не выдавалось. На основании изложенного просит обязать 1 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № <н...

...омер> площадью 1753 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представитель истца – 3, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала, указав, что при последнем выездном обследовании земельного участка, осуществленной совместно с собственником, установлено, что на земельном участке помимо объекта недвижимости – магазина, строительство которого осуществляется в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство, собственником земельного участка, осуществлена установка бетонной плиты с уровнем залегания (углубления) составляет 15 см, согласно пояснениям ответчика указанная бетонная плита относится к благоустройству земельного участка, для дальнейшей укладкой брусчатки, однако пока благоустройство не закончено Администрация относит указанное сооружение (бетонную плиту) к фундаменту самовольной постройки, в связи с чем требования поддерживают. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будут, право разъяснено и понятно. Иных доказательств, помимо актов обследования объекта и фототаблицы, в обоснование иска предоставлять не будут, просила рассмотреть требования по представленным доказательствам.

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – 4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, ответчиком ведется строительство магазина в соответствии с выданным в установленном законом порядке разрешением на строительство. Земельный участок является заболоченным, в связи с чем для дальнейшего благоустройства земельного участка, ответчиком на месте заболоченности выложена бетонная плита для дальнейшей укладки брусчатки, так как в ином случае, укрепить грунт не возможно. В связи с чем полагал, что сооружение - бетонная плита с углублением 15 см не является фундаментом незавершенного строительством объекта недвижимости, а относится к благоустройству земельного участка, самостоятельным объектом не является и отсутствуют основания для ее сноса.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Росреестра по Смоленской области, ППК Роскадастра по Смоленской области, Михновского территориального комитета управления по развитию территорий Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей. возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В то же время, замощение земельного участка, его покрытие к таковым не относятся.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 1160/13).

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о признании строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта или приведение его в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1753 кв.м с кадастровым номером № <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН зарегистрировано право собственности <дата>, границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области 1 выдано разрешение на строительство от <дата> № <номер> объекта капитального строительства – магазина.

<дата> Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № <номер>, по результатам которого Администрацией установлено, что на западной территории земельного участка ведутся работы по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные проектной документацией в рамках полученного разрешения на строительство от <дата> № <номер> объекта капитального строительства – магазина; разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства Администрацией не выдавалось; в адрес 1 Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от <дата> № <номер>.

Согласно фототаблице объект капитального строительства представляет из себя частичный металлический каркас (металлические столбы) на бетонной плите.

Согласно письменным возражениям ответчика и представленной фототаблице следует, что каркас ответчиком убран, какое-либо строительство не ведется (прекращено).

В соответствии с актом обследования земельного участка от <дата> осуществленного должностными лицами Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области и собственником земельного участка следует, что на момент обследования на земельном участке с кадастровым номером № <номер> расположена бетонная плита, ориентировочная глубина заглубления составляет 15 см; со слов собственника данная бетонная плита будет использоваться в целях благоустройства земельного участка (замощение брусчаткой).

Из пояснений представителя ответчика бетонная плита выложена для укрепления грунта, в месте заболоченности земельного участка и относится к благоустройству земельного участка, для дальнейшего его бетонирования или укладки брусчатки, для организации подъездного пути и парковочных мест к зданию магазина, строительство которого осуществляется в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство. Доказательств обратного Администрацией МО «Смоленский муниципальный округ не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное строение по своим признакам – бетонная плита с углублением в грунт (залеганием) 15 см. не подпадают под понятие недвижимого имущества, а значит, при строительстве такого объекта (строения), не являющихся объектами капитального строительства, не требуется получения разрешения на строительство (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Доказательств того, что спорное строение не является частью благоустройства земельного участка, а является фундаментом незаконченного строительством объекта недвижимости истцом не представлено, материалы дела не содержат

Таким образом, обращаясь с иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного строения в существующем виде.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом неоднократно разъяснено истцу право предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако представитель Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области в судебном заседании пояснила, что ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять не будут, право разъяснено и понятно, иных доказательств, помимо выписки из ЕГРН и фототаблицы и акта осмотра земельного участка, предоставлять не будут.

На основании изложенного, суд не находит правовых основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области к 1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Стеблева

мотивированное решение изготовлено <дата> года