Суманов Дмитрий Викторович

Судья: Корнийчук Ю.П. Дело № 33-5867/2021

УИД 24RS0041-01-2020-002260-19

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Крятова А.Н.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по исковому заявлению Суманова Дмитрия Викторовича к ООО «М105» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Суманова Дмитрия Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Суманова Дмитрия Викторовича к ООО «М105» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суманов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «М105» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что со 02.11.2017г. состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях, занимая должность менеджера по прямым продажам корпоративным клиентам. При трудоустройстве руководителем ООО «М105» Ш.Г.В., осуществляющим непосредственное руководство фирмой, ему была обещана заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц. Работодатель под разными предлогами уклонялся от надлежащего оформления трудовых отношений. Тр...

...удовой договор в установленной законом форме заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался.

04.09.2018г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены, однако до настоящего времени окончательный расчет по заработной плате не произведен.

С учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений с ООО «М105» в период со 02.11.2017г. по 03.09.2018г., возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 02.11.2017г. и увольнении по собственному желанию 03.09.2018г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суманов Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение судом последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, а также на то, что суд в полной мере не установил обстоятельства дела, безосновательно отказав в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт трудовых отношений с ответчиком.

В судебном заседании истец Суманов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Салакко А.С., действующий на основании доверенности от 26.06.2020г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из искового заявления, в период с 02.11.2017г. по 03.09.2018г. Суманов Д.В. выполнял работу по должности менеджера по прямым продажам корпоративным клиентам в ООО «М105».

Трудовые отношения между сторонами не оформлялись, однако истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей руководителем Ш.Г.В., с которым также в устном порядке был согласован размер заработной платы 50 000 руб.

04.09.2018г. истец перестал выходить на работу по причине наличия задолженности по заработной плате.

В судебном заседании, до принятия решения судом, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права в суде и ходатайство о применении последствий пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении требований без рассмотрения их по существу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил иск по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам права, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены принятого судом решения не являются.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с частями первой - третьей статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и объяснений истца трудовые отношения возникли 02 ноября 2017 года и были прекращены истцом 04 сентября 2018 года. С момента прекращения трудовых отношений, истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком ненадлежащим оформлением трудовых отношений. Соответственно трехмесячный срок для установления факта трудовых отношений правильно исчислен судом со следующего дня за днем прекращения трудовых отношений и закончился 04 декабря 2018 года.

Помимо требований об установлении факта трудовых отношений истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы, считая себя работником ООО « 105М». Вместе с тем, как лицо, фактически допущенное к работе, так и лицо, являвшееся исполнителем по гражданско-правовому договору, вправе обратиться в суд в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что Суманов Д.В. обратился в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку 22.04.2020г., то трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен, и, поскольку о пропуске срока было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд верно применил последствия пропуска срока, при отсутствии оснований для восстановления такого срока.

С требованиями о взыскании заработной платы Суманов Д.В. вправе был обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Однако, учитывая, что выполнение работ истцом было прекращено 04.09.2018г., годичный срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы за период с 02.11.2017г. по 03.09.2018г. им также пропущен.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истец с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком впервые обратился за защитой нарушенных прав только 29 апреля 2020 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока по причине болезни сестры истца, поскольку последняя страдает хроническим психическим расстройством, проходила лечение в условиях стационарного наблюдения, которое не предполагает постоянное присутствие близких родственников. Кроме того, обострение заболевания сестры истца возникло в январе 2020 года, т.е. в период когда срок для защиты нарушенного права истек.

Пропуск срока для защиты нарушенного права в суде, о применении которого заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суманова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-457/2021

УИД 24RS0041-01-2020-002260-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суманов Д.В. к ООО «М105» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суманов Д.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «М105» к ООО «Енисей» об установлении факта трудовых отношений в период со 02.11.2017г. по 03.09.2018г., возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу со 02.11.2017г. и увольнении по собственному желанию с 03.09.2018г., взыскании задолженности по заработной плате в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Требования мотивировал тем, что с со 02.11.2017г. состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях, занимая должность менеджера по прямым продажам корпоративным клиентам. Указывает, что при трудоустройстве руководителем ООО «М105» А4, осуществляющим непосредственное руководство фирмой, ему была обещана заработная плата в размере 50000 руб. в месяц. Руководство ответчика под разными предлогами уклонялось от подписания трудового договора.

Кроме того, истец ссылается на то, что 04.09.2018г. прекратил с ответчиком трудовые отношения, однако до настоящего времени окончательный расчет по заработной плате не про...

...изведен.

Также полагает, что действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнив, что о нарушенном праве узнал в момент увольнения в 2018 году, однако устроился на другую работу и не знал, что срок обращения в суд с требованием об установлении фактов трудовых отношений составляет менее трех лет. Также пояснил, что последние годы много времени занимала забота о матери глубокого пенсионного возраста и о сестре, являющейся Z.

В судебное заседании представитель ответчика А5 поддержал ранее поступивший в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором сторона ответчика ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ООО «М105» с 07.06.2017г. осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица. Директором ООО «М105» является А6

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между ним и ответчиком со 02.11.2017г. по 03.09.2018г. фактически сложились трудовые отношения по выполнению работы в должности менеджера по прямым продажам корпоративным клиентам.

Разрешая заявленные требования истца, судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал с момента прекращения с ним трудовых отношений 03.09.2018г., при этом впервые с требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы обратился в суд только 22.04.2020г., то есть, по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ГК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд и восстановлении данного срока истец ссылается на трудоустройство к другому работодателю и заботу о матери глубокого пенсионного возраста и сестре, являющейся Z

Оценивая обстоятельства приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства уважительными, препятствующими ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не являются, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец узнал в момент прекращения с ним трудовых отношений 03.09.2018г., что им не отрицается, при этом доказательств, объективно препятствующих Суманов Д.В. с сентября 2018г. до апреля 2020г. обратится в суд в установленные законодательство сроки, представлено не было, а поступивший от истца ответ из Z от 09.09.2020г. о прохождении лечения его сестры А7 в стационаре с 18.01.2020г. по 18.03.2020г. не является объективно препятствующим обстоятельством для обращения истца в суд с иском в защиту трудовых прав.

Иных обстоятельств в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, приведено не было, доказательств обращения истца в государственную инспекцию труда или прокуратуру также не установлено, суд полагает, что причины пропуска срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Исходя из того, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суманов Д.В. к ООО «М105» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021г.

№ 2-2503/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к ООО «ТД «Оптима» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Суманов Д.В. обратился в суд с иском к ООО ТД «Оптима» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 25 сентября 2018 года по середину сентября 2020 года он работал у ответчика в качестве менеджера по продажам. При трудоустройстве ему была гарантирована заработная плата в размере оклада в сумме 20000 рублей и процентов от ежемесячных продаж, при этом трудовые отношения, в установленном законом порядке, оформлены не были. 15 сентября 2020 года он уволился, однако окончательный расчет с ним произведен не был. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 25 сентября 2018 года по 15 сентября 2020 года, взыскать оклады за 2020 год, проценты от совершенных продаж в размере 70676, 27 рубля, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 97921 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возложить обязанность произвести предусмотренные за...

...коном отчисления налогов и сборов.

В судебном заседании истец исковые требования в части установления факта трудовых отношений и возложении обязанности на работодателя уточнил и просил установить факт трудовых отношений с работодателем в спорный период в качестве менеджера по продажам и возложить обязанность на ответчика произвести страховые отчисления в пенсионные и иные фонды, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика Салакко А.С., действующий на основании доверенности от 3 февраля 2021 года, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее «Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15») в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

В судебном заседании установлено, что 1 октября 2018 года истец был принят ответчиком на работу в качестве менеджера по продажам, где он проработал по 15 сентября 2020 года, однако письменный договор в установленном законом порядке с истцом оформлен не был.

Вместе с тем, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается:

пояснениями истца в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 25 сентября 2018 года он приступил к работе у ответчика в качестве менеджера по продажам, в его обязанности входило: поиск клиентов, заключение договоров; трудовой договор в установленном порядке с ним оформлен не был и трудовые отношения с ответчиком фактически были прекращены 15 сентября 2020 года;

копией трудовой книжки истца, из которой следует, что он принят на работу в ООО ТД «Оптима» с 1 октября 2018 года на основании приказа № 1-к от 1 октября 2018 года;

налоговой декларацией Суманова Д.В. по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой им указан источник получения дохода ООО ТД «Оптима»;

сообщениями в группе ООО ТД «Оптима» в мессенджере «WhatsApp», в том числе истца 11 сентября 2020 года о том, что он более в Оптиме не работает;

эл.письмом бухгалтерии ООО ТД «Оптима» от 9 июня 2020 года, в том числе на имя Суманова Д.В. с файлом «уведомления об изменении банковских реквизитов» от 8 июня 2020 года № 39;

эл. письмом ООО «ПЭК» от 28 октября 2020 года о направлении бухгалтерских документов на эп.почту истца;

договором поставки от 26 августа 2020 года, заключенным между ООО ТД «Оптима» и ООО «Оренбургский Вторчермет», из раздела 12 которого следует, что контактным лицом по договору является Суманов Д.;

протоколом обеспечения письменных доказательств от 26 марта 2021 года с фото страниц корреспонденции эл. почтового ящика истца, из которых следует, что между Сумановым Д.В.-менеджером ООО ТД «Оптима», ответчиком, ООО «Оренбургский Вторчермет», ООО «Порт Мечел» осуществлялась эл.переписка по рабочим вопросам и с письмом ООО ТД «Оптима» в адрес Управляющего директора ООО «Порт Мечел-Темрюк» от 11 февраля 2019 года, подписанное директором ООО ТД «Оптима» Коротких Г.С., из которого следует, что исполнителем по данному письму является Суманов Д.В.;

письмом ООО ТД «Оптима» в адрес АО «Русал Ачинск» от 5 апреля 2019 года, подписанное директором ООО ТД «Оптима» Коротких Г.С., из которого так же следует, что исполнителем по данному письму является Суманов Д.В.;

письмом ответчика на имя истца от 15 сентября 2020 года № 49 о необходимости прибытия в ООО ТД «Оптима» 15 сентября 2020 года для урегулирования вопроса оплаты по проведенным им сделкам;

Принимая во внимание изложенное, что представленные стороной истца доказательства согласуются между собой, при этом ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами в период с 1 октября 2018 года по 15 сентября 2020 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о том, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли с 25 сентября 2018 года, суд не принимает во внимание, поскольку Сумановым Д.В. не представлено в материалы дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец состоял в ответчиком в гражданско-правовых отношениях, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.

Вместе с тем из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Предоставленный в материалы дела Договор возмездного оказания услуг от 25 сентября 2018 года, суд не принимает во внимание, поскольку он не был подписан сторонами.

Заработная плата работнику, в силу ч.1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства, ему был установлен оклад в размере 20000 рублей и проценты от ежемесячных продаж, однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы в материалы дела не представлено, ответчик данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства отрицал, в связи с чем задолженность по заработной плате за период с января по 15 сентября 20120 года подлежит взысканию исходя из МРОТ РФ.

Предоставленные истцом «Расчеты, с учетом сделок» в подтверждение его доводов об установленном ему вознаграждении от суммы сделки, суд не принимает во внимание, поскольку данные Расчеты не имеют реквизитов, сведений о лице, которым они созданы, в связи с чем, на основании чего, с какой целью, не содержат сведений об утверждении их должностными лицами ответчика. Наличие в таблице указаний за «З/п Дмитрий» безусловно не свидетельствует о том, что данными документами подтверждается начисление заработной платы истцу в заявленном размере.

Письмо ответчика на имя истца от 15 сентября 2020 года № 49 о необходимости прибытия в ООО ТД «Оптима» 15 сентября 2020 года для урегулирования вопроса оплаты по проведенным им сделкам так же не является достаточным доказательством, подтверждающим установление Суманову Д.В. оплаты труда с учетом стоимости проведенных им сделок.

Учитывая, что ответчиком доводы истца о наличии задолженности по заработной плате не опровергнуты, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об установленном Суманову Д.В. размере заработной платы и о количестве отработанных часов, суд приходит к выводу о необходимости исчисления заработной платы истцу исходя из нормы рабочего времени и установленного МРОТ с 1 января 2020 года - 12130 рублей.

По правилам ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 315 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ч.1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4250-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним областям» (далее Закон о государственных гарантиях) размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" установлено, что с 1 сентября 1992 года, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 и региональным трехсторонним соглашением по регулированию социально-трудовых отношений на 1992 год, единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории г. Красноярска.

Согласно постановлению Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» процентная надбавка к заработной плате установлена 30 %.

Соответственно, с учетом процентной надбавки 30 % и районного коэффициента в размере 30 %, минимальный размер заработной платы в спорный период составлял – 19480 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец отработал менее предусмотренной нормы рабочего времени с января по 15 сентября 2020 года, размер заработной платы за спорный период составил:

за период с января по август 2020 года:

19480 рублей. х 8 мес. = 155264 рубля;

за сентябрь 2020 года:

19480 рублей/22 раб.днях 11 отр.дней = 9704 рубля,

а всего 164968 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с ч.1 ст.115, ч.1 ст. 116 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 14 ТК РФ кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью - в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, согласно с ч. 4 ст. 139 ТК РФ, исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество

В соответствии п. 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169) (ред. от 20 апреля 2010 года) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В силу ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что в течении трудовых отношений отпуск истцу не предоставлялся, в связи с чем при увольнении подлежала начислению компенсация за неиспользованные 72 дня отпуска (с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года – 36 дней; с 1 октября 2019 года по 15 сентября 2020 года (не менее половины месяца) – 36 дней).

Соответственно, сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска составит:

расчетный период с сентября 2019 года по август 2020 года;

учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о начисленной заработной плате истцу в спорный период, компенсация за неиспользованные дни отпуска подлежит исчислению исходя из МРОТ, который, с учетом РК и СН по 30 %, в 2019 году составлял 18048 рублей, в 2020 году - 19480 рублей;

таким образом, сумма заработной платы в расчетном периоде составила:

с сентября по декабрь 2019 года:

18048 рубля х 4 мес. = 72192 рубля;

с января 2020 года по август 2020 года:

19480 рублей. х 8 мес. = 155264 рубля,

всего 227456 рублей;

сумма компенсации за неиспользованные 72 дня отпуска при полностью отработанном истцом периоде составила:

227456 рублей/12 мес./29, 3 дн. = 646, 91 рубля х 72 дня = 46577, 52 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако сумму в размере 100000 рублей считает чрезмерно завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает справедливым и достаточным взыскать с ответчика 3000 рублей.

Как предусмотрено ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу гл. 34 НК РФ, ч.1 ст.2.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями являются в том числе: организации.

Принимая во внимание, что факт уплаты вышеприведенных взносов ответчиком за период работы истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что требование о возложении обязанности на ответчика произвести отчисления в ПФР, ФСС, ФОМС в данном случае подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты гос.пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма гос.пошлины в размере 5615, 45 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между ООО ТД «Оптима» и А3 в должности менеджера с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Взыскать с ООО ТД «Оптима» в пользу А3 задолженность по заработной плате в сумме 164968 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 46577, 52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 214545, 52 рубля.

Возложить обязанность на ООО ТД «Оптима» произвести отчисление страховых взносов на ОМС, ФСС, ОПС в ИФНС Октябрьского района г. Красноярска в отношении А3.

Взыскать с ООО ТД «Оптима» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5615, 45 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

о прекращении производства по делу

27 января 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.

при секретаре Валовой М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Суманова А6 к Сумановой А7, Сумановой А8 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате коммунальных платежей, разделе финансово-лицевого счета,

У С Т А Н О В И Л:

Суманов Д.В. обратился в суд с иском к Сумановой А9, Сумановой А10 о вселении в квартиру по адресу: Х Х Х, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, определении долей по оплате коммунальных платежей, разделе финансово-лицевого счета. Требования мотивировал тем, что является собственником данной квартиры, которая была приобретена в период брака с Сумановой Н.В. С 2001 года он в данной квартире не проживает, снимает жилье в аренду, ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой.

В предварительном судебном заседании от истца Суманова Д.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с мирным урегулированием спора.

Заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Ответчик Суманова Н.В. против принятия судом отказа от исковых требований не возражала.

Ответчик Суманова А.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причине неявки суд не уведомила.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировы...

...м соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца Суманова Д.В. от исковых требований к Сумановой Н.В., Сумановой А.Д. не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным его принять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Суманова А11 от исковых требований к Сумановой А12, Сумановой А13 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате коммунальных платежей, разделе финансово-лицевого счета.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-517/2014.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Р.В. Шатрова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.

с участием истца А2,

представителя ответчика А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А1 о взыскании суммы долга, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к А1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 20000 рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 100 рублей за каждый день просрочки в сумме 62000 рублей за 620 дней, а также судебные расходы, мотивируя тем, что 00.00.0000 года А1 взял у него по расписке в долг 20000 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 00.00.0000 года. Однако, в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление пени по 100 рублей за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года подлежит начислению пеня в сумме 62000 рублей.

Истец А2 на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, дополнительно пояснив, что до настоящего времени долг ему не возвращен и он просит взыскать сумму основного долга в размере 20000 рублей, пеню в размере 62000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 2660 рублей.

Ответчик А1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы А4.

Представитель ответчика – А4 с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что между истцом и ответчиком были отношения по продаже дома, они призна...

...ют требования основного долга. Между тем, считают, что проценты должны быть рассчитаны по ставке центробанка.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между А2 и А1 был заключен договор займа, согласно которого, А2 дал в долг А1 20000 рублей до 00.00.0000 года. В случае просрочки А1 обязался выплачивать пени в размере 100 рублей за каждый день просроки.

Указанные денежные средства были получены А1, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу, также, установлено, что А1 не исполнил, взятые на себя обязательства по договору займа, долг в установленные сроки не вернул. В связи с чем, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании основной суммы долга, которая составила 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты ответчик обязан выплачивать пени в размере 100 за каждый день просрочки. Поскольку ответчик своевременно не выплатил долг, истец также правомерно заявил требования о взыскании пени в размере 62000 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 20000 рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата в размере 62000 рублей, а всего 82000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика А1 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2660 рублей 00 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А1 в пользу А2 сумму задолженности по договору займа в размере 82000 рублей 00 копеек (восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 2660 рублей 00 копеек (две тысячи шестьсот шестьдесят рублей 00 копеек), а всего: 84660 рублей 00 копеек (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3, А1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к А3, А1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХА Х, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и взыскание коммунальных расходов в размере 2/3 части от начисленного.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены заказными письмами, однако заказные письма, направленные в их адрес, возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения на почте, за исключением А2, который заказное письмо получил лично.

Представители третьих лиц Управления федеральной миграционной службы в Х и ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», также, в судебное заседание не явились, о дате слушания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец и ответчики дважды (00.00.0000 года и 00.00.0000 года) не явились в суд, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие, суд не просили.

На основании п.6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о р...

...азбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая выше изложенное, исковое заявление А2 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление А2 к А3, А1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Косова Е.В.