Буджаева Антонина Борисовна

УИД № 08RS0009-01-2023-000321-26

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13350/2025

№ дела суда 1-й инстанции № 2-10/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Макаровой Е.В., Парасотченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Очирову С.М., Очировой Н.Б., Очирову М.Д., Очирову У.Д., Бадма-Халгаеву С.С., Нарановой П.Л.-Горяевне, Буджаеву Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирову Б.Д., Очировой В.И., Очирову И.Б., Фокину Ю.П. о признании отсутствующим права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве общей долевой собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя Очирова С.М. - Глебова С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Очирова С.М. - Глебова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия обратилась в суд с иском к Очирову С.М., Очировой Н.Б., Очирову М.Д., Очирову У.Д., Бадма-Халгаеву С.С., Нарановой П.Л-Г., Буджаеву Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирову Б.Д., Очировой В.И., Очирову И.Б., Фокину Ю.П., в котором, с учетом уточнений, просила признать отсутствующим у Очирова С.М. право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 660 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенные им п...

...о договорам купли-продажи и по договору дарения, применить последствия недействительности сделок, аннулировать записи в ЕГРН, истребовать земельный участок из его незаконного владения; признать отсутствующим право собственности на 1/13 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок у Очирова С.М., Очировой Н.Б., Очирова М.Д., Очирова У.Д., Бадма-Халгаева С.С., Нарановой П.Л-Г., Буджаева Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирова Б.Д., Очировой В.И., Очирова И.Б., Фокина Ю.П., применить последствия недействительности сделок, аннулировать записи в ЕГРН, истребовать земельный участок из их незаконного владения.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2024 г. в удовлетворении иска администрации Алцынхутинского СМО к Очирову С.М., Очировой Н.Б., Очирову М.Д., Очирова У.Д., Бадма- Халгаеву С.С., Нарановой П.Л-Г., Буджаеву Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирову БД, Очировой В.И., Очирову И.Б., Фокину Ю.П. о признании отсутствующим права собственности на приобретенные по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения ответчиков спорных земельных участков, аннулировании в ЕГРН записей за ответчиками о праве общей долевой собственности на земельные участки отказано.

Дополнительным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Очирова С.М. на 2/13 доли в праве общей долевой собственности на спорный участок, приобретенные по договору дарения от 24 сентября 2019 г., заключенному им с Очировым М.Д., признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, истребовании земельного участка из его незаконного владения, а также признании отсутствующим права собственности на 1/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у Очирова С.М., Очировой Н.Б., Очирова М.Д., Очирова У.Д., Бадма-Халгаева С.С., Нарановой П.Л-Г., Буджаева Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирова Б.Д., Очировой В.И., Очирова И.Б., Фокина Ю.П., применении последствий недействительности сделок, истребовании земельного участка из их незаконного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2024 г. решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2024 г. и дополнительное решение от 10 сентября 2024 г. отменены. Производство по делу по иску администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Очирову М.Д., умершему ДД.ММ.ГГГГ, Фокину Ю.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ, Нарановой П.Л-Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Исковые требования администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Очирову С.М., Очировой Н.Б., Очирову У.Д., Буджаеву Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирову Б.Д., Очировой В.И., Очирову И.Б., Бадма-Халгаеву С.С. удовлетворены.

Суд признал отсутствующим права собственности у Бадма-Халгаева С.С. на 2/13 доли, у Очирова С.М., Очировой Н.Б., Очирова У.Д., Буджаева Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирова Б.Д., Очировой В.И., Очирова И.Б. по 1/13 доли у каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 660 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный <адрес>.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 660 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, заключенные 16 мая 2018 г. между Очировой Н.Б. и Очировым С.М. на 1/13 доли, 16 мая 2018 г. между Очировым У.Д. и Очировым С.М. на 1/13 доли, 16 мая 2018 г. между Буджаевым Б.Г. и Очировым С.М. на 1/13 доли, 16 мая 2018 г. между Буджаевой А.Б. и Очировым С.М. на 1/13 доли, 16 мая 2018 г. между Очировой В.И. и Очировым С.М. на 1/13 доли, 16 мая 2018 г. между Очировым Б.Д. и Очировым С.М. на 1/13 доли, 16 мая 2018 г. между Очировым И.Б. и Очировым С.М. на 1/13 доли.

Также суд признал отсутствующим право собственности Очирова С.М., на приобретенные им по договорам купли-продажи от 16 мая 2018 г. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Применены последствия недействительности указанных сделок и у Очирова С.М., Очировой Н.Б., Очирова У.Д., Бадма-Халгаева С.С., Буджаева Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирова Б.Д., Очировой В.И., Очирова И.Б. в собственность Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия истребован земельный участок площадью 10 660 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный <адрес>.

Судом указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Очирова С.М. на земельный участок площадью 10 660 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, № от 17 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе представитель Очирова С.М. - Глебов С.М., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Очирова С.М. - Глебов С.М. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Очирова С.М. - Глебова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, вступившими в законную силу решениями Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2017 г., 23 ноября 2017 г., 8 декабря 2017 г. и 10 мая 2018 г. на администрацию Алцынхутинского СМО возложена обязанность предоставить гражданам названного муниципального образования, в том числе ответчикам бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории муниципального образования.

Постановлением главы Алцынхутинского СМО от 3 апреля 2018 г. № ответчикам Очирову С.М., Очировой Н.Б., Очирову М.Д., Очирову У.Д., Бадма- Халгаеву С.С., Бадма-Халгаеву С.С. (за умершего отца Бадма-Халгаева С.Н.), Нарановой П.Л-Г., Буджаеву Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирову Б.Д., Очировой В.И., Очирову И.Б., Фокину Ю.П., в общую долевую собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 660 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с долей каждого от общей площади сельхозугодий -1/13 доли или 82 га.

В 2018 году право общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № по 1/13 доли зарегистрировано в ЕГРН за ответчиками Очировым С.М., Очировой Н.Б., Очировым М.Д., Очировым У.Д., Бадма-Халгаевым С.С. (2/13 доли), Нарановой П.Л-Г., Буджаевым Б.Г., Буджаевой А.Б., Очировым Б.Д., Очировой В.И., Очировым И.Б., Фокиным Ю.П.

16 мая 2018 г. Очиров М.Д. продал принадлежавшую ему 1/13 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок сыну Очирову С.М.

По договорам купли-продажи от 29 июня 2018 г. и от 18 января 2019 г. Очиров М.Д. приобрел у Бадма-Халгаева С.С., принадлежавшие ему 2/13 доли в указанном земельном участке.

Согласно материалам дела 24 сентября 2019 г. по договору дарения Очиров М.Д. подарил сыну Очирову С.М. приобретенные им у Бадма-Халгаева С.С. 2/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Очиров С.М., имея 4/13 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, приобрел девять долей в нем на основании договоров купли-продажи, заключенных 16 мая 2018 г. с Буджаевым Б.Г., Очировым У.Д., Очировым И.Б., Очировой В.И., Очировым Б.Д., Очировой Н.Б., Буджаевой А.Б., Фокиным Ю.П., и на основании договора купли-продажи от 8 октября 2020 г., заключенного с Нарановой П.Л-Г.

17 декабря 2021 г. Очиров С.М. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 660 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с номером государственной регистрации № от 17 декабря 2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 марта 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г., отменено решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Гаряева П.М., Гаряевой Г.Х., Гаряевой Е.Д., акционерного общества «Племенной завод им. А. Чапчаева» к администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия об оспаривании решений органа местного самоуправления и принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены решения органа местного самоуправления, в том числе вышеуказанное постановление главы Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия от 3 апреля 2018 г. №.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что оспариваемыми постановлениями местной администрации для граждан указанного поселка норма бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий в собственность определена 82 га на человека вместо 109,3 га, предусмотренной распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 16 сентября 2003 г. № 331-р., также установлено, что в списки граждан на бесплатно получение земельных долей включены граждане, которым судебными актами в этом было отказано.

Также из материалов дела следует, что по сведениям МО МВД России «Сарпинский» Миграционный пункт ПП (дислокация п. Кетченеры) от 3 июля 2023 г. и информации Управления ЗАГС по Республике Калмыкия от 27 ноября 2024 г. ответчик Очиров М.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Фокин Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Наранова П.Л-Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, наделенные правом на получение земельных долей в общую долевую собственность, реализуя свое конституционное право на приобретение земли, оформили в установленном порядке земельные участки, зарегистрировали право собственности, уплачивают налоги и, как получатели земельных долей, на основании постановления уполномоченного органа - администрации Алцынхутинского СМО, не могут нести ответственность за последствия, вызванные неправомерными действиями истца при процедуре распределения земельных долей. Суд также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Очировым С.М., что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установил, что на момент возбуждения гражданского дела у суда имелась информация о смерти Очирова М.Д., Фокина Ю.П., Нарановой П.Л-Г., что исключало возможность принятия решения в отношении указанных ответчиков, так как умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств, в связи с чем прекратил производство по делу в отношении данных ответчиков.

Разрешая требования администрации Алцынхутинского СМО к Очирову С.М., Очировой Н.Б., Очирову У.Д., Бадма-Халгаеву С.С., Буджаеву Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирову Б.Д., Очировой В.И., Очирову И.Б., суд апелляционной инстанции исходил из того, что у указанных ответчиков право общей долевой собственности на спорный земельный участок возникло на основании постановления главы Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия от 3 апреля 2018 г. №, которое отменено вступившим в законную силу судебным постановлением, тем самым наличие в ЕРГН записи о праве собственности Очирова С.М. на земельный участок, приобретшего у остальных ответчиков по договорам купли-продажи земельные доли, которая была зарегистрирована на основании отмененного судебным решением постановления органа местного самоуправления, нарушает право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем посчитал возможным признать отсутствующим право собственности у Очирова С.М., Очировой Н.Б., Очирова У.Д., Бадма-Халгаева С.С. (2 доли), Буджаева Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирова Б.Д., Очировой В.И., Очирова И.Б. на 1/13 доли каждого в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с момента принятия вышеуказанного постановления органа местного самоуправления. Также, руководствуясь положениями ст. 166, п.2 ст.168, разъяснениями, изложенными в п.74 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал договоры купли-продажи о приобретении Очировым С.М. земельных долей у Очировой Н.Б., Очирова У.Д., Бадма-Халгаева С.С., Буджаева Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирова Б.Д., Очировой В.И., Очирова И.Б., основанные на незаконном постановлении органа местного самоуправления ничтожными, как посягающие на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, истребовав у Очирова С.М. спорный земельный участок

Учитывая, что исковые требования о признании права отсутствующим и признании ничтожными договоров купли-продажи земельной доли удовлетворены, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что регистрационная запись в ЕГРН о праве собственности Очирова С.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по направлению на север, подлежит аннулированию в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г., поскольку именно с момента принятия данного судебного акта истцу стало известно о нарушении своих прав на спорный земельный участок, в связи с чем обращение в суд с настоящими требованиями 19 июня 2023 г. имело место в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившими в законную силу решениями Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2017 г., 23 ноября 2017 г., 8 декабря 2017 г. и 10 мая 2018 г. за гражданами, в том числе ответчиками, признано право на получение бесплатно в общую долевую собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Алцынхутинского муниципального образования, на администрацию Алцынхутинского СМО возложена обязанность по предоставлению данного земельного участка.

Во исполнение данных судебных решений, главой администрации Алцынхутинского СМО принято постановлением от 3 апреля 2018 г. №, которым ответчикам Очирову С.М., Очировой Н.Б., Очирову М.Д., Очирову У.Д., Бадма- Халгаеву С.С., Бадма-Халгаеву С.С. (за умершего отца Бадма-Халгаева С.Н.), Нарановой П.Л-Г., Буджаеву Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирову Б.Д., Очировой В.И., Очирову И.Б., Фокину Ю.П., в общую долевую собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 660 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с долей каждого от общей площади сельхозугодий -1/13 доли или 82 га.

При таких обстоятельствах, постановление от 3 апреля 2018 г. № не является самостоятельным актом, порождающим возникновение прав ответчиков на земельный участок, а носит организационный характер, оформляющий в установленном законом порядке права граждан, ранее признанные вступившими в законную силу судебными решениями.

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате признания незаконным постановления от 3 апреля 2018 г. № у всех ответчиков не имелось законных прав в отношении спорного земельного участка, постановлен в противоречии с выводами вступивших в законную силу судебных актов, что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Также, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52, 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Администрация Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, обращаясь в суд с иском, одновременно заявляла как требования о признании отсутствующим прав собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, так и требования об истребовании имущества из незаконного владения, то есть истцом предъявлены требования, имеющие взаимоисключающие основания.

Однако данное обстоятельство суд апелляционной инстанции во внимание не принял и одновременно признал отсутствующим права собственности у ответчиков, при том, что материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок находится во владении истца, также как и не имеется доказательств, подтверждающих регистрацию прав собственности на него органа местного самоуправления, и истребовал имущество из незаконного владения ответчиков.

Более того, права Очировой Н.Б., Очирова У.Д., Буджаева Б.Г., Буджаевой А.Б., Очировой В.И., Очирова Б.Д. и Очирова И.Б. на долю в праве общей долевой собственности, прекращены на основании соответствующих договоров купли-продажи и данные лица не могли быть ответчиками по требованиям о признании отсутствующим права собственности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Е.В. Макарова

М.А. Парасотченко

Определение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 г.