Ахмадеев Ришат Наильевич

№ 2-3632/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Жучкова М.Д.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Ахмадееву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк» обратилось в суд с иском к Ахмадееву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал адрес ответчика Ахмадеева Р.Н.: <адрес>.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка представителя истца по доверенности ФИО5

Ответчик Ахмадеев Р.Н. в предварительное судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направленная в его адрес вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно, из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС ответчик Ахмадеев Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что н...

...аходится в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что дело подлежит передачи по подсудности по месту жительства ответчика, то есть, в Кузьминский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Банк» к Ахмадееву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес> (<адрес>, <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья М.Д. Жучкова

№ 11-189/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Хайбуллиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2015 года об отказе Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ахмадеева Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ахмадеева Р.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2015 года отказано ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ахмадеева Р.Н.

Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, поскольку выводы мирового судьи о наличии в данном случае спора, не соответствует нормам действующего законодательства. Также указано на то, что мировым судьей отказано в вынесении судебного приказа, в то время как статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания...

... для возвращения заявления о выдаче судебного приказа и для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Из определения мирового судьи следует, что отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ахмадеева Р.Н. в виду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что заявитель просит взыскать с должника как сумму основного долга, так и сумму процентов за пользование суммой кредита, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что мировым судьей сделан необоснованный вывод об отказе заявителю в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировой судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости отказать в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с наличием спора о праве.

Однако в статье 125 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на 27 января 2015года, не предусмотрено оснований для отказа в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, также в части 1 указанной статьи отсутствует пункт 4.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, так как оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть вопрос по существу, отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, так как, учитывая характер требований и основания их возникновения, суд приходит к выводу о наличии спора о праве, поскольку заявленные требования о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления указанной задолженности, в связи с чем, соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329,333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2015 года об отказе Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ахмадеева Р.Н. отменить, а частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить.

Отказать в принятии заявления Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ахмадеева Р.Н..

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись А.В. Идрисова