Доля Даниил Романович

Дело № 2- 537/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2015 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Карлиной Ю.В.

с участием: представителя истцов Набоковой О.С. и Королевой Ю.А. - Мисурагина Е.Е.(по доверенности в деле)

представителя ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» - Худяковой Л.Г. (по доверенности в деле)

представителя третьего лица МУП «Городской пассажирский транспорт» Тихонова А.В. (по доверенности в деле),

истцы Набокова О.С. и Королева Ю.А., третьи лица Доля Д.Р.,Веретенник В.Ю., Королев А., Андреев П.В., Ермаков А.А. в судебное заседание не явились, истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоковой О.С. и Королевой Ю.А. к ЗАО « СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2014г в районе перекрестка <адрес> водитель Доля Д.Р., управлявший автомобилем МАРКА 1 госномер <данные изъяты>), при перемещении по полосам не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении водителю Веретенник В.Ю., управлявшему принадлежащим Набоковой О.С. автомобилем МАРКА 2 госномер <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение ТС с последующим столкновением с принадлежащим Королевой Ю.А. автомобилем МАРКА 3 госномер <данные изъяты> принадлежащим МУП «ГПТ» автобусом МАРКА 4 госномер <данные изъяты>) и автомобилем МАРКА 4 госномер <данные изъяты> под управлением Ермакова. Транспортные средства повреждены, владельцам по ...

Показать ещё

...вине Доля причинен ущерб.

Вина Доля установлена в ходе административного расследования, по итогам которого постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст.МАРКА 1 КоАП РФ, которое Доля не обжаловано.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Civic» госномер <данные изъяты> Доля по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» – страховой полис № со сроком действия с 21.10.2014г по 20.10.2015г.

С заявлениями о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобилей, Набокова и Королева (как владельцы поврежденных автомобилей) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратились (отдельно каждый) в филиал ЗАО «СГ «Уралсиб» в Белгородской области.

Страховщик, не отрицая, что события с участием Доля, Веретенник, Королева, Андреева и Ермакова является страховым случаем, произвел осмотр автомобиля Набоковой, однако расчет восстановительного ремонта данного ТС и размер страховой выплаты не произвел. По заявлению Королевой предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» действий не предпринял.

В исковом заявлении Набокова предъявила требования о взыскании с ЗАО «СГ «Уралсиб» в свою пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты>., судебных расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью <данные изъяты> и <данные изъяты>., расходы по оплате отчета <данные изъяты>., а также о взыскании неустойки за период с 18.11.2014г по 31.01.2015г., компенсации морального вреда и штрафа за недобросовестное отношение к принятым на себя обязательствам. В обоснование заявленных требований Набоковой представлен отчет ИП «Пупынин Д.Б.» №1430 от 05.11.2014г, согласно которому для восстановления автомобиля МАРКА 1 госномер <данные изъяты> с учетом накопленного износа необходимо <данные изъяты>., при этом рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляла <данные изъяты>., а годных остатков в поврежденном автомобиле установлено на <данные изъяты>.

Королева, в свою очередь предъявила требования к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. расходов по оценке ремонта, а также о взыскании неустойки за период с 26.11.2014г по 31.01.2015г., компенсации морального вреда и штрафа за недобросовестное отношение к принятым на себя обязательствам. В обоснование заявленных требований сослался на организованную им в ИП «Пупынин Д.Б.» независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений. Согласно отчету по экспертизе от 10.11.2014 года №1431 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА 2 госномер <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., а годных остатков установлено на <данные изъяты>.

Истцы Набокова и Королева в судебное заседание не явились, обеспечив в нем участие своего представителя Мисурагина Е.Е., который настаивал на заявленных требованиях, утверждая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается безусловная вина только одного Доля, гражданская ответственность которого страхована ЗАО «СГ «Уралсиб», поскольку именно Доля создал аварийную ситуацию, ввиду непредсказуемости его действий водитель Веретенник, управлявший принадлежащим Набоковой автомобилем, не имел возможности избежать столкновение, так как предусмотреть перемещение автомобиля по полосам движения в момент интенсивного движения ТС, невозможно. Дальнейшие столкновения произошли из-за смены траекторий движения сначала автомобиля под управлением Веретенник, а затем и всех остальных. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины других участников ДТП, кроме как Доля. Представленные истцами отчеты содержит все необходимые расчеты и анализ рынка, а поэтому при определении размера ущербов, причиненных Набоковой и Королевой, следует исходить из представленных ими доказательств. Страховщик грубо нарушил права потерпевших на своевременное получение страхового возмещения и как следствие возмещение ущерба, а поэтому истцы имеют право на получение компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» Худякова Л.Г., предоставив материалы выплатного дела, возражала против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что автомобиль Набоковой был поврежден в том числе и в результате столкновения с автомобилем Королевой, что исключает право представителя представлять их интересы одновременно. Кроме этого, в соответствии со ст.1079 п.3ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Доля виновен только в повреждении автомобиля «Honda-Fit» госномер Н823ВО(31), в повреждении автомобиля Королевой вины Доля нет. Кроме этого, потерпевшими не представлены извещения о ДТП по установленной Страховщиком форме, что исключало возможность Страховщика приступить к исполнению своих обязательств.

Представитель МУП «Городской пассажирский транспорт» Тихонов А.В. пояснил, что принадлежащее организации ТС повреждено незначительно, ремонт они произвели своими силами и ввиду незначительности затрат требований к Страховщику не предъявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшем 23.10.2014г, были Доля Д.Р., Веретенник В.Ю., управлявший автомобилем Набоковой О.С., Королев А.К., управлявший автомобилем Королевой Ю.А., Андреев П.В., управлявший принадлежащим МУП «ГПТ» автомобилем, Ермаков А.А. В произошедшем ДТП была установлена вина Доля, что не оспаривается самим водителем, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортных средств, принадлежащих, в том числе, истцам. При анализе материалов административного дела, судом установлено, что вины Веретенник, Королева,Андреева и Ермакова в произошедшем ДТП не имеется, а поэтому причинение ущерба пострадавшим в результате данного события лицам, должен произвести Доля, но поскольку в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору страхования с ЗАО «СГ «Уралсиб», у потерпевших были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к Страховщику виновника ДТП.

Учитывая, что договор страхования Доля был заключен 21 октября 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО ( в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.)

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в законе срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Страховщик, получив 27 октября 2014г заявление Набоковой об убытке, организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако расчет его восстановительного ремонта и страховой выплаты в установленные ФЗ сроки не произвел. Получив 28 октября 2014г заявление Королевой, каких-либо действий по страховому возмещению заявителю не предпринял. Получив претензии, указанные в них вопросы не разрешил, ответ на претензии заявителям не направил. Доводы представителя ЗАО «СГ «Уралсиб», что заявителями не были представлены извещения о ДТП, что исключало обязанность Страховщика по страховой выплате нельзя признать обоснованными, так как заявление и комплект документов Набокова и Королева предоставили Страховщику непосредственно в офисе, каких-либо отметок о том, что заявителям необходимо предоставить дополнительные документы материалы выплатного дела не содержат

Оспаривая действия Страховщика, Набокова и Королева обоснованно организовали оценку стоимости восстановительного ремонта своих автомобилей в ИП «Пупынин Д.Б.», согласно отчету которого №1430 от 05.11.2014г для восстановления автомобиля МАРКА 1 госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска необходимо с учетом накопленного износа <данные изъяты>., при этом рыночная доаварийного стоимость данного автомобиля составляла <данные изъяты>., а годных остатков установлено на <данные изъяты>. (л.д.37-118), а согласно отчету №1431 от 10.11.2014г для восстановления автомобиля МАРКА 2 госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска необходимо с учетом накопленного износа <данные изъяты>., при этом рыночная доаварийного стоимость данного автомобиля составляла <данные изъяты>., а годных остатков установлено на <данные изъяты>. (л.д.176-259)

В соответствии со ст.12 п.18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в редакц. от 21.07.2014г) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При анализе представленных истцами отчетов установлено, что они составлены: на основании акта осмотра автомобиля Королевой, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, так как Страховщиком осмотр поврежденного автомобиля организован не был. Сведения о повреждениях, отраженных в акте осмотра оценщиком, согласуются со сведениями о повреждениях справки о ДТП, и на основании акта осмотра автомобиля Набоковой специалистами ООО «Бизнес Стандарт» по заданию Страховщика. При определении размера восстановительного ремонта поврежденных автомобилей экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение в этой части содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцами (каждой) уплачено по <данные изъяты>. (л.д.38, 178) - эти расходы подлежат включению в страховую выплату, так как в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобилей Набоковой и Королевой Страховщиком ЗАО «СГ «Уралсиб» не предоставило. С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцам ущерба, представленные ими отчеты и доказательства дополнительных расходов, признав эти доказательства как обоснованные и допустимые.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита. Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ЗАО «СГ «Уралсиб» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцам страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования Набоковой и Королевой подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в пользу Набоковой – (<данные изъяты>)=<данные изъяты>., а в пользу Королевой – (<данные изъяты>)=<данные изъяты>.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ЗАО «СГ «Уралсиб» в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а также о взыскании неустойки и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..»

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Страховщик, получив заявление Набоковой и Королевой о страховом случае, оценку восстановительного ремонта ТС и страховое возмещение не произвел, а получив претензии с приложенными к ним отчетами о размере восстановительного ремонта автомобилей, оставил их без рассмотрения. Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истцов ( как потребителей по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу Набоковой и Королевой (каждой) подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом разумности и соразмерности размер компенсации должен быть уменьшен с <данные изъяты> до <данные изъяты>. (каждой)

Судом установлено, что Страховщик, получив заявление Набоковой 27.10.2014г и Королевой 28.10.2014г о страховом случае, оценку восстановительного ремонта поврежденных автомобилей и страховое возмещение не произвел, а получив претензию с приложенным к ней отчетом о размере восстановительного ремонта автомобиля, оставил ее без рассмотрения, а поэтому требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения: в пользу Набоковой за период с 18 ноября 2014г по день обращения в суд -75дней, и в пользу Королевой с 26 ноября 2014г по день обращения в суд -67дней, а поэтому в пользу Набоковой подлежит взысканию неустойка в размере (<данные изъяты>)= <данные изъяты>., а в пользу Королевой -(<данные изъяты> *1%)= <данные изъяты>. Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцам неустойки до <данные изъяты> в пользу Набоковой и до <данные изъяты>. в пользу Королевой.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению. Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцам штрафа до <данные изъяты> в пользу Набоковой и до <данные изъяты>. в пользу Королевой.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 16800 рублей, в подтверждение чего Набоковой и Королевой представлены договоры-квитанции на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленные ко взысканию суммы судебных расходов в размере <данные изъяты>, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, а поэтому истцам в возмещение указанных расходов подлежит взысканию (каждой) <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истцов подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>. Королевой и <данные изъяты>. в пользу Набоковой.

Набокова и Королева при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Набоковой О.С. и Королевой Ю.А. к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты признать частично обоснованными.

Обязать ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатить Набоковой О.С. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <данные изъяты>., а также расходы на представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обязать ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатить Королевой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <данные изъяты>., а также расходы на представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обязать ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2- 537/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2015 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Карлиной Ю.В.

с участием: представителя истцов Набоковой О.С. и Королевой Ю.А. - Мисурагина Е.Е.(по доверенности в деле)

представителя ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» - Худяковой Л.Г. (по доверенности в деле)

представителя третьего лица МУП «Городской пассажирский транспорт» Тихонова А.В. (по доверенности в деле),

истцы Набокова О.С. и Королева Ю.А., третьи лица Доля Д.Р.,Веретенник В.Ю., Королев А., Андреев П.В., Ермаков А.А. в судебное заседание не явились, истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоковой О.С. и Королевой Ю.А. к ЗАО « СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2014г в районе перекрестка ул.<адрес> водитель Доля Д.Р., управлявший автомобилем МАРКА 1 госномер <данные изъяты> при перемещении по полосам не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении водителю Веретенник В.Ю., управлявшему принадлежащим Набоковой О.С. автомобилем МАРКА 2 госномер <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение ТС с последующим столкновением с принадлежащим Королевой Ю.А. автомобилем МАРКА 3» госномер <данные изъяты>), принадлежащим МУП «ГПТ» автобусом МАРКА 4 госномер <данные изъяты> и автомобилем МАРКА 5 госномер <данные изъяты> под управлением Ермакова. Транспортные средства повреждены, владельцам п...

Показать ещё

...о вине Доля причинен ущерб.

Вина Доля установлена в ходе административного расследования, по итогам которого постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты>3 КоАП РФ, которое Доля не обжаловано.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА 1 госномер <данные изъяты> Доля по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» – страховой полис № со сроком действия с 21.10.2014г по 20.10.2015г.

С заявлениями о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобилей, Набокова и Королева (как владельцы поврежденных автомобилей) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратились (отдельно каждый) в филиал ЗАО «СГ «Уралсиб» в Белгородской области.

Страховщик, не отрицая, что события с участием Доля, Веретенник, Королева, Андреева и Ермакова является страховым случаем, произвел осмотр автомобиля Набоковой, однако расчет восстановительного ремонта данного ТС и размер страховой выплаты не произвел. По заявлению Королевой предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» действий не предпринял.

В исковом заявлении Набокова предъявила требования о взыскании с ЗАО «СГ «Уралсиб» в свою пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты>., судебных расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью <данные изъяты> и <данные изъяты>., расходы по оплате отчета <данные изъяты>., а также о взыскании неустойки за период с 18.11.2014г по 31.01.2015г., компенсации морального вреда и штрафа за недобросовестное отношение к принятым на себя обязательствам. В обоснование заявленных требований Набоковой представлен отчет ИП «Пупынин Д.Б.» №1430 от 05.11.2014г, согласно которому для восстановления автомобиля МАРКА 1 госномер <данные изъяты> с учетом накопленного износа необходимо <данные изъяты>., при этом рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляла <данные изъяты>., а годных остатков в поврежденном автомобиле установлено на <данные изъяты>.

Королева, в свою очередь предъявила требования к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. расходов по оценке ремонта, а также о взыскании неустойки за период с 26.11.2014г по 31.01.2015г., компенсации морального вреда и штрафа за недобросовестное отношение к принятым на себя обязательствам. В обоснование заявленных требований сослался на организованную им в ИП «Пупынин Д.Б.» независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений. Согласно отчету по экспертизе от 10.11.2014 года №1431 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 3 госномер <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., а годных остатков установлено на <данные изъяты>.

Истцы Набокова и Королева в судебное заседание не явились, обеспечив в нем участие своего представителя Мисурагина Е.Е., который настаивал на заявленных требованиях, утверждая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается безусловная вина только одного Доля, гражданская ответственность которого страхована ЗАО «СГ «Уралсиб», поскольку именно Доля создал аварийную ситуацию, ввиду непредсказуемости его действий водитель Веретенник, управлявший принадлежащим Набоковой автомобилем, не имел возможности избежать столкновение, так как предусмотреть перемещение автомобиля по полосам движения в момент интенсивного движения ТС, невозможно. Дальнейшие столкновения произошли из-за смены траекторий движения сначала автомобиля под управлением Веретенник, а затем и всех остальных. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины других участников ДТП, кроме как Доля. Представленные истцами отчеты содержит все необходимые расчеты и анализ рынка, а поэтому при определении размера ущербов, причиненных Набоковой и Королевой, следует исходить из представленных ими доказательств. Страховщик грубо нарушил права потерпевших на своевременное получение страхового возмещения и как следствие возмещение ущерба, а поэтому истцы имеют право на получение компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» Худякова Л.Г., предоставив материалы выплатного дела, возражала против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что автомобиль Набоковой был поврежден в том числе и в результате столкновения с автомобилем Королевой, что исключает право представителя представлять их интересы одновременно. Кроме этого, в соответствии со ст.1079 п.3ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Доля виновен только в повреждении автомобиля МАРКА 2 госномер <данные изъяты> в повреждении автомобиля Королевой вины Доля нет. Кроме этого, потерпевшими не представлены извещения о ДТП по установленной Страховщиком форме, что исключало возможность Страховщика приступить к исполнению своих обязательств.

Представитель МУП «Городской пассажирский транспорт» Тихонов А.В. пояснил, что принадлежащее организации ТС повреждено незначительно, ремонт они произвели своими силами и ввиду незначительности затрат требований к Страховщику не предъявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, были Доля Д.Р., Веретенник В.Ю., управлявший автомобилем Набоковой О.С., Королев А.К., управлявший автомобилем Королевой Ю.А., Андреев П.В., управлявший принадлежащим МУП «ГПТ» автомобилем, Ермаков А.А. В произошедшем ДТП была установлена вина Доля, что не оспаривается самим водителем, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортных средств, принадлежащих, в том числе, истцам. При анализе материалов административного дела, судом установлено, что вины Веретенник, Королева,Андреева и Ермакова в произошедшем ДТП не имеется, а поэтому причинение ущерба пострадавшим в результате данного события лицам, должен произвести Доля, но поскольку в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору страхования с ЗАО «СГ «Уралсиб», у потерпевших были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к Страховщику виновника ДТП.

Учитывая, что договор страхования Доля был заключен 21 октября 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО ( в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.)

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в законе срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Страховщик, получив 27 октября 2014г заявление Набоковой об убытке, организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако расчет его восстановительного ремонта и страховой выплаты в установленные ФЗ сроки не произвел. Получив 28 октября 2014г заявление Королевой, каких-либо действий по страховому возмещению заявителю не предпринял. Получив претензии, указанные в них вопросы не разрешил, ответ на претензии заявителям не направил. Доводы представителя ЗАО «СГ «Уралсиб», что заявителями не были представлены извещения о ДТП, что исключало обязанность Страховщика по страховой выплате нельзя признать обоснованными, так как заявление и комплект документов Набокова и Королева предоставили Страховщику непосредственно в офисе, каких-либо отметок о том, что заявителям необходимо предоставить дополнительные документы материалы выплатного дела не содержат

Оспаривая действия Страховщика, Набокова и Королева обоснованно организовали оценку стоимости восстановительного ремонта своих автомобилей в ИП «Пупынин Д.Б.», согласно отчету которого №1430 от 05.11.2014г для восстановления автомобиля МАРКА 2 госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска необходимо с учетом накопленного износа <данные изъяты>., при этом рыночная доаварийного стоимость данного автомобиля составляла <данные изъяты>., а годных остатков установлено на <данные изъяты>. (л.д.37-118), а согласно отчету №1431 от 10.11.2014г для восстановления автомобиля МАРКА 3 госномер <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска необходимо с учетом накопленного износа <данные изъяты>., при этом рыночная доаварийного стоимость данного автомобиля составляла <данные изъяты>., а годных остатков установлено на 31531,05руб. (л.д.176-259)

В соответствии со ст.12 п.18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в редакц. от 21.07.2014г) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При анализе представленных истцами отчетов установлено, что они составлены: на основании акта осмотра автомобиля Королевой, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, так как Страховщиком осмотр поврежденного автомобиля организован не был. Сведения о повреждениях, отраженных в акте осмотра оценщиком, согласуются со сведениями о повреждениях справки о ДТП, и на основании акта осмотра автомобиля Набоковой специалистами ООО «Бизнес Стандарт» по заданию Страховщика. При определении размера восстановительного ремонта поврежденных автомобилей экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение в этой части содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцами (каждой) уплачено по <данные изъяты>. (л.д.38, 178) - эти расходы подлежат включению в страховую выплату, так как в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобилей Набоковой и Королевой Страховщиком ЗАО «СГ «Уралсиб» не предоставило. С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцам ущерба, представленные ими отчеты и доказательства дополнительных расходов, признав эти доказательства как обоснованные и допустимые.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита. Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ЗАО «СГ «Уралсиб» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцам страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования Набоковой и Королевой подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в пользу Набоковой – (<данные изъяты>)=<данные изъяты>., а в пользу Королевой – (<данные изъяты>)=<данные изъяты>.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ЗАО «СГ «Уралсиб» в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а также о взыскании неустойки и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..»

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Страховщик, получив заявление Набоковой и Королевой о страховом случае, оценку восстановительного ремонта ТС и страховое возмещение не произвел, а получив претензии с приложенными к ним отчетами о размере восстановительного ремонта автомобилей, оставил их без рассмотрения. Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истцов ( как потребителей по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу Набоковой и Королевой (каждой) подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом разумности и соразмерности размер компенсации должен быть уменьшен с <данные изъяты> до <данные изъяты>. (каждой)

Судом установлено, что Страховщик, получив заявление Набоковой 27.10.2014г и Королевой 28.10.2014г о страховом случае, оценку восстановительного ремонта поврежденных автомобилей и страховое возмещение не произвел, а получив претензию с приложенным к ней отчетом о размере восстановительного ремонта автомобиля, оставил ее без рассмотрения, а поэтому требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения: в пользу Набоковой за период с 18 ноября 2014г по день обращения в суд -75дней, и в пользу Королевой с 26 ноября 2014г по день обращения в суд -67дней, а поэтому в пользу Набоковой подлежит взысканию неустойка в размере (<данные изъяты>)= <данные изъяты>., а в пользу Королевой -(<данные изъяты>)= <данные изъяты>. Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцам неустойки до <данные изъяты> в пользу Набоковой и до <данные изъяты>. в пользу Королевой.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению. Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцам штрафа до <данные изъяты> в пользу Набоковой и до <данные изъяты>. в пользу Королевой.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего Набоковой и Королевой представлены договоры-квитанции на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленные ко взысканию суммы судебных расходов в размере 16800рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, а поэтому истцам в возмещение указанных расходов подлежит взысканию (каждой) <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истцов подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>. Королевой и <данные изъяты>. в пользу Набоковой.

Набокова и Королева при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Набоковой О.С. и Королевой Ю.А. к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты признать частично обоснованными.

Обязать ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатить Набоковой О.С. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <данные изъяты>., а также расходы на представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обязать ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатить Королевой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <данные изъяты>., а также расходы на представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обязать ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть