Гайкова Олеся Александровна

Копия дело № 2-6482/2023

УИД 24RS0048-01-2022-016522-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при ведении секретаре Фелипас С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Гайковой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гайковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05.03.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, последней был выдан кредит в размере 606 000 руб. под 17% годовых сроком по 06.03.2023г. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. 20.12.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №№ от 05.03.2018 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 525 878,16 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 525 878,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 458,78 руб.

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом ...

...заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик - Гайкова О.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации и известному суду адресу, конверты, содержащие судебное извещение, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, сли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. п. 1, 2 с. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления ответчика Гайковой О.А. от 05.03.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, последней был выдан кредит в размере 606 000 руб. под 17% годовых сроком по 06.03.2023 года.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита, а также уплату процентов, ежемесячно, не позднее 05 числа каждого календарного месяца.

В расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, а также комиссия за страхование, неустойка за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в размере 0,1% в день. Погашение кредита производится аннуитентными платежами в размере 15 060,66 руб. (последний платеж – 16 071,79 руб.) 05 числа каждого месяца.

При заключении кредитного договора Гайкова О.А. выразила согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил о полном объеме, перечислив на счет Гайковой О.А. денежные средства в размере 606 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В нарушение условий договора, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.12.2021 года по кредитному договору №№ образовалась задолженность в размере 525 878,16 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 430 188,98 руб., просроченная задолженность по процентам – 95 689,18руб.

20.12.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № №.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора уступки прав (требований) Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.1 договора уступки прав (требований), в рамках настоящего Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к Настоящему Договору. В соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к Договору цессии уступки прав (требований) № № от 20.12.2021 года, к ООО «ЭОС» перешло право требования в сумме 525 878,16 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 430 188,98 руб., просроченная задолженность по процентам – 95 689,18руб. по кредитному договору № № от 05.03.2018 года, заключенному с ответчиком.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 525 878,16 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 430 188,98 руб., просроченная задолженность по процентам – 95 689,18руб.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права ООО «ЭОС», суд считает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Гайковой О.А. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца основаны на Законе.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № № от 05.03.2018 года в размере 525 878,16 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 430 188,98 руб., просроченная задолженность по процентам – 95 689,18руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ООО «ЭОС» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 458,78 руб., что подтверждается платежным поручением, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Гайковой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН: №) к Гайковой Олесе Александровне (паспорт: серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гайковой Олеси Александровны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 05.03.2018 года в размере 525 878,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 458,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.

Копия верна.

дело №2а-131/2021

УИД 24RS0039-01-2021-000114-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2021 года судья Новоселовского районного суда Красноярского края Горбачева Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по Новоселовскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство. Требования мотивированы тем, что 18.11.2020 в ОСП по Новоселовскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный 12.08.2020 мировым судьей судебного участка № в Новоселовском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2922158002 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», факт получения 26.11.2020 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Новоселовскому району, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа. Просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 29.11.2020 по 24.02.2021; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на ...

...своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание от представителя ООО МФК «ОТП Финанс» поступило заявление об отказе от административного иска, в котором также указано, что последствия отказа от административного иска, установленные ст.195 КАС РФ административному истцу понятны.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоселовскому району, представитель ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом данных обстоятельств и положений ч.7 ст.150, а также ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст.46 КАС административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании ст. 194 КАС РФ производство по делу прекращается в случае отказа от иска и принятия его судом. Согласно ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд находит отказ административного истца от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым производство по делу по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ОСП по Новоселовскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.46, ст.ст.194-195 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ОСП по Новоселовскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В.Горбачева

Дело №а-371/2021

УИД 24RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при секретаре Рудакове Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» ксудебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Акбарову Н.И., ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю,ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,обязании применить меры принудительного характера.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс»обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Акбарову Н.И., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Новоселовскому районуГУФССП России по Красноярскому краю18.11.2020 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 12.08.2020 мировым судьей судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 01.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Акбарова Н.И. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.Судебный пристав-исполнитель Акбаров Н.И.имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и зак...

...онные интересы ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производись действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому районуГУФССП России по Красноярскому краю – Акбарова Н.И. выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.03.2021 по 29.10.2021; в непроведении проверки имущественного положения поместу жительства/регистрации за период с 01.03.2021 по 29.10.2021; в невынесении и ненаправлениипостановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 01.03.2021 по 29.10.2021; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краюАкбарова Н.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества),направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

01.11.2021определением Новоселовского районного суда Красноярского края о принятии административного искового заявления, подготовке административного дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель заявителя ООО МФК «ОТП Финанс»не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Акбаров Н.И., представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю,ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

Статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Акбаровым Н.И. на основании судебного приказа №мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 12.08.2020, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 по взысканию в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа, государственной пошлины, всего в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13,57-59).

Согласно материалам исполнительного производства, представленного административным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краюоб обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), по сводному исполнительному производству №-СД, в которое входит исполнительное производство № ИП от 01.03.2021, обращено взыскание на доходы должника ФИО5 в пределах <данные изъяты> рубля (л.д.60-62).

Также из материалов дела усматривается, что данное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника 22.10.2021 было направлено ОСП по Новоселовскому району в ООО «ФОПС», по месту работы должника (л.д.63).

20.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации (л.д.64-65).

Также в материалах исполнительного производства имеется акт о невозможности установления адреса должника от 15.10.2021, согласно которому по адресу: <адрес> ФИО5 не проживает более трех лет, дочь, проживающая по данному адресу, связь с мамой не поддерживает; подан в суд иск о снятии с регистрационного учета ее по данному адресу(л.д.68).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 01.03.2021 по 29.10.2021 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, ГУВМ МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения, в ФНС России,а также сделаны запросы к оператору связи, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Управление Росреестра по Красноярскому краю, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах (л.д.66, 67,69, 72).

С учетом изложенного и заявленных административным истцом требований о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия,выражающегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.03.2021 по 29.10.2021; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.03.2021 по 29.10.2021; в невынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 01.03.2021 по 29.10.2021, судом при рассмотрении дела обстоятельств незаконного бездействия ответчиков, а также нарушения прав взыскателя не установлено.

Таким образом, судом при рассмотрении дела обстоятельств незаконного бездействия ответчика, а также нарушения прав взыскателя не установлено. По мнению суда, все возможные и необходимые действия для исполнения исполнительного документа ответчиком в настоящее время предприняты, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом в силу положений ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, вместе с тем указанных доказательств о нарушении своих прав административным истцом суду не представлено.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Акбарова Н.И.,выражающегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.03.2021 по 29.10.2021; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.03.2021 по 29.10.2021; в невынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 01.03.2021 по 29.10.2021, незаконным у суда не имеется, также, как и не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Акбарова Н.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

При установленных обстоятельствах, заявленные административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» ксудебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Акбарову Н.И., ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю,ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,обязании применить меры принудительного характера- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Ермакова

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.11.2021.