Рыжанков Иван Михайлович

Дело № 2 – 285(2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, с участием истца Рыжанкова И. М., представителя истца Гасан Т. Н., представителя ответчика Дмитровской сельской администрации Почепского района Брянской области Николаенко И. А., представителя ответчика администрации Почепского района Брянской области по доверенности Косякова А. Н., при секретаре Шурубкиной Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжанкова И. М. к Дмитровской сельской администрации Почепского района Брянской области, администрации Почепского района Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжанков И. М. мотивирует требования проживанием с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> двухквартирного жилого <адрес>, расположенного в <адрес>.

Ссылаясь на то, что квартира, построенная колхозом ФИО1, куда он был принят в качестве водителя, предоставленная на состав семьи, где в настоящее время он проживает один, владеет и пользуется квартирой, как своей собственной, несет бремя ее содержания, делает ремонты, в связи с ликвидацией колхоза, никому не принадлежит, на баланс никому не передана, являясь бесхозной, а вторая квартира в доме приватизирована жильцами в период функционирования колхоза с его разрешения, просит суд признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Рыжанков И. М. и его представитель, допущенный к участию в деле, в порядке ст. 53 ГПК РФ, по устному заявлению истца, Гасан Т. Н. исковые требования поддержали. Показали, что спорная <адрес> жилом двухквартирном доме, построенном колхозом ФИО1 <адрес>, была предоставлена истцу на состав семьи с момента принятия в члены колхоза решением правления колхоза ФИО1. Истец не может вспомнить выдавался ли ему ордер на вселение в квартиру, но показал, что за пользование квартирой он вносил коммунальные платежи колхозу до дня его существования. В 90 –е годы, колхозом была разрешена приватизация квартир, его сосед из <адрес> этим воспользовался, а он не смог. В настоящее время, дочь истца, будучи зарегистрированной в спорной квартире не смогла приватизировать ее так как, собственник жилого дома - Колхоз ФИО1 ликвидирован, ...

...а имущество на баланс никому не передано. По этой причине он не может решить вопрос с проведением газа в дом, сам же собственником дома не является. В ДД.ММ.ГГГГ году ему для ведения подсобного хозяйства сельским поселением предоставлен земельный участок для хозяйственных нужд, примыкающий к земельному участку на котором расположен жилой дом. Земельный налог им оплачивался, а имущественный нет, так как до ликвидации колхоза жилой дом принадлежал хозяйству, а после ликвидации бесхозный. Вместе с тем, истец и его представитель показали, что не могут представить суду паспорт жилого дома со сведениями о его сдаче в эксплуатацию, площадью жилого дома, правообладателя жилого дома, сведения о признании спорного жилого дома бесхозным с момента ликвидации колхоза в ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, истец настаивал на том, что являлся очевидцем строительства двухквартирного жилого <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, колхозом ФИО1, до его принятия в члены коллектива и что вселялся еще в недостроенную квартиру в этом доме.

Истец, независимо от того, что открыто владеет квартирой № в <адрес> только с момента ликвидации колхоза, считает, что имеются основания для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности на спорную квартиру с момента его вселения в нее.

Представитель ответчика Дмитровской сельской администрации Почепского района Брянской области Николаенко И. А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что до ухода на выборную должность в Дмитровское сельское поселение работала в период с ДД.ММ.ГГГГ в колхозе ФИО1 в отделе кадров колхоза, затем бухгалтером, затем, главным бухгалтером, поэтому, когда построен спорный двухквартирный жилой дом, ей неизвестно, но знает, что он стоял на балансе колхоза, квартиры предоставлялись работникам колхоза на основании решения правления колхоза и на основании ордера. Жильцы квартир вносили квартплату колхозу до его ликвидации в ДД.ММ.ГГГГ После ликвидации колхоза, данный жилой дом не передавался ни баланс Дмитровской сельской администрации. Показала, что истцу на семью предоставлялся сельской администрацией земельный участок для ведения подсобного хозяйства, частично примыкающий к земельному участку, где расположен двухквартирный дом, частично в поле. В настоящее время истец зарегистрирован в доме один. Подтвердила, что колхозом была разрешена приватизация двухквартирных домов, не отрицала, что этим воспользовались члены колхоза, в частности, сосед истца по квартире. В части заявленного иска, полагалась на усмотрение суда, предоставляя отзыв на исковое заявление в суд (л\д 52), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела указала в устном порядке на признание иска, затем, при выступлении в прениях, не возражала против приватизации спорной квартиры (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика администрации Почепского района Брянской области, привлеченной для участия в деле определением судьи при принятии дела к производству, по доверенности Косяков А. Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения требований истца, вместе с тем показал, что открытым владением истца спорной квартирой следует считать период со дня ликвидации колхоза ФИО1. Показал, что администрация Почепского района не располагает сведениями о застройщике двухквартирного жилого <адрес>, но и оспорить факт постройки дома колхозом ФИО1 не может тоже. Показал, что двухквартирный дом не значился и не значится в списках муниципальной собственности. В связи с чем, не представил сведений о признании жилого помещения истца бесхозным.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> (межмуниципальный отдел по Почепскому и <адрес>м), ходатайствовал в лице руководителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения сторон по делу, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица.Выслушав стороны по делу, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 ГК РФ - лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Судом из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, в том числе, справки от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ФИО2, усматривается факт постройки колхозом ФИО1 двухквартирного бревенчатого жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь <адрес> составляет 42.2 кв.м., общая площадь квартиры, состоящей из 4 – х комнат, составляет 48.3 кв.м. Дата последнего технического обследования дома -ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента реализации дочерью истца, зарегистрированной в данной квартире по ДД.ММ.ГГГГ права на приватизацию <адрес>, поскольку колхоз ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был уже ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (в деле имеется). Данное обстоятельство подтверждает сведения из справки ГУП «ФИО2, о том, что правоустанавливающие документы на собственность квартиры колхозу ФИО1 лицу, проводившему техническое обследование, не представлены.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять пояснениям истца и представителям ответчика на тот счет, что собственником жилого двухквартирного дома являлся колхоз ФИО1, принявший истца Рыжанкова И. М. с ДД.ММ.ГГГГ на работу в мехпарк на заседании правления колхоза ФИО1 (в деле имеется архивная выписка). Судом также установлено, что колхоз ФИО1 Дмитровского сельского совета Почепского района Брянской области функционировал с ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ колхоз был признан банкротом с открытием конкурсного производства (в деле имеется архивная выписка). По сведениям ЕГРЮЛ колхоз ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что истец вселился в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. По справке Дмитровской сельской администрации первые сведения о семье Рыжанковых, имеющиеся в похозяйственной книге № лицевого счета №, относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно сведений о регистрации из паспорта истца, последний зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(в деле имеется).

По справке сельской администрации истец зарегистрирован в спорной квартире в настоящее время один, в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал с дочерьми и сыном. Из справки этой же сельской администрации видно, что спорная <адрес> расположенная в двухквартирном жилом <адрес> в <адрес>, принадлежала бывшему колхозу ФИО1, на балансе Дмитровской сельской администрации не состоит (в деле имеются).

В подтверждение того, что собственником квартиры являлся колхоз ФИО1, свидетельствует архивная выписка о решении общего собрания колхоза ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ разрешить приватизацию – то есть, бесплатную передачу в собственность граждан занимаемые ими жилые помещения (в деле имеется). Из представленной суду архивной справке видно, что в отношении Рыжанкова И. М. решение правления колхоза о приватизации жилого помещения не выносилось.

Участниками процесса не оспорен факт приватизации <адрес> двухквартирном жилом <адрес>.

Из представленной справки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии видно, что правопритязания на спорную <адрес>, расположенном на <адрес>, в <адрес>, отсутствуют.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об открытом владении истцом квартирой №, расположенной в <адрес>, в <адрес> с момента ликвидации собственника двухквартирного жилого дома - с ДД.ММ.ГГГГ До ликвидации юридического лица - собственника жилого помещения истец являлся пользователем выделенного ему на состав семьи жилого помещения – <адрес>.

Факт внесения квартплаты за пользование жилым помещением, принадлежащим колхозу на праве собственности до его ликвидации, не является основанием для признания открытого владения чужим имуществом с момента предоставления жилого помещения колхозом своему работнику – истцу Рыжанкову И. М. В силу чего, суд не находит убедительными, а потому не может принять доводы истца и его представителя об открытом и непрерывном владении истцом недвижимым имуществом, не имеющим собственника в течение более пятнадцати лет.

Владение истцом квартирой, не имеющей собственника с ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания права собственности на спорное жилое помещение – недвижимое имущество, в силу приобретательной давности в настоящее время.

Что согласуется с правовой позицией Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. в редакции Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенной в пунктах 15 -19.

Учитывая обстоятельства дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Рыжанкова И. М. к Дмитровской сельской администрации Почепского района Брянской области, администрации Почепского района Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2016 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина

№ 1-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Почеп 7.02.2013 г.

Почепский районный суд, Брянской области в составе:

Председательствующего - судьи Бушмелева П. Н.

С участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Гусевского А. П.,

подсудимого Рыжанкова И. М.,

защитника Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО 1 ,

при секретаре Хусаиновой А. В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

РЫЖАНКОВА И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <семейное положение>, <образование>, <род занятий>, <отношение к воинской обязанности>, <сведения о судимости>, проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжанков И. М. в 10 часу ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи чужого имущества через незакрытую входную дверь незаконно проник в помещение бани ФИО 1 , расположенную по адресу <адрес>, откуда тайно похитил стиральную машинку марки «<О.>» и с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 2800 руб.

Основанием применения особого порядка постановления приговора по данному делу является ходатайство подсудимого при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Рыжанков И. М. в суде с обвинением полностью согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное им добровольно, после консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая, не возражавшая о рассмотрении дела в особом порядке в судебных прениях настаивала на освобождении подсудимого, приходящегося ей отцом, от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с примирен...

...ием с ним, так как он, после установления его причастности к данному преступлению по требованию сотрудников полиции сам возвратил ей похищенную стиральную машинку и принёс ей свои извинения, чем загладил причинённый ей вред, то есть между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель и защитник также против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая требование потерпевшей об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении производства по делу за примирением с ним, поскольку он вернул похищенное и принёс ей свои извинения, с которым не согласился государственный обвинитель и на котором настаивал защитник подсудимого, суд считает, что оснований, достаточных для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращении в отношении него дела за примирением с потерпевшей, не имеется, поскольку как следует из показаний самой потерпевшей в ходе предварительного следствия (л.д.23-25) в действительности похищенную стиральную машинку по её требованию, отец вернуть отказался, после чего она обратилась с заявлением в полицию, действиями которой машинка ей и была возвращена. Таким образом каких-либо реальных действий, направленных на примирение с потерпевшей, подсудимый не совершал. Заявление потерпевшей в суде о примирении с подсудимым, вызвано лишь их родственной связью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, содеянного подсудимым, его личность, характеризующуюся по месту жительства с отрицательной стороны.

Отягчающих, либо смягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

С учётом всех обстоятельств наказание подсудимому возможно назначить в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РЫЖАНКОВА И. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев