Нуретдинова Глюза Магаллимовна

Судья Замалетдинова З.Н.

УИД 16RS0051-01-2020-012800-79

№ дела в суде первой инстанции 2а-382/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-13005/2021

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Нуретдиновой Глюзы Магаллимовны на решение Московского районного суда города Казани от 27 января 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования Нуретдиновой Глюзы Магаллимовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Николаеву В.В., отделению судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, предупреждения от 26 августа 2020 года, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения административного истца Нуретдиновой Г.М., объяснения заинтересованного лица федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный ун...

...иверситет» - Габитова А.А., высказавшегося против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нуретдинова Г.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан) Николаева В.В.

В обоснование требований указала, что 9 октября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Казани, судебным приставом-исполнителем Николаевым В.В. было возбуждено исполнительное производство № 91371/17/16008-ИП.

6 июня 2020 года административный истец убыла из <адрес> в Республику Башкортостан, при этом в комнате остались ее бытовая техника, личные вещи и документы.

6 августа 2020 года административный истец вернулась из поездки, однако на входе в общежитие была остановлена сотрудником вахты, который сообщил, что она выселена из вышеуказанной комнаты. При этом никаких документов административному истцу не дали, постановлений, на основании которых были произведены все действия, она не получала, в связи с чем осталась без места проживания.

На основании изложенного просила суд признать действия судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан Николаева В.В. противоречащими требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела Нуретдинова Г.М. административные исковые требования уточнила, просила признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан Николаева В.В. за нарушение ее конституционных прав и требований части 1 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановление о взыскании исполнительского сбора за подписью Николаева В.В. и предупреждение от 26 августа 2020 года за подписью Николаева В.В.

Определением Московского районного суда города Казани от 27 января 2021 года административное исковое требование Нуретдиновой Г.М. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставлено без рассмотрения.

Московский районный суд города Казани от 27 января 2021 года принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нуретдиновой Г.М. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда от 27 января 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Николаевым В.В. были осуществлены оспариваемые действия, было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2017 года, признанного впоследствии Советским районным судом города Казани от 12 марта 2018 года незаконным. Полагает, что указанное решение Советского районного суда города Казани и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 года, которым данное решение оставлено без изменения, должны были иметь преюдициальное значение при разрешении судом настоящего административного иска. Указывает, что судом не выявлено никаких доказательств, подтверждающих существование нового постановления о возбуждении исполнительного производства. Ссылается на то, что суд допустил нарушение ее прав, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Также приводит довод о том, что суд не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя по уведомлению сторон исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями, указывая, что поскольку при выселении осталась без документов, постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2020 года получить не смогла.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан Николаев В.В. в судебное заседание не явился.

Административные ответчики ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда города Казани от 30 января 2017 года удовлетворены исковые требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет») к Нуретдиновой Г.М. о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, 9 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан Николаевым В.В. возбуждено исполнительное производство № 91371/17/16008-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

9 февраля 2018 года и 16 февраля 2018 года Нуретдинова Г.М. получила требования судебного пристава-исполнителя Герфановой Л.Р. о выселении из <адрес>, а также о необходимости забрать имущество из данной комнаты.

9 февраля 2018 года и 16 февраля 2018 года и 20 февраля 2018 года Нуретдинова Г.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю Герфановой Л.Р. с заявлениями об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в которых указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 91371/17/16008-ИП получила 9 февраля 2018 года, и немедленно обратилась в Советский районный суд города Казани с заявлением о пересмотре решения о выселении ее из <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Герфановой Л.Р. от 6 марта 2018 года в удовлетворении заявления Нуретдиновой Г.М. в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отказано в связи с необоснованностью доводов заявителя.

Из акта о совершении исполнительных действий от 16 февраля 2018 года следует, что судебный пристав-исполнитель Гирфанова Л.Р. осуществила выход по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых поменяла замки. При совершении исполнительный действий Нуретдинова Г.М. отсутствовала.

В письменном объяснении от 16 февраля 2018 года Нуретдинова Г.М. указывает, что во исполнение решения Советского районного суда города Казани от 30 января 2017 года обязуется в 18 часов 00 минут 22 февраля 2018 года выехать из комнаты и вывезти свое имущество.

20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Герфановой Л.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Нуретдиновой Г.М. в приостановлении исполнительного производства, которое в последующем решением Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года было признано незаконным.

Определением Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2018 года исполнительные действия по исполнению решения Советского районного суда города Казани от 30 января 2017 года о выселении Нуретдиновой Г.М. из жилого помещения по адресу: <адрес>, отложены до рассмотрения по существу заявлений Нуретдиновой Г.М. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Герфановой Л.Р. от 17 мая 2018 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 22 февраля 2018 года до устранения обстоятельств, послуживших причиной для отложения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2019 года исполнительные действия по исполнительному производству № 91371/17/16008-ИП возобновлены.

16 июня 2020 года и 25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан Николаевым В.В. составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым на момент выхода по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл. Согласно пояснением соседей, должник давно не появляется по месту жительства, адрес ее местонахождения неизвестен.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан Николаевым В.В. 2 июля 2020 года, должник не появлялась в <адрес> с начала лета.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Николаевым В.В. 3 июля 2020 года, следует, что представителем взыскателя были поменяны замки в <адрес>. Также зафиксировано большое количество имущества, в связи с чем сделан вывод о необходимости повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 9 июля 2020 года, судебным приставом-исполнителем Николаевым В.В. осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе совершения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении мер принудительного исполнения в связи с тем, что понятые не могут присутствовать до конца описи имущества.

9 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан Николаевым В.В. составлен акт о выселении Нуретдиновой Г.М. и описи имущества в присутствии двух понятых. При указанных действиях Нуретдинова Г.М. не присутствовала. Имущество Нуретдиновой Г.М. передано на ответственное хранение заведующей общежитием ФИО14.

9 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Николаева В.В., утвержденным начальником отделения – старшим судебным приставом Исмагиловым Г.Н., исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 91371/17/16008-ИП отложены на срок с 9 июля 2020 года по 17 июля 2020 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан Николаевым В.В. 14 июля 2020 года, в присутствии понятых, а также заведующей общежитием ФИО16, была произведена опись имущества, принадлежащего должнику, и оставлено на ответственное хранение коменданту общежития. Комната, где хранится указанное имущество, судебным-приставом исполнителем опечатана.

14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Николаевым В.В. в присутствии понятых составлен акт о выселении и описи имущества, принадлежащего Нуретдиновой Г.М. При указанных действиях Нуретдинова Г.М. не присутствовала.

7 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан Николаевым В.В. было направлено письмо Нуретдиновой Г.М. о необходимости в течение двух месяцев забрать описанное имущество.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25 августа 2020 года, судебным приставом-исполнителем Николаевым В.В. совершен звонок на номер телефона, принадлежащий Нуретдиновой Г.М., и передано сообщение о необходимости ее явки 26 августа 2020 года в 9 часов 00 минут к судебному приставу-исполнителю для предоставления сведений и копий документов по исполнительному производству.

26 августа 2020 года Нуретдинова Г.М. была ознакомлена с материалами исполнительного производства № 91371/17/16008-ИП.

В тот же день Нуретдинова Г.М. получила предупреждение о необходимости в течение двух месяцев забрать описанное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Николаева В.В. соответствуют нормам закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца, судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Также суд пришел к выводу о том, что Нуретдиновой Г.М. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым требованием об оспаривании предупреждения от 26 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Решение суда отвечает указанным положениям закона.

Как видно из материалов дела, должник Нуретдинова Г.М., будучи осведомленной о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства № 91371/17/16008-ИП о выселении ее из <адрес>, никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершала. Более того, как следует из административного искового заявления, она в июне 2020 года, оставив в данной комнате бытовую технику и личные вещи, уехала в Республику Башкортостан, откуда приехала обратно в Казань через два месяца.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель Николаев В.В., с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, составил акт о выселении должника и описи ее имущества.

Изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о правомерности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом процессуального срока для обжалования предупреждения судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 года.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом, как следует из частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Как видно из материалов исполнительного производства, предупреждение от 26 августа 2020 года вручено администарвному истцу в день его вынесения.

Однако требование о признании данного предупреждения незконным Нуретдинова Г.М. заявила лишь в судебном заседании 15 октября 2020 года, предоставив суду заявление об уточнении административных исковых требований, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с данным административным исковым требованием.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств также и суду апелляционной инстанции.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут. Фактически они сводятся к повторению доводов, приводившихся административными истцами в обоснование заявленных ими требований, и получили в решении суда соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 27 января 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуретдиновой Глюзы Магаллимовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 23 августа 2021 года

Судья Гатауллин Р.А. дело № 33-7385/2017

учет № 095г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Моисеевой Н.Н.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуретдиновой Г.М. на решение Советского районного суда г.Казани от 30 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» к Нуретдиновой Г.М. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Нуретдинову Г.М. из жилого помещения по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Нуретдиновой Г.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречное исковое заявление Нуретдиновой Г.М. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» о признании приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Нуретдиновой Г.М. в пользу государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» 6000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Нуретдиновой Г.М. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального государственного автономного образовательного учрежде...

...ния высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» - Гильмуллина А.Р. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет») обратилось в суд с иском к Нуретдиновой Г.М. о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что на праве оперативного управления за университетом закреплено общежитие ...., расположенное по адресу: <адрес>. На основании трудового договора от 24 августа 2010 года №371/10, заключенного между последними, ответчику для временного проживания на основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии от 28 июня 2012 года №С-10/04 предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты №22 общей площадью 17,7 кв.м. 08 октября 2010 года Нуретдинова Г.М. зарегистрирована по указанному адресу. Приказом от 20 августа 2013 года №0.1.1.45-02/2520/13 Нуретдинова Г.М. уволена в связи с истечением срока трудового договора и в соответствии с условиями указанного договора найма специализированного жилого помещения в общежитии данный договор прекращен. 18 декабря 2015 года руководством общежития была предпринята попытка уведомить ответчика об освобождении занимаемого жилого помещения, однако последний отказался подписывать указанное уведомление, о чем составлен соответствующий акт.

Истец просил выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>22, а также взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

Протокольным определением от 30 января 2017 года для совместного рассмотрения с настоящими требованиями к производству суда принято встречное исковое заявление Нуретдиновой Г.М., в котором она просила признать ее приобретшей право пользования указанным жилым помещением на постоянной основе. В обоснование иска указано, что 28 августа 2010 года Нуретдинова Г.М. как сотрудник заселена в указанное жилое помещение и проживает в нем по настоящее время. Трудовые отношения между сторонами прекращены 05 июля 2013 на основании приказа, при этом, обращаясь в суд с иском о ее выселении, истец пропустил срок для защиты нарушенного права и им не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спор. Более того, здание общежития университету не принадлежит.

В судебном заседании представитель ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» - Гильмуллин А.Р., первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Нуретдинова Г.М. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нуретдинова Г.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», удовлетворив ее встречные исковые требования. В жалобе отмечается, что истец уведомлений об освобождении жилого помещения ответчице не предъявлял. Представленный акт был составлен задним числом заинтересованными лицами. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о выселении, поскольку трудовой договор расторгнут 05 июля 2013 года. Также материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости относится к специализированному жилому фонду.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч.1 и ч.3 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к специализированным жилым помещениям. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитии предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

На основании ч.1 ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Согласно ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Нуретдинова Г.М. 20 августа 2010 года была принята на должность специалиста по учебно-методической работе первой категории учебного отдела государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ГОУ ВПО) «Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет», с ней 24 августа 2010 года заключен трудовой договор № 371/10.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01 февраля 2011 года № 156 принято решение о реорганизации ГОУ ВПО «Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет» в форме присоединения к ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» с образованием на его основе структурного подразделения.

Здание, расположенное по адрес: <адрес>, является общежитием ...., находящимся в оперативном управлении у университета, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 октября 2011 года сделана соответствующая запись.

На основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии от 28 июня 2012 года №С-10/04 Нуретдиновой Г.М., как специалисту УМУ, передано за плату во владение и пользование жилое помещение площадью 17,7 кв.м, расположенное в общежитии .... по <адрес>, ком.22.

Исходя из пункта 1.5 договора настоящий договор заключен сроком с 01 июля 2012 года по 30 ноября 2013 года.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что данный договор прекращается, в том числе, с истечением срока трудового договора и с окончанием договора найма.

Приказом от 05 июля 2013 года №02/2053/13 Нуретдинова Г.М. уволена из ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Кроме того, как следует из выписки из приказа от 20 августа 2013 года № 0.1.1.45-02/2520/13 Нуретдинова Г.М., занимающая по внутреннему совместительству должность старшего преподавателя кафедры изобразительного искусства и дизайна отделения искусств Института филологии и искусств, уволена из ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Согласно карточке регистрации и выписке из домовой книги по состоянию на 23 марта 2016 года в общежитии университета с 08 октября 2010 года зарегистрирована Нуретдинова Г.М.

В связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения в общежитии от 28 июня 2012 года № С-10/04 ответчику направлено уведомление от 18 декабря 2015 года об освобождении занимаемой жилой площади, от ознакомления с которым Нуретдинова Г.М. отказалась, о чем в тот же день составлен соответствующий акт.

Принимая решение об удовлетворении иска ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната была предоставлена Нуретдиновой Г.М. во временное пользование, в настоящее время Нуретдинова Г.М. в трудовых отношениях с истцом не состоит, договорных отношений, регулирующих проживание ответчика в данном общежитии, не имеется, жилое помещение, расположенное в здании общежития по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении у истца. Ответчица проживает в принадлежащем истцу на праве оперативного управления помещении без каких- либо законных оснований, что является для истца препятствием в пользовании данным жилым помещением как собственностью. Ответчик в добровольном порядке указанное жилое помещение не освобождает, в связи с чем подлежит выселению из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку правоотношения сторон являются длящимися, кроме того, в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчицы относительно того, что она не была уведомлена о необходимости освобождения жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года истец направил уведомление, в котором указал, что ответчице следует освободить спорное жилое помещение в течение семи дней согласно п.4.5 договора найма жилого помещения, однако, ответчица отказалась подписывать указанное уведомление, о чем был составлен акт от 18 декабря 2015 года.

Кроме того, данное обстоятельство на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости относится к специализированному жилому фонду и принадлежит на праве оперативного управления ответчику, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец реорганизован в форме присоединения к нему ГОУ ВПО «Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет», которому ранее на праве оперативного управления принадлежало спорное здание общежития №3, а как следует из приказа ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» от 27 февраля 2012 года № 01-06/86 в связи с завершением процедуры реорганизации в целях совершенствования организационной структуры университета дом студентов №3 (ТГГПУ) переименован в эксплуатационно-хозяйственную службы общежития №10 и введен в состав студенческого городка.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 30 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуретдиновой Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова И.Е. дело № 33-5973/2018

учет № 108г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Пичуговой О.В.,

с участием прокурора Салехова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Нуретдиновой Г.М. на определение Советского районного суда г.Казани от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Нуретдиновой Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Казани от 30 января 2017 года по делу по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» к Нуретдиновой Г.М. о выселении из жилого помещения и встречному иску о признании приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Нуретдиновой Г.М. и ее представителя Казакова Н.Г., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» - Гильмуллина А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Салехова Д.Н., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения...

..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуретдинова Г.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Казани от 30 января 2017 года, которым постановлено: исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» к Нуретдиновой Г.М. о выселении из жилого помещения удовлетворить. Выселить Нуретдинову Г.М. из жилого помещения по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного искового заявления Нуретдиновой Г.М. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» о признании приобретшей право пользования жилым помещением отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года указанное решение оставлено без изменения. В обоснование заявления указано, что имеются в наличии следующие обстоятельства, ранее неизвестные заявителю, а именно: то, что отец судьи Гатауллина Р.А. работает в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет». Истец и судья знали о данном факте, что подтверждается определением от 30 января 2018 года об отводе судьи Гатауллина Р.А. Данное процессуальное нарушение повлияло на решение суда первой и последующих инстанций.

В судебном заседании Нуретдинова Г.М. заявление поддержала.

Представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» - Гильмуллин А.Р. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Советского районного суда г.Казани от 22 февраля 2018года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Нуретдинова Г.М. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование частной жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего заявления. Выражает несогласие с выводами суда. Считает, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. От данных обстоятельств должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Нуретдиновой Г.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются. В сущности доводы заявления сводятся к указанию на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, что может являться только основанием для обжалования постановленных судебных актов в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, согласно справке управления кадров КФУ от 21 февраля 2018 года исх.0.1.1.45.1.01-18/273/18, Гатауллин А.Г. в настоящее время является профессором кафедры конституционного и административного права юридического факультета КФУ и относится к научно-педагогическим работникам (педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу). Согласно Уставу КФУ, профессорско-преподавательский состав занимается образовательной, методической, научной воспитательной работой в КФУ, то есть по своим функциональным обязанностям никак не связанной с аппаратом и органами управления КФУ. В связи с чем, Гатауллин А.Г. не может быть заинтересованным в исходе указанного гражданского дела.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в ст.392 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем такие доказательства не представлены, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре судебного постановления, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением по настоящему делу.

Иных предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Нуретдиновой Г.М., изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В частной жалобе заявитель указывает не на наличие оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а на процессуальные нарушения, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, которые могут являться основанием для отмены судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.199, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Казани от 22 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Нуретдиновой Г.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Бусыгин Д.А. Дело № 33а-15133/2018

Учет № 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Нуретдиновой Глюзы Магаллимовны на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Нуретдиновой Глюзы Магаллимовны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Герфановой Лейсан Рамизовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Нуретдиновой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нуретдинова Г.М. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан) Герфановой Л.Р. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление....

... Заявленные требования мотивированы следующим.

Решением Советского районного суда г. Казани от 12 марта 2018 года признано незаконным постановление судщебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан от 9 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства ..../16008-ИП.

22 мая 2018 года Нуретдинова Г.М. получила копию постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Герфановой Л.Р. от 4 апреля 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 9 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства.

25 мая 2018 года она обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2018 года в Управление ФССП России по Республике Татарстан, но ответа на жалобу не получила.

Нуретдинова Г.М. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Герфановой Л.Р. по вынесению постановления от 4 апреля 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Герфановой Л.Р., выразившееся в неисполнении решения суда.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе Нуретдиновой Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Герфанова Л.Р. в суд не явилась.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Советский РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан и Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования (далее - ФГАОУ ВО) «Казанский (Приволжский) федеральный университет» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан от 9 октября 2017 года на основании выданного Советским районным судом г.Казани Республики Татарстан исполнительного листа №2-1018/2017 от 30 января 2017 года в отношении должника Нуретдиновой Г.М. в пользу ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» возбуждено исполнительное производство ..../16008-ИП с предметом исполнения: выселение Нуретдиновой Г.М. из жилого помещения по адресу: Республикам Татарстан, г.Казань, ул.<адрес>

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 12 марта 2018 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Николаева В.В. от 9 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства ..../16008-ИП в отношении Нуретдиновой Г.М., вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя Герфановой Л.Р., на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Герфанову Л.Р. возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Герфановой Л.Р. от 4 апреля 2018 года в постановление от 9 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства ..../16008-ИП внесены исправления, в соответствии с которыми во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление, следует считать Николаева Виктора Викторовича, лицом, должным подписывать постановление, - судебного пристава-исполнителя Николаева В.В.

25 мая 2018 года административный истец Нуретдинова Г.М. обратилась в Управление ФССП России по Республике Татарстан с заявлением о несогласии с данным постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2018 года.

Сведения о направлении ей ответа на указанное обращение в материалах дела не имеется.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Герфановой Л.Р. во исполнение решения суда от 12 марта 2018 года, действовавшей при этом, как посчитал суд, в пределах предоставленных судебному-приставу-исполнителю статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, в связи с этим пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Герфановой Л.Р. и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Между тем, как следует из материалов делая, на момент вынесения оспариваемого постановления от 4 апреля 2018 года о внесении исправлений в постановление от 9 октября 2017 года последнее вступившим в законную силу судебным решением было признано незаконным.

Соответственно какие-либо изменения в признанное незаконным постановление от 9 октября 2017 года вноситься не могли.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене путем принятия по делу нового решения об удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2018 года незаконным.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 июня 2018 по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Герфановой Лейсан Рамизовны от 4 апреля 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан от 9 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства ..../16008-ИП в отношении должника Нуретдиновой Г.М. в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» незаконным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Хакимзянов А.Р. дело № 33а-16704/2018

учет 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Сайдашевой Э.Р., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Нуретдиновой Глюзы Магаллимовны на решение Советского районного суда города Казани от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Нуретдиновой Глюзы Магаллимовны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Герфановой Л.Р. от 09.02.2018 о взыскании исполнительского сбора с Нуретдиновой Глюзы Магаллимовны, вынесенное в рамках исполнительного производства № .... от 09.10.2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

В остальной части административного иска отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нуретдинову Г.М. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуретдинова Г.М. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ре...

...спублике Татарстан Герфановой Л.Р., Управлению Федеральной служб судебных приставов России по Республике Татарстан о признании неправомерными исполнительные действия и неправомерным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № ...., возбужденное 09 октября 2017 года о выселение Нуретдиновой Г.М. из жилого помещения.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2018 года с Нуретдиновой Г.М. взыскан исполнительский сбор.

Между тем, как указывает административный истец, в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось и не вручалось, то есть установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен не был.

13 февраля 2018 года Нуретдинова Г.М. обратилась с заявлением в суд о приостановлении исполнения решения суда, копия которого была передана судебному приставу – исполнителю. Ранее, 09 февраля 2018 года Нуретдинова Г.М. обращалась к судебному приставу – исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Несмотря на это, 16 февраля 2018 года административный истец обнаружила незаконный взлом двери, замену замков и проникновение в ее жилое помещение; с нарушением закона у нее была отобрана объяснительная.

12 марта 2018 года решением Советского районного суда города Казани постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 октября 2017 года признано неправомерным.

В связи с этим, обратившись в суд, административный истец просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по выселению из жилого помещения, в том числе в части проникновения в комнату и замены замков, в части принуждения к написанию объяснительной от 16 февраля 2018 года, и признать неправомерным постановление о взыскании исполнительского сбора и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В заседании суда первой инстанции административный истец заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан по доверенности Аполосова В.О. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Нуретдинова Г.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, постановленного с нарушением норм материального права и неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. В частности апеллянт не соглашается с выводом суда о правомерности действий судебного пристава – исполнителя по совершению исполнительных действий в части проникновения в комнату и замены замков, считая их не соответствующими требованиям закона, что привело к невозможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом. В остальной части в обоснование апелляционной жалобы Нуретдинова Г.М. приводит те же доводы, что изложенные в административном исковом заявлении и при рассмотрении административного дела судом первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе Нуретдинова Г.М. указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года признано неправомерным постановление судебного пристава – исполнителя Герфановой Л.Р. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении в отношении Нуретдиновой Г.М. исполнительного производства. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что оспариваемые ею исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем неправомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции Нуретдинова Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Герфановой Л.Р. находится исполнительное производство № ...., возбужденное 09 октября 2017 года в отношении Нуретдиновой Г.М. о выселении из жилого помещения.

09 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем Герфановой Л.Р. вынесено постановление о взыскании с Нуретдиновой Г.М. исполнительного сбора в размере 5000 рублей.

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Герфановой Л.Р. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в жилом помещении по адресу: г<адрес> с участием понятых и представителя взыскателя осуществлена замена замков и зафиксировано отсутствие Нуретдиновой Г.М.

16 февраля 2018 года Нуретдиновой Г.М. на имя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан собственноручно составлено письменное объяснение.

Разрешая данный административный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительного сбора с Нуретдиновой Г.М. вынесено судебным приставом – исполнителем Герфановой Л.Р. в отсутствие надлежащих и достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на требованиях закона и материалах административного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно пункту 2.4.2. Методических рекомендаций, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Так, как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ранее, вступившим в законную силу решением суда от 12 марта 2018 года установлено, что должник Нуретдинова Г.М. узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве только 08 февраля 2018 года, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем Герфановой Л.Р. 09 февраля 2018 года, то есть до истечения установленного законом срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим, принятое судом первой инстанции решение о признании неправомерным постановления о взыскании с Нуретдиновой Г.М. исполнительного сбора является обоснованным и законным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности совершенных судебным приставом – исполнителем Герфановой Л.Р. исполнительных действий, оспариваемых административным истцом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действиями, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь с требованиями об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Герфановой Л.Р. административный истец указала, что ею совершены действия по взлому двери и замене замков в жилом помещении.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами административного дела, судебным приставом – исполнителем Герфановой Л.Р. оспариваемые Нуретдиновой Г.М. действия не совершались.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий, судебный пристав – исполнитель Герфанова Л.Р. зафиксировала отсутствие в жилом помещении должника и замену замков представителями взыскателя - Казанского (Приволжского) федерального университета.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административным истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не были представлены доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом – исполнителем оспариваемых действий,

Как пояснила судебной коллегии при рассмотрении административного дела Нуретдинова Г.М., 16 февраля 2018 года после совершенных судебным приставом – исполнителем оспариваемых действий, ей был открыт доступ в жилое помещение, в котором она продолжает проживать до настоящего времени. Данное обстоятельство указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов Нуретдиновой Г.М. оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя.

Кроме этого, право судебного пристава – исполнителя входить в жилое помещение без согласия должника, в случае исполнения требований о его выселении, предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В этой, связи судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной выше части, обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что судебными актами признаны неправомерными постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о внесение в него изменений, не могут повлиять на повлиять на оценку правильности решения суда, поскольку указанные судебные акты были постановлены после совершения судебным приставом – исполнителем Герфановой Л.Р. оспариваемых Нуцпретдиновой Г.М. действий.

В остальной части апелляционная жалоба Нуретдиновой Г.М. фактически сводится к повторению позиции заявленной ею при рассмотрении административного дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Принятое судом решение соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 июля 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуретдиновой Глюзы Магаллимовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-382/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи М.А.Мартышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нуретдиновой Глюзы Магаллимовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району города Казани УФССП по РТ В.В.Николаеву, отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, предупреждения от 26.08.2020,

у с т а н о в и л:

Г.М.Нуретдинова обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району города Казани УФССП по РТ В.В.Николаеву, отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, предупреждения от 26.08.2020, указав в его обоснование, что 09 октября 2017 года на основании исполнительного листа от 30 января 2017 года по делу № 2-1018/2017, выданного Советским районным судом г.Казани, судебным приставом-исполнителем В.В.Николаевым было возбуждено исполнительное производство № 91317/17/16008-ИП. 06 июня 2020 года административный истец убыла из комнаты № <адрес> в Республики Башкортостан, при этом в комнате остались ее бытовая техника, личные вещи и документы. 06 августа 2020 года административный истец вернулась из поездки, на входе в общежитии была ост...

...ановлена сотрудником вахты, который сообщил, что она выселена из вышеуказанной комнаты. При этом никаких документов административному истцу не дали, постановлений, на основании которых были произведены все действия она не получала, в связи с чем она осталась без места проживания.

В связи с чем, просит суд признать действия судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани УФССП по РТ В.В.Николаева противоречащими требованию закона.

Согласно уточненным исковым требованиям от 15 октября 2020 года, административный истец просит признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов №1 по Советскому району города Казани УФССП по РТ В.В.Николаева за нарушение ее конституционных прав и требований части 1 статьи 107 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно считает, что личные вещи и документы административного истца были незаконно изъяты в ее отсутствие, ее надлежащим образом не уведомили о дате и времени выселения, а также просит признать незаконным и необоснованным постановление о взыскании исполнительского сбора за подпись В.В.Николаева и предупреждение от 26.08.2020 за подписью В.В.Николаева (л.д150-152).

Определением Московского районного суда г.Казани от 27 января 2021 года административное исковое заявление Нуретдиновой Глюзы Магаллимовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району города Казани УФССП по РТ В.В.Николаеву, отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного заседания административный истец и ее представитель поддержали административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в заявлении 2 об уточнении административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП России по РТ В.В.Николаев, а также действующий как представитель административных ответчиков ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ в судебном заседании административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, считает, оспариваемые действия, предупреждение от 26.08.20 законными.

Представитель заинтересованного лица ФГАОУВО "Казанский (Приволсжский) федеральный университет" в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 30 января 2017 года удовлетворены исковые требования ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» к Нуретдиновой Глюзе Магаллимовне о выселении из жилого помещения, последняя была выселена из жилого помещения по адресу <адрес> комната 22.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани В.В.Николаева от 09 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 91371/17/16008-ИП на основании исполнительного листа № 2-1018/2017 от 30 января 2017 года, выданного Советским районным судом г. Казани во исполнения вышеуказанного решения суда (л.д.37-38).

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в нем содержится предупреждение о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований в установленный срок.

О возбуждении исполнительного производства Г.М.Нуретдинова знала задолго до оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по настоящему административному делу.

09 февраля 2018 года и 16.02.2018 (повторно) Г.М.Нуретдинова получила требование судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Л.Р.Герфановой о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 22, а также о необходимости забрать имущество из данной комнаты (л.д. 42).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.02.2018 следует, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани Л.Р.Гирфанова осуществила выход по адресу <адрес> комната 22, Г.М.Нуретдиновой не было, в присутствии понятых замки поменяли, решение суда было исполнено, о чем расписалась заведующая общежития Григорьева (л.д.50).

Из письменного объяснения Г.М.Нуретдиновой от 16.02.2018 следует, что она была предупреждена судебным приставом-исполнителем об исполнении решения суда в течение 5 дней и 23.02.2018 в 18 час она должна выехать из комнаты и вывезти все вещи, дав об этом обязательство (л.д.51-52).

Решением Советского районного суда г. Казани 16.04.2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани Л.Р.Гирфановой от 20.02.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства и возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани Л.Р.Герфановой от 17.05.2018 отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 22.02.2018 до устранения обстоятельств, послуживших причиной для отложения. (л.д.110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2019 возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству (сводка по ИП л.д.23).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д.24) и показаниям судебного пристава-исполнителя В.В.Николаева следует, что 15.06.2020 и 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем В.В.Николаевым вынесены требования должнику.

16 июня 2020 года и 25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Казани В.В.Николаевым составлены акта совершения исполнительных действий, согласно которым на момент выхода по адресу должника дверь никто не открыл, согласно пояснениям соседей должника давно не видели (л.д. 112, 113).

02 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Казани В.В.Николаев направил взыскателю ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» извещение о месте и времени совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения 03 июля 2020 года в 08 часов 30 минут (л.д. 114).

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Казани В.В.Николаевым от 02 июля 2020 года, следует, что должник не появлялась в комнате 22 <адрес> с начала лета согласно пояснениям сотрудника службы охраны общежития Л.Я.Головиной (л.д.115).

Из акта совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Казани В.В.Николаевым от 03 июля 2020 года, следует, что представителем взыскателя были поменяны замки в комнате 22 <адрес>. Также зафиксировано большое количество имущества и необходимости повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения (л.д. 116).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.07.2020, следует, что осуществлен выход по адресу должника. В ходе совершения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении мер принудительного исполнения в связи с тем, что присутствующие понятые не могут присутствовать до конца описи имущества. было произведено принудительное выселение Г.М.Нуретдиновой из вышеуказанной квартиры с описью имущества (л.д. 118)

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Казани В.В.Николаевым составлен акт о выселении и описи имущества, находящегося в комнате 22 <адрес>, в присутствии понятых Г.Г.Хамидуллиной, Т.А.Шишкиной и заведующей общежития А.Ф.Григорьевой. Г.М.Нуретдинова не присутствовала (119-125).

09 июля 2020 года А.Р.Григорьевой было передано на ответственное хранение имущество Г.М.Нуретдиновой, о чем ей было вынесено предупреждение об уголовной ответственности (л.д. 126).09 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани В.В.Николаева, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом Г.Н.Исмагиловым отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 91371/17/16008-ИП на срок с 09 июля 2020 года по 17 июля 2020 года (л.д. 127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани В.В.Николаева от 14.07.2020 возобновлены исполнительные действия (сводка по исполнительному производству (л.д.24).

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Казани В.В.Николаевым от 14 июля 2020 года следует, что в присутствии понятых Г.Г.Хамидуллиной, Ф.М.Гумеровой, а также А.Р.Григорьевой была произведена опись имущества, принадлежащего должнику и оставлено на ответственное хранение коменданту общежития. Судебным приставом-исполнителем опечатана комната № 25, где хранится описанное имущество (л.д.128) и 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Казани В.В.Николаевым составлен акт о выселении и описи имущества, принадлежащего Г.М.Нуретдиновой (л.д.129-134).

07 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Казани В.В.Николаевым было направлено письмо Г.М.Нуретдиновой о необходимости в течение двух месяцев забрать описанное имущество (л.д. 135).

26 августа 2020 года Г.М.Нуретдинова была ознакомлена с материалами исполнительного производства № 91371/17/16008-ИП (л.д. 136, 138).

26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Казани В.В.Николаевым вынесено предупреждение Г.М.Нуретдиновой о необходимости в течение двух месяцев забрать описанное имущество, которое было вручено ей 26 августа 2020 года, о чем имеется ее подпись (л.д. 137-137а).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении, не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязанности должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107).

Из материалов дела следует, что должник Г.М.Нуретдинова, уведомленная о ведении в отношении нее вышеуказанного исполнительного производства, не совершала действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и на возвращение своего имущества. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем В.В.Николаевым в период с 11.04.2020 по 25.08.2020 были осуществлены действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с целью исполнения решения суда в принудительном порядке, поскольку Г.М.Нуретдинова в добровольном порядке не исполнила требования исполнительного документа.

Таким образом, суд установил, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя В.В.Николаева соответствуют нормам закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца, судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Различные доводы административного истца, положенные в основу заявленного административного иска были тщательно исследованы судом.

Так, доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2017 решением суда от 12.03.2018 было признано незаконным, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по ее выселению незаконные суд признает несостоятельными, поскольку судом было установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 12.03.2018 было признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 91371/17/16008-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ В.В.Николаевым от имени Л.Р.Герфановой. Согласно имеющему, в материалах дела исполнительного производства № 91371/17/16008-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено В.В.Николаевым и им же данное постановление подписано (л.д.37). Факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства именно судебным приставом-исполнителем В.В.Николаевым, а не Л.Р.Герфановой был подтвержден в ходе судебного разбирательства В.В.Николаевым.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя с 09.07.2020 по 17.07.2020 являются незаконными так как 09.07.2020 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 17.07.2020, поэтому акты от 09.07.2020, 14.07.2020 являются незаконными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так судом было установлено, что 14.07.2020 судебный пристав-исполнитель В.В.Николаев возобновил исполнительные действия по исполнительному производству. Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по ИП (л.д.24).

Доводы административного истца о том, что ее надлежащим образом не уведомили о дате и времени выселения не принимаются судом, поскольку административный истец была уведомлена о возбужденном исполнительном производстве и обязана была исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Доводы административные истца о том, что ее личные вещи и документы были незаконно изъяты в ее отсутствие, оцениваются судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель В.В.Николаев законно совершил действия по описи имущества, принадлежащего Г.Р.Нуретдиновой и находящегося в комнате № <адрес>, о был составлен законный акт о выселении и описи имущества.

Административные исковые требования о признании незаконным предупреждение от 26.08.2020 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что административный истец узнал о своем нарушенном праве 26 августа 2020 года, в день вручения ей предупреждения (л.д.137-137а).

Однако в суд с требованием о признании незаконным предупреждения от 26 августа 2020 года административный истец обратилась 15 октября 2020 года (л.д.150-152), то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного для обжалования предупреждения судебного пристава-исполнителя.

При этом допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Нуретдиновой Глюзы Магаллимовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани УФССП по РТ В.В.Николаеву, отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, предупреждения от 26.08.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова