Синева Валентина Васильевна

Копия

№ 2-4532/2024

56RS0018-01-2024-00005800-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 25 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Малышев В.С.,

ответчиков Синевой В.В., Синева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синевой Е. О. к администрации города Оренбурга, Синевой В. В., Синеву С. О. о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Синева Е.О. обратилась в суд с иском к администрации города Оренбурга, указав, что является членом ПГК №53, расположенного по адресу: .... После полного погашения паевого взноса она приобрела право собственности на гараж № ..., расположенный в едином наземном комплексе ПГК №53. Однако зарегистрировать право собственности на гараж в Управлении Росреестра по ... истец не имеет возможности, в виду чего обратилась с иском в суд.

Просит признать за ней право собственности на гараж N общей площадью 43 кв.м, расположенный по адресу: ....

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Синева В.В., Синев С.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - потребительский кооператив по эксплуатации индивидуальных наземных гаражей владельцев автотранспорта № 53, который своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований не заявил.

В судебное заседание истец не явилась, предоставив письменное заявление о ...

...рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований истца при предоставлении подтверждающих документов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Малышев В.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчики Синева В.В., Синев С.О., которые в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца, правопритязаний на спорный гараж не заявили.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что гараж № ..., расположенный по адресу: ..., был построен на земельном участке, предоставленном для строительства насосно-канализационной станции и кооперативных наземных гаражей (ГК-53) на основании государственного акта на право пользования землей от 22.04.1981 года ...

Во исполнение последнего распоряжения администрацией г. Оренбурга с ГК-53 был заключен договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом на момент его заключения порядке Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга 24.12.1996 года за N.

Дополнительным соглашением от 10.10.2006 года к договору аренды земельного участка N от 24.12.1996 года срок действия указанного договора продлен до 01.10.2016 года на основании заключения КГА от 15.09.2006 года и заявления арендатора.

В соответствии со справкой N «О присвоении почтового адреса», выданной МУП «...» МО «город Оренбург» от 30.06.2004г., ГСК №53 расположенному по ..., присвоен почтовый адрес: ..., N.

Таким образом, строительство капитального гаража Nа было осуществлено на законных основаниях, на земельном участке, предоставленном для целей такого строительства, с соблюдением строительных и градостроительных норм.

Права истца, как члена ПГК № 53 в отношении земельного участка, на котором осуществлено строительство капитального гаража Nа, подтверждаются приведенными распорядительными актами органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в период с 22.04.1981 года до 24.12.1996 года на праве бессрочного пользования, а в период с 24.12.1996 года по настоящее время на праве аренды.

Как видно из справки, выданной председателем ПГК N, истец является членом ПГК N, расположенного по адресу: ..., имеет гараж Nа с погребом. Паевой взнос за гараж Nа выплачен ею в полном объеме.

Ранее спорный гараж находился в пользовании Синева О.В. (отца истца), который скончался 20.12.2023 г., что подтверждено свидетельством о смерти от 22.12.2023 г.

Как усматривается из материалов наследственного дела N, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Синева В.В., которая каких-либо требований относительно спорного гаража не заявила.

Не имеет правопритязаний на спорное имущество и сын умершего Синев С.О., который не обращался к нотариусу по вопросу принятия наследства.

Как видно из предоставленных материалов дела, в том числе технического плана задания, акта экспертизы о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам, заключения о соответствии пожарным нормам, отчета по результатам визуального обследования, гараж Nа, общей площадью 24,9 кв.м расположен в Потребительском кооперативе по эксплуатации наземных гаражей владельцев автотранспорта № 53, соответствует действующим нормам и правилам, пригоден к эксплуатации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, и Устава Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных наземных гаражей владельцев автотранспорта № 53, ПГК №53 на момент подачи и рассмотрения настоящего иска является действующим юридическим лицом.

Анализ Устава ответчика подтверждает, что кооператив создавал объект недвижимого имущества - гараж не для себя, а для граждан на их паевые взносы. Таким образом, правоотношения по данному иску связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Синевой Е.О. и признать за ней право собственности на принадлежащий ей гараж, расположенный в ПГК №53.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Синевой Е. О. – удовлетворить.

Признать за Синевой Е. О. (паспорт ...) право собственности на нежилое помещение: гаражный бокс Nа, площадью 24,9 кв.м, расположенный по адресу: ..., Потребительский кооператив по эксплуатации индивидуальных наземных гаражей владельцев автотранспорта № 53.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2024 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2 –5362/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] года

[Адрес] суд г. [Адрес] в составе председательствующего Гараниной Е.М., при секретаре Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «[Г]» к [Синева В.В.], [Козлова И.В.], [Синеву В.А.], [Бакалина А.С.], [Борисовой С.В.], представляющая также интересы [Бакалин А.С.] о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «[Г]» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за поставленный газ, указав, что между ОАО «[Г]», являющимся поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, и ответчиками заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется подавать газ ответчикам, а ответчики обязуются оплачивать принятый газ. Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети – с момента первого получения газа. [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло приостановление поставки газа способом «под заглушку» в связи с задолженностью по оплате услуг газоснабжения. [ДД.ММ.ГГГГ] выявлено несанкционированное подключение к газопроводу по указанному адресу. [ДД.ММ.ГГГГ] пресечено несанкционированное подключение к газопроводу по данному адресу. [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному адресу выявлено повторное несанкционированное подключение к газопроводу. На основании выявленного факта несанкционированного подключения к газопроводу и в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, произведено доначисление платы за газ по лицевому счету [Номер]. Расчет доначислений за несанкционированное подключение газового обор...

...удования за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] произведен в соответствии с вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг и составляет 52 099,94 рублей. Таким образом, цены на газ подлежат государственному регулированию и для населения Нижегородской области, утверждаются Региональной службой по тарифам Нижегородской области:

- Решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Нижегородской области, на 2014-2015 г.г.» № 20/1 от 23.05.2014 года, с учетом нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области № 421 от 20.12.2006 года. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчикам предоставлялись услуги: «Газовая плита в домах без центрального горячего водоснабжения», ставка тарифа на природный газ на одного человека в месяц составляет: с [ДД.ММ.ГГГГ] – 4.99089 руб./куб.м.; 15.00 на одного проживающего в месяц, с [ДД.ММ.ГГГГ] – 5.36521 руб./куб.м.; 15.00 на одного проживающего в месяц.

Задолженность за указанные периоды составляет 1752,07 рубля.

Итого: сумма доначислений за несанкционированное подключение газового оборудования – 52099,94 рублей + задолженность за оказанные услуги 1752,07 рублей = 53852,01 рубля. Собственниками жилого помещения по адресу: [Адрес] являются [Синева В.В.], [Бакалин А.С.], [Козлова И.В.], [Синев В.А.], [Бакалин А.С.], [Бакалина С.В.] по 1/6 доли в праве собственности. Ответчики имеющуюся задолженность погашать отказываются. Просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» сумму задолженности в размере 53 852,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1815,56 рублей.

Представитель истца – Лобова О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные в их адрес возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д. [ ... ]).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ч. 2-4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик [Синева В.В.] является собственником 1/6 доли, [Бакалин А.С.] является собственником 1/6 доли, [Козлова И.В.] является собственником 1/6 доли, [Синев В.А.] является собственником 1/6 доли, [Бакалин А.С.] является собственником 1/6 доли, [Бакалина С.В.] является собственником 1/6 доли, жилого помещения по адресу: [Адрес] (выписка из ЕГРП л.д. [ ... ]).

[Бакалин А.С.] является несовершеннолетним (адресная справка - л.д. [ ... ]).

Согласно ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Истец исполнил свои обязательства по снабжению ответчиков газом, однако, обязанность по оплате потребленного газа надлежащим образом не исполнялась.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло приостановление поставки газа в связи с задолженностью по оплате услуг газоснабжения. [ДД.ММ.ГГГГ] выявлено несанкционированное подключение к газопроводу в [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] пресечено несанкционированное подключение к газопроводу по данному адресу. [ДД.ММ.ГГГГ] выявлено повторное несанкционированное подключение к газопроводу по указанному адресу (л.д. [ ... ]). На основании выявленного факта несанкционированного подключения к газопроводу произведено доначисление платы за газ по лицевому счету № [Номер].

Расчет доначислений за несанкционированное подключение газового оборудования за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] произведен в соответствии с вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг и составляет 52 099,94 рублей (л.д. [ ... ]). Задолженность за оказанные услуги за указанный период года составляет 1752,07 рублей. Сумма задолженности за поставленный газ с учетом доначисления составляет 53852,01 рублей (л.д. [ ... ]). Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, ответчики в судебное заседание не явились, своего расчета суду не представили.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность за услуги газоснабжения в размере 53 852,01 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1815,56 рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] л.д. [ ... ]).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ОАО «[Г]» к [Синева В.В.], [Козлова И.В.], [Синеву В.А.], [Бакалина А.С.], [Борисовой С.В.], представляющая также интересы [Бакалин А.С.] о взыскании задолженности за поставленный газ удовлетворить.

Взыскать солидарно с [Синева В.В.], [Козлова И.В.], [Синеву В.А.], [Бакалина А.С.], [Борисовой С.В.] в пользу ОАО «[Г]» задолженность за поставленный газ в сумме 53 852,01 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Е.М.Гаранина

Дело № 2 – 812/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гусь-Хрустальный 24 апреля 2013 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е.

при секретаре Тюриной Н.В.,

с участием истца Синевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Синевой В.В. к администрации Муниципального образования Гусь-Хрустальный район (Муниципальный район) Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Синева В.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Гусь-Хрустальный район (Муниципальный район) Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ р№№ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АК №№ является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий она произвела в квартире перепланировку комнат №3,4,5,6, которая заключается в разборке деревянных перегородок и возведении новых каркасных, обшитых гипсокартонными листами с устройством дверного проема и двух сквозных проходов без дверных блоков, демонтаже ванной, установке душевой кабины с подводкой холодной воды, установке раковины с подводкой холодной воды, устройстве горячего водоснабжения с установкой емкостного электроводонагревателя, устройстве слива стоков от вновь установленных водопотребляющих приборов в существующую ...

...систему канализации. В результате перепланировки изменилась общая площадь квартиры с № кв.м. до № кв.м., жилая площадь увеличилась с № до № кв.м.

Перепланировка выполнена с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. В связи с чем она просит суд сохранить указанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании Синева В.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что в целях улучшения жилищно-бытовых условий в квартире произвела самовольную перепланировку: сделала проход на кухню в другом месте, объединила туалет и ванную, за счет переноса стен увеличилась площадь кухни и санузла.

Представитель ответчика – администрации МО Гусь-Хрустальный район (Муниципальный район) Владимирской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

На основании ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании органом, осуществляющим согласование). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено в судебном заседании, квартира №№, расположенная в доме № № по ул. <адрес> принадлежит Синевой В.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области Ш.Л.А. ДД.ММ.ГГГГр№№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись № №.

В целях улучшения жилищных условий Синева В.В. произвела перепланировку и переустройство принадлежащей ей квартиры, обозначенную в техническом паспорте жилого помещения, составленным ГБУ Владимирской области «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литер А. Перепланировка и переустройство квартиры заключается в разборке деревянных перегородок и возведении новых каркасных, обшитых гипсокартонными листами с устройством дверного проема и двух сквозных проходов без дверных блоков, демонтаже ванной, установке душевой кабины с подводкой холодной и горячей воды, установке раковины с подводкой холодной воды, устройстве горячего водоснабжения с установкой емкостного электроводонагревателя, устройстве слива стоков от вновь установленных водопотребляющих приборов в существующую систему канализации. Квартира состоит из трех жилых комнат, коридора, кухни и санузла.

Разрешение соответствующих органов на переустройство, перепланировку и Синевой В.В. получено не было.

Согласно заключения мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ от ДД.ММ.ГГГГ № № переустройство и перепланировка квартиры №№ жилого дома № № по ул.<адрес> произведена без нарушения несущих конструкций и без нарушений архитектурных и градостроительных норм.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № при проведении проверки указанной квартиры нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от ДД.ММ.ГГГГ № № перепланировка квартиры Синевой В.В. соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Принимая во внимание, что перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представляет угрозы их жизни и здоровью, а также исходя из того, что перепланировка и переустройство квартиры произведены в целях улучшения жилищно-бытовых условий истца, суд считает возможным сохранить жилое помещение квартиру №№ расположенную в доме №№ по ул. <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синевой В.В. удовлетворить.

Сохранить квартиру № №, расположенную в доме № № по улице <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным ГБУ Владимирской области «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2013 года.

Судья Е.Е. Овчинникова