Гетова Нина Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8248/2024

УИД: 78RS0022-01-2022-003338-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лебедева А.А., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2023 по иску ТСЖ "Некрасова 58" к ФИО1 об обязании предоставить доступ в квартиру к месту прокладки трубопровода в целях восстановления газопровода по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, ее представителя- ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица- ООО «ПетербургГаз»- ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица- ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Некрасова 58» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ в квартиру к месту прокладки трубопровода в целях восстановления газопровода, проходящего через <адрес> многоквартирного <адрес> оборудования светлых кухонь по адресу <адрес> Проектно-инвентаризационного бюро Смольнинского района (инв. №) в течение десяти ...

...рабочих дней, с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обосновании иска указано, что истец ТСЖ «Некрасова» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном МКД. Третье лицо ФИО12 также является собственником <адрес> том же многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга ФИО9 было установлено, что в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома демонтирован транзитный газопровод, предназначенный для газификации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ заместителем прокурора <адрес> ФИО10 было вынесено представление, в котором обращается внимание, что ТСЖ не ведется исковая работа по факту самовольного демонтажа транзитного газопровода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетербургГаз» обратилось к ТСЖ с просьбой предъявить исковое заявление к собственнику <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование газопровода, проходящего через <адрес> представителями ПЭУ № «ПетербургГаз», в результате чего подтверждено, что транзитный газопровод демонтирован абонентом (<адрес>).

В настоящее время ответчиком нарушаются права собственника <адрес>. Демонтирована газопроводная труба, в результате чего услуга газоснабжения в <адрес> не может оказываться должным образом. Предоставлять доступ для ремонта общего имущества многоквартирного дома (восстановления транзитного газопровода, проходящего через <адрес>) в соответствии с Проектом оборудования светлых кухонь по адресу <адрес>, Проектно-инвентаризационного бюро Смольнинского района (инв.№) ФИО1 отказывается

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 обеспечить ТСЖ «Некрасова, 58» и ООО «ПетербургГаз» беспрепятственный доступ в квартиру к месту прокладки трубопровода в целях восстановления газопровода, проходящего через <адрес> многоквартирного <адрес> оборудования светлых кухонь по адресу: <адрес> Проектно-инвентаризационного бюро Смольнинского района (инв. №) в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Некрасова, 58» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением главы администрации Смольнинского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р и проектом, утвержденным межведомственной комиссией при Райжилуправлении Смольнинского района, в ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел коммунальной <адрес> на две отдельные - №№ и № с оборудованием второй кухни.

Проект оборудования светлых кухонь по адресу: <адрес> № был разработан в ДД.ММ.ГГГГ ПИБ Смольнинского района и утвержден главным инженером Жилищного управления Смольнинского района. В соответствии с данным проектом газоснабжение кухни <адрес> осуществляется от внутреннего транзитного газопровода, построенного при разделе квартир вдоль капитальной стены в <адрес>.

Согласно Пояснительной записке к Проекту оборудования светлых кухонь, в связи с разделением ранее существовавшей <адрес> на две квартиры, с присвоением вновь разделенным квартирам номеров № и №, предусматривается перенос одной из двух газовых плит, расположенных в ранее существовавшей <адрес>, во вновь образованную <адрес>, при этом одна из ранее установленных газовых плит остается на месте во вновь образованной <адрес>.

Исходя из Аксонометрической схемы Проекта оборудования светлых кухонь и Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, границей между внутридомовым газовым оборудованием, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (транзитным газопроводом) и внутриквартирным газовым оборудованием <адрес> является запорное устройство, расположенное в <адрес>; границей между общим имуществом и внутриквартирным газовым оборудованием <адрес> является запорное устройство, расположенное в <адрес>.

Проложенный в соответствии с Проектом 1993 оборудования светлых кухонь газопровод является общим имуществом, поскольку предназначен как для подачи газа в <адрес>, так и для подачи газа в <адрес>, то есть для обслуживания более одного жилого помещения.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме является ФИО12

ТСЖ «Некрасова 58» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Обслуживание внутридомовых инженерных сетей газоснабжения осуществляет ООО «ПетербургГаз» на основании заключенного с ТСЖ «Некрасова 58» договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО1 возложена обязанность обеспечить ТСЖ «Бассейное товарищество квартирохозяев» и ООО «ПетербургГаз» доступ к инженерному оборудованию - трубам системы газоснабжения в <адрес> для осмотра и ремонта.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПетербургГаз» о признании подключения к сети транзитного газопровода самовольным, обязании произвести демонтаж, незаконности установления газопровода не было выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетербургГаз» при участии судебного пристава-исполнителя Управления УФССП России по Санкт-Петербургу, председателя правления ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» восстановило газоснабжение <адрес> по внутреннему транзитному газопроводу, проходящему через помещения <адрес> учетом действующего Проекта оборудования светлых кухонь, подготовленным в 1993 г. ПИБ <адрес>.

При производстве указанных работ был выявлен факт незаконной перепланировки в квартире ФИО1, а именно собственником было смонтировано помещение ванной комнаты в коридоре квартиры по стене, где в соответствии с проектом газификации 1993 года, проходит трасса транзитного газопровода.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга, на ФИО1 возложена обязанность привести перепланировку квартиры по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с планом Филиала ГУП ГУИОН - ПИБ Центрального района на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать перегородки, установленные в ч.п. 1, заложить дверной проем, оборудованный из ч.п 3 в ч.п 5, восстановить дверной проем из ч.п. 3 в кухню, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к <адрес> Санкт- Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии было отказано

Государственным жилищным инспектором ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО9 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе осмотра <адрес> установлено, что в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома демонтирован транзитный газопровод, предназначенный для газификации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование газопровода, проходящего через <адрес> представителями ПЭУ № 1 «ПетербургГаз», в результате чего подтверждено, что транзитный газопровод демонтирован абонентом <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1,17,25,26,30,, подпункта «б» пункта 32, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49, оценив доказательства по делу установил, что ФИО1 является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, приобрела квартиру с газопроводом, предусмотренным проектом ДД.ММ.ГГГГ. ПИБ Смольнинского района оборудования светлых кухонь по адресу: <адрес>, пояснительной запиской к которому предусматривался перенос газовой плиты в связи разделом <адрес> на две на основании проекта, утвержденного МВК при Райжилуправлении Смольнинского района ДД.ММ.ГГГГ., и выписки из решения Мэрии №-р от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым одна газовая плита переносится, другая остается на месте, квартирный газопровод надлежит проложить заново от крана, газовые плиты необходимо установить по спец. проекту, согласованному в Ленгазе, указанный проект был разработан в соответствии с действующим на тот момент СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение», п. 6.16 которого была предусмотрена транзитная прокладка газопроводов в существующих и реконструируемых жилых домах при отсутствии возможности другой прокладки. Перепланировка <адрес> при делении ее на две отдельные квартиры и образование <адрес>, принадлежащей истице, при которой был организован перенос газовых плит путем прокладки транзитного газопровода, была выполнена в соответствии с правовыми нормами, проектом, утвержденным Междуведомственной комиссией при Райжилуправлении Смольнинского района ДД.ММ.ГГГГ. о переносе газовых плит и образовании кухонь, ФИО1 приобрела квартиру с указанным газопроводом, перепланировка, в том числе путем переноса газопровода, является переоборудованием помещения, порядок которого в настоящее время регламентирован нормами жилищного законодательства, спорное имущество обслуживает не только квартиру истицы, является общим имуществом, распоряжение которым возможно по согласию собственников. Также суд исходил из того, что ответчик доступ к месту прокладки трубопровода в целях восстановления газопровода, проходящего через <адрес> многоквартирного <адрес> оборудования светлых кухонь по адресу: <адрес> Проектно-инвентаризационного бюро Смольнинского района (инв. №) не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы жалобы ФИО1 об опасности и незаконности транзитного газопровода в квартире со ссылкой на письмо Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комплексной строительно-технической, инженерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований экспертизы», поскольку решением Ленинского районного суда Санкт -Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПетербургГаз» о признании подключения сети транзитного газопровода самовольным, обязании произвести демонтаж отказано. Также в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и письме Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка газопроводу, проложенного по временной схеме, из-за произведённой ответчиком незаконной перепланировки квартиры, который в настоящее время отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.

Абз. 3 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

На основании подпункта «б» пункта 32, подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, с учетом установления судами, что спорный газопровод относится к общему имуществу и в результате выполненной именно ею перепланировки он был демонтирован, подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик считал необходимым поставить на разрешение экспертов вопросы только правового характера.

Ссылки в кассационной жалобе на доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, ее позицию, не могут быть приняты во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи