Чемаркин Игорь Викторович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2022-000556-96 33-5086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антипова Н.П. на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Антипова Николая Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Антипов Н.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Белгранкорм» материальный ущерб в размере 67 900 рублей, убытки в виде оплаты услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела о привлечении Татаринова А.Н. к административной ответственности в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.12.2022 иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Белгранкорм» в пользу Антипова Н.П. 63 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, убытки в размере 40 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3 268 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.05.2023 решение ...

...суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.06.2023 Антипов Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Белгранкорм» судебных расходов в размере 48 000 рублей.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 18.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы ООО «Белгранкорм» в пользу Антипова Н.П. судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Антипов Н.П. просит определение изменить в части размера взыскания оплаты услуг представителя и взыскать дополнительно 8 613 рублей 20 копеек. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что расходы на представителя должны быть взысканы соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом времени участия представителя в суде, количества подготовленных процессуальных документов, а также приняв во внимание размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Белгранкорм» расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.12.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Скляровой Л.П. удовлетворены частично.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения заявленного размера расходов на представителя Чернова А.Н. и его участия при рассмотрении гражданского дела подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканной суммы расходов, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми обстоятельствами являются установление связи указанных расходов с заявленным спором, их необходимости, оправданности и разумности, результат рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 указанного выше постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей за вычетом размера страхового возмещения, полученного от страховщика, в размере 67 900 рублей, убытков в виде оплаты услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела о привлечении Татаринова А.Н. к административной ответственности в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.12.2022 взысканы с ООО «Белгранкорм» в пользу Антипова Н.П. 63 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, убытки в размере 40 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3 268 рублей.

При разрешении заявленного требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования были удовлетворены на 95,82%.

Исходя из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции Антиповым Н.П. понесено 36 000 рублей, и 12 000 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана не ответчиком, то такие расходы как составление возражений на апелляционную жалобу и оплата услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в общей сумме 12 000 рублей не могут быть отнесена на сторону ООО «Белгранкорм».

Относительной понесенных истцом расходов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает участие представителя истца в пяти судебных заседаниях согласно протокам судебных заседаний - 05.09.2022, 16.09.2022, 01.12.2022, 08.12.2022, 19.12.2022 (т.2, л.д.14-17, 191-205), а также составление представителем искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об увеличении размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым один день участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 7 000 рублей, составление иска – 4 000 рублей, составление иных документов – 4 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Антипова Н.П., ограничился указанием на принцип разумности заявленных расходов, без приведения анализа размера таких расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что предусмотрено положений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенных в Методических рекомендациях размеров стоимости аналогичных услуг, а также объема выполненной работы представителем по настоящему делу, суд апелляционной признает разумными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размер 36 000 рублей.

Более того, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из того, иск Антипова Н.П. удовлетворен частично, с ООО «Белгранкорм» в пользу Антипова Н.П. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 34 495 рублей 20 копеек (36 000 рублей х 95,82%).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене, с принятием нового определения, которым надлежит взыскать с ООО «Белгранкорм» в пользу Антипова Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 34 495 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Антипова Н.П. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (ИНН <данные изъяты>) возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» в пользу Антипова Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 34 495 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 25 октября 2023 года.

Судья Н.Н. Черных