Штильмарк Александр Рудольфович

Дело № 2-8207/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Нехорошеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео номер М 565 КН/48, принадлежащего истцу, автомобиля Шевроле Клан гос. номер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ФИО1 гос. номер №, под управлением собственника ФИО7 по вине которого произошло столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи, с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, почтовые расходы, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, факт страхового случая не оспаривал, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила во взыскании штрафа отказать, так как истец автомобиль на осмотр не представил, в случае взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК Р...

Показать ещё

...Ф к сумме штрафа, не согласилась с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео номер М 565 КН/48, принадлежащего истцу, автомобиля Шевроле Клан гос. номер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ФИО1 гос. номер №, под управлением собственника ФИО7, который допустил столкновение с автомобилем истца.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО7, в действиях которого имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае положения о прямом возмещении убытков неприменимы, т.к. ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 гос. номер № на дату ДТП была застрахована ОАО «Альфа Страхование», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое поступило к ответчику 29.07.2015г.

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что истец должен был представить страховщику на осмотр транспортное средство.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. сказано, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик в установленный 5-ти дневный срок не организовал осмотр транспортного средства, лишь по истечении 5-ти дневного срока, а именно 07.08.2015г. ответчик направил истцу письмо о предоставлении автомобиля и выдал направление на осмотр, при этом в направлении не указаны конкретные дата и время осмотра.

Согласно Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и 5-ти дневного срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Данная обязанность страховщиком не была выполнена.

31.08.2015г. истец направил ответчику письмо с претензией, но 07.09.2015г. в его адрес был направлен отказ в страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Так как ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец самостоятельно организовал независимую оценку.

Согласно отчету (ИП ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей определена в сумме <данные изъяты>

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи заявления о страховой выплате и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против снижения указанных сумм, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то, принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в полном объеме в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> нотариальные расходы <данные изъяты>

Таким образом, также в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 30.11.2015г.

Свернуть