Манапова Нурия Тагировна

Судья Газизова Д.А. дело № 2а-531/2023

03RS0071-01-2023-000533-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-8836/2024

8 мая 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

Додина Э.А.,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манаповой ФИО19 к Янаульскому МО СП УФССП по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Янаульского МО СП УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Манаповой Н.Т. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манапова Н.Т. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Янаульского МОСП УФССП по Республике Башкортостан, выразившегося в не направлении в суд заявления о прекращении исполнительных производств в отношении сына Тагирова (Манапова) И.Н. в связи с его смертью и отсутствием лиц, вступивших в наследственные права в отношении имущества Тагирова И.Н., и об обязании устранить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения.

В обосновании указала, что она является матерью Манапова (Тагирова) ФИО20, умершего дата года. В производстве Янаульского МОСП УФССП по Республике Башкортостан имеются исполнительные производства в отношении Манапова (Тагирова) И.Н. в пользу взыскателей ОАО «Сбербанк России», три исполнительных производства в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед. О наличии указанных исполнительных производств административный истец узнала при обращении в Янаульский МОСП УФСС...

...П по Республике Башкортостан. Административный истец после смерти сына фактически и юридически не приняла наследство и не вступила в наследственные права. дата года она направила письменное обращение на имя начальника отделения Янаульского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан с просьбой обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении Манапова (Тагирова) И.Н., которое получено дата года. До настоящего времени административный истец не получила ответ на указанное обращение.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Манаповой Н.Т. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Манапова Н.Т. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что с мнением суда: «из реестра наследственных дел, имеющий в свободном доступе в сети «Интернет» на портале Федеральной нотариальной палаты, после смерти Тагирова И.Н., нотариусом Имашевой А.И. открыто наследственное дело» не согласна. Поскольку, в административно исковом заявлении ею было письменно заявлено о том, что она не принимала и не вступала в наследство, в материалах дела судом не было установлено, что она вступала в наследство, не было сделано официального запроса на имя нотариуса по данному делу, а была лишь ссылка на источники в сети интернет. Таким образом, судом было вынесено решение без недоказанности обстоятельств, установленных судом, имеющих значение для дела. Также не согласна с мнением суда, что не были представлены доказательства, что права и свободы и законные интересы Манаповой Н.Т. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены. О дате и времени рассмотрения ее административного искового заявления судом не была надлежащим образом извещена.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тагиров ФИО21, дата года рождения, умер дата года.

В производстве ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП по Республике Башкортостан имеются исполнительные производства в отношении Тагирова ФИО22: № №...-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности 371 510 рублей, № №...-ИП от дата года в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», сумма долга 43 452,878 рублей, № №...-ИП от дата года в пользу «Региональная служба взыскания» сумма долга 16 079,81 рублей, № №...-ИП от дата года в пользу НАО «Первое клиентское бюро» сумма долга 101 600 рублей.

Как следует из реестра наследственных дел, имеющий в свободном доступе в сети «Интернет» на портале Федеральной нотариальной палаты, после смерти Тагирова И.Н. нотариусом Имашевой А.И. открыто наследственное дело.

Разрешая заявленные требования и отказывая в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, смерть должника не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с чем, требования административного истца, заявленные в рамках данного административного иска, являются необоснованными.

При этом, суд указал, что административным истцом суду не представлены документы, подтверждающие, что Тагиров И.Н. является ее сыном, а также в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства нарушения ее прав, свобод и законных интересов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 52).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (уступка требования), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

На запрос судебной коллегии от 19 апреля 2024 года представлен ответ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Капитановой Ю.М. на обращение Манаповой Н.Т., поступившее в ОСП г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан дата года, направленный ей согласно реестру почтовой корреспонденции дата года, которым сообщено, что по исполнительному производству № №...-ИП в отношении Тагирова И.Н., возбужденному дата года, были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно ответу из ЗАГС должник умер. Направлены запросы в регистрирующие органы, также в нотариальную палату о предоставлении информации о правопреемниках. После получения ответа будут обращаться в суд за прекращением производства либо за заменой стороны исполнительного производства.

В ответ на запрос судебной коллегии от 15 апреля 2024 года нотариус Имашева А.И. сообщила, что дата года по заявлению Манаповой ФИО23, дата года рождения, о принятии наследства по всем основаниям, заведено наследственное дело № №... к имуществу Тагирова ФИО24, дата года рождения, умершего дата года. Наследником первой очереди, принявшей наследство является: мать – Манапова ФИО25. Наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося по адресу: адрес. Свидетельство о праве на наследство на дата года не выдавалось.

В силу части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, а также что данные действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права, в то время как совокупность таких условий в настоящем деле судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела достоверно установлено, что оснований для прекращения исполнительных производств в отношении умершего должника Манапова И.Н. у судебного пристава-исполнителя МО СП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП по Республике Башкортостан не имелось, поскольку после смерти должника наследник, в лице административного истца, приняла наследство умершего сына обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Довод в апелляционной жалобе о не извещении Манаповой Н.Т. о рассмотрении дела, отклонятся, поскольку Манапова Н.Т. о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно была извещена 6 июля 2023 года телефонограммой, составленной секретарем Русиевой Н.Г. (л.д.18).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Нормам материального и процессуального права выводы суда, исходя из установленных обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае совокупность указанных условий судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаповой ФИО28 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

№2а-531/2023

УИД 03RS0071-01-2023-000533-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Манаповой Н.Т. к Янаульскому МО СП УФССП по РБ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Янаульского МО СП УФССП по РБ, Управлению ФССП по РБ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Янаульского МОСП УФССП по РБ, выразившегося в не направлении в суд заявления о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО4 в связи с его смертью и отсутствием лиц, вступивших в наследственные права в отношении имущества Тагирова И.Н., и об обязании устранить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения. Свои требования административный истец мотивировала тем, что она является <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В производстве Янаульского МОСП УФССП по РБ имеются исполнительные производства в отношении ФИО2 в пользу взыскателей ОАО «Сбербанк России», три исполнительных производства в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО3 Лимитед. О наличии указанных исполнительных производств административный истец узнала при обращении в Янаульский МОСП УФССП. Административный истец после смерти сына фактически и юридически не приняла наследство и не вступила в наследственные права. ДД.ММ.ГГГГ. она направила письменное обращение на имя начальника отделения Янаульс...

...кого МОСП УФССП с просьбой обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО2, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени административный истец не получила ответ на указанное обращение.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - Янаульского МОСП УФССП по РБ, Управления ФССП по РБ, административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Янаульского МОСП УФССП по РБ ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед» в судебное заседание не явились, заинтересованные лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ч.10 ст.226 КАС РФ предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что ФИО4, <данные изъяты>

В производстве ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан имеются исполнительные производства в отношении ФИО4: № в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности 371 510 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», сумма долга 43 452,878 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Региональная служба взыскания» сумма долга 16 079,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «Первое клиентское бюро» сумма долга 101 600 руб.

Как следует из реестра наследственных дел, имеющий в свободном доступе в сети «Интернет» на портале Федеральной нотариальной палаты, после смерти Тагирова И.Н. нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело.

Принимая во внимание, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, смерть должника не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца, заявленные в рамках данного административного иска, являются необоснованными.

При этом, суд учитывает, что административным истцом суду не представлены документы, подтверждающие, что ФИО13. является <данные изъяты>, а также не представлены доказательства нарушения ее прав, свобод и законных интересов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности устранить нарушения не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО5 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226 КАС РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Манаповой Н.Т, к Янаульскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Янаульского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Газизова

«Согласовано»

№2-650/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием истца Манапова Н.С.,

представителя истца Хасиповой Г.М., действующей по устному ходатайству истца,

представителя ответчика администрации сельского поселения Байгузинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Хайдаршина З.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица <данные изъяты> Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и г.Янаулу Зиязовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манапова Н. С. к Администрации сельского поселения Байгузинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Манапов Н.С. обратился с иском к Администрации сельского поселения Байгузинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в <данные изъяты> Манаповой Н.Т. В ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, где об этом составлена запись от ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке расположен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, право собственности на который зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ На основании выписки из похозяйственной книги Айбулякский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ вынес постановлен...

...ие № о предоставлении указанного земельного участка истцу в аренду. ДД.ММ.ГГГГ он открыто и непрерывно пользуется земельным участком. Поскольку земельный участок был предоставлен истцу до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, Земельного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ считает, что имеет право собственности на данный земельный участок.

Истец Манапов Н.С в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Хасипова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что договор аренды земельного участка расторгнут, просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика Администрация сельского поселения Байгузинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Хайдаршин З.Ф. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что не возражает признанию права собственности на земельный участок за истцом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и г.Янаулу Зиязова А.З. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в соответствии с действующим законодательством истец имеет право оформить земельный участок в собственность.

Третье лицо Манапова Н.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-Сообщения, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п.9.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года 137–ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что Манапову Н.С. ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный на территории сельского поселения Байгузинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ сельского поселения Байгузинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

С данного времени истец открыто и непрерывно пользуется земельным участком, несет расходы по его содержанию.

Указанный земельный участок постановлением главы администрации Айбулякский сельсовет Янаульского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен истцу в аренду. Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды составляет <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды расторгнут.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателей в отношении указанного земельного участка не зарегистрировано.

Собственником жилого дом <адрес>, расположенного на данном земельном участке, является истец, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также пояснениями истца, представителей сторон и третьего лица, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, право собственности истца на спорный жилой дом и земельный участок доказано в судебном заседании и его требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, п.9.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года 137–ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Манапова Н. С. к Администрации сельского поселения Байгузинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Манаповым Н. С. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу