Тлепцерше Адам Ахмедович

Судья Берзегов Б.В. дело № 33-949/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-1492/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Лесной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО16 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявлении ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и МО МВД России «Адыгейский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказано.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и МО МВД России «Адыгейский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у ответчика ФИО6 автомобиль марки «BMW 520D XDRIVE», 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: № по цене 2.860.000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с транспортным средством ответчик ФИО8 Д.В. передал ей два комплекта ключей от автомобиля и документы: паспорт транспортног...

Показать ещё

...о средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

До приобретения автомобиля истица убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД в установленном законом порядке, имеет в наличии два комплекта ключей, необходимые документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО) и государственный регистрационный номер, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Должную разумность, добросовестность и осмотрительность при приобретении автомобиля истица проявила путем онлайн-проверки приобретаемого автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ. Также ФИО1 проверила приобретаемый автомобиль на наличие залогов и обременений путем онлайн-проверок на официальном Интернет-сайте Нотариальной палаты РФ, и до заключения договора купли продажи путем визуального осмотра паспорта гражданина РФ и документов на автомобиль удостоверилась в личности собственника и его прав на транспортное средство - ФИО6, который, согласно ПТС и СТС с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля почти 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законном порядке зарегистрировала транспортное средство в МРЭО ГИБДД <адрес> края, получила государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В день приобретения автомобиля, ФИО1 оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. ДД.ММ.ГГГГ ею оформлен новый страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в связи с истечением срока действия предыдущего.

ФИО1 стало известно о том, что автомобиль, собственником которого она является, ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, инициатором которого является МВД Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УУР МВД России по <адрес> в <адрес>, в рамках материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, у ФИО1 изъят указанный автомобиль с документами и ключами, и эвакуирован на территорию правоохранительного органа в <адрес> Республики Адыгея.

На следующий день, после изъятия автомобиля, ФИО1 приобретен отчет об автомобиле на сайте Autoteka.ru (проект Avito), из которого следовало, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске за Республикой Адыгея.

Аналогичная информация о нахождении автомобиля в розыске получена ДД.ММ.ГГГГ путем онлайн-проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль был возвращен истице сотрудниками УУР МВД России по <адрес> с пояснениями, что каких-либо претензий ни к ФИО1, ни к автомобилю они не имеют, претензий от лица, обратившегося с заявлением в полицию, не имеется, в связи с чем ФИО1 может свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании постановления следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в нежилом помещении, в случаях, не терпящих отлагательства, у ФИО1 изъят спорный автомобиль и эвакуирован на территорию МРЭО ГИБДД МВД по РА (с местом дислокации в <адрес>).

Указанные обстоятельства препятствуют законному праву истца по владению и распоряжению по своему усмотрению имуществом, собственником которого она является.

Из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что не установленное следствием лицо летом 2020 года, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана ФИО11, похитило принадлежащий ему автомобиль «BMW 520D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: №, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1.800.000 рублей.

О том, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО11 обманным путем, истица на момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать, поскольку ответчик ФИО11 обратился с заявлением в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ спустя почти 2 года с даты деяния, о котором он указывает в своем заявлении и спустя 35 суток с момента приобретения указанного автомобиля истцом ФИО1

Указанные выше обстоятельства препятствуют истице в реализации ее прав, как собственника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства «BMW 520D XDRIVE», 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: №, по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать МО МВД России «Адыгейский» передать указанное транспортное средство ФИО1

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО16 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просил решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО8 Д.В., ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представитель МО МВД России «Адыгейский» не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО16 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО13 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Обосновывая свои требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля, ФИО1 указала, что автомобиль «BMW 520D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: №, был приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО6, который получил денежные средства за автомобиль в полном объеме – 250.000 рублей. Вместе с автомобилем были переданы ПТС и СТС, два комплекта ключей. Приобретенное транспортное средство на момент государственной регистрации в розыске не находилось, автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц. Истица эксплуатировала данный автомобиль около трех месяцев, когда ей стало известно (ДД.ММ.ГГГГ), о том, что принадлежащий ей на законных основаниях автомобиль объявлен в розыск и сотрудниками полиции в рамках материала проверки по сообщению о преступлении, у нее изъят указанный автомобиль с документами и ключами, и эвакуирован на территорию правоохранительного органа в <адрес>. Истица считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи автомобиля и является его добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля, поскольку из представленных документов видно, что спорным автомобилем за один год владели трое лиц – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 Д.В., что не могло не вызвать определенных сомнений.

Тот факт, что истицей зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту похищения «BMW 520D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: №, принадлежащего ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО12 спорный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Спорный автомобиль постановлено хранить на специализированной стоянке.

Согласно п. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль был изъят для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по указанному уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела (какого-либо итогового решения по возбужденному уголовному делу), не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого, причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц.

Данных о том, что уголовное дело прекращено либо окончено вынесением соответствующего судебного акта, не представлено, данных о том, что истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим, не имеется.

Таким образом, регистрация и постановка на учет спорного автомобиля, находящегося в розыске и признанного вещественным доказательством по уголовному делу, за истицей не соответствует требованиям закона, не порождает правовых оснований возникновения права собственности на спорный автомобиль и не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, которым в рассматриваемом случае является ФИО1

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске и суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО16 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Е.А. Тхагапсова

Судьи: Н.Ш. Бзегежева, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

Свернуть

к делу № 2-59/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием:

представителя истца Погосян М.С. – Богомолова А.А. по ордеру,

представителя ответчика Максимова А.С. - Аракелян А.Э. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Погосян ФИО17 к Тлепцерише ФИО18, Алексееву ФИО19, Максимову ФИО20, Почепец ФИО21, Тхаркахо Адаму ФИО22, Кушу ФИО23 и МО МВД России «Адыгейский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Погосян М.С. обратилась в суд с иском к Тлепцерише А.А., Алексееву Д.В., Максимову А.С., Почепец И.С., Тхаркахо А.И., Кушу Р.Ю. и МО МВД России «Адыгейский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Погосян М.С. по договору купли-продажи приобрела у ответчика Алексеева Д.В. автомобиль марки BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: № по цене 2 860 000 рублей. Вместе с транспортным средством ответчик Алексеев Д.В. передал истцу Погосян М.С. два комплекта ключей от автомобиля и документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Сделка между Погосян М.С. и Алексеевым Д.В. исполнена в полном объеме, Погосян М.С. полностью рассчиталась с ним за приобретенный автомобиль путем оплаты наличными денежными средствами в сумме 2 860 00...

Показать ещё

...0 рублей.

До приобретения автомобиля истица убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД в установленном законом порядке, имеет в наличии два комплекта ключей, необходимые документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО) и государственный регистрационный номер, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствуют. Должную разумность, добросовестность и осмотрительность при приобретении автомобиля истица проявила путем онлайн проверки приобретаемого автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ. Также Погосян М.С. проверила приобретаемый автомобиль на наличие залогов и обременений путем онлайн проверок на официальном интернет-сайте Нотариальной палаты РФ, и до заключения договора купли продажи путем визуального осмотра паспорта гражданина РФ и документов на автомобиль удостоверилась в личности собственника и его прав на транспортное средство - Алексеева Д.В., который, согласно ПТС и СТС с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля почти 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Погосян М.С. в установленном законном порядке зарегистрировала транспортное средство в МРЭО ГИБДД <адрес> края, получила государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В день приобретения автомобиля Погосян М.С. оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. ДД.ММ.ГГГГ Погосян М.С. оформлен новый страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в связи с истечением срока действия предыдущего.

Погосян М.С. стало известно о том, что автомобиль, собственником которого она является, ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, инициатором которого является МВД Республики Адыгея.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УУР МВД России по <адрес> в <адрес> в рамках материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МВД РА ДД.ММ.ГГГГ под №, у Погосян М.С. изъят указанный автомобиль с документами и ключами, и эвакуирован на территорию правоохранительного органа в <адрес> Республики Адыгея.

На следующий день после изъятия автомобиля, Погосян М.С. приобретен отчет об автомобиле на сайте Autoteka.ru (проект Avito), из которого следовало, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске за Республикой Адыгея.

Аналогичная информация о нахождении автомобиля в розыске получена ДД.ММ.ГГГГ путем онлайн проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль был возвращен истице сотрудниками УУР МВД России по <адрес> с пояснениями, что каких-либо претензий ни к Погосян М.С., ни к автомобилю они не имеют, претензий от лица, обратившегося с заявлением в полицию, не имеется, в связи с чем Погосян М.С. может свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем.

Спустя более 1 года и 2 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании постановления следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в нежилом помещении, в случаях, не терпящих отлагательства, у Погосян М.С. изъят спорный автомобиль и эвакуирован на территорию МРЭО ГИБДД МВД по РА (с местом дислокации в <адрес>).

Указанные обстоятельства препятствуют законному праву истицы по владению и распоряжению по своему усмотрению имуществом, собственником которого она является.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что не установленное следствием лицо летом 2020 года, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана Тлепцерише А.А., похитило принадлежащий ему автомобиль BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: №, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 рублей.

О том, что автомобиль выбыл из владения ответчика Тлепцерише А.А. обманным путем, истица на момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать, поскольку ответчик Тлепцерише А.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ спустя почти 2 года с даты деяния, о котором он указывает в своем заявлении и спустя 35 суток с момента приобретения указанного автомобиля истцом Погосян М.С.

Указанные выше обстоятельства препятствуют истице в реализации ее прав, как собственника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд, с учетом ранее уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

- признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: №, модель, № двигателя: <данные изъяты>, по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

Истица Погосян М.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дел в суде через представителя – адвоката Богомолова А.А., который в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить и дал пояснения аналогичные доводам, подробно указанным в исковом заявлении,

Ответчик Тлепцерише А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в адрес суда представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до окончания производства по уголовному делу № по факту хищения спорного автомобиля.

Ответчик Максимов А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался своим правом на ведение дел в суде через представителя – Аракелян А.Э., который в судебном заседании полагал, не возражал против удовлетворения искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Учитывая изложенное, применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом предмета и основания настоящего иска, правовым значением для рассмотрения данного спора является установление факта заключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи, факт передачи покупателем денежных средств продавцу за приобретенный автомобиль, факт передачи покупателю автомобиля, ключей от него и иных сопутствующих договору купли-продажи документов, свидетельствующих о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства и др.).

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо ст. 456 ГК РФ и п. 43 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, в соответствии с которым при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Д.В. (продавец) и Погосян М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «БМВ 520 D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: № (далее по тексту так же – транспортное средство, автомобиль).

В тексте данного договора указано, что Алексеев Д.В. получил от истицы денежные средства за автомобиль в полном объеме, что так же не оспаривалось кем-либо из сторон, в частности и ответчиком Алексеевым Д.В. в ходе рассмотрения дела.

Также, в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство принадлежит продавцу, не обременено правами третьих лиц, не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом и не числиться в базе данных МВД России, как угнанное, похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (пункты 3.1. и 3.2).

Судом установлено, что вместе с автомобилем истице были переданы: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации автомобиля и два комплекта ключей. В паспорте транспортного средства собственником имущества значился продавец Алексеев Д.В., который более 11 месяцев владел автомобилем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Погосян М.С. зарегистрировала транспортное средство в МРЭО ГИБДД <адрес> края, получила государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (л.д. 9), и в день приобретения автомобиля оформила страховой полис ОСАГО (л.д.12).

Кроме того, судом установлено и следует из доводов иска, что истица, при приобретении автомобиля, осуществляла онлайн проверку на официальном интернет- сайте ГИБДД РФ (https://гибдд.рф) в разделе Сервисы Проверка автомобиля по следующим категориям: проверка истории регистрации в ГИБДД, проверка на участие в ДТП, проверка нахождения в розыске, проверка наличия ограничений; а также проверила приобретаемый автомобиль на наличие залогов и обременений путем онлайн проверок на официальном интернет-сайте Нотариальной палаты РФ (https://notariat.ru) в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которым транспортное средство - в залоге не числилось.

Указанные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи безусловно свидетельствуют о том, что при приобретении спорного автомобиля «БМВ 520 D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: №, истица проявила необходимую степень добросовестности, заботливости, осмотрительности и осторожности, приняла все разумные и исчерпывающие меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО14, на основании заявления Тлепцерише А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту похищения «БМВ 520 D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: №. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранение которого определено на территории специализированной стоянки.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что Тлепцерише А.А. обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорный автомобиль приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до того, как Тлепцерише А.А. обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав (спустя 35 дней).

Более того, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Тлепцерише А.А. когда-либо являлся владельцем спорного автомобиля.

Так, согласно ответу МВД по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти) за гражданином Тхаркахо А.И., 1959 года рождения на регистрационном учете состоял автомобиль BMW 520D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: №.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что Тлепцерише А.А. являлся когда-либо собственником спорного автомобиля, последний не представил.

Тот факт, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, в рамках которого спорное транспортное средство признано вещественным доказательством, основанием для вывода о недобросовестности истицы - не является.

Учитывая изложенное выше, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает добросовестность истицы Погосян М.С. и исходит из того, что она приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, при его приобретении она проявила необходимую степень добросовестности, заботливости, осмотрительности и осторожности, приняла все разумные и исчерпывающие меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, спорный автомобиль на момент приобретения и постановки на государственный учет в ГИБДД, в розыске не находился, не числился угнанным и не был обременен правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств дела, так же не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, по доводам ответчика Тлепцерише А.А., до окончания производства по уголовному делу №, поскольку сам факт наличия возбужденного уголовного дела не является препятствием, с учетом представленных доказательств по настоящему делу, для установления факта добросовестности Погосян М.С. при приобретении спорного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Погосян ФИО24 – удовлетворить.

Признать Погосян ФИО25 добросовестным приобретателем автомобиля BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: №, модель, № двигателя: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 6 мая 2022 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи С.Т. Бжассо

при секретаре ФИО6,

с участием ФИО7, представляющей интересы истца по доверенности № <адрес>9 от 09ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО8, представляющей интересы АО «МАКС» по доверенности 1521(а) от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей в сфере страхования и встречному иску АО «МАКС» к ФИО2, при третьих лицах ООО «Автотрейд» Краснодар, ООО «БМВ БАНК», Т харкахо ФИО4, ФИО3, о признании договора страхования недействительным,, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей в сфере страхования.

АО «МАКС» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, при третьих лицах: ООО «Автотрейд» Краснодар, ООО «БМВ БАНК», Т харкахо А.И., ФИО3, о признании договора страхования недействительным.

Иск ФИО2 мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, моему т/с «БМВ Х6», без г/н, VIN: WBAGT210609В35608 неустановленными лицами были причинены повреждения. Постановлением УУП ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истица застрахована по договору КАСКО в АО «МАКС» (полис серия 57/50 № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок она собрала необходимый для страховой выплаты пакет документов, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию. Полный пакет документов получен ответчико...

Показать ещё

...м по почте ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» организовало осмотр повреждений т/с, и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт на СТОА - ООО «АвтоТрейд-Краснодар». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на СТОА (заказ-наряд SR0002671 от ДД.ММ.ГГГГ) по направлению на ремонт АО «МАКС» номер убытка А-1014948 от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ремонт т/с истицы не произведен, не выплачено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на СТОА. Т\С не было принято сотрудниками самой СТОА, поскольку на территории отсутствует гаражное хранение. Ей было разъяснено, что автомобиль необходимо забрать, так как за его сохранность никто не будет отвечать и ожидать приглашения на ремонт, поскольку с момента заказа запасных частей и до момента их прибытия на СТОА может пройти значительное количество времени.

Ссылка представителя ответчика на и. 10.4 Правил страхования относительно того, что в 45-ти дневный срок ремонта не включается период поставки запасных частей и материалов противоречит действующему федеральному законодательству.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашения сторон, не может превышать 45 дней.

Представитель ответчика утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы от имени АО «Макс» было направлено уведомление № А-1014948 о необходимости постановки т/с в ремонт на СТОА с почтовым идентификатором №.

Между тем, к уведомлению № А-1014948 от ДД.ММ.ГГГГ не приложена почтовая квитанция с указанием почтового адреса, на который было направлено «некое письмо» с почтовым идентификатором №.

Кроме того, данные доводы опровергаются письмом от имени АО «Макс» в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в котором указано, что поставка запасных частей от завода изготовителя на склад в Германии ожидается ДД.ММ.ГГГГ, а доставка данных запасных частей на СТОА займет еще 14 дней с момента их поступления на основной склад.

Таким образом, в момент направления ответчиком в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости постановки т/с на СТОА, осуществление ремонтных работ было явно невозможно ввиду отсутствия необходимых запасных частей. Такая возможность, исходя из самого письма АО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ, физически появилась у СТОЛ лишь в конце октября, то есть спустя более 5 месяцев после обращения истицы на СТОЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была внесена франшиза на СТОА в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА была осуществлена процедура заказа запасных частей, что истице подтвердили представители СТОА. Данный факт подтверждает и сам представитель ответчика в своих возражениях. Таким образом, представитель ответчика противоречит своим же доводам, вводя суд в заблуждение, относительно невозможности начала процедуры ремонта без оплаты франшизы.

Кроме того, даже с момента внесения франшизы - ДД.ММ.ГГГГ, и до отправки в ее адрес уведомления от имени ООО «АвтоТрейд-Краснодар» о необходимости предоставления т/с на СТОА - ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика в возражениях, прошло 111 дней.

Таким образом, страховщик обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки не исполнил, поэтому истец, как страхователь, вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что истица не была согласна с бездействием ответчика, она обратилась самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 421 905,49 рублей. Считает, что данная сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный мне.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана претензия в страховую компанию с требованием выплаты страховой суммы, к которой был приложен оригинал экспертного заключения, копия квитанции об уплате стоимости независимой технической экспертизы, реквизиты для выплаты страхового возмещения. Данная претензия согласно отслеживанию почтовых отправлений получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. То есть, досудебный порядок урегулирования спора истицей соблюден в полном объеме.

Страховая стоимость автомобиля определена договором в размере 6 140 000 рублей. То есть, в размере полной стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи т/<адрес> сумма установлена ни за определённые элементы кузова или отдельные агрегаты т/с, а за весь автомобиль в целом, исходя из его рыночной стоимости. В данную сумму естественно входят и его отдельные элементы, в том числе салон т/с.

Исходя из данной суммы, истицей и оплачена страховая премия в полном объеме. При этом данная сумма также оплачена исходя из полной рыночной стоимости всего автомобиля в целом.

П. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями, в том числе убытки, вызванные повреждением элементов салона т/с в результате противоправных действий третьих лиц, противоречит вышеуказанным действиям ответчика при страховании автомобиля истца и действующему законодательству. Данные положения не были доведены до истицы при страховании и не включены в текст договора.

Кроме того, сам ответчик подтвердил факт наступления страхового случая и готовность ремонта т/с, в том числе в части повреждений салона, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА - ООО «АвтоТрейд- Краснодар».

Также в Акте осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153) согласованы все ремонтные воздействия, как кузовной части, так и салона т/с.

Изложенное также подтверждается счетом ООО «АвтоТрейд-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), согласно которому ремонтные воздействия т/с согласованы между ООО «АвтоТрейд-Краснодар» и АО «МАКС» в размере 1 630 222,48 рублей без НДС. Данная сумма явно не предполагает лишь замену боковых стекол т/с.

Решением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 к АО «МАКС» о признании договора недействительным в части, был удовлетворен: признаны недействительными пункты ДД.ММ.ГГГГ и п.10.4 Правил страхования №.17, утвержденных приказом генерального директора АО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми был заключен договор КАСКО полис серии 57,50 № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС».

Все действия истца с момента выдачи заявления о страховом случае и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Сам ответчик с апреля 2020 года (момент обращения в страховую компанию) по настоящее время уклоняется от исполнения возложенных на него законом обязательств.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Согласно условиям договора страхования, форма страхового возмещения была определена сторонами в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком.

Из условий заключенного договора добровольного страхования следует, что стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец, соответственно, по оплате страховой премии, а ответчик по организации ремонта на СТОА.

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховой случай по договору КАСКО наступил, а истица, предоставив все необходимые документы, вправе была, рассчитывать от ответчика исполнения возложенных на него договором обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, данного исполнения договора со стороны ответчика не получил, при том, что вышеуказанный договор КАСКО носит возмездный характер, истица приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать страховое возмещение в денежном выражении в размере 3 371 905,49 рублей (3 421 905,49 рублей - 50 000 рублей франшиза).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истице был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных истицей, требований разумности, соразмерности и справедливости, просит взыскать в денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

По настоящему делу неустойку следует исчислять из размера страховой премии. Таким образом, размер неустойки складывается следующим образом: 185 952 рубля * 3% * 135 дней = 753 105,60 рублей (где 185 952 рубля – цена выполненной работы; 3% - размер неустойки, установленный законом; 135 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - 46-й день ремонтных работ, по ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в суд).

Исходя из денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, - 4 145 011,09 рублей (3 371 905,49 рублей + 20 000 рублей + 753 105,60 рублей), сумма штрафа составляет 50 %, то есть 2 072 505,54 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подтверждается досудебной претензией.

Представитель истца поддержала доводы иска и просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 3 371 905,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 753 105,60 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 %, то есть в размере 2 072 505,54 рублей, судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В возражениях по иску АО «МАК%С» просит отказать в иске, мотивируя свою позицию тем, что исковые требования считает незаконными и необоснованными, просит отказать в заявленных требованиях в полном объёме по следующим основания:

1.Ответчиком АО «МАКС» исполнено обязательство по выплате страхового возмещение путём выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО2 был заключён договор страхования средств наземного транспорта Серия 57/50 № №.

Застрахованное ТС по договору - BMW Х6 vin №, без государственного регистрационного знака. Страховая стоимость определена в размере 6 240 000 (шесть миллионов двести сорок тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

Согласно условиям (и. 8 договора), установлена также безусловная франшиза в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, с 1-го страхового случая.

Сторонами договора был также определен способ (форма) выплаты страхового возмещения при повреждении ТС и дополнительного оборудования, а именно - «ремонт на СТОА по направлению Страховщика» (и. 10 договора).

Согласно п. 3 договора, АО «МАКС» и ФИО2 заключили указанный договор страхования на основании в том числе «Правил страхования средств наземного транспорта» в редакции, действующей на дату выдачи настоящего полиса.

На дату заключения указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, действовали Правила №.17 страхования средств наземного транспорта, утверждённые приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А).

С указанными Правилами страхования истец ФИО2 была ознакомлена, что подтверждает подпись ФИО2 в договоре страхования.

Данные правила страхования также размещены на официальном сайта АО «МАКС» www.makc.ru.

г. в адрес АО «МАКС» поступило почтовое заявление ФИО2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно представленным истцом документам, ДД.ММ.ГГГГ ТС БМВ Х6 VIN № неизвестными лицами причинены механические повреждения.

Согласно тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц были причинены повреждения ТС БМВ Х6 без государственного регистрационного знака и иных идентифицирующих признаков: разбиты два передних боковых стекла левое и правое, а также многочисленные царапины и повреждения по всему салону автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что по данному факту был опрошен некий гр. ФИО3, который пояснил, что в его собственности находится автомобиль БМВ Х6 без государственного номера и иных идентифицирующих признаков в кузове черного цвета, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22.00 он приехал в <адрес> припарковал свой автомобиль по данному адресу и ушел по личным делам, примерно около 23.00 ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своему автомобилю БМВ Х6 и обнаружил на нем механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был проведён осмотр ТС БМВ Х6 XDrive 30D в присутствии законного представителя страхователя, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 под подпись было вручено уведомление о необходимости предоставления ТС на СТОА ООО «Автотрейд-Краснодар» (Атлас), по адресу <адрес> Б.

Указанная СТОА является официальным дилером марки БМВ, что подтверждается информацией на сайте завода БМВ.

Также уведомление о необходимости предоставления ТС на СТОА было отправлено в адрес ФИО2, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор почтового отправления 11573845692113.

Согласно данному почтовому идентификатору 11573845692113 уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ТС BMW Х6 VIN № было предоставлено на СТОА для проведения дефектовки и повторного осмотра, определения полного перечня запасных частей и работ.

По итогам проведения дефектовки ТС, представитель ФИО9 забрал ТС со СТОА. ТС находилось на СТОА всего 1 день.

По итогам предоставления ТС на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, СТОА была осуществлена процедура заказа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 от имени АО «МАКС» было направлено уведомление о необходимости постановки ТС в ремонт на СТОА.

Данный факт подтверждается описью вложения с идентификатором почтового отправления 11573846743647.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573846743647 уведомление от имени АО «МАКС» прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но не было вручено адресату по независящим от отправителя причинам.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец ФИО2 уклоняется от предоставления ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «АвтоТрейд-Краснрдар» (Атлас) в адрес ФИО9 было направлено ОЧЕРЕДНОЕ уведомление о необходимости предоставления ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Указанный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001943193466, согласно которому отправленное уведомление не было вручено по причинам, не зависящим от отправителя. Согласно указанного отчета, ДД.ММ.ГГГГ была проведена попытка вручения уведомления.

При этом, ФИО2 обратилась на СТОА ООО «АвтоТрейд-Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ, но не для постановки ТС на СТОА и начала проведения ремонта, а для внесения франшизы в размере 50 000,00 руб., предусмотренной договором страхования.

В соответствии с п. 4.12.4. Правил страхования, если договором страхования предусмотрена франшиза и выплата производится путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества размер франшизы оплачивается Страхователем до начала ремонта на счет СТОА, на которую Страхователь направляется для ремонта Страховщиком (если договором или соглашением сторон не предусмотрено иное). Заключая договор с наличием франшизы, Страхователь подтверждает свое согласие на доплату до начала ремонта разницы между стоимостью возмещения в натуре и суммой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку франшиза была внесена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты обязанности по проведению восстановительного у ответчика в лице СТОА ООО «АвтоТрейд-Краснодар» не возникло.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статей 9, 10 Закона об организации страхового дела обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной Форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате наступления страховых случаев, возложена Правилами и заключенным сторонами договором на Страховщика АО "МАКС".

Направление на СТО А выдано страхователю в установленный Правилами Страхования срок.

Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования, что является надлежащим исполнением обязательств.

В нарушение ст. 450 ГК РФ, Истец в одностороннем порядке изменяет условия договора страхования.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Условия договора страхования не представляют страхователю/выгодоприобретателю альтернативы по выбору способа страхового возмещения, а также на право требования ремонта у официального дилера при нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заявляемый истцом ущерб, возникший в результате повреждения элементов салона ТС, не является страховым случаем, исходя из содержания условий Договора и Правил страхования №Л 7 средств наземного транспорта.

В соответствии с и. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, не являются страховыми случаями, в том числе убытки, вызванные повреждением элементов салона ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц были причинены повреждения ТС БМВ Х6 без государственного регистрационного знака и иных идентифицирующих признаков: разбиты два передних боковых стекла левое и правое, а также многочисленные царапины и повреждения по всему салону автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что по данному факту был опрошен некий гр. ФИО11, который пояснил, что в его собственности находится автомобиль БМВ Х6 без государственного номера и иных идентифицирующих признаков в кузове черного цвета, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22.00 он приехал в <адрес> припарковал свой автомобиль по данному адресу и ушел по личным делам, примерно около 23.00 ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своему автомобилю БМВ Х6 и обнаружил на нем механические повреждения.

Таким образом, все повреждения элементов салона ТС, возникшие в результате заявленного события, не могут быть признаны страховым случаем в соответствии с Правилами страхования.

Ремонт поврежденного ТС в случае исполнения обязанности ФИО2 по предоставлению ТС на СТОА будет проводиться за счёт АО «МАКС» в объёме, исключающим элементы салона.

Истцом не представлено доказательств того, что им понесены нравственные страдания.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что цена страховой услуги определяется страховой премией.

Согласно п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком обязательства в части выплаты страхового возмещения были исполнены в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика штрафа - не имеется.

В случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки ввиду несоразмерности.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» отказать в полном объёме.

АО «МАКС» обратилось со встречным иском, мотивируя свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО2 был заключён договор страхования средств наземного транспорта Серия 57/50 № №.

Застрахованное ТС по договору - BMW Х6 vin №, без государственного регистрационного знака. Страховая стоимость определена в размере 6 240 000 (шесть миллионов двести сорок тысяч) руб. 00 коп.

Указанный договор страхования и дополнительное соглашение о замене Страхователя, являются недействительными по следующим основаниям:

Договор страхования заключён в отсутствие имущественного интереса у ФИО2

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественный интерес является для заключения договора страхования существенным условием.

В рассматриваемом случае, договор страхования был заключен с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Оспариваемый договор страхования был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Фирма Бакра» и ФИО2, ООО Фирма «Бакра» обязуется передать в собственность ФИО2 автомобиль марки модели BMW Х6 Drive 2019 года выпуска идентификационный номер VIN №.

В соответствии с п 2.4 указанного Договора, Обязательства продавца по передаче Товара в собственность Покупателя (ФИО2) считаются исполненными с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Товара.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Приложению № к Договору купли-продажи, указанный документ был подписан сторонами ООО Фимра «Бакра» и ФИО2, автомобиль марки модели BMW 6 Drive 2019 года выпуска идентификационный номер VIN № был предан в собственность ФИО2 только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 дней после подписания АО «МАКС» и ФИО2 оспариваемого договора страхования.

Таким образом, на основании изложенного, ФИО2 на момент заключения подписания договора страхования не являлась собственником имущества, имущественный интерес в сохранении имущества отсутствовал.

В соответствии с п. 7.4 Правил страхования №.17 средств наземного транспорта, утвержденные приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А), договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у Страхователя или Выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

Страхователь ФИО2 не уведомила страховщика в нарушение Закона и Правил страхования об увеличении страхового риска в период действия договора страхования.

В соответствии с положениями и. 1 ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно п. 3 договора, АО «МАКС» и ФИО2 заключили указанный договор страхования на основании в том числе «Правил страхования средств наземного транспорта» в редакции, действующей на дату выдачи настоящего полиса.

На дату заключения указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, действовали Правила №.17 страхования средств наземного транспорта, утверждённые приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №ПОД (А).

С указанными Правилами страхования истец ФИО2 была ознакомлена, что подтверждает подпись ФИО2 в договоре страхования.

Данные правила страхования также размещены на официальном сайта АО «МАКС»

Таким образом, информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Согласно п. 8.1. Правил страхования средств наземного транспорта №.17, утвержденных, в период действия договора (полиса) страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае в срок не позднее 3-х дней с момента возникновения или обнаружения, в письменной форме сообщать Страховщику о ставших известными Страхователю (Выгодоприобретателю) изменениях в условиях эксплуатации, использования и хранения застрахованного транспортного средства, сообщенных Страховщику при заключении договора (полиса) страхования, а также об иных событиях, которые могут повлиять (повлияли) на увеличение страхового риска.

Согласно представленным ФИО2 документам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного имущества произошло событие, имеющее признаки страхового случая. Так, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный по факту произошедшего гражданин ФИО11 пояснил, «что в его собственности находится автомобиль БМВ Х6 без государственного номера в кузове черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в вечернее время около 22.00 он приехал в <адрес>, припарковал свой автомобиль и ушел по своим делам. Подойдя к своему автомобилю, обнаружил многочисленные повреждения.

Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным и вступившим в законную силу, установлен факт нахождения на дату ДД.ММ.ГГГГ застрахованного ТС BMW Х6 Drive 2019 года выпуска идентификационный номер VIN № в собственности иного лица, нежели ФИО2, а именно - ФИО11

В течение срока действия договора (полиса) страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику путем направления ему письменного заявления об изменении списка лиц (водителей), допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Внесение изменений в договор (полис) страхования в части изменения списка лиц (водителей), допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, оформляется в письменной форме 13 дополнительным соглашением к договору (полису), подписываемым Страховщиком (или его представителем) и Страхователем (или его представителем), на основании заявления Страхователя.

До указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и с момента заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО2 не уведомила АО «МАКС» о значительных изменениях в обстоятельствах по договору страхования, в части отчуждения застрахованного имущества иному лицу и допущению к управлению застрахованным транспортным средством, лицом, не указанным в договоре страхования.

Таким образом, страхователь ФИО2 нарушила требования положения ст. 959 ГК РФ и Правил страхования в части изменения степени страхового риска.

В соответствии с ч 1. ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, вероятность наступления страхового риска в отношении застрахованного имущества ТС BMW Х6 Drive 2019 года выпуска идентификационный номер VIN №, отпала в связи с отчуждением указанного имущества страхователем ФИО2 иному лицу, ФИО11 Интерес у ФИО2 после отчуждения ТС BMW Х6 Drive 2019 года выпуска идентификационный номер VTN № в сохранении указанного имущества - отпал.

В силу содержания ст. 958 ГК РФ, договор страхования Серия 57/50 № (в случае если суд придет к решению о невозможности признания его недействительным) прекратил своё действие до даты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Просит признать договор страхования средств наземного транспорта Серия 57/50 №, заключенный между АО «МАКС» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

В возражениях по встречному иску ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «МАКС» был заключен договор КАСКО (полис серия 57/50 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный договор заключён ответчиком с ней, ввиду наличия права собственности на автомобиль БМВ Х6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО Фирмой «Бакра».

Комплектность документов, предоставленных истицей ответчику, страховой компанией при заключении не оспаривалась. После заключения договора страхования представителем ответчика составлен акт осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания договора страхования истицей оплачена премия в кассу страховой компании в полном объеме. Вышеизложенное подтверждает факт заключения договора страхования между истицей и ответчиком и принятия сторонами предусмотренных по нему взаимных прав и обязанностей.

С момента заключения договора страхования — с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он не оспаривался страховщиком. Никаких требований о его незаконности страховая компания до наступления страхового случая е предъявляла. Напротив, фактически признала договор действующим в полном объеме, выдав направление на ремонт.

Относительно увеличения страхового риска.

Действительно в данном договоре в качестве лиц, допущенных к управлению т/с, указана только истица.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в момент наступления страхового случая, ФИО3 т/с не управлял. Автомобиль находился в неподвижном состоянии на предусмотренной законом парковке. То есть, страховой случай наступил не вследствие управления т/с гражданином ФИО3 Его действия никак не повлияли на наступление страхового случая, а значит и не увеличили степень риска, на которую ссылается представитель ответчика.

С момента покупки т/с БМВ Х6, автомобиль гражданину ФИО3 никогда не принадлежал. Право собственности на указанное т/с принадлежало ФИО2 в соответствии с установленными законом документами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое представитель ответчика ссылается в обоснование своих доводов, право собственности на т/с установить за кем-либо не может. Объяснения составлены сотрудником полиции, а не истицей, и не ФИО3 Качество их составления не может находиться в компетенции истицы. При этом, сама страховая компания данное постановление также не обжаловала. Ранее претензий по его составлению и содержанию не предъявляла.

Все изложенное свидетельствует, что оснований, установленных законом, влекущих необходимость признания вышеуказанного договора страхования недействительным, не имеется.

Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ООО « Авто Трейд Краснодар» представило свою правовую позицию, заключающуюся в том, что истцу по первоначальному иску следует в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Исковые требования Ответчика (Истца по встречному исковому заявлению) удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица - ООО «БМВ БАНК», ФИО3, будучи надлежаще извещенными в суд не явилисчь и своей правовой позиции не изложили.

Третье лицо ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы сторон, третьего лица и материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "!0 защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашения сторон, не может превышать 45 дней.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу ст.ст. 9,10 № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной и натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", если суд " удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за исполнение договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик не представил доказательств тому, что повреждения автомобиля истца не относятся к страховому случаю.

Повреждение транспортного средства произошло в течение срока действия договора добровольного страхования.

Исходя из положений ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования возмещению подлежат все убытки, причиненные в результате страхового события в пределах страховой суммы.

Доказательств того, что собственником на момент ДТП поврежденного автомобиля является не истица, а иное лицо, суду не представлено.

С дня заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он не оспаривался страховщиком. Требований о его незаконности страховая компания до наступления страхового случая не предъявляла. Фактически признала договор действующим в полном объеме, выдав направление на ремонт.

В данном договоре в качестве лиц, допущенных к управлению т/с, указана только истица.

ДД.ММ.ГГГГ в момент наступления страхового случая, ФИО3 т/с не управлял. Автомобиль находился в неподвижном состоянии на предусмотренной законом парковке. То есть, страховой случай наступил не вследствие управления т/с гражданином ФИО3 Его действия не повлияли на наступление страхового случая, а значит и не увеличили степень риска.

С момента покупки т/с БМВ Х6, автомобиль гражданину ФИО3 никогда не принадлежал. Право собственности на указанное т/с принадлежало ФИО2 в соответствии с установленными законом документами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела право собственности на т/с установить за кем-либо не может. Объяснения составлены сотрудником полиции, качество их составления не может находиться в компетенции истицы. Страховая компания данное постановление не обжаловала. Данные обстоятельства свидетельствуют, что оснований, признания договора страхования недействительным, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в размере 3 371 905 рублей 49 копеек;

-неустойку в размере 753 105 рублей 60 копеек;

- штраф в размере 2 072 505 рублей 54 копейки;

- 10 000 рублей - расходы по досудебной оценке ущерба.

В удовлетворении встречного иска АО «МАКС» к ФИО2, при третьих лицах ООО «Автотрейд» Краснодар, ООО «БМВ БАНК», ФИО4, ФИО3, о признании договора страхования недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Свернуть

к делу № 2-1492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием:

представителя истца Погосян М.С. – Богомолова А.А. по ордеру,

ответчика Тлепцерише А.А.,

представителя ответчика Максимова А.С, - Аракелян А.Э. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Погосян ФИО20 к Тлепцерише ФИО19, Алексееву ФИО21, Максимову ФИО22, Почепец ФИО23, Тхаркахо ФИО24, Кушу ФИО25 и МО МВД России «Адыгейский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Погосян М.С. обратилась в суд с иском к Тлепцерише А.А., Алексееву Д.В., Максимову А.С., Почепец И.С., Тхаркахо А.И., Кушу Р.Ю. и МО МВД России «Адыгейский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Погосян М.С. по договору купли-продажи приобрела у ответчика Алексеева Д.В. автомобиль марки BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: № по цене 2 860 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с транспортным средством ответчик ФИО9 Д.В. передал истцу Погосян М.С. два комплекта ключей от автомобиля и документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Сделка между Погосян М.С. и Алексеевым Д.В. исполнена в полном объеме, Погосян М.С. полностью рассчиталась с ним за приобретенный ...

Показать ещё

...автомобиль путем оплаты наличными денежными средствами в сумме 2 860 000 рублей.

До приобретения автомобиля истица убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД в установленном законом порядке, имеет в наличии два комплекта ключей, необходимые документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО) и государственный регистрационный номер, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Должную разумность, добросовестность и осмотрительность при приобретении автомобиля истица проявила путем онлайн проверки приобретаемого автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ. Также Погосян М.С. проверила приобретаемый автомобиль на наличие залогов и обременений путем онлайн проверок на официальном Интернет-сайте Нотариальной палаты РФ, и до заключения договора купли продажи путем визуального осмотра паспорта гражданина РФ и документов на автомобиль удостоверилась в личности собственника и его прав на транспортное средство - Алексеева Д.В., который, согласно ПТС и СТС с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля почти 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Погосян М.С. в установленном законном порядке зарегистрировала транспортное средство в МРЭО ГИБДД <адрес> края, получила государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В день приобретения автомобиля, Погосян М.С. оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. ДД.ММ.ГГГГ Погосян М.С. оформлен новый страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в связи с истечением срока действия предыдущего.

Погосян М.С. стало известно о том, что автомобиль, собственником которого она является, ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, инициатором которого является МВД Республики Адыгея.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УУР МВД России по <адрес> в <адрес> в рамках материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МВД РА ДД.ММ.ГГГГ под №, у Погосян М.С. изъят указанный автомобиль с документами и ключами, и эвакуирован на территорию правоохранительного органа в <адрес> Республики Адыгея.

На следующий день, после изъятия автомобиля, Погосян М.С. приобретен отчет об автомобиле на сайте Autoteka.ru (проект Avito), из которого следовало, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске за Республикой Адыгея.

Аналогичная информация о нахождении автомобиля в розыске получена ДД.ММ.ГГГГ путем онлайн проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УУР МВД России по <адрес> в <адрес> в рамках материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МВД РА ДД.ММ.ГГГГ под №, у Погосян М.С. изъят указанный автомобиль с документами и ключами, и эвакуирован на территорию правоохранительного органа в <адрес> Республики Адыгея.

На следующий день, после изъятия автомобиля, Погосян М.С. приобретен отчет об автомобиле на сайте Autoteka.ru (проект Avito), из которого следовало, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске за Республикой Адыгея.

Аналогичная информация о нахождении автомобиля в розыске с ДД.ММ.ГГГГ за Республикой Адыгея была получена ДД.ММ.ГГГГ путем онлайн проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль был возвращен истице сотрудниками УУР МВД России по <адрес> с пояснениями, что каких-либо претензий ни к Погосян М.С., ни к автомобилю они не имеют, претензий от лица, обратившегося с заявлением в полицию, не имеется, в связи с чем Погосян М.С. может свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем.

Спустя более 1 года и 2 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании постановления следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в нежилом помещении, в случаях, не терпящих отлагательства, у Погосян М.С. изъят спорный автомобиль и эвакуирован на территорию МРЭО ГИБДД МВД по РА (с местом дислокации в <адрес>).

Указанные обстоятельства препятствуют законному праву истца по владению и распоряжению по своему усмотрению имуществом, собственником которого она является.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что не установленное следствием лицо летом 2020 года, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана Тлепцерише А.А., похитило принадлежащий ему автомобиль BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: №, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 рублей.

О том, что автомобиль выбыл из владения ответчика Тлепцерише А.А. обманным путем, истица на момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать, поскольку ответчик Тлепцерише А.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ спустя почти 2 года с даты деяния, о котором он указывает в своем заявлении и спустя 35 суток с момента приобретения указанного автомобиля истцом Погосян М.С.

Указанные выше обстоятельства препятствуют истице в реализации ее прав, как собственника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд:

- признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: №, модель, № двигателя: №, по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать МО МВД России «Адыгейский» передать указанное транспортное средство Погосян М.С.

Истица Погосян М.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дел в суде через представителя – адвоката ФИО17, который в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, подробно указанным в исковом заявлении, однако с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать истицу добросовестным приобретателем транспортного средства BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: №, модель, № двигателя: №, по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тлепцерише А.А. суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Кушу Р.Ю., и оформил его на Тхаркахо А.И. Далее он познакомился с ФИО14, который обманным путем завладел его автомобилем. С ФИО14 у него были договоренности, что он вложит свой автомобиль в дело, а тот через полгода вернет ему денежные средства в большем размере. ФИО14 выслал ему данные Почепец И.С., и сказал, что оформить надо автомобиль на него, так получится, что этот автомобиль будет вложен в дело. Он следовал указаниям ФИО14, однако спустя полгода ни денежных средств, ни автомобиля не оказалось. Так же просил приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения расследования уголовного дела по факту хищения спорного автомобиля.

Ответчик Максимов А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался своим правом на ведение дел в суде через представителя – Аракелян А.Э., который в судебном заседании пояснил, что Максимов А.С. приобрел спорный автомобиль у Почепец И.С., уплатил за него денежную сумму, а перед проверкой убедился, что автомобиль не является предметом хищения, не находится в залоге. По истечению определенного времени ФИО15 продал автомобиль Алексееву Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо ст. 456 ГК РФ и п. 43 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, в соответствии с которым при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Д.В. (продавец) и Погосян М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «БМВ 520 D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: № (далее по тексту так же – транспортное средство, автомобиль). Стоимость автомобиля в п. 2 Договора указана в размере 250 000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО16 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту похищения «БМВ 520 D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: №, принадлежащего Тлепцерише А.А.

Обосновывая свои требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истица в поданном исковом заявлении и ее представитель в суде ссылаются на то, что автомобиль был приобретен ей ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Алексеевым Д.В., который получил денежные средства за автомобиль в полном объеме. Вместе с автомобилем были переданы ПТС и СТС, два комплекта ключей. Приобретенное транспортное средство на момент государственной регистрации в розыске не находилось, автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц. Истица эксплуатировала данный автомобиль около трех месяцев, когда ей стало известно (ДД.ММ.ГГГГ), о том, что принадлежащий ей на законных основаниях автомобиль объявлен в розыск и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УУР МВД России по <адрес> в <адрес> в рамках материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МВД РА ДД.ММ.ГГГГ под №, у нее изъят указанный автомобиль с документами и ключами, и эвакуирован на территорию правоохранительного органа в <адрес> Республики Адыгея. Истица считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи автомобиля и является его добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается лицо, получившие имущество у неправомочного лица на возмездных основаниях, при условии, что у данного лица отсутствовала информация о нарушении прав собственника при передаче имущества и указанная информация ему не могла быть известна.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что истица является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а именно о том, что последней не было и не могло быть известно о нарушении прав Тлепцерише А.А. при передаче имущества, в связи с чем в удовлетворении искового заявления Погосян М.С. надлежит отказать.

Приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, Погосян М.С. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Кроме того, Погосян М.С. не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля, поскольку из представленных документов видно, что спорным автомобилем за один год владели трое лиц – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – Почепец И.С., с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – Максимов А.С., с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 Д.В., что не могло не вызвать определенных сомнений.

Тот факт, что истицей зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО13 спорный автомобиль приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Спорный автомобиль постановлено хранить на специализированной стоянке.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль был изъят для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по указанному уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела (какого-либо итогового решения по возбужденному уголовному делу), не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого, причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц.

Данных о том, что уголовное дело прекращено либо окончено вынесением соответствующего судебного акта, не представлено, данных о том, что истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим, не имеется.

Таким образом, регистрация и постановка на учет спорного автомобиля, находящегося в розыске и признанного вещественным доказательством по уголовному делу, за истицей не соответствует требованиям закона, не порождает правовых оснований возникновения права собственности на спорный автомобиль и не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, которым в рассматриваемом случае является Погосян М.С.

Учитывая изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Погосян М.С., с учетом их уточнения.

Суд с учетом обстоятельств дела, так же не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу по доводам ответчика Тлепцерише А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Погосян ФИО26 к Тлепцерише ФИО27, Алексееву ФИО28, Максимову ФИО29, Почепец ФИО30, Тхаркахо ФИО31, Кушу ФИО32 и МО МВД России «Адыгейский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Свернуть