Нурутдинов Феликс Ринатович

УИД 10RS0011-01-2024-008530-91

№ 12-555/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, изучив жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Недра Ресурс» Нурутдинова ФИО4 на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу Мурсенкова Э.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Недра Ресурс» (далее - ООО «Недра Ресурс»), юридический адрес: 420087, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Отрадная, д. 52А, офис 3, ИНН 1655288705, ОГРН 1141690019052, дата государственной регистрации - 14 марта 2014 года,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу Мурсенкова Э.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недра Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в р...

...азмере 50000 рублей.

Директор ООО «Недра Ресурс» не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что данная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные

указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ №71-АД22-4-КЗ от 13 декабря 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, и срок обжалования подлежит исчислению в соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела и сведений почтового идентификатора №, ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления была направлена ООО «Недра Ресурс» по адресу места нахождения юридического лица: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Отрадная, д.52А, офис 3, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения судебной корреспонденции получателю, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в связи с истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ вручена отправителю.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, жалоба на постановление направлена директором ООО «Недра Ресурс» в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть по истечении установленного срока для его обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что жалоба директора ООО «Недра Ресурс», поданная с пропуском срока обжалования постановления и не содержащая просьбы о восстановлении указанного процессуального срока, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Недра Ресурс» на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу Мурсенкова Э.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Недра Ресурс» возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья И. А. Сааринен

УИД 10RS0011-01-2024-008529-94

№ 12-554/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, изучив жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Недра Ресурс» Нурутдинова ФИО4 на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу Мурсенкова Э.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Недра Ресурс» (далее - ООО «Недра Ресурс»), юридический адрес: 420087, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Отрадная, д. 52А, офис 3, ИНН 1655288705, ОГРН 1141690019052, дата государственной регистрации - 14 марта 2014 года,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу Мурсенкова Э.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недра Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в ...

...размере 30000 рублей.

Директор ООО «Недра Ресурс» не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что данная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ №71-АД22-4-КЗ от 13 декабря 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, и срок обжалования подлежит исчислению в соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела и сведений почтового идентификатора №, ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления была направлена ООО «Недра Ресурс» по адресу места нахождения юридического лица: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Отрадная, д.52А, офис 3, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения судебной корреспонденции получателю, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в связи с истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ вручена отправителю.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, жалоба на постановление направлена директором ООО «Недра Ресурс» в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть по истечении установленного срока для его обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что жалоба директора ООО «Недра Ресурс», поданная с пропуском срока обжалования постановления и не содержащая просьбы о восстановлении указанного процессуального срока, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Недра Ресурс» на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу Мурсенкова Э.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Недра Ресурс» возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья И.А.Сааринен

УИД: 16RS0050-01-2022-007991-41

дело № 2-4681/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием представителя истца И.Р. Валиуллина - ФИО2, представителей ответчика Ф.Р. Нурутдинова - ФИО9, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина И. Р. к Нурутдинову Ф. Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Валиуллин И. Р. обратился в суд с иском к Нурутдинову Ф. Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства стороны ДД.ММ.ГГГГ пришли к мировому соглашению, которое просили суд утвердить, производство по делу прекратить на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 800 000, 00 рублей, как основной долг, и 4 274, 40 рублей за уплаченную Истцом государственную пошлину (30% от всей суммы уплаченной государственной пошлины) в следующем порядке:

1-й платеж – размером 504 274, 40 рублей должен быть уплачен Ответчиком в день утверждения Приволжским районным судом <адрес> настоящего Мирового соглашения по реквизитам Истца, указанным в пункте 4 настоящего Мирового соглашения.

2-й платеж – размером 300 000, 00 рублей должен быть перечислен по реквизитам Истца, указанным в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, в течение 40 (сорока) календарн...

...ых дней с момента вынесения Приволжским районным судом <адрес> определения о снятии обеспечительных мер, принятых по делу №.

Днем исполнения Ответчиком обязанности по уплате платежа(-ей), предусмотренных настоящим пунктом, считается день внесения Ответчиком денежных средств в кассу Банка для их последующего перечисления Истцу или день списания денежных средств со счета Ответчика, если платеж производится Ответчиком в безналичном порядке.

2. Если Ответчик нарушает сроки перечисления денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, то Ответчик обязуется выплатить всю сумму основного долга, заявленного в рамках настоящего дела (1 000 000, 00 рублей), за вычетом денежных средств, ранее перечисленных по настоящему Мировому соглашению. В случае нарушения сроков любого из платежей, предусмотренных пунктом 2 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности по настоящему Мировому соглашению следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Счет получателя: 40№

ФИО6 получателя: ОТДЕЛЕНИЕ «ФИО22» № ПАО ФИО10 КАЗАНЬ

ИНН ФИО6 получателя: №

БИК ФИО6 получателя: №

Кор. счет: 30№

4. Истец отказывается от иных требований, заявленных в рамках дела № в Приволжском районном суде <адрес>, и от предъявления в адрес Ответчика каких-либо других требований об оплате любых сумм, неустоек, пеней, штрафов, убытков, процентов и иных санкций, прямо или косвенно связанных с заявленными в рамках дела № в Приволжском районном суде <адрес> требованиями и (или) договором займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сумм, подлежащих уплате Ответчиком по настоящему Мировому соглашению.

5. В связи с заключением сторонами настоящего Мирового соглашения, необходимость в обеспечительных мерах, наложенных в рамках дела № в Приволжском районном суде <адрес>, отсутствует. Истец не возражает в снятии обеспечительных мер, наложенных в рамках дела №.

6. Расходы на оплату услуг представителей, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату Истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ».

Представитель истца И.Р. Валиуллина - ФИО2 в судебном заседании просил суд утвердить мировое соглашение, указал, что к условиям мирового соглашения стороны пришли обоюдно, текст соглашения подписан им собственноручно на основании доверенности, которая наделяет его полномочиями на подписание от имени И.Р. Валиуллина мирового соглашения, условия соглашения не нарушают права и законные интересы иных лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Представители ответчика Ф.Р. Нурутдинова - ФИО9, ФИО3 в судебном заседании просили суд утвердить мировое соглашение, указали, что к условиям мирового соглашения стороны пришли обоюдно, текст соглашения подписан им собственноручно А.Р. Хусаиновым на основании доверенности, которая наделяет его полномочиями на подписание от имени Ф.Р. Нурутдинова мирового соглашения, условия соглашения не нарушают права и законные интересы иных лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права, либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

2. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

3. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно пункту 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороны обоюдно пришли к мировому соглашению, оно подписано обеими сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить, разъяснив сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Валиуллиным И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Истец» в лице представителя ФИО2, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес>е отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Нурутдиновым Ф. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан отделением в <адрес> <адрес> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес> <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя ФИО3, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны

в целях урегулирования по взаимному согласию возникшего спора по гражданскому делу № в Приволжском районном суде <адрес> по иску Валиуллина И. Р. к Нурутдинову Ф. Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, стороны, руководствуясь статьями 153.8-153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на следующих условиях:

«1. Между Ответчиком (Заемщиком) и Нигматуллиным Д. М. (Займодавец) заключен договор займа (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 и 1.2 которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить займодавцу данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Д.М. Нигматуллин уступил Истцу право требования в полном объеме по договору займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно договору займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 000 000,00 рублей, а также согласно исковому заявлению и приложению № к нему Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 209 573, 94 рублей.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 800 000, 00 рублей, как основной долг, и 4 274, 40 рублей за уплаченную Истцом государственную пошлину (30% от всей суммы уплаченной государственной пошлины) в следующем порядке:

1-й платеж – размером 504 274, 40 рублей должен быть уплачен Ответчиком в день утверждения Приволжским районным судом <адрес> настоящего Мирового соглашения по реквизитам Истца, указанным в пункте 4 настоящего Мирового соглашения.

2-й платеж – размером 300 000, 00 рублей должен быть перечислен по реквизитам Истца, указанным в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, в течение 40 (сорока) календарных дней с момента вынесения Приволжским районным судом <адрес> определения о снятии обеспечительных мер, принятых по делу №.

Днем исполнения Ответчиком обязанности по уплате платежа(-ей), предусмотренных настоящим пунктом, считается день внесения Ответчиком денежных средств в кассу Банка для их последующего перечисления Истцу или день списания денежных средств со счета Ответчика, если платеж производится Ответчиком в безналичном порядке.

3. Если Ответчик нарушает сроки перечисления денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, то Ответчик обязуется выплатить всю сумму основного долга, заявленного в рамках настоящего дела (1 000 000, 00 рублей), за вычетом денежных средств, ранее перечисленных по настоящему Мировому соглашению. В случае нарушения сроков любого из платежей, предусмотренных пунктом 2 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

4. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности по настоящему Мировому соглашению следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Счет получателя: 40№

ФИО6 получателяФИО23 «ФИО6 ФИО19» № ПАО ФИО10 КАЗАНЬ

ИНН ФИО6 получателя: №

БИК ФИО6 получателя: №

Кор. счет: 30№

5. Истец отказывается от иных требований, заявленных в рамках дела № в Приволжском районном суде <адрес>, и от предъявления в адрес Ответчика каких-либо других требований об оплате любых сумм, неустоек, пеней, штрафов, убытков, процентов и иных санкций, прямо или косвенно связанных с заявленными в рамках дела № в Приволжском районном суде <адрес> требованиями и (или) договором займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сумм, подлежащих уплате Ответчиком по настоящему Мировому соглашению.

6. В связи с заключением сторонами настоящего Мирового соглашения, необходимость в обеспечительных мерах, наложенных в рамках дела № в Приволжском районном суде <адрес>, отсутствует. Истец не возражает в снятии обеспечительных мер, наложенных в рамках дела №.

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

7. Расходы на оплату услуг представителей, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату Истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

8. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее Соглашение вступает в силу после его утверждения Приволжским районным судом <адрес>.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ Сторонам известны».

Производство по делу № по иску ФИО1 (ИНН ФИО20 к ФИО5 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

54RS0010-01-2023-007680-26

Дело № 2а-6675/2023

26 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нурутдинова ФР о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Нурутдинов Ф.Р. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным и отменить постановление СПИ Калиниченко Е.Г. от 01.08.2023 о возбуждении исполнительного производства №118050/2023/54010-ИП, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца, поскольку должником является иное лицо так как произошло «задвоение» данных должника.

Административный истец Нурутдинов Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовые конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Калиниченко А.В., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основа...

...ниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Миллер Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовые конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела, копии исполнительного производства и пояснений сторон, участвующих в судебном заседании, установлено следующее.

Постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Калиниченко А.В. от 01.08.2023, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по делу №2-608/2023, возбуждено исполнительное производство №118050/23/54010-ИП на предмет взыскания с должника Нурутдинова ФР г.р. в пользу взыскателя Миллера Р.Н. денежных средств в размере 150000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в бюджет в размере 2100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования, предъявляемы к исполнительным документам установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, по общему правилу, в исполнительном документе должна быть указаны, среди прочего, сведения о должнике и взыскателе (пункт 5): для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из содержания части 1 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в их системной связи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если такой документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

Поскольку судебный приказ вступил в законную силу, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», трехгодичный срок для его предъявления не истек, основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, определенные статьями 30,31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылается на произошедшее «задвоение» должника.

Действительно, как уже указано выше, судебный приказ от 29.05.2023 вынесен в отношении должника, персональные данные которого (ФИО, дата и место рождения) совпадают с данными административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе запрашивать у участников исполнительного производства и иных лиц любую информацию, которая необходима для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также разрешения других вопросов, возникающих в процессе принудительного исполнения исполнительных документов.

Однако указанное является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, которое он осуществляет исходя из обстоятельств, возникающих в процессе исполнения исполнительного документа.

Отличие адреса регистрации должника, указанного в исполнительном документе от адреса регистрации административного истца, при полном совпадении иных идентификационных данных не свидетельствует о том, что должник и административный истец являются «двойниками» и не снимало с судебного пристава-исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства. Как уже указано выше, данные обстоятельства подлежат проверке судебным приставом-исполнителем, по необходимости, в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, сведения в базу должников вносятся, в том числе, по заявлению лица, полагающего, что в отношении него произошло «задвоение» с приложением копии паспорта и СНИЛС, однако сведений об обращении административного истца к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением материалы дела не содержат, в связи с чем, учитывая срок нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя (с 01.08.2023 по 04.09.2023) суд приходит к выводу об отсутствии в действиях СПИ Калиниченко А.В. нарушений положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным оснований для признания постановления от 01.08.2023 о возбуждении исполнительного производства незаконным по указанным административным истцом обстоятельствам о «задвоении» должника, у суда так же не имеется.

Кроме того, при рассмотрении спора судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения исполнительного документа.

Так из материалов исполнительного производства судом усматривается, что на основании определения мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска и.о. обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска об отмене судебного приказа от 18.08.2023 по делу №2-608/2023-10-3, постановлением СПИ Ермоленко Е.Г. (замещающей СПИ Калиниченко А.В. на период нахождения в очередном отпуске) исполнительное производство прекращено, отменены все меры по принудительному взысканию.

Денежные средства с должника, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, не взыскивались, доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями не нарушены, в связи с чем, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Срок на обращение в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Нурутдинова ФГ– оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года

Судья С.Л.Малахов