Нурутдинов Карим Рамилевич

КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-001545-90

Дело № 2-1353/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО6 и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, страховая выплата по полису ОСАГО составила 250 318 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 525 500 руб.

Просит взыскать с ответчика 275 182 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценки – 15 000 руб., 50 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 9 255 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований к ФИО6, просил изменить его процессуальное положение на третье лицо, уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца 175 082 руб. в счет возме...

...щения ущерба, расходы по оплате услуг оценки – 15 000 руб., 50 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 6 252 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, направило возражения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица АО «Согаз», АО «ГСК «Югория», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО6 и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО6.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», ответчика - в АО «ГСК «Югория».

Страховая компания АО «Согаз», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала наличие страхового случая и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 250 318 руб., что подтверждается справкой по операции.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО6, является ООО «<данные изъяты>».

Таким образом факт осуществления ФИО6 трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 действовал по поручению и в интересах работодателя ООО «<данные изъяты>».

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником ООО «<данные изъяты>» ФИО6 истцу, должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперт-техника ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 525 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» соответствуют обстоятельствам, заявленного ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 425 400 рублей.

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт плюс», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и надлежащего размера страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 175 082 руб. (425 400-250 318).

Доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «<данные изъяты>» также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов ФИО1 на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 9 255 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 082 (сто семьдесят пять тысяч восемьдесят два) руб., расходы на оплату оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 252 (шесть тысяч двести пятьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.

Судья:

16RS0036-01-2021-012991-26

Дело № 5-8113/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Нурутдинова Карима Рамилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2021 в 10 часов 00 минут в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по РТ вАльметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Грибоедова, д.10, при анализе информации о нарушении Нурутдиновым К.Р. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенные при угрозе возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: 23.07.2021 Нурутдинов К.Р., зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, <адрес>, прибыл на территорию Российской Федерации из Кипра через пункт пропуска «Казань». Однако не выполнил требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), в течение 4 (четырех) календарных дней со дня прибытия на территорию Российск...

...ой Федерации не выполнил, не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР.

Указанные действия являются нарушением ст.ст.10, 30, 31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.4.1, 4.2 СП 3.1-3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пп.2.1, 2.2 п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (с учетом последующих внесенных изменений).

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ и привлекаемое лицо Нурутдинов К.Р. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии со ст.10 ФЗ №52, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарный надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих (с учетом последующих внесенных изменений и дополнений) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющий опасность для окружающих.

В связи с сохраняющим риском распространения заболевания, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории РФ, в соответствии с требованиями ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ 18.03.2020 вынесено постановление №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения (COVID-2019)» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 №22).

Согласно п.п.2.1, 2.2 п.2 Постановления №7, гражданам РФ, прибывшим на территорию РФ воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), необходимо обеспечить заполнение анкеты пребывающего на территорию РФ до прибытия на территорию РФ в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу РФ.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу РФ обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкеты для пребывающих в РФ в электронном виде «Регистрация пребывающих в РФ» до вылета в РФ (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ пройти лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР и в течение четырех календарных дней разместить информацию о результате лабораторного исследования методом ПЦР в ЕГПУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию РФ».

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 Нурутдинов К.Р., зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, <адрес> прибыл на территорию Российской Федерации из Кипра через пункт пропуска «Казань». Однако не выполнил требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), в течение 4 (четырех) календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не выполнил, не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР.

В данном случае наличие события и состава административного правонарушения, а также вина Нурутдинова К.Р.в нарушении норм закона в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, влекущем административную ответственность, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт правонарушения подтверждается протоколом №510 от 20.09.2021 об административном правонарушении, скриншотом с сайта, содержащего сведения о заявлениях, поступивших от прибывающих в РФ из зарубежных стран, анкетой Нурутдинова К.Р., иными документами и другими материалами дела.

Действия Нурутдинова К.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Смягчающим обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, наличие смягчающего и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановлениями (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом положений п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного положения, личности Нурутдинова К.Р., который ранее к административной ответственности не привлекался (в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности), считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 6.3, ч. 2.2 ст. 4.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Нурутдинова Карима Рамилевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (Управление Роспотребнадзора по РТ) ИНН 1655065057, КПП 165501001, казн.счет: 0310064300000011100, счет банка: 40102810445370000079 в Отделение - НБ РТ Банка России // УФК по РТ г. Казань, БИК 019205400, КБК 14111601061010003140, наименование платежа: прочие платежи, код ОКТМО 92608101, УИН 14110116100006215465.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа принести в суд, в кабинет 201 по ул.Ленина, д.121, г.Альметьевска.