Нурутдинова Диляра Асафовна

копия 16RS0050-01-2023-012144-14

Дело № 2- 4335/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурутдиновой Д.А. к Захарову Д.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 158700 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4374 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходов на юриста в размере 40000 руб., в обоснование своего иска указав, что 09.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Меган, г/н №, и автомобиля Инфинити, г/н №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158700 руб. Поскольку размер страхового возмещения не покрывает сумму ущерба, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.

Стороны извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, ...

...произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Меган, г/н №, и автомобиля Инфинити, г/н №, под управлением ответчика.

Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается судебным экспертным исследованием, проведенным по поручению Елабужского городского суда г. Казани РТ при рассмотрении дела № 2-422/2023 по иску ответчика к истцу о возмещении ущерба, с результатами которого согласился Советский районный суд г. Казани РТ при рассмотрении дела № 2-3047/2022.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158700 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, но проведено не было в связи с не поступлением от ответчика денежные средств в оплату стоимости ее проведения.

В отсутствии обоснованных возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения с указанием его конкретных недостатков, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Также суд соглашается с выводами судебного экспертного исследования, проведенного по поручению Елабужского городского суда г. Казани РТ при рассмотрении дела № по иску ответчика к истцу о возмещении ущерба, согласно которым с технической точки зрения с учетом нормативного регулирования дорожной обстановки в момент дтп виновным в столкновении автомобилей сторон является водитель автомобиля Инфинити, г/н №, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4374 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на юриста в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурутдиновой Д.А. к Захарову Д.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Захарову Д.М. в пользу Нурутдиновой Д.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158700 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4374 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на юриста в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2022 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Д.М. к А.Д.В., Н.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что Дата обезличена в ...... А.Д.В. управляя транспортным средством Рено Меган г/н Номер обезличена регион, совершил столкновение с транспортным средством Инфинити г/н Номер обезличена регион по управлением З.Д.М. В результате происшествия автомобилю Инфинити г/н Номер обезличена регион были причинены значительные механические повреждения. Автомобиль Рено Меган г/н Номер обезличена регион принадлежит на праве собственности Н.Д.А. Истец воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты не смог, поскольку на момент ДТП у ответчиков не имелся полис ОСАГО. Истец обратился к независимым оценщикам ООО «А.Э.П.». На основании экспертного заключения Номер обезличена.22 от Дата обезличена, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 174 700 руб. За составление данного экспертного заключения истцом была уплачена сумма в 5 000 руб. Помимо прочего, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг Номер обезличена от Дата обезличена, по которому истец оплатил услуги в размере 30 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просил, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 174 ...

...700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 694 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5 000 руб.

В судебные заседания, назначенные в 15 час. 30 мин. Дата обезличена и в 10 час. 50 мин. Дата обезличена, стороны не явились, о причине неявки суд не известили, письменных заявлений о рассмотрении данного дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление З.Д.М. к А.Д.В., Н.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление З.Д.М. к А.Д.В., Н.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Судья: подпись Садыков Р.Р.

дело № 2-422/2023

УИД 16RS0038-01-2022-003441-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Елабуга 31 июля 2023 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Д.М. к А.Д.В., Н.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что Дата обезличена на ...... А.Д.В. управляя транспортным средством Рено Меган г/н Номер обезличена, совершил столкновение с транспортным средством Инфинити г/н Номер обезличена регион по управлением З.Д.М. В результате происшествия автомобилю Инфинити г/н Номер обезличена регион были причинены значительные механические повреждения. Автомобиль Рено Меган г/н Номер обезличена регион принадлежит на праве собственности Н.Д.А. Истец воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты не смог, поскольку на момент ДТП у ответчиков не имелся полис ОСАГО. Истец обратился к независимым оценщикам ООО «Авант Эксперт Плюс». На основании экспертного заключения Номер обезличена.22 от Дата обезличена, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 174 700 руб. За составление данного экспертного заключения истцом была уплачена сумма в 5 000 руб. Помимо прочего, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг Номер обезличена от Дата обезличена, по которому истец оплатил услуги в размере 30 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просил, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму стоимости восстановительного ре...

...монта без учета износа в размере 174 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 694 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак Номер обезличена.

Дата обезличена на ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А.Д.В. управлявшего транспортным средством Рено Меган г/н Номер обезличена и З.Д.М. управлявшим транспортным средством Инфинити г/н Номер обезличена.

Собственником автомобиля Рено Меган г/н Номер обезличена является Н.Д.А.

Постановлением от Дата обезличена виновником в ДТП от Дата обезличена был признан А.Д.В. нарушивший п. 8.8 правил дорожного движения РФ.

Решением Советского районного суда ...... от Дата обезличена постановление от Дата обезличена в отношении А.Д.В. отменено.

Каких-либо доказательств вины А.Д.В., в том числе постановлений о привлечении к административной ответственности за совершенное ДТП истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца, была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» Номер обезличена от Дата обезличена следует, что в действиях водителя автомобиля Рено Меган с государственным регистрационным знаком Номер обезличена несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют. Действия водителя автомобиля Инфинити с государственным регистрационным знаком Номер обезличена не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ и с технической точки зрения послужили причиной данное ДТП.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, а также назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

С учетом того, что вина ответчика А.Д.В. в произошедшем ДТП от Дата обезличена судом установлена не была, то оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований З.Д.М. отказано, то судебные расходы по проведению экспертизы в размере 47000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО ЦО «Справедливость».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.Д.М. к А.Д.В., Н.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с З.Д.М. в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» 47000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Садыков Р.Р.

копия 16RS0050-01-2023-012144-14

Дело № 2- 1175/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Ждановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурутдиновой Д.А. к Захарову Д.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 158700 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4374 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходов на юриста в размере 40000 руб., в обоснование своего иска указав, что 09.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Меган, г/н №, и автомобиля Инфинити, г/н №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158700 руб. Поскольку размер страхового возмещения не покрывает сумму ущерба, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.

Стороны извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право наруше...

...но, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Меган, г/н №, и автомобиля Инфинити, г/н №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается судебным экспертным исследованием, проведенным по поручению Советского районного суда г. Казани РТ при рассмотрении дела № 2-3047/2022 по иску ответчика к истцу о возмещении ущерба, с результатами которого согласился Советский районный суд г. Казани РТ при рассмотрении дела № 2-3047/2022.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158700 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4374 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на юриста в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Нурутдиновой Д.А. к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Захароа Д.М. в пользу Нурутдиновой Д.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158700 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4374 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на юриста в размере 40000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин