Ахунова Флида Шайсултановна

№ 2-4258/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием истца Ахуновой Ф.Ш., представителя истца Костенко Г.И., действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 27 июля 2011 года,

представителя ответчика Башировой С.Ф., действующей по доверенности № от 09 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахуновой Ф.Ш. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возложении обязанности предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахунова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (МУЭТ) о возложении обязанности предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Указав в обоснование иска, что она с 09 июля 1981 года была принята в трамвайное депо № водителем 3 класса. В соответствии с действующим законодательством водитель трамвая и троллейбуса на пассажирском движении относится к работникам занятым на работах с вредными и опасными условиями работы, работникам, имеющим особый характер работы, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 12 рабочих дней. Однако, истцу данный отпуск за весь период работы не предоставлялся. Просит возложить на ответчика обязанность предоставить дополнительные ...

...оплачиваемые отпуска в количестве 200 дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 530 рублей.

Истец Ахунова Ф.Ш. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Баширова С.Ф. в судебном заседании исковые требования о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска признала частично в количестве 90 дней. Также указала, что истец по части исковых требований пропустила срок для обращения в суд с иском.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Ахуновой Ф.Ш. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Ахунова Ф.Ш. 09 июля 1981 года была принята в трамвайное депо № водителем 3 класса. 18 апреля 1983 года присвоен 2 класс водителя трамвая. 07 августа 1992 года она была уволена по собственному желанию. 24 декабря 2004 года была принята водителем трамвая 3 класса в трамвайное депо №. До настоящего времени истец работает у ответчика.

Согласно «Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 января 1974 года № 298П-22, профессии «водитель трамвая и водитель троллейбуса» отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда, и соответственно работникам, работающим на данной специальности положен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней.

В соответствии со ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Из выше сказанного следует, что истец имеет право на предоставление ей ответчиком дополнительного отпуска продолжительностью 12 рабочих дней ежегодно.

Поскольку в настоящее время отпуска предоставляются в календарных, а не рабочих днях, то суд считает необходимым исчислять дополнительные отпуска истца также в календарных днях. 12 рабочих дней отпуска приравниваются к 14 календарным дням.

Согласно справки, предоставленной ответчиком, ответчик должен предоставить истцу дополнительный отпуск продолжительностью 90 календарных дней за период с 24 декабря 2004 года по 23 сентября 2011 года.

Истцом количество календарных дней отпуска в период с 24 декабря 2004 года по 23 сентября 2011 года не оспаривалось, пояснила, что согласна с расчетом дней отпуска в данном периоде, представленным ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции «О порядке применения Списка производств, цехов профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20 предусмотрено, что дополнительный отпуск предоставляется одновременно с ежегодным отпуском. Запрещается непредоставление ежегодного отпуска рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, имеющим право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда. Полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев. В стаж работы, дающий право на получение дополнительного отпуска указанным работникам, также включаются: а) период временной нетрудоспособности; б) время отпуска по беременности и родам, время выполнения женщинами легких работ в связи с беременностью, а также время выполнения женщинами других работ, на которые они были переведены в связи с кормлением ребенка грудью или наличием детей в возрасте до одного года; в) время выполнения государственных и общественных обязанностей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом Ахуновой Ф.Ш. срока для обращения в суд с иском о возложении обязанности предоставить дополнительные отпуска Ахуновой Ф.Ш. за период с 09 июля 1981 года по 07 августа 1992 года.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судам.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд приходит к выводу, что истец о нарушении своих прав по предоставлению дополнительных оплачиваемых отпусков за указанные выше периоды узнала и должна была узнать в день увольнения 10 августа 1994 года.

Из выше сказанного следует, что истец обратилась в суд с иском по указанному выше периоду с пропуском срока для обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с иском по указанному выше периоду, не представлено. Доводы представителя истца о том, что она при увольнении не знала о своем праве на предоставление дополнительных дней отпуска, не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права, так как право истца на предоставление дополнительного отпуска предусмотрено действующими нормативными актами, которые надлежащим образом опубликованы, поэтому истец должна была узнать о нарушении своего права в день увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан предоставить дополнительный отпуск Ахуновой Ф.Ш. за период с 24 декабря 2004 года по 23 сентября 2011 года.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что Ахуновой Ф.Ш. дополнительные отпуска не были предоставлены, в связи с чем, необходимо возложить на ответчика обязанность предоставить истцу Ахуновой Ф.Ш. дополнительный отпуск продолжительностью 90 календарных дней.

Частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Суд с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истцов, объема нарушения прав, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда по 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что она понесла расходы на услуги представителя в сумме по 5000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 5000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого истца расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в пользу истца в размере 530 рублей, так как истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахуновой Ф.Ш. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возложении обязанности предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» предоставить Ахуновой Ф.Ш. дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 24 декабря 2004 года по 23 сентября 2011 года продолжительностью 90 календарных дней.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан»в пользу Ахуновой Ф.Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 530 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Р. Нурисламова

Дело № 2-2483/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой М. Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахуновой Ф.Ш. к МУП Управление электротранспорта ГО <адрес> об установлении тарифной ставки, надбавки за интенсивность, за вредность, тарифного коэффициента, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ахунова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к МУП Управление электротранспорта городского округа <адрес> об установлении истцу с 1.04.2015г. тарифной ставки исходя из 1 разряда в размере 6648 рублей, произвести перерасчет и выплату заработной платы, установить доплату 24% (6%) оклада за вредные условия труда, установить часовую тарифную ставку 2,62, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, за юридические услуги 5000 рублей, нотариальные услуги 1200 руб. Мотивирует свои требования тем, что в соответствии с пунктом 3.1 «Федерального отраслевого соглашения по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016гг.» установлена тарифная ставка исходя из 1 разряда с 1.01.2014г. в размере 5554 руб. В соответствии с письмом от 8.04.2015г. Российского автотранспортного союза администрациям субъектов РФ об изменении базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда устанавливается с 1.04.2015г. в размере 6648 рублей. Согласно приказу № МУЭТ от 26.02.2015г. в целях приведения тарифной ставки рабочего 1 разряда основных производств и профессий для оплаты труда работников МУЭТ <адрес> в соответствие с требованиями Федерального отраслевого соглашения по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016гг. во исполнение определения судебной коллегии по гр...

...ажданским делам ВС РБ с ДД.ММ.ГГГГ установлена месячная тарифная ставка ДД.ММ.ГГГГ рубля. До настоящего времени тарифная ставка 1 разряда составляет 5554 рубля. Кроме того, что в соответствии с пунктом 3.10 «Федерального отраслевого соглашения по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016гг.» установлены надбавки за особые условия и интенсивность труда водителям в размере 24% тарифной ставки.

В дальнейшем истец уточнил требования в части установления часовой тарифной ставки с коэффициентом в размере 3,25, за интенсивность 24%.

Истец Ахунова Ф.Ш. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что надбавки за вредность и часовая тарифная ставка должны ей устанавливаться работодателем в соответствии с требованиями Федерального отраслевого соглашения по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту. Дополнительное соглашение от 14.12.2015г., которым доплата за вредность установлена в размере 4%, а часовая тарифная ставка 57,15 руб., она подписала не читая.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глухов М.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что требуемые истцом размеры тарифов и ставок предусмотрены «Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016гг.», и их применение ответчиком является обязательным. Полагает, что поскольку приказом ответчика доплата за вредность совмещена с доплатой за интенсивность, то фактически размер доплаты за вредность ответчиком никак не определен. Указал, что в уточненном иске опечатка, тарифный коэффициент согласно отраслевому соглашению- 2.8.

В судебном заседании представитель МУЭТ ГО <адрес> Баширова С.Ф. по доверенности иск не признала, пояснив, что Федеральным отраслевым соглашением пересмотр размера минимальной тарифной ставки осуществляется не реже 1 раза в год. На предприятии с ДД.ММ.ГГГГ установлена месячная тарифная ставка ДД.ММ.ГГГГ рубля. Таким образом, на момент подачи иска тарифная ставка установлена не ниже, чем предусмотрено соглашением. Просит учесть, что истцом пропущен срок обращения в суд по всем требованиям, так как работникам каждый месяц выдаются расчетные листки. Доплаты за вредность и коэффициенты часовых тарифных ставок, предусмотренные Федеральным соглашением, носят рекомендательный характер. В октябре 2015г. на предприятии проведены мероприятия по оценке условий труда работников, которыми подтвержден класс вредности 3,2, что является основанием к установлению доплат, в том числе за вредность. Размер доплаты за вредность от класса вредности не зависит. С 1.01.2016г. на предприятии установлена доплата за вредность 4%, с работниками об этом заключены дополнительные соглашения, в том числе с истцом. Тарифный коэффициент 1,67 для 7 разряда установлен приказом от 26.02.2015г., что является приложением к коллективному договору (дополнительное соглашение).

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации ГО <адрес> Дорофеева С.М. по доверенности возражала против исковых требований, также заявив о пропуске истцом срока обращения в суд. Размеры, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением, носят рекомендательный характер.

Выслушав стороны, представителя 3 лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях.

Согласно приказу № МУЭТ ГО <адрес> от 26.02.2015г. в целях приведения тарифной ставки для оплаты труда работников МУЭТ <адрес> в соответствие с требованиями Федерального отраслевого соглашения по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016гг. с 1.03.2015 года установлена месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда 5554 рубля. Данное положение отражено в п.3.3.3 дополнительного соглашения о внесении изменений в коллективный договор МУЭТ го <адрес> на 2013-2015г.г.

Истец ссылается на то, что работодателем установлен размер тарифной ставки ниже предусмотренной федеральным отраслевым соглашением.

24.10.2013г. принято «Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016гг.». Согласно п.3.1 Соглашения базовая тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта установлена с 1.01.2014г. в размере 5554 руб.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Соглашения, содержащие обязательства, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, заключаются при обязательном участии соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с письмом от 8.04.2015г. Российского автотранспортного союза и Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства обращено внимание на рост индекса потребительских цен, в связи с чем базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда на предприятиях автомобильного городского и наземного пассажирского транспорта увеличивается и устанавливается с 1.04.2015г. в размере 6648 рублей.

Во исполнение данного положения ответчик издал 25.01.2016г. приказ №, которым установил с 1.02.2016г. месячную тарифную ставку 1 разряда в размере 6648 руб.

В то же время подлежит проверке довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку Федеральное отраслевое соглашение прошло официальную публикацию, истец должен был знать, что имеет право заявлять о применении к нему положений данного соглашения. В то же время учитывая, что истец продолжает являться работником МУЭТ <адрес>, и имеет право на ежемесячное получение оплаты труда в соответствии с установленным Федеральным отраслевым соглашением размером, данное право у истца возникает при каждом начислении ему зарплаты работодателем.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора МУЭТ <адрес> на 2013-2015 годы окончательный расчет по заработной плате за месяц работы выплачивается 15 числа.

Следовательно, о нарушенном праве на установленный Федеральным отраслевым соглашением размер тарифной ставки, тарифного коэффициента работник узнает после начисления ему текущей заработной платы за прошедший месяц.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием об установлении соответствующей тарифной ставки при начислении заработной платы за последние три месяца, предшествовавшие обращению в суд. Учитывая, что истец с данным иском обратился в суд 25.12.2015г. (согласно конверту), предшествующий ему трехмесячный период начинается с 25.09.2015г., следовательно, срок обращения в суд по заявленным требованиям для оспаривания размера начисленной зарплаты за период с 01.09.2015г. не пропущен, поскольку расчет по зарплате за сентябрь наступает 15.10.2015г., что находится в пределах трехмесячного срока.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании МУЭТ <адрес> установить истцу тарифную ставку исходя из 1 разряда с 1.09.2015г. в размере 6648 рублей, произвести перерасчет и выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. Работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (ст.372 ТК РФ).

В соответствии со ст.3 ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно представленной истцом карте специальной оценки условий труда работника в октябре 2015г. в МУЭТ го <адрес> проведены мероприятия по оценке условий труда работников, которыми подтвержден класс вредности 3,2, что является основанием к установлению доплат.

Согласно приказу № от 24.12.2010г. МУЭТ го <адрес> была установлена доплата водителям трамвая, троллейбуса за особые (вредные) условия труда и интенсивность труда с 1.03.2011г. в размере 15% от часовой тарифной ставки. С 1.01.2016г. на предприятии установлена доплата за вредность 4%, с работниками МУЭТ об этом заключены дополнительные соглашения, в том числе и с истцом, на основании п.3.3 Положения об оплате труда и премированию. Дополнительное соглашение от 14.12.2015г., заключенное между истцом и ответчиком, предусматривает доплату за вредные условия труда 4% с 1.01.2016г. Истец данное соглашение подписала, исков о признании его недействительным не заявляла.

«Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016гг.» предусматривает (п.3.10), что в организациях городского наземного пассажирского транспорта с учетом сложившейся практики, работодателями по согласованию с соответствующими комитетами профсоюза могут устанавливаться надбавки за особые условия и интенсивность труда водителям, кондукторам и рабочим в размере 24% тарифной ставки. Данное положение носит рекомендательный характер, что следует из самой формулировки «могут устанавливаться надбавки», и предусматривает возможность самостоятельного установления предприятием тарифной сетки, которая впоследствии может послужить основой для дифференциации ставок (п.3.5).

Таким образом, учитывая, что 24% тарифной ставки за интенсивность труда не имеет предписывающего характера, а установленный ответчиком размер доплаты за вредность труда в размере 4 % по состоянию на 1.01.2016г. соответствует минимальному размеру, предусмотренному ст.ст. 147 и 372 ТК РФ, каких-либо оснований для обязательного применения надбавки за интенсивность в размере 24% и надбавки за вредность 6 % тарифной ставки не имеется. Исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Положением об оплате труда и премированию водителей трамвая и троллейбуса МУЭТ го <адрес>, являющимся приложением к коллективному договору на 2013-2015г.г., установлена тарифная сетка по оплате труда работников МУЭТ го <адрес>, согласно которой тарифный коэффициент для 7 разряда составляет 1,67.

Истец ссылается на то, что работодателем установлен размер тарифного коэффициента ниже предусмотренного федеральным отраслевым соглашением. «Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016гг.» предусматривает примерную тарифную сетку по оплате труда работников:

Разряды оплаты и соответствующие им тарифные коэффициенты

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

1,0

1,3

1,7

1,9

2,2

2,5

2,8

3,1

3,5

4,0

4,5

5,1

5,8

6,5

7,4

8,2

9,1

10,1

Вместе с тем, установление в Положении об оплате труда и премированию водителей трамвая и троллейбуса МУЭТ го <адрес> тарифного коэффициента в размере 1,67 не противоречит п. 3.5 Федерального отраслевого соглашения, предусматривающего право организации самостоятельно устанавливать тарифную сетку, тем самым тарифные коэффициенты, на применение которых ссылается истец, носят рекомендательный, а необязательный характер, вследствие чего прав истца не нарушает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении истцу тарифного коэффициента 7 разряда в размере как 3,25, так и 2,8.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что действиями работодателя, не установившего своевременно истцу тарифную ставку исходя из 1 разряда в размере 6648 рублей, были нарушены права истца на получение причитающейся заработной платы в полном объеме в соответствии с требованиями ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, незначительный период, в течение которого не применялась индексация, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в сумме 2000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы и принципа разумности, так как данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности 1100 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахуновой Ф.Ш. к муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан об установлении тарифной ставки, надбавки за интенсивность, за вредность, тарифного коэффициента, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан установить Ахуновой Ф.Ш. тарифную ставку исходя из первого разряда с 1 сентября 2015г. в размере 6648 рублей, произвести перерасчет и выплату заработной платы за указанный период.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Ахуновой Ф.Ш. компенсацию морального вреда 250 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1100 руб.

В части исковых требований Ахуновой Ф.Ш. к МУЭТ <адрес> об установлении надбавки за интенсивность, за вредность, тарифного коэффициента - отказать.

Взыскать с МУП Управления электротранспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 21 марта 2016 г.

Судья М.Д. Жучкова