Омбадыкова Зинаида Гедеевна

Дело № 2-274/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 3 июля 2023 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омбадыковой З.Г. к администрации Зундатолгинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Омбадыкова З.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После произведенной перепланировки площадь жилого помещения увеличена, что следует из данных технического паспорта.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ просит суд сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец требование поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика администрации Зундтолгинского СМО возражений против иска не поступило.

Третьи лица: отдел архитектуры администрации Ики-Бурульского РМО РК, филиал электрических сетей ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», ТО «Центральный» УФС Роспотребнадзора в Ики-Бурульском районе, Служба эксплуатации газораспределительных сетей и реализации газа «Ики-Бурульская» АО «Газпром газораспределение Элиста», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих предст...

...авителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно статье 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные без надлежащего согласования с компетентными органами и оформления проектной документации, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, признаются самовольными.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющем согласование.

Однако частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец Омбадыкова З.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>., что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28 июня 1995 г. Согласно данному договору площадь жилого помещения составляла 43,9 кв. м.

Согласно данным технического паспорта, составленного БУ РК «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 6 марта 2023 г., общая площадь квартиры составляет 91,3 кв. м. Данные обстоятельства подтверждают доводы иска в части увеличения жилой площади квартиры.

Из материалов дела следует, что указанные переустройство и перепланировка квартиры имели место без получения необходимых разрешений, без согласования с компетентными органами и без оформления проектной документации, то есть являются самовольно произведенными.

Согласно письменным заявлениям третьих лиц – администрации Ики-Бурульского РМО РК, Ики-Бурульского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», ТО «Центральный» УФС Роспотребнадзора в Ики-Бурульском районе, Службы эксплуатации газораспределительных сетей и реализации газа «Ики-Бурульская» АО «Газпром газораспределение Элиста» при переустройстве и перепланировке жилого помещения газопотребляющая сеть не затронута, нарушений санитарных, технических и иных норм и правил не выявлено, произведенные перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов соседей, других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Омбадыковой З.Г. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 91,3 кв. м. по данным технического паспорта, составленного БУ РК «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 6 марта 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Р.С. Лиджиев

Дело № 2-21/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 г. п. Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре - Никишкиной С.В.,

рассмотрев исковое заявление Омбадыковой Зинаиды Гедеевны к отделу социальной защиты населения Министерства социального развития Республики Калмыкия по Ики-Бурульскому району о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

у с т а н о в и л:

Омбадыкова З.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

<дата> постановлением Президиума Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ (далее АПК РФ) она награждена Почетной грамотой Центрального комитета Профсоюза работников АПК РФ, что подтверждается записью в разделе «Сведения о награждениях» ее трудовой книжки. При обращении в отдел социальной защиты населения Министерства социального развития Республики Калмыкия по Ики-Бурульскому району (далее ОСЗН по Ики-Бурульскому району) с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» ей было отказано, поскольку она не состояла в штате профсоюзной организации и не работала в данной системе.

Считает отказ ответчика необоснованным, в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» просит признать его недействительным и обязать ответчика присвоить ей звание «Ветеран труда».

Данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичном...

...у вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Первоначальное рассмотрение гражданского дела назначено на 20 января 2014 г. По ходатайству истца дело рассмотрением отложено на 27 января 2014 г.

27 января 2014 г. в связи с неявкой истца дело рассмотрением отложено на 10 февраля 2014 г.

10 февраля 2014 г. истец Омбадыкова З.Г. вновь не явилась в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В двух последних случаях истец надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При установленных судом обстоятельствах исковое заявление Омбадыковой З.Г. к отделу социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Ики-Бурульскому району о признании права на получение звания «Ветеран труда» в силу ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Омбадыковой Зинаиды Гедеевны к отделу социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Ики-Бурульскому району о признании права на получение звания «Ветеран труда» оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ее право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание.

Возвратить истцу Омбадыковой З.Г. полностью уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцать) дней со дня его вынесения.

Председательствующий Р.С. Лиджиев

Определение вступает в законную силу 26 февраля 2014 года.

Дело № 2-395/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 г. п. Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева А.Г., Уланкинова Э.В., Уланкиновой Б.Б., Омбадыковой З.Г. к Даваеву Н.И. о признании права на выдел земельных участков в счет земельных долей,

у с т а н о в и л:

Доржиев А.Г., Уланкинов Э.В., Уланкинова Б.Б., Омбадыкова З.Г. обратились в суд с иском о признании права на выдел земельного участка, мотивируя следующим.

Они является участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Зундатолгинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Зундатолгинское СМО). Решением общего собрания участников общей долевой собственности от 26 марта 2011 г. местоположение части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности, не определено. В соответствии с положениями ч.3 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ 10 февраля 2015 г. в газете «Хальмг Унн» ими опубликовано извещение о намерении выдела земельных участков. 11 марта 2015 г. в адрес кадастрового инженера и в Ики-Бурульский филиал ФБУ «Земельная кадастровая палата» поданы возражения представителя участника общей долевой собственности Даваева Н.И., его брата Даваева В.И. Согласно возражениям, предполагаемый выдел земельного у...

...частка повлечет возможное снижение стоимости оставшегося в общей долевой собственности земельного участка или затруднит его использование по целевому назначению.

В силу п.13 ст.13.1 вышеуказанного Федерального закона просят суд признать возражения ответчика необоснованными и признать за ними право на выдел в собственность следующих земельных участков: 1) <номер>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м; 2) <номер> расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м.

В судебном заседании истцы Доржиев А.Г., Уланкинов Э.В., Уланкинова Б.Б., Омбадыкова З.Г. поддержали иск. Пояснили, что возражения ответчика препятствуют завершению процедуры выдела, в частности – постановке земельных участков на кадастровый учет. Ответчик на контакт не идет и не объясняет свои претензии. Ранее он подавал возражения еще двум группам дольщиков, приводя те же доводы.

Ответчик Даваев Н.И. и его представитель Даваев В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. (далее – ФЗ № 101 от 24 июля 2002 г.) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков. При отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности земельный участок может быть образован путем выдела в счет земельной доли или земельных долей. При этом собственник земельной доли или земельных долей для осуществления такого выдела земельного участка заключает договор с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Истцы Доржиев А.Г., Уланкинов Э.В., Уланкинова Б.Б., Омбадыкова З.Г. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> га с кадастровым номером <номер>, расположенный в 1,3 <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

26 марта 2011 г. состоялось собрание участников общей долевой собственности по Зундатолгинскому СМО. Согласно протоколу собрания, повесткой явились 2 вопроса: определение местоположения части находящихся в долевой собственности земельных участков, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей; избрание уполномоченных представителей участников общей долевой собственности для согласования границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей.

Общим собранием участников общей долевой собственности путем голосования принято решение не определять местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке. Иного протокола общего собрания участников общей долевой собственности не имеется, что подтверждается сведениями администрации Зундатолгинского СМО.

В связи с принятым решением по заказу истца Доржиева А.Г. кадастровым инженером ФИО1 12 февраля 2015 г. подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером <номер>

Извещение о выполнении кадастровых работ по установлению (определению) размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, по заказу Омбадыковой З.Г., Доржиева А.Г., Уланкинова Э.В., Уланкиновой Б.Б. опубликовано кадастровым инженером в газете «Хальмг Унн» от 10 февраля 2015 г. с указанием адреса ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также сроков подачи возражений.

11 марта 2015 г. в адрес кадастрового инженера поступили письменные возражения на указанное извещение от Даваева В.И., представителя участника общей долевой собственности Даваева Н.И., то есть в предусмотренный законом 30-дневный срок.

В обоснование возражений указано, что предлагаемый истцами выдел земельных участков повлечет снижение стоимости земельного участка, оставшегося в общей долевой собственности, и в дальнейшем затруднит его использование по целевому назначению. Также указано, что заказчики проекта межевания не владеют имущественным паем в СПК «Чограйский», намерение по выделу земельного участка ущемляет права других участников общей долевой собственности.

Согласно сведениям администрации Зундатолгинского СМО, с момента поступления проекта межевания земельных участков, подготовленного по заказу истцов, в течение 30 дней претензий со стороны других дольщиков не поступало.

Таким образом, истцами соблюдены требования закона к порядку образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Однако в установленный законом срок на извещение кадастрового инженера, подготовившего их проект межевания земельных участков, поступили возражения другого участника общей долевой собственности – ответчика Даваева Н.И.

Поскольку оформленные в установленном законом порядке возражения являются объективным препятствием для осуществления дальнейшего выдела земельных участков, истцы обоснованно обратились в суд в целях разрешения возникшего спора с требованием о признании за ними права на выдел земельных участков.

Вместе с тем возражения стороны ответчика не содержат сведений о намерении Даваева Н.И. осуществить выдел земельного участка или земельных участков или о наличии наложения образуемых земельных участков, то есть не содержат замечания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Доказательств использования выделяемых земельных участков ответчиком не представлено. Доводы стороны ответчика о возможном снижении стоимости земельного участка, оставшегося в общей долевой собственности, либо о затруднительности его использования по целевому назначению не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. В силу закона поданные возражения не являются основаниями для отказа в реализации права на выдел земельного участка, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что в соответствии с пп.13-15 ст.13.1 Закона предметом спора являлось определение местоположения земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки, требование истцов подлежит корректировке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Доржиева А.Г., Уланкинова Э.В., Уланкиновой Б.Б., Омбадыковой З.Г. удовлетворить.

Определить местоположение земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения Доржиеву А.Г., Уланкинову Э.В., Уланкиновой Б.Б., Омбадыковой З.Г. состоящий из:

участок общей площадью <...> кв.м, расположенный примерно в <...> км по направлению на <адрес>

участок общей площадью <...> кв.м., расположенный примерно в <...> км по направлению на <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семь) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Р.С. Лиджиев

Копия верна. Судья Р.С. Лиджиев

Дело № 2-626/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 г. п. Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омбадыковой З.Г. к Даваеву Н.И. о признании права на выдел земельных участков в счет земельных долей,

у с т а н о в и л:

Омбадыкова З.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Она является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории <ФИО>2 сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – <ФИО>2 СМО). Решением общего собрания участников общей долевой собственности от <дата> местоположение части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности, не определено. В соответствии с положениями ч.3 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ <дата> в газете «Хальмг Унн» ею и другими участниками общей долевой собственности опубликовано извещение о намерении выдела земельного участка. <дата> в адрес кадастрового инженера и в Ики-Бурульский филиал ФБУ <...> поданы возражения представителя участника общей долевой собственности Даваева Н.И., его брата <...>. Согласно возражениям, предполагаемый выдел земельного участка повлечет возможное снижение стоимости оставшегося в общей долевой собственности ...

...земельного участка или затруднит его использование по целевому назначению.

В силу п.13 ст.13.1 вышеуказанного Федерального закона просит суд признать за ней право на выдел в собственность следующих земельных участков: 1) <...>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м; 2) <...> расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м.

В судебном заседании истец Омбадыкова З.Г. поддержала иск. При этом пояснила, что возражения ответчика препятствуют постановке земельных участков на кадастровый учет.

Ответчик Даваев Н.И. и его представитель Даваев В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. (далее – ФЗ № 101 от 24 июля 2002 г.) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков. При отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности земельный участок может быть образован путем выдела в счет земельной доли или земельных долей. При этом собственник земельной доли или земельных долей для осуществления такого выдела земельного участка заключает договор с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Истец Омбадыкова З.Г. является участником общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 12171 га с кадастровым номером <...>, расположенные в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

<дата> состоялось собрание участников общей долевой собственности по <ФИО>2 СМО. Согласно протоколу собрания, повесткой явились 2 вопроса: определение местоположения части находящихся в долевой собственности земельных участков, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей; избрание уполномоченных представителей участников общей долевой собственности для согласования границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей.

Общим собранием участников общей долевой собственности путем голосования принято решение не определять местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке. Иного протокола общего собрания участников общей долевой собственности не имеется, что подтверждается сведениями администрации <ФИО>2 СМО.

В связи с принятым решением по заказу истца кадастровым инженером <ФИО>5 <дата> подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Извещение о выполнении кадастровых работ по установлению (определению) размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, по заказу Омбадыковой З.Г. опубликовано кадастровым инженером в газете «Хальмг Унн» от <дата> с указанием адреса ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также сроков подачи возражений.

<дата> в адрес кадастрового инженера поступили письменные возражения на указанное извещение от Даваева В.И., представителя участника общей долевой собственности Даваева Н.И., то есть в предусмотренный законом 30-дневный срок.

В обоснование возражений указано, что предлагаемый истцами выдел земельных участков повлечет снижение стоимости земельного участка, оставшегося в общей долевой собственности, и в дальнейшем затруднит его использование по целевому назначению. Также указано, что заказчики проекта межевания не владеют имущественным паем в <...>», намерение по выделу земельного участка ущемляет права других участников общей долевой собственности.

Согласно сведениям администрации <ФИО>2 СМО, с момента поступления проекта межевания земельных участков, подготовленного по заказу истца, в течение 30 дней претензий со стороны других дольщиков не поступало.

Таким образом, истцом соблюдены требования закона к порядку образования земельных участков из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Однако в установленный законом срок на извещение кадастрового инженера, подготовившего их проект межевания земельных участков, поступили возражения другого участника общей долевой собственности – ответчика Даваева Н.И.

Поскольку оформленные в установленном законом порядке возражения являются объективным препятствием для осуществления дальнейшего выдела земельных участков, истец обоснованно обратилась в суд в целях разрешения возникшего спора с требованием о признании за ней права на выдел земельных участков.

Однако по своему содержанию возражения стороны ответчика не содержат сведений о намерении Даваева Н.И. осуществить выдел земельного участка или земельных участков или о наличии наложения образуемых земельных участков, то есть не содержат замечания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Доказательств использования выделяемых земельных участков ответчиком не представлено. Доводы стороны ответчика о возможном снижении стоимости земельного участка, оставшегося в общей долевой собственности, либо о затруднительности его использования по целевому назначению не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. В силу закона поданные возражения не являются основаниями для отказа в реализации права на выдел земельного участка, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Омбадыковой З.Г. удовлетворить.

Определить местоположение земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения Омбадыковой З.Г., состоящего из:

участок общей площадью <...> кв.м, расположенный примерно <адрес>;

участок общей площадью <...> кв.м, расположенный примерно <адрес> (в соответствии с межевым планом от <дата>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семь) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.С. Лиджиев