Нурутдинова Римма Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35RS0018-01-2022-000103-94

№88-19344/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Нестеровой А.А., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2022 по иску Нурутдиновой Р.И. к отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Нурутдиновой Р.И. на решение Нюксенского районного суда <адрес> от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нурутдинова Р.И. обратилась в суд с иском к Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>) о возложении обязанности снять Никитинского Н.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указывала, что Никитинского Н.С. является ее соседом, постоянно нарушает общественный порядок в доме, злоупотребляет спиртными напитками.

Решением Нюксенского районного суда <адрес> от 24 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2022 г., в удовлетворении ...

...исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нурутдинова Р.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статей 31, 35, 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Никитинский Н.С. является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован по месту жительства, сохраняет интерес к спорному жилому помещению, в связи с чем пришли к выводу что он не может быть снят произвольно с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нюксенского районного суда <адрес> от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нурутдиновой Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-79/2022

УИД № 35RS0018-01-2022-000103-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года.

24 мая 2022 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурутдиновой Риммы Ивановны к ОМВД России по Нюксенскому району о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Нурутдинова Р.И. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Нюксенскому району о возложении обязанности снять Никитинского Н.С. с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что Никитинский Н.С. проживает в соседнем жилом помещении, постоянно нарушает общественный порядок в доме, права и законные интересы соседей, мешает отдыхать, нарушает тишину, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, приглашает различные компании, ведет себя шумно, делая невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, в связи с чем вынуждена обращаться в полицию, однако нарушения продолжаются. На письменное обращение в ОМВД России по Нюксенскому району о снятии Никитинского Н.С. с учета, ответа не получено. Ссылаясь на положения ст. 81 Жилищного кодекса РФ просила обязать ОМВД России по Нюксенскому району снять ответчика с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>.

Истец Нурутдинова Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представл...

...енном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении начальник ОМВД России по Нюксенскому району Стахеев В.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Никитинский Н.С. в удовлетворении заявленных требований просил отказать. По существу пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним в данном жилом помещении проживает П.Т.Н. Дом двухквартирный, одноэтажный, примерно с ДД.ММ.ГГГГ в соседней квартире проживает Нурутдинова Р.И. Примерно 6 лет назад у него был конфликт с Нурутдиновой Р.И., он на нее накричал, затем извинился, однако с тех пор Нурутдинова Р.И. при любом удобном случае сообщает в полицию о нарушении ее тишины и спокойствия. Спиртными напитками он не злоупотребляет, музыку не включает, но иногда после 22 часов громко разговаривает, при этом слышимость в доме хорошая. Примерно 4 раза в год Нурутдинова Р.И. вызывает сотрудников полиции, которые по результатам ее обращения оформляют в отношении него административный материал о нарушении тишины и спокойствия. В связи с этим между ним и Нурутдиновой Р.И. сложились личные неприязненные отношения. Принятые в отношении него процессуальные решения не оспаривал, с вынесенными постановлениями о привлечении к ответственности был согласен. Жилое помещение было предоставлено ему ранее по договору социального найма, однако 24 февраля 2022 года он в установленном порядке оформил на занимаемое им жилое помещение право собственности. Родственником по отношению к Нурутдиновой Р.И. он не является, членом ее семьи никогда не был, в одном жилом помещении с ней не проживал.

Представитель третьего лица – УМВД России по Вологодской области по доверенности Смирнова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По существу указала, что снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения или признания его утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Неявка в судебное заседание сторон, их представителей и представителя третьего лица, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Никитинского Н.С., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Под регистрационным учетом граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства. Регистрационный учет имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в них или убытие.

Правоотношения граждан и государственных органов по регистрации и снятию граждан с регистрационного учета регулирует Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Закона органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правовые основания для снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства предусмотрены ст. 7 Закона, к которым относятся: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда; изменение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального образования, по адресу местной администрации или территориального органа местной администрации - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, указанного в абзаце четвертом части второй статьи 6.1 настоящего Закона; прекращение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме; выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании вышеназванных положений Закона и в соответствии с Конституцией РФ разработаны Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, где в п. 31 содержатся аналогичные правовые основания для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с Положением об ОМВД России по Нюксенскому району, утвержденным приказом УМВД России по Вологодской области от 29 августа 2017 года № 1027, отделение осуществляет контроль за соблюдением гражданами правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ.

Судом установлено, что истец является собственником жилой квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Дом, в котором расположена квартира, является двухквартирным. Собственником квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Никитинский Н.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец проживает в жилом доме примерно с ДД.ММ.ГГГГ, Никитинский Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания в доме между ними образовались разногласия по вопросам нарушения тишины и спокойствия истца, что привело к возникновению личных неприязненных отношений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец зарегистрирована в жилом помещении с сыном Н.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает (должность) у ИП К. Никитинский Н.С. зарегистрирован в жилом помещении один, фактически проживает с сожительницей П.Т.Н., работает (должность) <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно. Со стороны соседей жалоб в администрацию муниципального образования Нюксенское на истца и Никитинского Н.С. не поступало, администрацией муниципального образования Никитинский Н.С. характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно. В период с 19 ноября 2012 года по 04 мая 2022 года в ОМВД России по Нюксенскому району поступило 31 сообщение Нурутдиновой Р.И. о нарушении ее тишины и спокойствия со стороны соседей, проживающих в квартире по адресу: <адрес>, в том числе вследствие употребления ими спиртных напитков. По всем сообщениям сотрудниками полиции приняты процессуальные решения, в том числе о привлечении к административной ответственности. По сведениям ИЦ УМВД России по Вологодской области в период с 2020 по 2022 годы Никитинский Н.С. за несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время 9 раз привлекался к административной ответственности по ст. 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в действиях Никитинского Н.С. усматривается систематическое нарушение прав и законных интересов соседей на полноценный отдых в ночное время.

В силу части 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. В случае, если гражданин, являющийся бывшим членом семьи собственника жилого помещения использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, то после предупреждения его об этом собственником жилого помещения, гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Положения пункта 3 части 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают возможность расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, после предупреждения наймодателем об этом, они могут по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселены в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения(ст. 91 Жилищного кодекса РФ).

Указанные выше нормы закона предусматривают возможность выселения гражданина из жилого помещения при наличии указанных в них оснований в тех случаях, когда жилое помещение было предоставлено гражданину для проживания его собственником, с которым в дальнейшем прекращены семейные отношения, либо предоставлены гражданину по договору найма, в том числе по договору социального найма, договору найма специализированного жилого помещения, договору найма служебного жилого помещения. При этом принятие судебного решения о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к установленному судом факту систематического нарушения прав соседей, являлось бы основанием к снятию гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Никитинский Н.С. место жительства не менял, безвестно отсутствующим не признавался, иных судебных решений в отношении него не выносилось, проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, членом семьи истца не являлся, право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, у него не прекращалось, нанимателем или поднанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма специализированного жилого помещения, договору найма служебного жилого помещения Никитинский Н.С. не является, исковых требований о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением истцом не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о снятии Никитинского Н.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нурутдиновой Риммы Ивановны к ОМВД России по Нюксенскому району о возложении обязанности снять Никитинского Н.С. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 25 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Арсентьев

Судья Арсентьев Н.И. Дело № 2-79/2022

35RS0018-01-2022-000103-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года № 33-3247/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Всеволодовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нурутдиновой Р.И. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года по иску Нурутдиновой Р.И. к Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по Нюксенскому району Вологодской области о снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Нурутдиновой Р.И. и ее представителя Полихова Д.В., судебная коллегия

установила:

Нурутдинова Р.И. обратилась в суд с иском к Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по Нюксенскому району Вологодской области (далее ОМВД России по Нюксенскому району) о возложении обязанности снять Никитинского Н.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Никитинский Н.С. является ее соседом, постоянно нарушает общественный порядок в доме, злоупотребляет спиртными напитками.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нурутдинова Р.И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых тр...

...ебований. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в иске.

В своих возражениях Никитинский Н.С. просит решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нурутдинова Р.И. и ее представитель Полихов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статей 31, 35, 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о снятии Никитинского Н.С. с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, Никитинский Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дом, в котором расположена квартира, является двухквартирным.

Собственником квартиры 1 по вышеуказанному адресу является Нурутдинова Р.И.

В период проживания в доме между соседями возникали конфликты по вопросам нарушения тишины и спокойствия истца.

По сведениям ИЦ УМВД России по Вологодской области в период с 2020 по 2022 годы Никитинский Н.С. за несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время 9 раз привлекался к административной ответственности по статье 1.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Отношения, связанные с регистрационным учетом граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства относятся к сфере административно-властных отношений, участниками которых, а, следовательно, и обладателями соответствующих прав и обязанностей, являются с одной стороны гражданин, а с другой - орган регистрационного учета или должностное лицо, ответственное за регистрацию.

Порядок постановки и снятия с данного учета регламентирован Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Данные нормативные акты определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Подпунктом "е" пункта 31 приведенных Правил предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исковых требований о выселении Никитинского Н.С. или признании его утратившим право пользования жилым помещением не заявлено.

Никитинский Н.С. является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован по месту жительства, сохраняет интерес к спорному жилому помещению. В связи с этим он не может быть снят произвольно с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурутдиновой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 01 августа 2022 года.