Фахреев Мансур Ахметгалиевич
Дело 33-9690/2018
В отношении Фахреева М.А. рассматривалось судебное дело № 33-9690/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 мая 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Плюшкиным К.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фахреева М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 июня 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фахреевым М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Гатина Г.Р. дело № 33-9690/2018
учет № 197г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2018 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фахреева М.А. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года, которым постановлено: взыскать с Фахреева М.А. в пользу ПАО «Ак Барс» Банк задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №.... от 26 декабря 2012 года в размере 4 367 551 руб. 36 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 30 087 руб. 76 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фахреева М.А. и его представителя, поддержавших жалобу, представителя ПАО «Ак Барс» Банк, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к Уразлиной Л.И., Фахрееву М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 26 декабря 2012 года между истцом и Мамадышским РайПО заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №...., в соответствии с которым должнику предоставлен двумя траншами кредит в размере 30 000 000 руб. под 12,5% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за польз...
Показать ещё...ование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.
В обеспечение исполнения Мамадышским РайПО обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства №.... от 26 декабря 2012 года с Уразлиной Л.И., №.... от 10 марта 2016 года с Фахреевым М.А., в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на 5 сентября 2017 года задолженность Мамадышского РайПО по кредитному договору составляет 4 377 551 руб. 36 коп., в том числе по основному долгу – 4 260 555 руб. 66 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 27 декабря 2012 года по 4 сентября 2017 года – 114 318 руб. 14 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму просроченного кредита за период с 21 сентября 2016 года по 4 сентября 2017 года, - 1 300 руб. 59 коп., по пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 12 апреля 2016 года по 4 сентября 2017 года – 1 376 руб. 97 коп.
Требования ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 4 377 551 руб. 36 коп. долга по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №.... от 26 декабря 2012 года были включены в реестр требований кредиторов Мамадышского РайПО.
На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с поручителей Уразлиной Л.И. и Фахреева М.А. задолженность по кредитному договору в размере 4 377 551 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 087 руб. 76 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с расторжением 10 марта 2016 года договора поручительства с Уразлиной Л.И. истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4 377 551 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 087 руб. 76 коп. с поручителя Фахреева М.А.
Ответчик Уразлина Л.И. в заседании суда первой инстанции с уточненными исковыми требованиями согласилась.
Представитель ответчика Фахреева М.А. в заседании суда первой инстанции иск не признал.
Третье лицо внешний управляющий Мамадышского РайПО - Нутфуллин И.И. в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Федеральной налоговой службы Российской Федерации в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с поручителя всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Фахреев М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
При этом в обоснование жалобы указывает, что в настоящее время в отношении Мамадышского РайПО введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, функции внешнего управляющего возложены на Нутфуллина И.И. Поскольку в настоящее время в отношении Мамадышского РайПО не закончена процедура банкротства, то иск предъявлен необоснованно. Задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет имущества организации. Стоимости залогового и иного имущества, которое до настоящего времени не реализовано, достаточно для погашения имеющейся задолженности перед банком.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, по заключенному 26 декабря 2012 года с ОАО АКБ «Ак Барс» договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №.... Мамадышскому РайПО двумя траншами предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. срок пользования каждым траншем (частью) до 56 месяцев под 12,5% годовых.
Факт выдачи банком и получения заемщиком кредита подтверждается банковскими ордерами №.... от 26 декабря 2012 года, №.... от 28 марта 2013 года.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей в размере по 285 714 руб.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные пунктом 4.1 настоящего договор сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в пункте 1.2. настоящего договора процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства №.... от 26 декабря 2012 года с Уразлиной Л.И. и №.... от 10 марта 2016 года с Фахреевым М.А., в соответствии с пунктами 1.1 которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №.... от 26 декабря 2012 года, а также поручители ознакомлены со всеми условиями указанного договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Срок действия заключенного истцом с Уразлиной Л.И. договора поручительства №.... от 26 декабря 2012 года установлен с момента его подписания сроком до 25 августа 2020 года.
Срок действия заключенного истцом с Фахреевым М.А. договора поручительства №.... от 10 марта 2016 года установлен с момента его подписания сроком до 25 августа 2021 года.
10 марта 2016 года между истцом и Уразлиной Л.И. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №.... от 26 декабря 2012 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства №.... от 26 декабря 2012 года.
Как следует из представленных материалов, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленные графиком платежей, что в соответствии с достигнутыми договоренностями предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
28 сентября банком в адрес Фахреева М.А. направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.
Задолженность по заключенному 26 декабря 2012 года между истцом и Мамадышским РайПО договором на открытие кредитной линии под лимит выдачи №.... по состоянию на 5 сентября 2017 года составляет 4 377 551 руб. 36 коп., в том числе невозвращенная сумма кредита – 4 260 555 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом за период с 27 декабря 2012 года по 4 сентября 2017 года – 114 318 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченного кредита за период с 21 сентября 2016 года по 4 сентября 2017 года, - 1 300 руб. 59 коп., пени, начисленные на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 12 апреля 2016 года по 4 сентября 2017 года, – 1 376 руб. 97 коп.
Расчет задолженности в порядке предоставления контррасчета не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года требования банка по указанному кредитному обязательству включены в реестр требований кредиторов Мамадышского РайПО в составе третей очереди как обеспеченное залогом имущества должника в размере 4 374 873 руб. 80 коп. долга, 1 300 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 376 руб. 97 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года в отношении Мамадышского РайПО введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Нутфуллин И.И.
В процессе рассмотрения дела 21 марта 2018 года ответчиком Фахреевым М.А. на счет истца в счет погашения задолженности по кредитному договору №.... от 26 декабря 2012 года внесена сумма 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, заявлением Фахреева М.А. и на день судебного заседания от 22 марта 2018 года задолженность составила 4 367 551 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора и договора поручительства в части уплаты кредита, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с Фахреева М.А. задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных платежей в счет погашения кредита.
Доводы, на которые Фахреев М.А. ссылается в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они исследовались в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом по делу решении, и не могут служить мотивом к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахреева М.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2-313/2018 ~ М-97/2018
В отношении Фахреева М.А. рассматривалось судебное дело № 2-313/2018 ~ М-97/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Мамадышском районном суде в Республике Татарстан РФ судьей Давлетбаевой М.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фахреева М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 марта 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фахреевым М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АК БАРС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АК БАРС» (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4377551 рубль 36 копеек и возврате уплаченной госпошлины в размере 30087 рублей 76 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мамадышским ФИО1 был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №, согласно которому должнику был предоставлен двумя траншами кредит в размере 30000000 рублей под 12,5% годовых, а заемщик со своей стороны принял на себя обязательство своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 4377551 рубль 36 копеек. Требования ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 4377551 рубль 36 копеек долга по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ были включены в реестр требований кредиторов ФИО1. Поскольку обязательства заемщика в соответствии с требованиями кредитного договора исполнены не был...
Показать ещё...и, истец просит взыскать с поручителей ФИО6, ФИО2 кредитную задолженность в размере 4377551 рубль 36 копеек, из которых: 4260555 рублей 66 копеек – невозвращенная сумма кредита, 114318 рублей 14 копеек – проценты за пользование кредитом, 1300 рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 9ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного кредита, 1376 рублей 97 копеек – пени, начисленные на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в возврат госпошлины 30087 рублей 76 копеек.
Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований. В связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с ФИО6, просил взыскать кредитную задолженность в размере 4377551 рубль 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30087 рублей 76 копеек с поручителя ФИО2
Ответчик ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что в настоящее время в отношении ФИО1 введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, функции внешнего управляющего возложены на ФИО1 ФИО8 в настоящее время в отношении ФИО1 не закончена процедура банкротства, то иск предъявлен необоснованно. Задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет имущества организации. Стоимости залогового и иного имущества, которое до настоящего времени не реализовано, достаточно для погашения имеющейся задолженности перед банком.
Третье лицо – конкурсный управляющий ФИО1 И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель третьего лица – Федеральной налоговой службы Российской Федерации в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Выслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрен о возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мамадышским ФИО1 был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №, согласно которому должнику был предоставлен двумя траншами кредит в размере 30000000 рублей под 12,5% годовых, срок пользования каждым траншем (частью) до 56 месяцев (л.д. 49-52).
Пункт 1.2 кредитного договора обязывает заемщика в лице вышеуказанной организации возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
Факт выдачи Банком и получения заемщиком кредита подтверждается и банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65,66).
В обеспечение выполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 61-62, 63-64). В соответствии с условиями данных договоров поручители обязуются перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 4377551 рубль 36 копеек, из которых: 4260555 рублей 66 копеек – невозвращенная сумма кредита, 114318 рублей 14 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1300 рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного кредита, 1376 рублей 97 копеек – пени, начисленные на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности в порядке предоставления контррасчета не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования банка по указанному кредитному обязательству включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третей очереди как обеспеченное залогом имущества должника в размере 4374873 рубля 80 копеек долга, 1300 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1376 рублей 97 копеек пени (л.д.70-74).
Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1 И.И.
В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на счет истца в погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, заявлением ФИО2 и на день судебного заседания задолженность составила 4367551 рубль 36 копеек.
Требования банка о досрочном возврате кредита в добровольном порядке не выполнены ни заемщиком, ни поручителем (л.д. 67).
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не имеется, в отношении заемщика ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства – внешнее управление, поручителем ФИО2 принятые на себя обязательства по договору поручительства во исполнение кредитного договора, заключенного между ПАО «АК БАРС» Банк и Мамадышским ФИО1, своевременно не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору в размере 4367551 рубль 36 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 30087 рублей 76 копеек (л.д.5). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4367551 (Четыре миллиона триста шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 36 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 30087 (Тридцать тысяч восемьдесят семь) рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
Судья
Свернуть