Нуржанов Арслан Юрбулатович

Дело № 1-7/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимых Алмасова Д.А., Куватова Ю.Ю., Нуржанова А.Ю.,

защитников адвокатов Поспелова С.В., Зайцевой Л.А., Кремера А.В.,

переводчиков жестового языка Ф. Н.Н., М. С.А.,

законного представителя подсудимого Куватова Ю.Ю.- Ерманова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Алмасова Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Куватова А.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Нуржанова А.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые Алмасов Д.А., Куватов Ю.Ю., Нуржанов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступив в преступный сговор между собой, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, вошли во двор <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащую П. В.Л. чугунную ванну размером 180*75 см, высотой 40 см, стоимостью 1063 рубля 4...

...4 копейки. С похищенным Алмасов Д.А., Куватов Ю.Ю. и Нуржанов А.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. В.Л. имущественный ущерб на сумму 1063 рубля 44 копейки.

Они же, подсудимые Алмасов Д.А. и Куватов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступив в преступный сговор между собой, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие К. Ю.Н. автомобильное колесо в сборе, состоящее из штампованного диска черного цвета R13 (Эр13), стоимостью 519 рублей c автомобильной покрышкой марки «NOKIAN HAKKA GREEN 175/70 R13 82T», стоимостью 1503 рубля, двигатель от мотоцикла «ИЖ-юпитер-4», стоимостью 2833 рубля 33 копейки, самодельную зернодробилку, стоимостью 1395 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Куватову Ю.Н., с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 6250 рублей 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый Алмасов Д.А. свою вину в предъявленном обвинении по всем совершенным им преступлениям признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 2, л.д. 10-14), обвиняемого (том № 2 л.д. 18-20, том № 3, л.д. 18-20), при проверке показаний на месте (том № 2 л.д. 21-26) Алмасов Д.А., после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Так, согласно показаниям Алмасов Д.А. летом 2018 года решил совершить хищение металла, с целью последующей его сдачи в приемный пункт и получения денег. Кражу решил совершить со двора П. В.Л., так как ранее видел там металлические изделия. Совершить совместно с ним кражу предложил знакомому Нуржанову А.Ю. и Куватову Ю.Ю., который является глухонемым, последнему предлагали совершить кражу на языке жестов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа они втроем пришли во двор по адресу: <адрес>, осмотревшись он (Алмасов Д.А.) сказал, что для вывоза металла необходим прицеп к его автомобилю. После чего они втроем у его (Алмасова Д.А.) знакомого А. И.А. взяли прицеп, который он (Алмасов Д.А.) подсоединил к своему автомобилю, после чего они вернулись во двор П. В.Л. с целью совершения кражи. В огороде указанного двора они обнаружили чугунную ванну, которую совместно с Куватовым Ю.Ю. и Нуржановым А.Ю. погрузили в прицеп автомобиля. Куватов Ю.Ю. на языке жестов сказал, что у его отца тоже можно похитить металл, он (Алмасов Д.А.) не стал об этом говорить Нуржанову А.Ю., пояснил, что Куватов Ю.Ю. сказал, что желает сдать еще личный металл. Они втроем, на его (Алмасова Д.А.) автомобиле приехали на <адрес>, где Куватов Ю.Ю. указал где нужно припарковать автомобиль, а именно со стороны сарайных построек двора одного из домов. Затем они вышли из автомобиля и совместно с Куватовым Ю.Ю. пошли вглубь двора, где подошли к гаражу. Жестами Куватов Ю.Ю. объяснял, что его отец и бабушка спят, просил не шуметь. Куватов Ю.Ю. открыл гараж, навесной замок на воротах был не закрытым. Войдя в гараж Куватов Ю.Ю. указал ему (Алмасову Д.А.) на корпус от зернодробилки и двигатель от мотоцикла, который они взяли в руки и вынесли к воротам, где их ждал Нуржанов А.Ю. Положив металл в прицеп, они вернулись в гараж, где он (Алмасов Д.А.) увидел автомобильное колесо в сборе, показав на которое он жестами спросил у Куватова Ю.Ю., может ли он похитить данное колесо, на что Куватов Ю.Ю. кивнул согласием. Взяв колесо он (Алмасов Д.А.) и Куватов Ю.Ю. вышли из гаража. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они втроем поехали в <адрес> и похищенный металл продали местному жителю за 2500 рублей. Из полученных денег он (Алмасов Д.А.) передал Нуржанову А.Ю. и Куватову Ю.Ю. по 500 рублей, остальные денежные средства потратил на бензин.

Алмасов Д.А. вину признал по обоим фактам совершенных преступлений в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Куватов Ю.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 2 л.д. 58-61), обвиняемого (том № 2, л.д. 70-72, том № 3, л.д. 30-33) Куватов Ю.Ю., после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, законного представителя и сурдопереводчика показал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Так, согласно показаниям Куватова Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа он встретился в <адрес> с Алмасовым Д.А. и Нуржановым А.Ю. Алмасов Д.А. жестами ему объяснил, что с Нуржановым А.Ю. хотят похитить тяжелый металл, а именно ванну. Алмасов Д.А. предложил ему (Куватову Ю.Ю.) совершить кражу вместе с ними, пообещал денег, на что он (Куватов Ю.Ю.) согласился. Алмасов Д.А. повел его (Куватова Ю.Ю.) и Нуржанова А.Ю. во двор дома. Алмасов Д.А. освещал дорогу фонариком, во дворе они увидели металлическую ванну, на которую Алмасов Д.А. указал и пояснил, что ее необходимо вынести и погрузить в прицеп автомобиля. Далее они втроем подняли ванну, вынесли ее со двора и погрузили в прицеп автомобиля. Когда сели в автомобиль, он (Куватов Ю.Ю.) жестами сообщил Алмасову Д.А. о том, что у его отца в <адрес> тоже имеется металлолом, Алмасов Д.А. предложил его похитить. Его (Куватова Ю.Ю.) отец проживает отдельно и в гараж заходить не разрешал. Он (Куватов Ю.Ю.) жестами показал, что отец может за это побить, Алмасов Д.А. жестами ему пообещал много денег, на что он (Куватов Ю.Ю.) согласился. После этого, он (Куватов Ю.Ю.) показал дорогу и они поехали к дому его отца. Он (Куватов Ю.Ю.) и Алмасов Д.А. пошли во двор, а Нуржанов А.Ю. остался за двором. Во дворе, они зашли в гараж, где Алмасов Д.А. взял двигатель от мотоцикла, а он (Куватов Ю.Ю.) взял корпус от зернодробилки, похищенное они погрузили в прицеп автомобиля. Также Алмасов Д.А. взял из гаража автомобильное колесо в сборе. На следующий день они втроем на автомобиле Алмасова Д.А. поехали в <адрес>, где продали похищенный металлолом. Из вырученных денег Алмасов Д.А. ему передал 500 рублей.

Куватов Ю.Ю. вину признал по обоим фактам совершенных преступлений в полном объеме.

Свои показания Куватов Ю.Ю. подтвердил на очных ставках с Алмасовым Д.А. и Нуржановым А.Ю. (том № 1, л.д. 192-194, 196-198).

В судебном заседании подсудимый Нуржанов А.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 2 л.д. 105-109), обвиняемого (том № 2 л.д. 115-117), при проверке показаний на месте (том № 2 л.д. 118-123) Нуржанов А.Ю., после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, согласно показаниям Нуржанова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа в <адрес> он встретился с Алмасовым Д.А. и Куватовым Ю.Ю., совместно по предложению Алмасова Д.А. они пришли во двор <адрес> с целью совершения кражи металла. В огороде они обнаружили чугунную ванну, которую втроем вынесли со двора и погрузили в автомобиль Алмасова Д.А. Затем Куватов Ю.Ю. и Алмасов Д.А. общались жестами, он (Нуржанов А.Ю.) язык жестов не понимает, Алмасов Д.А. ему (Нуржанову А.Ю.) пояснил, что Куватов Ю.Ю. говорил о том, что у него во дворе есть металл, который можно сдать. Он (Нуржанов А.Ю.) понял, что Куватов Ю.Ю. желает сдать личный металл. Затем они втроем на автомобиле Алмасова Д.А. поехали к другому дому. Куватов Ю.Ю. указал, где нужно остановиться. Куватов Ю.Ю. и Алмасов Д.А. вышли из автомобиля и пошли во двор, он (Нуржанов А.Ю,) оставался у автомобиля. Через несколько минут Куватов Ю.Ю. и Алмасов Д.А. вернулись, в прицеп автомобиля погрузили металл, кроме того Алмасов Д.А. вынес со двора колесо, которое положил в багажник автомобиля. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они втроем поехали в <адрес>, чтобы сдать похищенный металл. Металл продали за 2500 рублей, из которых Алмасов Д.А. передал ему (Нуржанову А.Ю.) 500 рублей.

Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Алмасова Д.А. и Куватова Ю.Ю. в совершении вышеприведенных преступлений и вину Нуржанова А.Ю. в совершении вышеприведенного преступления, доказанной.

Вина подсудимых Алмасова Д.А., Куватова Ю.Ю. и Нуржанова А.Ю., по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По факту хищения имущества П. В.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд одновременно приводит доказательства виновности Алмасова Д.А. и Куватова Ю.Ю. по всем эпизодам, поскольку их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается некоторыми одними и теми же доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего П. В.Л., данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевший П. В.Л. следователю пояснял, что дом, расположенный по адресу: <адрес> достался ему по наследству. Он в указанном доме не проживает, но следит за сохранностью имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он приходил по указанному адресу, поливал огород, все имущество было на местах, чугунная ванна стояла в огороде. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.00 часов он (П. В.Л.) снова пришел в огород вышеуказанного дома, где обнаружил, что со двора пропала чугунная ванна. Самостоятельные поиски похищенного имущества результата не дали, и он обратился в полицию. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 1063 рубля 44 копейки. Впоследствии ему (П. В.Л.) стало известно, что хищение ванны совершил Алмасов Д.А., проживающий рядом с его домом (том № 1, л.д. 154-156).

В судебном заседании свидетель Н. М.Б. сына Нуржанова А.Ю. охарактеризовала положительно как трудолюбивого, отзывчивого, спиртные напитки не употребляющего человека.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей К. Т.Б., А. И.А., И. Д.М., З. М.В., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель К. Т.Б. следователю пояснял, что является жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов к его дому подъехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, под управлением Алмасова Д.А. Вместе с Алмасовым Д.А. были Куватов Ю.Ю. и Нуржанов А.Ю. Алмасов Д.А. попросил принять у них металлолом, на что он (К. Т.Б.) ответил отказом, так как металл не принимает. Увидев в автомобильном прицепе пригодные в хозяйстве: чугунную ванну, зернодробилку без двигателя, двигатель от мотоцикла, решил купить данные вещи для личных нужд. За указанное имущество передал Алмасову Д.А. 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что он (К. Т.Б.) приобрел краденное имущество, которое выдал сотрудникам полиции (том № 1, л.д. 174-176).

В ходе предварительного расследования свидетель А. И.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему обращался Алмасов Д.А., просил во временное пользование автомобильный прицеп, пояснял, что прицеп ему необходим для сдачи металлолома. Он (А. И.А.) дал ему прицеп. ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо <адрес>, обнаружил свой автомобильный прицеп, который бесхозно стоял на окраине, он (А. И.А.) забрал свой прицеп и увез домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что на автомобильном прицепе Алмасов Д.А. перевозил краденный металл (том № 1, л.д. 177, 178).

Свидетели И. Д.М. и З. М.В. в ходе предварительного расследования Алмасова Д.А. охарактеризовали положительно как не конфликтного, спокойного человека (том № 1, л.д. 187, 188, 189, 190).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания Алмасова Д.А., Куватова Ю.Ю., Нуржанова А.Ю., изобличающие их показания потерпевшего П. В.Л., свидетелей К. Т.Б., А. И.А. и других, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор П. В.Л., расположенный по адресу <адрес>, в ходе осмотра установлено место хищения (том № 1, л.д. 30-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор <адрес>, принадлежащий К. Т.Б., в ходе которого обнаружена и изъята чугунная ванна (том № 1, л.д. 36-40).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ чугунная ванна осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 209, 210, 211).

Согласно расписке П. В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращена чугунная ванна (том № 1, л.д. 213).

Из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного имущества чугунной ванны составляет 1063 рубля 44 копейки (том № 1, л.д. 67-78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобильный прицеп, принадлежащий А. И.А., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 202-205, 206).

Согласно расписке А. И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращен автомобильный прицеп (том № 1, л.д. 208).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение эксперта суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Алмасова Д.А., Куватова Ю.Ю., Нуржанова А.Ю. по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Под сговором, следует понимать любое согласование воли людей. Под предварительным следует понимать сговор, имевший место на стадии приготовления к преступлению.

Суд считает, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение имущества П. В.Л. группой лиц по предварительному сговору. Это следует из проанализированных выше доказательств показаний потерпевшего, показаний подсудимых, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по предложению Алмасова Д.А. договорились между собой о совершении кражи имущества П. В.Л. с целью последующей его продажи. Направились во двор потерпевшего, где совместно похитили чугунную ванну, погрузив ее в заранее приготовленный автомобильный прицеп. Впоследствии втроем похищенное продали как металл, вырученные денежные средства разделили между собой.

По факту хищения имущества К. Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего К. Ю.Н., данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевший К. Ю.Н. следователю пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью К. Г.П. Во дворе их дома имеется гараж. Гараж обычно на замок не закрывается, а просто навесной замок накидывают на петли. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он обнаружил, что из гаража пропали автомобильное колесо, корпус от зернодробилки, двигатель от мотоцикла ИЖ-Юпитер-4 без карбюратора. Самостоятельные поиски похищенного имущества результата не дали, он заподозрил в краже сына Куватова Ю.Ю., который проживает отдельно от него, отношения между собой они не поддерживают, о чем сообщил в полицию. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 6250 рублей 33 копейки. Причиненный ущерб для него является значительным поскольку он не имеет источника дохода, проживает совместно с матерью на ее пенсию в размере 9000 рублей. Впоследствии Куватов Ю.Ю. возместил ему ущерб в размере 1500 рублей (том № 1, л.д. 164-166, том № 3, л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей К. Г.П., К. Т.Б., А. И.А., И. Д.М., З. М.В., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель К. Г.П. в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по адресу: <адрес> со своим сыном К. Ю.Н. Куватов Ю.Ю. приходится ей внуком. ДД.ММ.ГГГГ от К. Ю.Н. ей стало известно о том, что из гаража пропало принадлежащее К. Ю.Н. имущество, а именно двигатель от мотоцикла, автомобильное колесо, зернодробилка без двигателя. О происшествии сын сообщил в полицию. Впоследствии узнала, что кражу совершил внук Куватов Ю.Ю. совместно с Алмасовым Д.А. (том № 1, л.д. 179-181).

Показания свидетелей К. Т.Б. (том № 1, л.д. 174-176), А. И.А. (том № 1, л.д. 177, 178), И. Д.М. (том № 1, л.д. 187, 188), З. М.В. (том № 1, л.д. 189, 190) данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании приведены выше при описании доказательств по эпизоду хищения имущества П. В.Л.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых Алмасова Д.А. и Куватова Ю.Ю. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания Алмасова Д.А. и Куватова Ю.Ю., изобличающие их показания потерпевшего К. Ю.Н., свидетелей К. Т.Б., К. Г.П. и других, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен гараж, расположенный на территории двора <адрес>, в ходе осмотра установлено место хищения (том № 1, л.д. 97-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор <адрес>, принадлежащий К. Т.Б., в ходе которого обнаружена и изъята зернодробилка (том № 1, л.д. 36-40).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор квартиры <адрес>, принадлежащий Алмасову Д.А., в ходе которого обнаружено и изъято похищенное у К. Ю.Н. автомобильное колесо (том № 1, л.д. 103-107).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зернодробилка и автомобильное колесо осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 209, 210, 211).

Согласно расписке К. Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращены зернодробилка и автомобильное колесо (том № 1, л.д. 215).

Из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного имущества, а именно: автомобильного колеса в сборе составляет 2022 рубля, из них стоимость одного металлического диска черного цвета R13 составляет 519 рублей, стоимость одной покрышки марки «NOKIAN HAKKA GREEN 175/70 R13 82T» глубиной протектора 5 мм, равна 1503 рубля; самодельной зернодробилки, без двигателя составляет 1395 рублей; дюралевого двигателя от мотоцикла «ИЖ-юпитер-4» в сборе без карбюратора, составляет 2833 рубля 33 копейки (том № 1, л.д. 122-133).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобильный прицеп, принадлежащий А. И.А., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 202-205, 206).

Согласно расписке А. И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращен автомобильный прицеп (том № 1, л.д. 208).

Из расписки К. Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний получил от Куватова Ю.Ю. денежные средства в сумме 1500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (том № 3, л.д. 10).

Значительность причиненного ущерба преступлением подтверждена копиями квитанций об оплате коммунальных платежей К. Ю.Н. (том № 1, л.д. 170-173).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение эксперта суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых Алмасова Д.А. и Куватова Ю.Ю. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Алмасова Д.А. и Куватова Ю.Ю. по данному эпизоду, суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Под сговором, следует понимать любое согласование воли людей. Под предварительным следует понимать, сговор имевший место на стадии приготовления к преступлению.

Под незаконным проникновением в иное хранилище, следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи.

Значительность причиненного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд считает, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение имущества К. Ю.Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба. Это следует из проанализированных выше доказательств показаний потерпевшего, показаний Алмасова Д.А. и Куватова Ю.Ю., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, договорились между собой о совершении кражи имущества К. Ю.Н. с целью последующей его реализации. Направились во двор потерпевшего, откуда совместно похитили металлические зернодробилку, двигатель от мотоцикла, автомобильное колесо, причинив К. Ю.Н. ущерб на сумму 6250 рублей, который для К. Ю.Н. с учетом материального положения, отсутствия на момент кражи постоянного места работы, является значительным. Похищенное на следующий день продали как металл, вырученные денежные средства разделили между собой, автомобильное колесо Алмасов Д.А. оставил для личного использования.

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения, согласующегося с иными собранными по уголовному делу и проанализированными выше доказательствами. Сторонами не оспаривался.

Обсуждая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд учитывает как стоимость похищенного имущества, так и материальное положение потерпевшего. При этом, исходит из показаний самого К. Ю.Н., который пояснял, что причиненный ущерб для него является значительным, а так же из исследованных судом документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшего: квитанций об оплате коммунальных услуг.

....

....

....

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновными, их роль в совершении преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Характер общественной опасности преступлений определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступлений (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимыми Алмасовым Д.А. и Куватовым Ю.Ю. совершены два умышленных преступления, которые отнесены к категории средней тяжести, подсудимым Нуржановым А.Ю. совершено одно умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства, в быту главой администрации сельского поселения и соседями Алмасов Д.А. характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства, в быту главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции подсудимый Куватов Ю.Ю. характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, проживает с матерью, замечен в употреблении спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства, в быту главой администрации сельского поселения, участковым уполномоченным полиции, соседями подсудимый Нуржанов А.Ю. характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный, доброжелательный, проживает с родителями.

По месту прежней учебы Нуржанов А.Ю. характеризуется посредственно на первых курсах обучения вел себя как дисциплинированный исполнительный студент. На 3 курсе обучения стал пропускать занятия без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ был отчислен по итогам летней сессии.

Согласно справкам должностных лиц медицинского учреждения подсудимые Алмасов Д.А., Нуржанов А.Ю. на психиатрическом, наркологическом учетах, не состоят.

Подсудимый Куватов Ю.Ю. на наркологическом учете, не состоит, ....

....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Алмасова Д.А. суд признает по всем фактам совершенных преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого Куватова Ю.Ю., по всем фактам совершенных преступлений суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого Нуржанова А.Ю. суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимых Алмасова Д.А., Куватова Ю.Ю., Нуржанова А.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Алмасовым Д.А. преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Алмасову Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. В.Л.) в виде обязательных работ, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К. Ю.Н.) в виде обязательных работ. Окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому Алмасову Д.А. за совершенные преступления, учитывая материальное положение его семьи, отсутствие стабильного официального источника дохода.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 96 УК РФ по обоим фактам совершенных преступлений не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Алмасовым Д.А. судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Куватовым Ю.Ю. преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Куватову Ю.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. В.Л.) в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К. Ю.Н.) в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства. Окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, наличие стабильного дохода в виде пенсии, по месту жительства Куватов Ю.Ю. характеризуется посредственно, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа определенными частями на установленный судом срок. Выводы суда в этой части не противоречат ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по обоим фактам совершенных преступлений не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Куватовым Ю.Ю. судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Нуржановым А.Ю. преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Нуржанову А.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства.

Учитывая характер совершенного деяния, а также личность подсудимого Нуржанова А.Ю., совершившего преступление в возрасте 18 лет, отсутствие каких-либо данных отрицательно его характеризующих, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, поскольку похищенная чугунная ванна была изъята и передана потерпевшему, суд считает возможным в исключительных случаях применить положение главы 14 УК РФ и назначить Нуржанову А.Ю. наказание по правилам ст. ст. 96, 88 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ к наказанию Нуржанова А.Ю. суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных Алмасовым Д.А. преступлений на менее тяжкую. Вывод суда основан на том, что подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных Куватовым Ю.Ю. преступлений на менее тяжкую. Вывод суда основан на том, что подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного Нуржановым А.Ю. преступления на менее тяжкую. Вывод суда основан на том, что подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения Алмасова Д.А., Куватова Ю.Ю., Нуржанова А.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не находит. В исследуемой ситуации прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Алмасова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. В.Л.) в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К. Ю.Н.) в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Алмасову Д.А. окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время.

Меру пресечения Алмасову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Куватова Ю.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. В.Л.) в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежащего уплате в доход государства;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К. Ю.Н.) в виде штрафа в размере 10000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Куватову Ю.Ю. окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Предоставить Куватову Ю.Ю., в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочку выплаты штрафа частями в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора законную силу, ежемесячно по две тысячи рублей.

Меру пресечения Куватову Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нуржанова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 96 УК РФ в размере 3000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения Нуржанову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

чугунную ванну, хранящуюся у потерпевшего П. В.Л., вернуть ему же по принадлежности;

автомобильный прицеп, хранящийся у А. И.А., вернуть ему же по принадлежности;

зернодробилку, автомобильное колесо, хранящиеся у потерпевшего К. Ю.Н., вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 12.03.19.