Нусс Александр Леонидович

ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции в составе

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Нусс Александра Леонидовича к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании недействующим нормативного правового акта в части,

по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений <адрес>, Администрации городского округа Тольятти на решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., объяснения представителя административного ответчика - Министерства имущественных отношений <адрес> – ФИО10, объяснения представителя заинтересованного лица – Администрации городского округа Тольятти – ФИО9, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованном на официальном сайте <адрес> http://www.pravo.samregio.ru, ДД.ММ.ГГГГ, в печатном издании «Волжская коммуна», №(30955) ДД.ММ.ГГГГ определен Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории <адрес>, в отношении которых налоговая база определяется к...

...ак их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год (далее – Перечень на 2021 год).

Административный истец Нусс А.Л. обратился в Самарский областной суд с административным иском, в обоснование которого указал, что является собственником здания с кадастровым номером №, общей площадью 1769,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Г.

Указанный объект включен в пункт № Перечня на 2021 год.

Административный истец полагает, что указанное здание с кадастровым номером 63:09:0102160:766 не обладает признаками, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оно расположено на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования: под промышленные и коммунально-складские предприятия IV класса вредности. Не соответствует признакам, указанным в статье 378.2 НК РФ спорное здание еще и потому, что по оно имеет назначение и наименование, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, как нежилое здание, а по сведениям, изложенным в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, в нем расположены помещения, назначение которых, не является торговым, бытовым, офисным. По утверждению административного истца мероприятия по определению фактического использования нежилого здания на момент принятия оспариваемого нормативного акта министерством не проводились, включение указанного объекта недвижимости в Перечень на 2021 год влечет увеличение налогооблагаемой базы по налогу на имущество физических лиц и нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец просил суд признать недействующими со дня принятия пункта № Перечня на 2021 год.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Нусс А.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик – Министерство имущественных отношений <адрес> просит решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство указало, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Вывод суда о том, что акт осмотра объекта, приложенный Администрацией городского округа Тольятти к заявлению об определении фактического использования спорного объекта недвижимости, является основанием для проведения осмотра подведомственной министерству организацией и не может подменять собой акт осмотра, составленный данной организацией, - не соответствует нормам материального права, содержащимся в Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Порядок). Судом первой инстанции не учтено, что органы местного самоуправления обладают полномочиями на проведение осмотров объектов недвижимого имущества, вследствие чего допущено неправильное толкование закона.

Вывод суда о том, что на момент формирования Перечня мероприятия по определению фактического использования объекта не проводились, – не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтен факт имеющейся у министерства информации на момент формирования Перечня о размещении в спорном объекте торговых и офисных помещений ООО «Конус», что так же явилось основанием включения нежилого здания в Перечень. Акт осмотра, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку составлен после принятия Перечня на 2021 год.

Заинтересованное лицо – администрация городского округа Тольятти так же не согласилась с решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, администрация городского округа Тольятти указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела. При вынесении решения суд первой инстанции фактически исключил из числа доказательств Акт осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленный администрацией городского округа Тольятти, в связи с чем, судом был ошибочно сделан об отсутствии мероприятий по определению фактического использования спорного объекта на момент формирования и утверждения Перечня на 2021 год. Акт осмотра, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку составлен после принятия Перечня на 2021 год, то есть не в юридически значимый период. Договоры краткосрочной аренды, представленные в суд административным истцом, так же не могли быть учтены как надлежащее доказательство, поскольку, будучи краткосрочными – не прошли государственную регистрацию, ввиду чего должны вызывать сомнение.

Прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – Министерства имущественных отношений <адрес> – ФИО10, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель заинтересованного лица – Администрации городского округа Тольятти – ФИО9, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы так же поддержала, просила решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренков Е.А. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика – Министерства имущественных отношений <адрес> – ФИО10, представителя заинтересованного лица – Администрации городского округа Тольятти – ФИО9, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статей 3, 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам. Налог на имущество физических лиц относится к муниципальным налогам.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

В случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

3. В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

4. В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

4.1. В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

5. В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

9. Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствие со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об установлении единой даты начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № министерство имущественных отношений <адрес> уполномочено на утверждение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В силу части 3 статьи 4, статьи 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О нормативных правовых актах <адрес>» министерства и иные органы исполнительной власти <адрес>, их должностные лица по вопросам, входящим в их компетенцию, принимают (издают) приказы.

В рамках переданных полномочий Министерством имущественных отношений <адрес> издан вышеуказанный приказ, которым утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории <адрес>, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2021 год.

В пункт № Перечня на 2021 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2021 год, включено здание с кадастровым номером № площадью 1 769,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Г, которое принадлежит истцу на праве собственности.

При рассмотрении и разрешении административного дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий министерства имущественных отношений <адрес> с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правого акта и введение его в действие, порядку опубликования и по указанным основаниям не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наименование и назначение нежилого здания с кадастровым номером №, его техническое характеристики, а также вид разрешенного использования земельного участка не предполагают безусловного размещения офисных зданий, объектов делового, административного и коммерческого назначения, как и предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, назначение спорного здания не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Материалами дела подтверждается, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером №, имеет назначение и наименование «нежилое здание», площадь его 1 769,2 кв.м., расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Г (л.д. 13-16).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого: «под промышленные и коммунально-складские предприятия IV класса вредности согласно санитарным нормам и правилам» - не предусматривает безусловное размещение на нем офисных, торговых объектов, либо объектов, предназначенных для оказания бытовых услуг или услуг общественного питания.

Согласно техническому паспорту, выполненному МУП городского округа Тольятти «ИНВЕНТАРИЗАТОР» по состоянию в соответствии с отметкой Управления Росреестра по <адрес> о внесении сведений в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-28) здание с кадастровым номером № имеет назначение «нежилое» и использование «здание», расположено по адресу: <адрес> Г.: имеет 4 этажа:

- на -1 этаже расположены помещения с назначением: подсобные помещения, вентиляционная камера;

- на 1 этаже расположены помещения с назначением: подсобное помещение, зал, тамбур, холл, сан.узел (2), кабинет, тамбур, лестничная клетка;

- на 2 этаже расположены помещения с назначением: зал, лестничная клетка;

- на 3 этаже расположены помещения с назначением: зал (2), кабинет (3), лестничная клетка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что назначение помещения кабинет неравнозначно понятию офис, суд сделал верное заключение о том, что информация о назначении объекта и виде разрешенного использования земельного участка, на котором располагается объект, а также сведения, содержащиеся в технической документации, не предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Таким образом, здание, принадлежащее административному истцу, могло быть включено в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, при условии фактического его использования для размещения перечисленных объектов.

Суд первой инстанции применив положения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденный постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что акт осмотра объекта, нежилого здания, принадлежащего административному истцу, составленный Администрацией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о фактическом использовании спорного здания составлен неуполномоченным лицом, правом на определение фактического использования здания с целью его дальнейшего включения в Перечень, в соответствии с Порядком, обладает подведомственная Министерству имущественных отношений <адрес> организация. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им в установленном порядке проводились мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на момент включения его в Перечень на 2021год.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, однако, не влекущими отмену принятого решения.

На территории <адрес> действует Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденный постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, абзацем пятым пункта 3 Порядка предусмотрено, для определения вида фактического использования объектов недвижимости для целей налогообложения используются, в том числе, акты осмотра объектов недвижимого имущества, указанные в пунктах 5 и 9 настоящего Порядка и свидетельствующие о фактическом использовании объектов недвижимости.

Пунктом 4 Порядка органы местного самоуправления в <адрес> наделены правом направлять в уполномоченный орган заявление по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку об определении вида фактического использования объектов недвижимости в случае несогласия с включением или невключением соответствующего объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории <адрес>, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения после опубликования Перечня в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вид фактического использования объектов недвижимости по обращениям заявителей, предусмотренным настоящим пунктом, определяется уполномоченным органом в отношении каждого объекта недвижимости не более одного раза в период с 1 января по 31 декабря каждого календарного года.

В пункте 5 Порядка отражены сведения, которые должны быть отображены в заявлении об определении вида фактического использования объекта недвижимости, а также указан перечень документов, которые должны быть к нему представлены, в частности, пункт 5 Порядка прямо предусматривает, что в случае обращения с заявлением органов местного самоуправления <адрес> к заявлению прилагается акт осмотра объектов недвижимого имущества, свидетельствующий о фактическом использовании объектов недвижимости, с приложением материалов фотосъемки, составленные соответствующими органами местного самоуправления в <адрес> по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В пункте 9 Порядка указано, что в случае если земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не поставлен на государственный кадастровый учет либо в случае если на основании сведений из ЕГРН, полученных в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка, не представляется возможным определить один из видов использования объектов недвижимости, предусмотренных пунктом 1 настоящего Порядка (с учетом положений пунктов 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации), предварительно письменно уведомив не менее чем за 5 дней правообладателей объектов недвижимости, уполномоченный орган либо подведомственная организация (в случае ее привлечения) осуществляет осмотр таких объектов недвижимости в течение 30 дней после получения данных сведений (за исключением случаев, если заявителями являются органы местного самоуправления в <адрес>).

Давая толкование приведенным нормам права, изложенным в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что органы местного самоуправления в случае несогласия с невключением объекта недвижимости в Перечень на соответствующий год могут обращаться с заявлением об определении вида фактического использования объекта недвижимости, обязательным приложением к которому являются акты осмотра объекта недвижимости об определении вида фактического использования объекта недвижимости для целей налогообложения. Более того, акт осмотра объекта недвижимости, составленный органом местного самоуправления, отнесен в пункте 3 Порядка к самостоятельному, отличному от акта фактического использования объекта недвижимости, указанного в пункте 9 Порядка, на основании которого определяется вид фактического использования объектов недвижимости для целей налогообложения.

Также из норм приведенного Порядка следует, что если с заявлением об определении вида фактического использования объекта недвижимости обращается иное лицо (не орган местного самоуправления), в данном случае порядок определения вида фактического использования объекта недвижимости определяется в соответствии пунктами 5-11 Порядка, за исключением абзаца в пункте 5 Порядка, где указано, что к заявлению прилагаются акты осмотра объектов недвижимого имущества, свидетельствующие о фактическом использовании объектов недвижимости, с приложением материалов фотосъемки, составленные соответствующими органами местного самоуправления в <адрес> по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Таким образом, правом на составление актов осмотра фактического использования объектов недвижимого имущества, в целях их дальнейшего включения (невключения) в Перечни на соответствующий год в соответствии с пунктами 5 и 9 Порядка облают, в том числе органы местного самоуправления, если они обращаются в министерство за определением вида фактического использования объекта недвижимости, и на основании актов осмотра фактического использования объектов недвижимости, составленных органами местного самоуправления министерством определяется вид фактического использования объектов недвижимого имущества.

Действующий Порядок не содержит норм, предусматривающих необходимость повторного осмотра подведомственной организацией министерства, в случае обращения в министерство органов местного самоуправления с приложением актов фактического использования, проведенных ими.

Таким образом, органы местного самоуправления <адрес> обладают полномочиями на проведение осмотров объектов недвижимого имущества, в случае их обращения в министерство за определением вида фактического использования объекта недвижимости, на основании которых, министерством определяется вид фактического использования объекта недвижимости.

Судебной коллегией установлено, что администрация городского округа <адрес> обратилось в министерство с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об определении вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0102160:766 и включением указанного объекта в Перечень на 2021 год (л.д. 93).

Одновременно с заявление администрация городского округа <адрес> представило акт осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 оборот – 95), с фотоматериалами.

Таким образом, включая объект недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102160:766 в Перечень на 2021 год, министерство, действуя в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 Порядка правомерно, не производило осмотр спорного объекта недвижимости, так как заявителем о включении данного объекта недвижимости в Перечень на 2021 год являлся орган местного самоуправления, наделенный самостоятельным правом на составление акта осмотра фактического использования объекта недвижимости в целях его включения в Перечень на соответствующий год.

Судебная коллегия оценивая представленный в материалы дела Акт осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ считает, что он не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, поскольку фактическое использование здания в соответствии с условиями, установленными пунктами 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ он не подтверждает.

Так, федеральный законодатель, устанавливая с ДД.ММ.ГГГГ особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определять в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Пунктом 15 Порядка (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта) предусмотрено, что объекты недвижимости, вид использования которых соответствует положениям, установленным статьей 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и в отношении которых поданы заявления об определении вида фактического использования и приняты решения об определении вида фактического использования до определения уполномоченным органом Перечня на очередной налоговый период, подлежат включению в этот Перечень.

Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, Порядка включение здания в Перечень на 2021 год по его фактическому использованию для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания является правомерным при условии, если обследование проводилось до издания нормативного правового акта, в строгом соответствии с Порядком, и содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какое именно из находящихся в здании помещений используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Между тем, Акт и приложенные к нему фотографии не содержат сведений, фиксирующих фактическое использование здания и помещений в нем в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Само по себе отражение в указанном Акте информации о том, что в здании на 1 этаже на площади 400,8 кв. м. расположен магазин «Конус», а на 3 этаже на площади 435,5 кв. м. расположены офисные помещения магазина «Конус» о его фактическом использовании в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, не свидетельствует.

Так, к Акту не приложен расчет площади помещений, используемых указанными либо иными организациями под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, в нем не отражена информация, подтверждающая размещение в здании объектов в установленных статьей 378.2 НК РФ целях, фотоматериалы, приложенных к Акту, содержат лишь общий вид здания с улицы, без фиксации находящихся в здании помещений и осуществляемой в них деятельности, а также таких неотъемлемых элементов, сопутствующих размещению офисов и процессам осуществления торговой деятельности, оказания бытовых услуг, как централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки, зоны для потребителей, кассовые аппараты, прейскуранты цен и т.д.

Более того, из акта следует, что вся площадь помещений, расположенных на первом этажа используется под магазин, и вся площадь помещений 3 этажа используется под офисные помещения магазина «Конус». Между тем, согласно Технического паспорта на спорное здание общая площадь помещений, расположенных на 1 этаже здания составляет 437,2 кв. м. (по Акту – 400,8 кв. м.), а общая площадь помещений расположенных на 3 этаже 451 кв. м. (по Акту – 435 кв. м.)

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Акт содержит внутренние противоречия: с одной стороны в нем указано на отсутствие доступа на -1 этаж, а, с другой стороны, утверждается, что 47,3% площади здания используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Таким образом, в акте должна быть надлежащим образом зафиксирована, раскрыта и подтверждена полученными в ходе обследования доказательствами имеющаяся в распоряжении уполномоченного органа информация, что позволило бы считать правомерным включение объекта недвижимости в перечень исходя из критерия его фактического использования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Акт названным критериям не отвечает.

Как следует из материалов дела собственником здания в период 2018 – 2020 годы заключались договоры аренды нежилого помещения.

Согласно договора аренды нежилого помещения №/А-026 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПрогрессТЛТ», арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение - общей площадью 39 кв.м, находящееся между вторым и третьим этажам нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <адрес> Г, «под рабочий кабинет арендатора». Срок аренды установлен договором по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.1. договора - л.д. 56). В последующем, дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлялся по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 60-61).

Согласно договора аренды нежилого помещения №/А-050 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПрогрессТЛТ», арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение - общей площадью 447 кв.м, находящееся на третьем этаже нежилого здания (арендована вся площадь 3-го этажа), расположенного по адресу: Россия, <адрес> Г, «под расположение складских помещений». Срок аренды установлен договором по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.1. договора - л.д. 62). В последующем, дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлялся по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 68-69).

Согласно договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Орион», арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение - общей площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес> Г, «под расположение складских помещений». Срок аренды установлен договором по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 11.2. договора - л.д. 71).

Согласно договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Орион», арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение - общей площадью 1030 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес> Г, «под расположение складских помещений». Срок аренды установлен договором по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 11.2. договора - л.д. 73).

Согласно договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Орион», арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение - общей площадью 1030 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес> Г, «под расположение складских помещений». Срок аренды установлен договором по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 11.2. договора - л.д. 75).

Согласно договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Орион», арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение - общей площадью 1030 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес> Г, «под расположение складских помещений». Срок аренды установлен договором по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 11.2. договора - л.д. 77).

Давая оценку представленным письменным доказательств на предмет подтверждения фактического использования спорного здания, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные договоры аренды, предусматривающие передачу во владение и пользование помещений в спорном здании «под расположение складских помещений» и «под рабочий кабинет арендатора», правомерность включения здания в Перечень на 2021 год в любом случае не подтверждает.

В силу предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Министерством имущественных отношений <адрес> относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего административному истцу здания условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для включения данного помещения в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, не представлено; также не содержится их и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений <адрес>, администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи