Нусс Надежда Петровна

Дело № 2-161/2021

УИД 34RS0019-01-2020-004554-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Нусс Наталье Владимировне, Купреишвили Лаша Александровичу и Нусс Надежде Петровне о взыскании долга по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь», кооператив) в лице представителя Кривовой Т.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Нусс Н.В., Купреишвили Л.А. и Нусс Н.П. о взыскании долга по договору займа и договорам поручительства. В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2018 года между КПК «Честь» и Нусс Н.В. заключён договор потребительского займа № 130-32-19-000001142, по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику заём в размере 125 000 рублей до 10 декабря 2021 года с уплатой процентов из расчета 32% годовых. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. При нарушении сроков погашения суммы займа, заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение обязательств заёмщика по договору займа 03 декабря 2018 года между КПК «Честь» и Купреишвили Л.А., Нусс Н.П. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кооперативом в том же объёме, что и заёмщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей. Банк исполнил свои обязательства по договору займа, выдав денежные средства Нусс Н.В. Однако заёмщиком неоднократно допускались случаи нарушения сроков погашения займа, последний платёж произведен 12 ...

...августа 2019 года, в связи с чем ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность Нусс Н.В. по договору потребительского займа составила 156 968 рублей 01 копейка, из которых сумма займа – 107 346 рублей 95 копеек, проценты – 44 148 рублей 47 копеек, неустойка (пени) на сумму займа – 5472 рубля 59 копеек. КПК «Честь» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 01.09.2020 судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору потребительского займа № 130-32-19-000001142 от 03 декабря 2018 года по состоянию на 24 ноября 2020 года в размере 156 968 рублей 01 копейка, из которой: сумма займа – 107 346 рублей 95 копеек, проценты – 44 148 рублей 47 копеек, неустойка (пени) на сумму займа – 5472 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4339 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 312 рублей; определить к взысканию в солидарном порядке с Нусс Н.В., Купрешвили Л.А., Нусс Н.П. в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 24 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; определить к взысканию в солидарном порядке с Нусс Н.В., Купрешвили Л.А., Нусс Н.П. проценты за пользование займом в размере 32% годовых, подлежащие начислению остаток суммы займа за период с 24 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Истец КПК «Честь», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явку представителя в судебное заседание не обеспечили; Кривова Т.В. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «Честь».

Ответчик Нусс Н.В., о времени и месте судебных заседаний извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки судом не установлена. До судебного заседания представила возражение на исковое заявление, согласно которого полагает, что размер задолженности является завышенным. Просит суд учесть её тяжелое материальное положение, наличие у неё золотой карты КПК «Честь», факт уплаты ею паевых взносов и снизить размер неустойки.

Ответчики Нусс Н.П., Куприеишвили Л.А., о времени и месте разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 03 декабря 2018 года между КПК «Честь» и Нусс Н.В. заключён договор потребительского займа № 130-32-19-000001142, по условиям которого, кооператив предоставил Нусс Н.В. заём в размере 125 000 рублей, со сроком возврата до 10 декабря 2021 года, с уплатой процентов из расчета 32% годовых. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом (пункты 1, 2, 4, 17 Индивидуальных условий договора) (л.д. 10-11).

Нусс Н.В. обязалась вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 10-го числа каждого месяца, количество платежей заёмщика равно – 36, размер ежемесячного платежа – 5455 рублей, сумма последнего платежа – 6930 рублей 68 копеек. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа № 130-32-19-000001142 от 03 декабря 2018 года между КПК «Честь» и Куприешвили Л.А., Нусс Н.П. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщиков (пункты 2.1, 2.2 договоров поручительства) (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав Нусс Н.В. сумму займа в размере 125 000 рублей, что подтверждается расходным кассовых ордером № 19-1604 от 03 декабря 2018 года (л.д. 13).

Судом установлено, что заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования статьи 809 ГК РФ.

За период с 03 декабря 2018 года по 24 ноября 2020 года Нусс Н.В. в счёт погашения займа внесено платежей на общую сумму 43 736 рублей 16 копеек. Последний платёж произведён ответчиком 12 августа 2019 года.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа № 130-32-19-000001142 от 03 декабря 2018 года, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 24 ноября 2020 года составляет 156 968 рублей 01 копейка, из которой: сумма займа – 107 346 рублей 95 копеек, проценты – 44 148 рублей 47 копеек, неустойка (пени) – 5472 рубля 59 копеек.

Суд принимает за основу указанный расчёт, как арифметически верный соответствующий материалам дела. При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 01 сентября 2020 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области № 2-21-2067/2020 о взыскании с должников Нусс Н.В., Купреишвили Л.А., Нусс Н.П. в пользу взыскателя КПК «Честь» задолженности по договору займа № 130-32-19-000001142 от 03.12.2018 по состоянию на 20.07.2020 в размере 142 323 рублей 84 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1673 рублей 47 копеек (л.д. 25).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» о досрочном взыскании с ответчиков Нусс Н.В., Купреишвили Л.А., Нусс Н.П. суммы долга по договору займа.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем, требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых на остаток суммы займа, начиная с 25 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении к взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 32% годовых, подлежащих начислению на остаток сумму займы за период с 25 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Рассматривая ходатайство ответчика Нусс Н.В. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, начисленной за просроченные проценты и просроченный основной долг, длительность ненадлежащего исполнения обязательства, а также размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности), суд полагает, что требуемый к взысканию истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства и в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам ответчика суд не находит.

Ссылка ответчика о неполучении ею досудебной претензии суд находит несостоятельной, поскольку по данной категории дел соблюдение истцом обязательного досудебного порядка законом не предусмотрено.

Наличие у Нусс Н.В. золотой карты КПК «Честь», уплаты ею паевых взносов не имеют правового значения по существу рассматриваемого вопроса.

Суд не может также принять во внимание аргументы Нусс Н.В. о тяжелом материальном положении, поскольку доказательств этому ответчиком представлено не было. Более того, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного или частичного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из представленных истцом квитанций, списков внутренних почтовых отправлений следует, что КПК «Честь» понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика, а именно: претензии в размере 150 рублей (л.д. 17), копии искового заявления в размере 165 рублей (л.д. 24).

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца, в силу статьи 132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд, направление досудебной претензии обусловлено возможностью досудебного урегулирования спора, что объективно подтверждается материалами дела, таким образом, указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, их размер и оплата подтверждается платежными документами, требования истца в данной части судом признаны обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в заявленном объеме.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного стороной истца платежного поручения № 1375 от 23 июля 2020 года, № 6106 от 23 ноября 2020 года установлено, что КПК «Честь» при обращении в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4339 рублей 36 копеек (л.д. 7-8), которые, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчиков.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Нусс Наталье Владимировне, Купреишвили Лаша Александровичу и Нусс Надежде Петровне о взыскании долга по договору займа и договорам поручительства - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Нусс Натальи Владимировны, Купреишвили Лаша Александровичы и Нусс Надежды Петровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № 130-32-19-000001142 от 03 декабря 2018 года по состоянию на 24 ноября 2020 года в сумме 156 968 рублей 01 копейки, состоящей из: сумма займа – 107 346 рублей 95 копеек, проценты – 44 148 рублей 47 копеек, неустойка (пени) – 5472 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4339 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 312 рублей.

Определить к взысканию в солидарном порядке с Нусс Натальи Владимировны, Купреишвили Лаша Александровичы и Нусс Надежды Петровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 25 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить к взысканию в солидарном порядке с Нусс Натальи Владимировны, Купреишвили Лаша Александровичы и Нусс Надежды Петровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 32% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с 25 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года

Председательствующий Ветлугин В.А.