Журавель Валентин Валентинович

Судья Беседина Е.А. Дело № 33-19870/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015года апелляционные жалобы Терехова Валентина Петровича, Тереховой Ольги Ивановны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу по иску Терехова Валентина Петровича к Тереховой Ольге Ивановне о разделе жилого дома и земельного участка, по иску Тереховой Ольги Ивановны к Терехову Валентину Петровичу о признании права собственности на долю дома в порядке наследования, разделе жилого дома, установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон, 3-го лица Плотникова И.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Терехов В.П. обратился в суд с иском к Тереховой О.И. о разделе жилого дома и земельного участка, по иску Тереховой О.И. к Терехову В.П. о признании права собственности на долю дома в порядке наследования, разделе жилого дома, установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указано, что ему и Терехову Б.П. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, общей площадью 1470 кв.м. и жилой дом общей площадью 84,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 29.10.1996г. Терехов Б.П. умер 28 марта 2013г., правопреемником является его жена Терехова О.И. Фактически каждый из них занимает следующие части дома: истец - Лит. А – комнату 11,4 кв.м., комнату 12,6 кв.м., al - 12,2 кв.м., в Лит. А1 комнату 5,2 кв.м.; Терехов Б.П. занимал Лит. А - комнату 11,4 кв.м., комнату 13 кв.м., Лит. А1 - ко...

...мнату 8,7 кв.м., комнату 7,6 кв.м. Между истцом и Тереховым Б.П. часто возникали споры о порядке пользования жилым домом и они не могли достичь соглашения о способе и условиях выдела доли истца. В настоящее время, границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены, имеется спор о его границах и о порядке пользования.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. <данные изъяты> в натуре в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения, право долевой собственности на дом и земельный участок прекратить; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на самовольные строения лит. А1 и а1; на строения Г4, Г, Г2; выделить истцу часть жилого дома общей площадью 40,8 кв.м., из них жилой площадью 19,0 кв.м., подсобной 21,8 кв.м., назначение жилое и строения Г4, Г, Г2 в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50-15-3-3-213-1, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 752 кв.м. в границах установленных вариантом № 2 экспертного заключения; выделить истцу земельный участок с кадастровым номером 50-15-3-3-213-1, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 752 кв.м. в границах установленных вариантом № 2 экспертного заключения; взыскать с ответчика компенсацию в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения за несоответствие выделяемых частей помещений дома в размере 6774 рублей 60 копеек.

Терехова О.Б., не признав заявленные Тереховым В.П. исковые требования, обратилась к Терехову В.П. с самостоятельным иском о признании права собственности на долю дома в порядке наследования, разделе жилого дома, установлении сервитута.

В ходе рассмотрения дела Терехова О.И. уточнила заявленные требования, указав, что 28 марта 2013 года умер ее супруг Терехов Б.П., после смерти которого право собственности на долю спорного дома и земельного участка перешло к ней в порядке наследования. Земельный участок и 1/2 доля жилого дома принадлежали наследодателю на основании: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, удостоверенного нотариусом города Балашиха и Балашихинского района Московской области Лисициной С.А., 29 октября 1996 года, постановления Главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области № 325 «О предоставлении дополнительного земельного участка Терехову Б.П. по адресу: <данные изъяты>» от 25 ноября 1996 года и плана земельного участка с указанием его границ. Свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXV № 0687771, выдано Балашихинским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Московской области 9 декабря 1996 года. В установленном законом порядке Тереховой О.И. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю земельного участка площадью 942 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу было отказано по причине наличия в доме самовольно возведенных помещений. В п. 6.3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 октября 1996 года указано, что в качестве неотъемлемой части к договору прилагается план земельного участка. В соответствии с данным планом земельный участок был разделен на две равные части по 0.0735 га и каждому из них был присвоен свой кадастровый номер. Граница земельного участка также прошла и по жилому дому, разделив его на две половины, каждая из которых имеет свой отдельный вход. На земельном участке, принадлежащем Терехову В.П., располагаются жилые помещения № 1 и № 2 лит. А. На земельном участке, принадлежащем истцу, располагаются жилые помещения № 3 и № 4 лит. А, а также пристройка лит. А1 и холодная пристройка лит. al. Истец фактически использует только те жилые и нежилые помещения, которые располагаются на его земельном участке (помещения № 3 и № 4 лит. А, а также пристройка лит. А1, а также хозяйственные постройки Г 1, Г 3). Терехов В.П. помимо жилых помещений, располагающихся на его земельном участке, фактически использует холодную пристройку лит. al, располагающуюся на земельном участке истца. Так как соглашения с другим сособственником жилого дома во внесудебном порядке не достигнуто, вынуждены произвести раздел дома в судебном порядке. Считает, что сторонам должны быть выделены в натуре те помещения и хозяйственные постройки, которые располагаются на их земельных участках. В связи с тем, что к дому подходят инженерные коммуникации (линии электроснабжения, газоснабжения) которые используют и истец и ответчик, считает необходимым установить сервитут, обеспечивающий беспрепятственный доступ к данным коммуникациям. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок или иной объект недвижимости, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, строительства, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В связи с изложенным, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и выделить в натуре ей все жилые и нежилые помещения, которые располагаются на ее земельном участке: помещения №3 и №4 лит.А, пристройка лит. Al, а1, а также хозяйственные постройки Г1, Г3, по адресу: Московская область, город Балашиха, <данные изъяты> Терехову В.П. выделить все жилые и нежилые помещения, расположенные на его земельном участке (жилые помещения № 1 и № 2 лит. А., хозяйственные постройки Г, Г2, Г4, Г5; установить сервитут в отношении земельного участка Московская область, <данные изъяты> обеспечивающий беспрепятственный доступ к дворовым инженерным коммуникациям: линии электроснабжения и газоснабжения.

В судебное заседание представители истца по доверенности Терехов А.В., Ермакова О.Д. явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика Тереховой О.И. по доверенности Ермолина Е.Б. явилась, просила в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица Накапкина Г.И., Журавель В.В., Новиков А.А. Плотников И.В., Благодетелева Н.К. не явились, извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрация г/о Балашиха не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года заявленные Тереховым В.П. исковые требования удовлетворены, исковые требования Тереховой О.И. удовлетворены частично. Судом произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> в натуре в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ООО «ОблСтройПроект» № 12-СТ/З-04/15. В собственность Терехова В.П. выделена 1/2 доля жилого дома, обозначенная на плане зеленым цветом (приложение №4), площадью всех частей здания 40,8 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 40,8 кв.м., из нее жилой площадью 19,0 кв.м., подсобной площадью 21,8 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка), а также служебные строения лит. Г – хозблок, лит. Г2 – гараж, лит. Г4 – уборная. За Тереховой О.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон <данные изъяты>, после смерти мужа Терехова Б.П., умершего 28 марта 2013 года. В собственность Тереховой О.И. выделена 1/2 доля жилого дома, обозначенная на плане желтым цветом (приложение №4), площадью всех частей здания 41,8 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 41,8 кв.м., из нее жилой площадью 17,7 кв.м., подсобной площадью 24,1 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка), служебное строение лит. Г1 – хозблок. Работы по переоборудованию по варианту № 2 раздела жилого дома и расходы по ним возложены на стороны в равных долях. Общие инженерные коммуникации (газ, электричество и т.п.) и несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, крыша, а также чердачное помещение, подполье и т.п.) - общие для выделенных частей дома, являются неделимыми, бремя обслуживания которых лежит на всех собственниках выделенных частей (ст.ст. 289,290 ГК РФ). Суд взыскал с Тереховой О.И. в пользу Терехова В.П. денежную компенсацию за несоответствие занимаемых площадей идеальным долям в праве на дом 6774,60 руб., с Терехова В.П. в пользу Тереховой О.И. денежную компенсацию за несоответствие занимаемых площадей идеальным долям в праве по служебным строениям 156340,50 руб. Судом также произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, гор<данные изъяты> по варианту № 2 экспертного заключения, с выделением в собственность Терехова В.П. земельного участка общей площадью 752 кв.м. в размерах, в координатах, приведенных в Приложении к экспертному заключению; с выделением в собственность Тереховой О.И. земельного участка общей площадью 960 кв.м. в координатах, приведенных в Приложении.

Не согласившись с решением суда, Терехова О.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Терехов А.В. обжалует решение суда в части взыскания с него в пользу Тереховой О.И. компенсации в размере 156340 рублей за несоответствие долей в хозяйственных строениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии по ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что Терехову В.П. и Терехову Б.П. (правопреемник Терехова О.И.) на праве собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома общей полезной площадью 50 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 29.10.1996г. и земельного участка площадью 1470 кв.м. В соответствии с планом земельного участка с <данные изъяты>, являющегося приложением к договору купли- продажи от 29.10.1996г., земельный участок при домовладении площадью 1470 кв.м. разделен между его совладельцами в равных долях, по 1/2, что в площадном выражении составило 735 кв.м.

После совершения сделки купли- продажи Тереховым В.П. получено свидетельство на право собственности на землю, в соответствии с которым истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 735 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Маяковского, д. 13.

Постановлением Главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области № 325 от 25.11.1996г. Терехову Б.П. предоставлен в собственность дополнительный земельный участок площадью 207 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; 09 декабря 1996г. Тереховым Б.П. получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 942 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Исходя из сведений ГКН, в соответствии с публичной кадастровой картой Росреестра, границы земельных участков с кадастровым номером 50-15-3-3-213-1 и <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. сведения о границах земельного участка не внесены в ГКН.

Терехов Б.П. умер 28 марта 2013г., правопреемником является его жена Терехова О.И.

Удовлетворяя заявленные требования Тереховой О.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст.ст. 218, 1153 ГК РФ обоснованно исходил из того, что Терехова О.И. фактически приняла наследство после смерти супруга.

Для разрешения спора относительно заявленных требований по вопросу раздела жилого дома по адресу: <данные изъяты> с учетом узаконения самовольно возведенных построек (лит. А1 и а1), раздела хозяйственных строений и земельного участка по делу были проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Разрешая данный спор в соответствии со ст. ст. 218, 222, 252, 1182 ГК РФ, ст. ст. 6, 33 ЗК РФ, суд, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о разделе дома по указанному адресу по варианту № 2 с учетом узаконения самовольно возведенных строений лит. А1 и а1, находящихся в работоспособном техническом состоянии, соответствующих строительным нормам и правилам, а также не создающим угрозу жизни и здоровья граждан и раздела земельного участка согласно варианту №2 землеустроительной части экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах доводов жалобы, пришла к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, так как суд правильно разрешил заявленные требования с учетом доводов обеих сторон о существенном интересе к использованию занимаемых каждым из них помещений в доме, обосновано произвел раздел между сособственниками в натуре спорного домовладения. Производя раздел домовладения по второму из двух предложенных экспертом вариантов раздела домовладения суд правильно исходил из того, что ввиду отсутствия технической возможности произвести раздел домовладения по фактическому пользованию, предпочтение следует отдать тому варианту раздела, который наиболее отвечает интересам собственников в использовании занимаемых каждым из них помещений, который в большей степени минимизирует их затраты на переоборудование помещений в связи с разделом дома на две изолированные части.

Раздел земельного участка фактической площадью 1712 кв.м. при домовладении между сторонами произведен с учетом имеющихся у каждой из них правоустанавливающих документов на земельный участок, что соответствует требованиям закона и не нарушает права сособственников.

В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ суд разрешил вопрос о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенного имущества, правильно установил размер указанной компенсации и возложил на Терехову О.И. обязанность по выплате в пользу Терехова В.П. денежной компенсации за несоответствие занимаемых площадей идеальным долям в праве на домостроение в размере 6774 рублей 60 копеек, а также на Терехова В.П. обязанности по выплате Тереховой О.И. денежной компенсации за несоответствие занимаемых площадей идеальным долям в праве по служебным строениям в размере 156340 рублей 50 копеек.

Доводам Терехова В.П. о том, что оснований для взыскания в пользу Тереховой О.И. компенсации за выделяемые в его пользование служебные строения Г4, Г, Г2 не имеется, поскольку указанные строения возводились им за свой счет, суд первой инстанции дал правильную оценку. Отвергая данные доводы суд указал, что бесспорных доказательств возведения данных строений Тереховым В.П. в материалах дела имеется, представитель Тереховой О.И. данное обстоятельство оспаривал, заявляя о том, что данные строения возводились совместно Тереховыми.

В связи с разделом дома, право общей долевой собственности на спорный жилой дом, правильно подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Терехова Валентина Петровича, Тереховой Ольги Ивановны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: